LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 août 2022
Dans l’affaire R 205/2022-1
BIOFARMA 50 rue Carnot
92284 Suresnes cedex
France Opposante/requérante représentée par CABINET GERMAIN END MAUREAU, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris (France)
contre
BGP Products Operations GmbH Turmstrasse 24
6312 Steinhausen
Suisse Demanderesse/défenderesse représentée par Meda Pharma S. à r.l, Manuela Koch, 2, Place de Paris, 2314 Luxembourg (Luxembourg)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 387 (demande de marque de l’Union européenne no 17 992 888)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 novembre 2018, BGP Products Operations GmbH
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COREZOR
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; préparations médicales.
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2018 et a reçu le numéro 17 992 888.
3 Le 15 mars 2019, BIOFARMA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités compris dans la classe 5. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 3 718 798
CORLENTOR
déposée le 18 mars 2004 et enregistrée le 26 mai 2005 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

4 Le 11 février 2021, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure:
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

3
5 Par décision du 15 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Dans ses observations du 8 mai 2021, la demanderesse a limité la liste des produits contestés. Toutefois, dans sa communication du 28 mai 2021, l’
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

4
Office a rejeté ladite limitation des produits comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée sous la forme d’une feuille séparée. Par conséquent, les produits contestés restent les suivants: «produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; préparations médicales».
– Les produits relevant de la classe 5 «Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; préparations médicales» figurent à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes, malgré la légère différence de libellé.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique/médical. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Ence qui concerne les produits pharmaceutiques délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Parconséquent, en l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est élevé.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible entre les signes étant donné qu’aucun de ces signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Le signe contesté produit une impression d’ensemble qui diverge suffisamment de la marque antérieure pour exclure un risque de confusion, même pour des produits identiques, compte tenu du fait que le niveau d’attention du public est élevé.
6 Le 1 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
– Public pertinent: Les produits s’adressent tant aux professionnels de la santé qu’au grand public, sans connaissances médicales et pharmaceutiques spécifiques. En effet, selon la jurisprudence, le grand public ne saurait être exclu du public pertinent, que les produits pharmaceutiques soient ou non
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

5
soumis à prescription d’un médecin avant leur vente aux consommateurs finaux dans les pharmacies. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le degré de connaissance du grand public n’est pas aussi élevé que le degré de connaissance des professionnels de la santé. Même si le choix des produits pertinents est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que ceux-ci sont susceptibles d’être confrontés à ces produits, même s’ils interviennent lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à des moments différents. Néanmoins, un degré d’attention élevé ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion.
– Comparaison des signes: Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Les marques ont le même début, ce qui est particulièrement important pour les consommateurs. En outre, les signes ont presque le même nombre de lettres (sept/neuf) et partagent des séquences identiques de six lettres (COR/E/OR). En outre, la quasi-totalité des lettres de la marque contestée sont présentes dans la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par la lettre L, qui est à peine perceptible dans la mesure où elle intervient au milieu du signe antérieur, et par la substitution des lettres NT par la lettre Z. Les caractéristiques identiques sortent donc clairement des caractéristiques différentes. Compte tenu du souvenir imparfait du consommateur, la légère différence susmentionnée ne suffit pas à produire une impression visuelle d’ensemble différente. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique; ils sont tous deux prononcés en trois étapes (cor/LEN/tor) (co/ré/zor), ils partagent une première et dernière syllabe très proches, dominés par le son [cor] et [ou]. En outre, la répétition du son [ou] dans les deux signes, à savoir au début et à la fin, renforce les similitudes phonétiques et la prononciation globale très proche, étant donné que ce son domine clairement les deux marques. Les signes partagent le son commun de la lettre [E] placée au milieu des signes, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, et coïncident sur le plan phonétique au niveau de la séquence de voyelles [O- E-O], qui est identique. Par conséquent, l’impact phonétique des lettres Z et T dans les syllabes finales est limité étant donné que l’accent sera mis sur le son [ou] qui domine clairement les deux signes.
– Les décisions suivantes, dans lesquelles un risque de confusion a été constaté entre les marques pour des produits similaires compris dans la classe 5, doivent être prises en considération par la chambre de recours:
TRIPTOMAX/TRIUMAX — Décision de la division d’opposition du
29/05/2017, B 2 598 962;
APRESSIAL/APRUSAL (marque fig.) — décision de la division d’opposition du 29/10/2014, B 2 324 948;
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

6
PALEXIS/PALEMBRIS — Décision de la division d’opposition du
02/10/2009, B 1 368 044.
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
7 La défenderesse (demanderesse) n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
8 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques comparées au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après, suivi d’une analyse des décisions antérieures et se terminant par une conclusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
10 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent. Public pertinent/niveau d’attention
11 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

7
12 Les produits pertinents sont destinés au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique/médical. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé.
13 Toutefois, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). D’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. D’autre part, les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, considérera que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit.
Comparaison des produits
14 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
15 Les produits en conflit sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Classe 5 — Produits pharmaceutiques. préparations médicales.
16 Malgré la légère différence de libellé, la division d’opposition a conclu que les produits compris dans la classe 5 «Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; préparations médicales» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. La requérante (l’opposante) n’a pas contesté cette conclusion, qui a été examinée par la chambre de recours, est confirmée par la présente.
Comparaison des signes
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

8
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
18 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
COREZOR CORLENTOR
19 Les deux signes, «COREZOR» et «Corlentor», sont des marques verbales composées d’un seul mot, écrites en lettres majuscules standard et ne présentent donc aucun élément dominant. Considérés dans leur ensemble, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent; dès lors, ils sont tous deux distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
20 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Les signes coïncident par leur suite de lettres/sons au début, «COR», et à la fin «OR». Ils diffèrent par leur suite de lettres centrale et leurs sons, respectivement «lent» et «EZ», qui sont visuellement et phonétiquement frappants pour les consommateurs pertinents, comme l’a relevé la division d’opposition. Toutefois, le préfixe commun «COR» est faible en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il fait allusion au «cœur» ou aux «questions coronariennes» tant dans les langues latines qu’en anglais, dans des mots tels que «coronary» comme «coronary arther», «coronary thrombosis» et «coronary bypass», et sera largement compris dans l’Union européenne, en particulier par les personnes ayant des affections cardiaques. Cette circonstance est corroborée par les documents soumis par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition qui révèlent l’utilisation des produits désignés par la marque «Corlentor» comme étant à des fins coronaires. En ce qui concerne la phonie de la suite de lettres centrale, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent et nonobstant le son commun de la lettre «E», le son des lettres «lent»/«EZ» produira des sons différents et conférera à toute la suite de lettres, un rythme et une intonation différents.
21 Sur le plan conceptuel, les signes restent neutres. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible entre les signes étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
22 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
23 Comme l’a constaté àjuste titre la division d’opposition, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

9
cause du point de vue du public du territoire pertinent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
24 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
25 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même si les produits sont identiques, les différences entre les signes permettront au public pertinent de les distinguer sans aucun risque de confusion.
26 Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie ets’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, dans le cas analysé, le début commun des deux signes consiste en un préfixe faible,
«COR», par rapport aux produits pharmaceutiques coronariens ou médicaux. Dès lors, sa pertinence dans l’appréciation globale diminue certainement en faveur d’autres parties des signes comparés, en particulier celles du milieu, où les différences seront certainement perçues par le public pertinent comme produisant une impression d’ensemble différente.
27 Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, un souvenir imparfait ne modifierait pas la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ce facteur n’aura que peu ou pas de rôle à jouer lorsque le niveau d’attention est élevé et que les différences visuelles et phonétiques susmentionnées peuvent être mémorisées plus précisément. En outre, lorsqu’il s’agit de produits pharmaceutiques en général, sans indication thérapeutique, ce qui, par définition, indique une large exclusivité, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être mise en balance afin d’éviter que la protection ne soit justifiée.
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

1
0
28 Comme indiqué ci-dessus, les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes au niveau des lettres/sons «lent»/«EZ» placées au milieu des deux signes sont frappantes et produisent une impression d’ensemble différente sur le public pertinent. Ces différences notables neutralisent les similitudes au niveau des lettres placées au début et à la fin des signes respectifs, en particulier compte tenu du caractère faible du préfixe «COR». Pour le public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, lorsqu’il sera confronté aux signes comparés, il n’existera aucun risque de confusion ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le public pertinent percevra des signes différents ayant des origines commerciales différentes.
Décisions antérieures
29 La référence à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes diffèrent des signes de cette décision. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
[30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr
Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve -serve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
Conclusion
30 À la lumière de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que celle-ci n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par la requérante (opposante) dans le cadre de la procédure d’opposition.
Frais
31 L’opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Étant donné que la demanderesse (défenderesse) n’avait pas désigné de représentant légal, aucun frais de représentation n’est accordé aux fins des procédures d’opposition et de recours.
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

1
1
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR/CORLENTOR