DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 725
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Unei Iniciativa Social, S.L.U., C/ Automoción, 5, 41007 Sevilla, Espagne (demanderesse), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°d, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 215 725 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 963 839 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») N° 18 963 839
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de MUE N° 17 601 667 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 215 725 Page 2 sur 9
l’hypothèse qu’ils proviennent, lorsqu’ils sont revêtus des marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la
marque de l’Union européenne antérieure susmentionnée de l’opposant, enregistrée sous le n° 17 601 667.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Téléphones mobiles ; instruments de mesure ; appareils extincteurs ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile ; montres intelligentes (traitement de données) ; moniteurs d’activité corporelle portables ; appareils portables intelligents.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Radiotéléphones ; montres intelligentes ; dispositifs de communication électroniques numériques portables ; moniteurs d’activité corporelle portables ; appareils et instruments de géolocalisation ; appareils et équipements de sauvetage ; logiciels informatiques relatifs aux soins à distance ; applications mobiles de télésanté téléchargeables.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les montres intelligentes ; les moniteurs d’activité corporelle portables ; sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits de cette classe (malgré une légère différence de formulation).

Les radiotéléphones contestés, dont la portée est suffisamment large pour inclure leurs versions de téléphones mobiles, chevauchent les téléphones mobiles de l’opposant, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.

Les dispositifs de communication électroniques numériques portables contestés chevauchent les appareils portables intelligents de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 725 Page 3 sur 9
Les logiciels informatiques contestés relatifs aux soins à distance ; les applications mobiles de télésanté téléchargeables recouvrent les logiciels téléchargeables de l’opposant sous forme d’application mobile, de sorte qu’ils sont identiques. Les appareils et équipements de sauvetage contestés recouvrent les appareils d’extinction d’incendie de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques. Les appareils et instruments de géolocalisation contestés qui, entre autres, mesurent la localisation physique recouvrent les instruments de mesure de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques visent le grand public ainsi que les clients professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix/coût.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 725 Page 4 sur 9
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, qui, en tout état de cause, ne modifierait pas l’issue de la présente procédure, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie significative du public anglophone pertinent telle que, par exemple, en Irlande et à Malte pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est perçu comme étant l’élément verbal « MI » et pour laquelle le signe contesté est perçu comme faisant référence aux mots « my move », ainsi qu’il est exposé ci-après.

La marque antérieure consiste en la combinaison de lettres stylisée « MI ». Malgré la stylisation, le public analysé n’aura pas de réelle difficulté à percevoir qu’elle est composée des lettres « MI ».

Dans sa décision dans l’affaire R 566/2023-2, MIHIKING / MI (fig.) et al. du 06/06/2024, la deuxième chambre de recours a considéré que, à lui seul, l’élément verbal de la marque antérieure ne véhicule aucune signification (voir, par exemple, le point 87 de celle-ci). La division d’opposition ne voit aucune bonne raison de s’écarter de ce raisonnement de la chambre et l’adopte donc ici. Étant donné que cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public analysé, il est normalement distinctif des produits en question.

Le signe contesté présente l’élément verbal stylisé « MIMOV » de couleur violette et bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en le percevant, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). C’est le cas en l’espèce, étant donné, en particulier, qu’il est relativement court, et étant donné que sa sonorité est presque identique à celle des mots « my move » en anglais.

Le composant « MOV » – étant perçu comme une référence au mot « move » en anglais – sera perçu comme une référence au type et/ou à la finalité des produits pertinents et est donc faiblement distinctif de ceux-ci, soit parce que ces produits concernent directement le mouvement/la localisation (par exemple, les traqueurs d’activité portables) soit parce qu’en tout état de cause, ces produits peuvent inclure une caractéristique ou une fonctionnalité liée ou connectée au mouvement/à la localisation/à la position (par exemple, les appareils et instruments de géolocalisation). Il s’ensuit que le composant « MOV » possède, à tout le moins, un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale pour les produits pertinents même si le degré précis de faible caractère distinctif peut varier pour ces produits.

En outre, l’élément verbal « MIMOV » a une signification unitaire pour le public analysé car il sera perçu comme s’il était écrit « my move » dans lequel le composant « MI » (perçu comme « my ») ne fait que qualifier le composant « MOV » et lui est donc accessoire ou subordonné.

À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit également que la signification « my move » qui est véhiculée de manière unitaire par l’élément verbal du signe contesté doit être considérée comme étant au moins quelque peu faiblement distinctive car elle informe le consommateur que les produits sont adaptés aux exigences du consommateur ciblé, en tenant dûment compte du caractère descriptif de la signification perçue du composant « MOV », ainsi qu’il a déjà été expliqué ci-dessus.¹
Il s’ensuit que la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments du demandeur selon lesquels le signe contesté ne serait pas mentalement décomposé ou qu’il s’agit d’un mot fantaisiste sans signification.

¹ Voir, à cet égard, les points 80 et 81 de ladite décision de la chambre de recours dans l’affaire « MIHIKING » :

---

Décision sur opposition n° B 3 215 725 Page 5 sur 9
Bien que la légère stylisation du signe contesté et sa coloration aient un impact visuel, elles seront considérées par le consommateur comme étant principalement de nature/fonction décorative et ne jouant donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de ce signe en tant que marque.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « MI », différant par le composant « MOV » du signe contesté et, visuellement, par la stylisation/les éléments figuratifs des signes.

Bien que les signes soient clairement de longueur différente, il doit être dûment tenu compte du fait que le composant « MOV » est au moins quelque peu faiblement distinctif, de sorte qu’il a moins d’impact dans l’appréciation visuelle et phonétique du signe contesté. En outre, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu au début du signe contesté, sur lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. En effet, ces constatations sont cohérentes avec celles de la Chambre de recours dans la décision susmentionnée dans l’affaire « MIHIKING »².

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison du sens véhiculé par le signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, la demande de l’opposant n’a pas à être évaluée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises en question du point de vue de
² Voir le paragraphe 145 de celle-ci, dans lequel la Chambre a notamment jugé que les signes MI/MIHIKING étaient visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, dans le contexte des produits pour lesquels HIKING était faiblement distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 725 Page 6 sur 9
le public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Tous les produits ont été jugés identiques. La marque antérieure a été considérée comme ayant un caractère distinctif intrinsèque normal, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et ne sont pas conceptuellement similaires bien que la portée de cette constatation dans l’appréciation globale soit considérablement diminuée compte tenu du fait qu’il est faiblement distinctif des produits pertinents.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot/composant distinctif « MI », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, ne sont pas contrebalancées par les différences, relatives au composant verbal additionnel « MOV » du signe contesté qui, cependant, est quelque peu faiblement distinctif, et aux éléments stylisés/figuratifs des signes en cause, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.

La marque antérieure étant pleinement distinctive, elle mérite une portée de protection pleine (non diminuée).

Le seul élément verbal de la marque antérieure (pleinement protégée) est entièrement inclus dans le signe contesté.

Bien que le composant « MI » soit faible dans le signe contesté, l’autre élément verbal du signe contesté est également faible. Par conséquent, rien ne peut suffisamment distinguer les deux signes.

Dans ses observations, le demandeur s’oppose à une constatation de confusion sur la base d’une coexistence alléguée entre les signes en cause, en particulier, en alléguant une coexistence en usage en Espagne depuis 2011.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité peut être prise

---

Décision sur opposition n° B 3 215 725 Page 7 sur 9
en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il devrait être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

En l’espèce, la question de la coexistence ne s’applique pas étant donné que le public analysé est la partie anglophone du public en Irlande et à Malte et que le demandeur n’a pas allégué et/ou démontré une coexistence pacifique dans les territoires ciblés. Par conséquent, cet argument du demandeur doit être rejeté comme étant non pertinent/non fondé.

Il est vrai que la marque antérieure constitue un « signe court » tel que ce terme est utilisé et compris dans les lignes directrices de l’Office qui prévoient que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, en bref, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Toutefois, en l’espèce, le fait que la marque antérieure puisse être considérée comme un signe court doit être mis en balance avec le fait que a) elle est normalement distinctive des produits en question b) elle est entièrement contenue verbalement au début du signe contesté et c) l’élément non coïncident est au moins quelque peu faiblement distinctif des produits pertinents. En outre, les signes présentent également un degré moyen de similitude visuelle et auditive de sorte que les similitudes entre les signes dans l’ensemble ne sont pas contrecarrées par la différence conceptuelle, comme indiqué ci-dessus.

En conséquence, les observations du demandeur faites dans ses Observations³ dans lesquelles il a cité ladite décision de la Chambre de recours dans l’affaire « MIHIKING » sont mal fondées et non pertinentes étant donné que la Chambre a ensuite confirmé l’existence d’un risque de confusion malgré ses constatations concernant la perception de la marque antérieure.

³ Et, en particulier, à la page 33 de celles-ci.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 725 Page 8 sur 9
Dans ses observations, la requérante a également cité la décision de la division d’opposition dans l’affaire B 3 202 274 MI/MIHENCE du 01/09/2023 dans laquelle l’Office a estimé que l’élément verbal « MIHENCE » ne serait pas mentalement décomposé par le public pertinent dans l’Union. Toutefois, la division d’opposition doit ici souligner que cette décision concernait une situation factuelle matériellement différente de celle de la présente procédure.

En effet, dans la décision citée, la division d’opposition a déclaré⁴:

Il n’y a aucune raison valable ou plausible pour laquelle le public pertinent (y compris le public analysé) aurait des raisons de décomposer le signe contesté de manière à percevoir le sens avancé par l’opposante. À cet égard, les composants allégués « MI » et « HENCE » ne prennent pas, lus ensemble, de sens ni en anglais ni dans une autre langue de l’Union, de sorte qu’il n’est pas plausible d’arguer d’une décomposition mentale du signe contesté.

Toutefois, cette situation factuelle est différente de celle concernant le public analysé dans la présente procédure, qui décomposera mentalement le signe contesté pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. Par conséquent, ces arguments de la requérante ne sont pas pertinents et doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, y compris le fait que les produits sont identiques, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public anglophone, comme en Irlande et à Malte (c’est-à-dire pour laquelle le mot/composant coïncidant est perçu comme étant le mot « my » et le composant non coïncidant du signe contesté comme faisant référence au mot « move »). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 601 667 « MI » (figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et ce, également pour les produits pour lesquels le degré d’attention exercé lors de l’achat pourrait être supérieur à la moyenne, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de l’usage/de la renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
⁴ À la page 6 de cette décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 725 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.