DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 028 (INVALIDITY)
GIOVANNI Scognamiglio, Via Agnesi 3, 20135 Milan (Italie), représentée par Tiziana Martorana, Via Belloni 32, Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bonapp.Eco S.R.L., str. Nicoale Iorga, nr. 5, Biroul nr. D2, etaj 2, 10431 București, Sector 1, Roumanie (titulaire de la MUE) Le 15/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 509 976 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 08/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 509 976 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 106 541 «BonApp» et l’enregistrement de la marque
italienne no 2 020 000 110 465. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 2 13
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les signes. Les produits et services contestés présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les produits et services de la demanderesse. Le terme «BONAPP» est dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif. Le terme «ECO» est un mot générique courant qui signifie «écologique» et est couramment utilisé dans la commercialisation des produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a pas d’impact sur l’environnement. Il n’est pas distinctif. Il existe de fortes similitudes phonétiques et visuelles entre les signes.

La titulaire de la MUE a fait valoir que les marques comparées ne sont pas identiques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel en ajoutant «.eco», forme extrêmement similaire à une extension de noms de domaine, la marque de l’Union européenne implique intrinsèquement une forte empreinte numérique, conduisant ainsi les consommateurs à associer la marque aux produits et services proposés et fournis dans un environnement numérique. Ce n’est toutefois pas le cas des marques antérieures. L’élément figuratif constitué de la cuillère contenue dans le cercle multicoutiné est l’élément visuel dominant, tant par son positionnement central que par sa taille et distingue clairement les signes. Sur le plan phonétique, les marques ne sauraient être perçues comme similaires par les consommateurs. La couleur «.eco» confère à la MUE une perception phonétique totalement différente. Le consommateur pourrait utiliser «BONAPP» comme un raccourci de prononciation pour Buon Appetito. Cette conclusion est encore plus raisonnable lors de l’appréciation de l’usage de la marque «BonApp» sur le territoire italien, où la couleur est utilisée pour des représentations de recettes alimentaires. La demanderesse n’a nullement démontré quels avantages déloyaux auraient pu être obtenus par la titulaire de la MUE grâce à l’usage de sa marque, d’autant plus que les entités opèrent dans différents secteurs. Les marques antérieures sont actuellement utilisées en Italie exclusivement en relation avec la présentation de recettes alimentaires sur des sites web et des plateformes de médias sociaux. La titulaire de la marque de l’Union européenne est notoirement connue sur le territoire roumain.

Dans sa dernière réponse, la demanderesse a réitéré ses arguments et notamment que la marque italienne antérieure no 302020000106541 est une marque verbale et que, en tant que telle, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules. L’élément figuratif représentant un visage souriant avec une encre et une moustache ne suffit pas à contrebalancer l’identité de l’élément distinctif «BONAPP». Le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot descriptif est accolé constitue une indication de la similitude entre les deux marques.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 3 13
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 106 541 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Fourniture d’informations commerciales via des sites web; l’aide à la direction des affaires; services d’informations commerciales; affiches; services d’agences d’import-export; services d’agences d’informations commerciales; analyse du prix de revient; diffusion d’annonces publicitaires; location de machines et d’équipements de bureau; tenue des livres comptables; préparation des relevés de comptes; audit de comptes; services de conseil en organisation et direction des affaires; services de conseillers en gestion de personnel; démonstration pratique de produits à des fins publicitaires; distribution de dépliants, brochures, produits de l’imprimerie, échantillons d’aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; distribution d’échantillons à des fins publicitaires; conseils en affaires; recherches de marché; estimations d’activités commerciales; investigations pour affaires; location de matériel publicitaire; services de conseils en organisation commerciale; publication de textes publicitaires; publicité; publicité radiophonique; recherches commerciales; relations publiques; services d’agences de publicité; services de conseils en gestion des affaires commerciales; services de déposants de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes à des fins de recherche de marketing; services de boîtes de classement pour ordinateurs; conseils professionnels d’affaires; prévisions économiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion des ventes pour les tiers; gestion administrative d’hôtels pour le compte de tiers; gestion des affaires commerciales pour artistes; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; organisation de foires commerciales; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; services d’approvisionnement de tiers promouvant l’achat de produits et de services à d’autres entreprises pratiqué; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; location d’espaces publicitaires sur des supports; services de revue de presse; services de comparaison de prix; présentation de produits par des moyens de vente au détail; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; traitement administratif de commandes d’achats; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; rédaction de textes publicitaires; traitement de statistiques; mise en page à des fins publicitaires; recherche de sponsors; production de spots publicitaires; marketing; la location de stands de vente mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; optimisation du trafic pour les sites web; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; négociation et conclusion de transactions commerciales pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 4 13
le compte de tiers; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; services de gestion de projets commerciaux dans le secteur de la construction; mise à disposition de places de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; développement de concepts publicitaires; gestion d’administration commerciale externalisée; services d’assistance aux déclarations fiscales d’administration commerciale de programmes de remboursement pour le compte de tiers; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; gestion de programmes pour les grands voyageurs; administration de programmes de fidélisation des consommateurs; conseils sur les stratégies de communication dans les relations publiques; conseils sur les stratégies de communication dans la publicité; négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers; services de veille commerciale; audit financier; services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; services de vente au détail en ligne de sonneries téléchargeables; services de vente au détail en ligne de musique préenregistrée et de films téléchargeables; marketing ciblé; gestion temporaire d’affaires; marketing d’édition de logiciels; services de relations presse; services de communication d’entreprise; fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; services de commutateurs téléphoniques; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing.

Enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 110 465 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Logiciels supprimant les programmes enregistrés suisses; interfaces graphies; bandes magnétiques drives souhaitée pour ordinateurs; microprocesseurs; modems; moniteurs informatiques composer freinés; souris conséccomputer augmentant; unités de disques optiques; supports de données optiques; disques optiques; imprimantes d’ordinateurs; unités centrales de traitement correspondait à des processeurs; lecteurs informatiques recherchée; publications électroniques téléchargement téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; sonneries de téléphones portables téléchargeables; fichiers musicaux téléchargeables; fichiers d’images, lecteurs multimédias téléchargeables; ordinateurs portables; applications logicielles informatiques téléchargeables; liseuses électroniques; smartphones; comprimés; matériel informatique; téléphones portables; montres intelligentes cliquer sur les montres intelligentes; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; housses pour tablettes; bornes interactives à écran tactile; film de protection conçu pour smartphones; plates-formes logicielles, enregistrables ou téléchargeables; logiciels économisés par vis d’ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; supports audio; chargeurs de batteries; programmes enregistrés du système de gestion pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; applications mobiles; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; applications téléchargeables pour appareils mobiles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 5 13
Classe 35: Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; organisation de transactions et de contrats commerciaux; services de conseils en matière de transactions commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de commande en ligne; organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; services d’abonnement à des offres groupées d’informations; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; services d’intermédiaires en matière de publicité; commande informatisée de stocks; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels pour le traitement de transactions commerciales» contestés; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; les logiciels d’application pour services de réseautage social via Internet sont inclus dans la catégorie générale des logiciels enregistrés dela marque antérieure 2 020 000 110 465 de la requérante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés applications téléchargeables pour téléphones intelligents; applications mobiles; les applications téléchargeables pour appareils mobiles sont au moins similaires à un degré élevé aux applications informatiques de la demanderesse, téléchargeables pour la marque antérieure 2 020 000 110 465. Ces produits coïncident au moins par leur nature, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35
La fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes) de la marque antérieure no 2 020 000 106 541.

La fourniture d’informations sur les ventes commerciales contestée coïncide avec la fourniture par la demanderesse d’informations commerciales via des sites web de la marque antérieure 2 020 000 106 541. Dès lors, ils sont identiques.

L’organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux contestés chevauche la négociation et la conclusion de transactions commerciales par la demanderesse pour le compte de tiers de la marque antérieure no 2 020 000 106 541. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de publicité contestés pour les services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; eneffet, les services d’intermédiaires en matière de publicité sont inclus dans la catégorie plus large de la publicité faite par la requérante pour la marque antérieure 2 020 000 106 541. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 6 13
La fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter recoupe la fourniture par la demanderesse d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services désignés par la marque antérieure no 2 020 000 106 541. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de conseils concernant les transactions commerciales contestés sont à tout le moins similaires à la négociation et à la conclusion, par la demanderesse, de transactions commerciales pour le compte de tiers de la marque antérieure no 2 020 000 106 541. Ces services ont au moins la même destination, ont le même fournisseur et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.

La commande de stocks informatisés contestée est au moins similaire au traitement administratif par la demanderesse de bons de commande de la marque antérieure no 2 020 000 106 541 parce qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs.

Les services contestés « organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers»; les services d’abonnement à des offres groupées d’informations sont au moins similaires à l’aide à la direction des affaires de la marque antérieure no 2 020 000 106 541 de la demanderesse parce qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs.
Les servicescontestés regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services, sont similaires aux conseils de la demanderesse aux consommateurs dans le choix des produits et services de la marque antérieure no 2 020 000 106 541. Les services de conseil auxconsommateurs concernent directement les activités entourant la prestation effective de services, y compris des informations sur les services eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un fournisseur donné, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le prestataire lui-même à un bureau d’information ou à la clientèle dans une compagnie d’assurance ou par l’intermédiaire d’une section dédiée d’un fournisseur en ligne, où la fourniture de services est également proposée au même consommateur. Par conséquent, ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Les services de commande en ligne contestés sont similaires à l’ aide à la direction des affaires de la marque antérieure no 2 020 000 106 541 de la demanderesse parce que, d’une part, la commande de produits/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial et est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des produits/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. D’autre part, les services d’aide à la direction des affaires, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 7 13
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
BonApp (marque antérieure no 1);

(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 8 13
consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent devrait diviser l’élément «BONAPP» en les éléments «BON» et «APP». Si cela est évident dans les marques antérieures en raison de l’utilisation de lettres majuscules, il ne peut être exclu qu’une partie significative du public perçoive ces éléments dans la marque contestée car il y percevra une signification. Afin d’éviter d’analyser plusieurs scénarios, la division d’annulation se concentrera sur cette partie substantielle du public.

Le public italien peut attribuer une signification à l’élément «BON» (il est très similaire à l’équivalent italien «buon» (bien en anglais) et est présent dans des mots couramment utilisés tels que «bon ton» et identifiera l’élément «APP» puisque, de nos jours, le public isolera immédiatement ce terme informatique et comprend ce terme informatique comme signifiant un programme informatique écrit et conçu pour une finalité spécifique, et surtout comme une application logicielle destinée à être utilisée sur un appareil mobile (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/09/2024 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/app). Par conséquent, le mot «BONAPP» est considérée comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause, étant donné qu’elle fait allusion au fait que les produits compris dans la classe 9 sont de bonnes applications et que les services compris dans la classe 35 sont fournis par de bonnes applications; Enfin, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, rien ne prouve que «BONAPP» soit perçu comme une abréviation de «Buon Appetito» par les consommateurs italiens.

L’élément «ECO» de la marque contestée est une abréviation courante du terme italien «ecologico». Le terme «eco» est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement (15/01/2013, T- 625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). À cet égard, le Tribunal a déjà constaté que les consommateurs et les fabricants accordent une attention croissante à l’impact environnemental des produits, des procédés de fabrication et des services (24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197). Il y a encore plus de raison de supposer de nos jours que la question de l’impact des produits et services sur l’environnement a récemment gagné en importance. L’élément «ECO» fait référence au respect de l’environnement de tous les produits et services pertinents et est donc descriptif pour tous les produits et services concernés. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif.

Le point du signe contesté entre les éléments «BONAPP» et «ECO» n’a pas d’incidence significative sur la comparaison des signes. Le point ne modifie ni la perception ni la prononciation du signe. Elle ne fait que souligner la séparation entre ses deux composantes.

L’élément figuratif du signe antérieur no 2 sera perçu comme un «visage smiley». Cet élément, même s’il porte une moustache et des vents, ne diffère pas substantiellement des variations imaginables du visage souriant que le public pertinent est aujourd’hui habitué en tant qu’expression d’une émotion ou d’une idée. Cet élément est généralement utilisé tant dans la publicité que dans la communication privée pour exprimer des sentiments positifs tels que la joie, l’accord, l’enthousiasme ou le bonheur. En raison de cette utilisation polyvalente pour tout type de message positif, le consommateur ciblé percevra un visage souriant en combinaison avec toute catégorie de produits ou de services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 9 13
souhaitée comme un élément purement décoratif ou un message publicitaire général &bra; 17/01/2018, R 1489/2017-1, DEVICE OF AN emoji WITH A smiling FACE (fig.), § 26; 04/10/2013, R 788/2013-4, DARSTELLUNG EINES, § 12). Compte tenu de ce qui précède, dans le contexte des produits et services pertinents, le visage souris sera considéré comme étant principalement laudatif, suggérant aux consommateurs que les produits vendus et les services fournis les rendront satisfaits. Par conséquent, il est faible et aura une incidence limitée.

L’élément figuratif de la marque contestée représentant une cuillère dans un cercle de couleur verte n’a aucun rapport avec les produits et services. Il est donc distinctif.

La stylisation et la couleur des éléments verbaux du signe contesté ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément qu’ils embellistent. Il en va de même pour la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure no 2. Ils possèdent donc un caractère distinctif limité.

Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Bien que l’élément figuratif de la marque contestée soit plus grand que l’élément verbal, il ne saurait être considéré comme l’élément dominant du signe étant donné qu’il ne éclipse pas ce dernier. En effet, l’élément verbal est placé au centre du signe, plus long que l’élément figuratif et le contraste de couleur le rend clairement visible.

Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et le seul élément verbal de la marque antérieure no 2 sont entièrement inclus dans le premier élément verbal de la marque contestée, qui est également l’élément verbal le plus distinctif du signe. Les signes sont différents en raison de la présence de l’élément «eco», dépourvu de caractère distinctif, et du point séparant les mots, ce qui n’a aucune incidence sur la comparaison des signes. Les signes diffèrent également en ce que l’élément figuratif de la marque contestée est absent de la marque antérieure 1 et est représenté dans la même position par un smiley dans la marque antérieure 2. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs des éléments verbaux.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments et de leur impact, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «BON-APP», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par les syllabes «e-Co» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Il ne saurait être exclu que le public analysé, ou une partie non négligeable de celui-ci, ne prononcera pas le signe contesté «.eco». En effet, dans la mesure où les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux faibles ou non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE ©

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 10 13
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. Les signes sont donc au moins très similaires.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence de l’élément «BONAPP», qui possède un caractère distinctif réduit. Les autres éléments de la marque contestée et de la marque antérieure no 2 sont faibles (le smiley), non distinctifs (le mot «eco») ou ont moins d’impact (la cuillère, le point). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services pertinents. En effet, les produits compris dans la classe 9 seront perçus comme de bonnes applications et les services compris dans la classe 35 comme étant fournis par une bonne application. Le visage smiley de la marque antérieure no 2 ne modifie pas cette appréciation, étant donné qu’il sera perçu comme un message commercial et publicitaire faible. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 11 13
consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54
&ket;.

Les produits et services compris dans les classes 9 et 35 ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif réduit. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique ou identiques et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne.

Il est de jurisprudence constante que la reconnaissance d’un caractère distinctif plus faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion et, comme indiqué ci-dessus, il existe une interdépendance entre les facteurs pris en compte, qui sont pertinents pour le résultat final. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR, ECLI:EU:T:2005:102, § 61).

Le fait que les autres éléments des signes n’aient pas une incidence plus forte sur la perception des signes que les éléments communs et que les produits et services soient identiques ou à tout le moins similaires implique que, malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent à l’égard des produits et services en cause, il est possible pour le public pertinent de croire que les produits et services contestés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, la marque contestée pourrait être considérée comme une version écologique par rapport aux aliments des marques antérieures.

Parsouci d’exhaustivité, il convient de rejeter l’argument de la titulaire selon lequel les parties opèrent dans des secteurs différents. L’Officerappelle que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ou une utilisation effective sur le marché ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits/services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 12 13
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). La titulaire a également fait valoir que la marque contestée est notoirement connue en Roumanie. L’Office considère que, premièrement, la Roumanie n’est pas le territoire pertinent en l’espèce et, deuxièmement, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE. Enfin, le fait que la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un profit indu et la référence à la décision dans l’affaire 25/03/2009,-21/07, Spaline, EU:T:2009:80 sont dénués de pertinence étant donné que la demande en nullité est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et non sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie importante du public qui percevra les éléments «BON» et «APP» dans les deux marques parce qu’ils percevront une signification dans celles-ci, comme expliqué ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base des enregistrements de marques italiens no 2 020 000 106 541 et no 2 020 000 110 465 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 028 Page sur 13 13
taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.