DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 174
New Millennium Sports S.L.U., Miguel Servet, 10 Parque Industrial, 03203 Elche (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Kokun Silk Co., Ltd., 2201-2, Cathaya Mansion, Gongshu District, Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 174 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 467 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes: 1) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 166 729
(marque de position), couvrant des produits de la classe 25; 2) enregistrement international de marque désignant la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne et le Portugal,
n° 704 242 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 25. L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les deux marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 174 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 166 729 : Classe 25 : Chaussures.

2) Enregistrement de marque internationale n° 704 242 : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Portefeuilles ; bourses à usages multiples ; sacs à main ; valises ; trousses de maquillage ; sacs ; parapluies ; sacs à dos ; malles et sacs de voyage ; vêtements pour animaux de compagnie. Classe 25 : Foulards [écharpes] ; pyjamas ; pantalons de pyjama ; robes droites ; bandeaux pour la tête ; masques pour les yeux ; vêtements ; chaussures ; bonnets ; gaines.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18

---

Décision sur opposition n° B 3 232 174 Page 3 sur 11
Les portefeuilles; les bourses à usages multiples; les sacs à main; les trousses de maquillage; les sacs; les sacs à dos contestés sont similaires aux chaussures de l’opposant couvertes par les marques antérieures 1 et 2, ou aux vêtements de l’opposant couverts par la marque antérieure 2. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. En outre, la vaste catégorie de vêtements de l’opposant comprend des produits tels que les vêtements d’extérieur, les gants et les ceintures. Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également les sacs et portefeuilles contestés, qui couvrent respectivement les sacs pour transporter ses effets personnels et les portefeuilles de poche. Les accessoires de mode tels que les bourses à usages multiples; les sacs à main contestés, d’une part, et les vêtements et/ou chaussures de l’opposant, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l'«allure» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette allure est composée, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, PUCCI / Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, § 76-77). Il est, cependant, un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être envisagée au stade de la conception. De plus, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Les trousses de maquillage contestées sont des contenants vendus vides et destinés à contenir des produits cosmétiques pour diverses occasions. De nos jours, une certaine coordination esthétique entre ces produits et les vêtements de l’opposant ne peut être niée. En ce qui concerne les sacs à dos contestés, il est noté que la vaste catégorie de chaussures de l’opposant comprend des produits tels que les chaussures de randonnée, d’alpinisme et d’autres activités de plein air. Il n’est pas inhabituel que les fabricants de ces produits proposent également des sacs à dos, des sacs à dos de randonnée et des sacs pour grimpeurs.

Cependant, les produits restants de cette classe, à savoir les valises; les parapluies; les malles et sacs de voyage; les vêtements pour animaux de compagnie, ne partagent pas suffisamment de points communs avec les produits des marques antérieures et sont, par conséquent, dissemblables. Plus précisément, les valises; les malles et sacs de voyage contestés sont considérés comme dissemblables des vêtements, des chaussures et des couvre-chefs. La nature et l’objectif principal de ces produits sont différents. La fonction principale des vêtements, des chaussures et des couvre-chefs est d’habiller le corps humain tandis que l’objectif principal des valises, des malles et des sacs de voyage est de transporter des objets lors de voyages. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères. Les parapluies contestés sont des dispositifs portables de protection contre les précipitations. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, des couvre-chefs et des chaussures de la classe 25. Ils servent des objectifs différents (protection contre la pluie versus couvrir/protéger le corps humain). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas généralement fabriqués par les mêmes fabricants. Les vêtements pour animaux de compagnie contestés désignent les vêtements pour chiens et autres animaux de compagnie utilisés pour protéger leur corps contre les éléments. Les produits de l’opposant de la classe 25 ne concernent que les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs pour êtres humains. Les produits pour animaux de compagnie appartiennent à un secteur de marché complètement différent, satisfont des besoins différents et sont dissemblables des vêtements et autres produits de la classe 25. Même si ces produits contestés peuvent cibler les mêmes consommateurs, cette coïncidence est trop générale pour conduire à la constatation d’une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Produits contestés de la classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 232 174 Page 4 sur 11
Les cache-cols [foulards de cou] ; pyjamas ; pantalons de pyjama ; robes droites ; masques pour les yeux ; vêtements ; gaines contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant couverts par la marque antérieure 2, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes de produits (à savoir les vêtements), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant. Les bandeaux ; bonnets contestés sont inclus dans, et sont, par conséquent, identiques à, la catégorie générale de coiffures de l’opposant couverte par la marque antérieure 2. Les chaussures contestées figurent identiquement dans les listes de produits des deux marques antérieures.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
S’agissant de la marque antérieure 1, le territoire pertinent est l’Union européenne. S’agissant de la marque antérieure 2, les territoires pertinents sont la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne et le Portugal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 174 Page 5 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure 1 est une marque de position consistant en une lettre « K » inversée placée sur l’extérieur d’une chaussure. Une marque de position est une marque consistant en la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur le produit. Par conséquent, seuls la représentation spécifique de la lettre capitale « K » inversée, dans une police de caractères standard et épaisse, sa position et sa proportion par rapport à la chaussure relèvent du champ de protection de la marque antérieure. En outre, aux fins de la présente comparaison, il est supposé que le consommateur moyen du public pertinent percevra immédiatement une lettre capitale « K » lorsqu’il rencontrera la marque antérieure 1, bien que ce graphème soit en image miroir et de travers.

La marque antérieure 2 consiste en une lettre capitale « K » en italique formée par un contour arrondi et représentée sur une ellipse.

Le signe contesté comprend une lettre capitale « K », derrière laquelle se trouve une autre lettre « K », seulement partiellement visible, le tout représenté dans un cercle fin. Le graphème de devant présente une tige verticale droite, un bras supérieur droit beaucoup plus fin et un bras inférieur plus épais, effilé et légèrement incurvé. Du graphème de derrière, seuls les bras connectés en diagonale sont visibles. Globalement, le signe contesté peut être perçu comme une représentation stylisée d’une lettre « K » avec un effet de duplication ou 3D, ou comme deux lettres « KK » en perspective.

Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, point 26).

Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

En l’espèce, les produits des marques antérieures pertinents pour la présente appréciation sont les vêtements, les chaussures et/ou les chapelleries de la classe 25, et, en ce qui concerne le signe contesté, les produits concernés sont les sacs et autres contenants pour effets personnels de la classe 18, les vêtements, les chaussures et les chapelleries de la classe 25. Dans ce contexte et compte tenu des configurations des éléments de chaque signe, la lettre capitale « K », ou le double « K », ne semble pas véhiculer de signification claire ou évidente pour le public pertinent ciblé, autre que la simple lettre de l’alphabet qu’elle représente manifestement. Les parties n’ont pas non plus présenté d’allégations contraires.

S’agissant des marques composées d’une seule lettre, il convient de relever que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une seule lettre dans la liste des signes pouvant constituer une marque de l’Union européenne, énumérés à l’article 4 du RMUE, et que les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient aucune règle spécifique concernant les signes composés d’une seule lettre. Ainsi, une lettre est,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 174 Page 6 sur 11
en soi, apte à conférer un caractère distinctif à une marque (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 55 et la jurisprudence citée).

Il ressort toutefois de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un degré de caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal ou moyen (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence citée).

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Dès lors, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39).

Le Tribunal a déjà confirmé qu’il serait erroné d’apprécier l’aspect verbal des signes figuratifs composés d’une seule lettre comme l’élément dominant de ces signes (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671,
§ 44). En outre, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments.

À cet égard, la forme de la chaussure ne fait pas partie de la marque antérieure 1. L’ellipse dans la marque antérieure 2 n’est qu’un simple arrière-plan, mais elle produit une impression visuellement équilibrée avec la lettre 'K’ placée devant elle. Le cercle entourant le 'K', ou 'KK', dans le signe contesté, bien que constitué d’une ligne fine, est un élément relativement plus grand que la ou les lettres. Par conséquent, aucun des signes comparés ne comporte un élément qui pourrait être clairement considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

Pour le public pertinent, même si une lettre 'K’ ne véhiculera aucune signification apparente en relation avec les produits concernés, étant donné que cette lettre n’est, en substance, que marginalement stylisée dans la marque antérieure 2, elle sera perçue comme un élément très faible dans cette marque. En ce qui concerne la marque antérieure 1, la lettre 'K', bien que de type standard, est inversée et présente donc un degré de caractère distinctif quelque peu plus fort, mais néanmoins inférieur à la moyenne.

Toutefois, en ce qui concerne la lettre 'K', ou le double 'K', dans le signe contesté, le niveau de stylisation est notable, ce qui fait que cet élément est distinctif à un degré moyen.

En ce qui concerne l’ellipse dans la marque antérieure 2 et le cercle dans le signe contesté, ils sont dépourvus de caractère distinctif, car ce sont des formes simples, dont le rôle est purement décoratif. En effet, l’utilisation d’arrière-plans tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 174 Page 7 sur 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils représentent une lettre capitale « K », ou un double « K ». Cependant, les lettres « K » respectives sont représentées dans des stylisations graphiques perceptiblement différentes, comme décrit ci-dessus, ce qui entraîne une distance pertinente entre les impressions d’ensemble qu’elles produisent. En particulier, l’inversion de la lettre dans la marque antérieure 1 constitue une différence visuelle significative par rapport au signe contesté. La forme arrondie et délimitée du « K » dans la marque antérieure 2 contraste avec la forme relativement fine et élaborée du « K », ou du double « K », dans le signe contesté. Il en est ainsi même si les consommateurs n’auront normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, dans la mesure où le public pertinent perçoit et prononce le signe contesté comme un seul « K », simplement représenté avec un effet de duplication ou 3D, les signes sont identiques. D’autre part, lorsque le public perçoit le signe contesté comme un double « K » et le prononce en conséquence, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, dans le cas de signes composés d’une seule lettre, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification en relation avec les produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 62-89). En l’espèce, pour le public pertinent,
la lettre « K », ou le double « K », ne véhiculera aucune signification apparente. Les
autres éléments pertinents n’introduisent aucun concept dans aucun des signes. Par conséquent,
les signes sont conceptuellement neutres. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison,
l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a revendiqué la renommée des deux marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce qui constitue une revendication implicite de caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cependant, l’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle revendication. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, considérées dans leur ensemble, doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour la marque antérieure 1
ou très faible pour la marque antérieure 2 (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 68). Comme détaillé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 réside dans la représentation et la position spécifiques de la lettre « K » inversée, tandis que le caractère distinctif de la marque antérieure 2 réside dans la configuration spécifique de la lettre « K » et la forme de fond de base.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 174 Page 8 sur 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Dès l’abord, il convient de relever qu’une partie des produits contestés est dissemblable des produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le reste des produits contestés est identique ou similaire à certains des produits de l’opposante couverts par les deux marques antérieures. Les produits pertinents s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen.

Il est vrai que les signes peuvent être phonétiquement identiques pour une partie du public pertinent et que, étant conceptuellement neutres, aucun des signes n’a de signification concrète qui pourrait créer une distance plus nette entre eux. Cependant, les signes sont visuellement similaires à un faible degré, et le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble, eu égard aux produits concernés, est quelque peu inférieur à un degré moyen pour la marque antérieure 1 ou très faible pour la marque antérieure 2
.

Les similitudes entre les signes se limitent en effet à la présence d’une lettre « K ». Étant donné que la marque antérieure 1 est une marque de position, et que la marque antérieure 2 et le signe contesté sont tous deux figuratifs, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. À cet égard, la représentation graphique de la lettre « K » est perceptiblement divergente dans les signes respectifs. Les impressions d’ensemble qu’ils produisent ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré globalement.

Dès lors, même si les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, l’image imparfaite des signes qui a été retenue dans leur esprit restera suffisamment différente.

Bien que les signes puissent être phonétiquement identiques, l’aspect phonétique entre les deux marques revêt une importance moindre dans le cas de produits qui sont commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit habituellement visuellement la marque désignant ces produits (14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264, § 54, 55).

S’agissant des produits concernés des classes 18 et 25, il est relevé que, généralement, dans les magasins vendant des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, des sacs et autres contenants pour effets personnels, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, le

---

Décision sur opposition n° B 3 232 174 Page 9 sur 11
l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).

Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux en ce qui concerne les produits en cause. Il s’ensuit que le faible degré de similitude visuelle entre les signes compense l’identité phonétique qui peut exister pour une partie du public.

Il n’y a donc aucune raison de croire que le public pertinent puisse penser que les produits offerts sous ces signes proviennent des mêmes entreprises, ou d’entreprises économiquement liées.

Il en est ainsi même si certains des produits concernés sont identiques et en considérant le scénario où le public pertinent perçoit immédiatement une lettre « K » lorsqu’il rencontre la marque antérieure 1. À titre surabondant, il est noté que, lorsque le public pertinent ne perçoit pas clairement une lettre « K » dans la marque antérieure 1, cette marque serait encore moins similaire au signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion pour aucune partie du public dans les territoires pertinents en relation avec l’un quelconque des produits contestés, que ce soit sur la base de la marque antérieure 1 ou de la marque antérieure 2.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

À titre surabondant, il est noté que, l’opposition n’ayant pas abouti, il est inutile d’examiner et de conclure sur la justification de l’enregistrement international de marque n° 704 242 de l’opposant, désignant la Pologne, qui n’est plus en vigueur, comme il ressort des preuves en ligne invoquées par l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Comme indiqué d’emblée, l’opposant a invoqué les deux marques antérieures également au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 232 174 Page 10 sur 11
motifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.

Le 27/02/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 04/07/2025. À la demande de l’opposant, le délai a été prorogé jusqu’au 04/09/2025.

Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, pour autant que ce motif soit concerné.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 232 174 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.