EUIPO, 12 juillet 2023, n° 000055927

EUIPO 12 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, et n'a pas fourni de justes motifs pour le non-usage.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La cour a jugé que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 juil. 2023, n° 000055927
Numéro(s) :	000055927
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	CABINET D HENNEZEL

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 927 (REVOCATION)
Maes Food Ltd., 71-75 Shelton Street, Covent Garden, WC2H 9JQ London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé) un g a i ns t
Jean Jacques Volberg, 112 rue Houdan, 92330 Sceaux, France (titulaire de la MUE), représentée par Neolex Selarl-Cabinet d' avocats, 61, rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé).

Le 12/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 724 241 dans leur intégralité à compter du 10/08/2022.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
la marque de l’Union européenne no 13 724 241 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 21: Verres (récipients); vaisselle; tasses à café; tasses à thé; bassins [bols]; mugs; assiettes; décanteurs.

Classe 24: Sets de table en matières textiles; tapis de table non en papier; serviettes de table en matières textiles; tissus; linge.

Classe 25: Tabliers; tee-shirts.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 927 Page sur 2 8
Classe 29: Confitures; marmelades; chutneys; pâtes à tartiner; viandes; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; conserves de fruits; fruits secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits congelés; légumes en boîte; légumes cuits; légumes surgelés; légumes séchés; gelées; confiture; fruits cuits à l’étuvée; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; beurre; viandes; salaisons; crustacés non vivants; viande conservée; poisson en conserve; fromages; boissons lactées où le lait prédomine.

Classe 30: Café; thé; thé glacé; cacao; succédanés du café; pain; pâte à gâteaux; bonbons; glaces comestibles et crèmes glacées; confiserie; biscuits à l’amaretti; pâte à gâteaux; crêpes (crêpes); gaufres; bonbons; pannan cotta; sandwiches; bagues; sandwichs au jambon et au fromage préparés (monsieur croque); Panini; plats cuisinés et préparés à base de pâte, de riz; pâtes alimentaires à base de farine; pizza; poudings; cakes; pâte à gâteaux; croissants; baguettes; muffins; tartes; Brownies; pâte à gâteaux; nougat; gaufres; muesli; quiches; café; thé; sucre; miel; chocolat; pâte à tartiner au chocolat; capteurs; salades; potages; risotto; épices; condiments; poivre; sel.

Classe 32: Jus; jus végétaux; jus de fruits légumes; limonades.

Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des aliments; gestion des affaires commerciales; assistance en gestion des affaires commerciales et marketing de produits et services dans le cadre de contrats de franchise.

Classe 43: Services de restauration rapide; salons de thé; cafétérias; cafétérias; restauration, à savoir préparation et mise à disposition de repas, de nourriture et de plats cuisinés; services de restaurants.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

REMARQUES LIMINAIRES SUR LES QUESTIONS DE PROCÉDURE
Sur la traduction des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la prorogation du délai
Dans les procédures écrites devant l’Office, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office autre que la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt (article 146, paragraphe 9, du RMUE).

L’Office ne réclame pas les traductions et continue de traiter l’affaire. Il appartient à la partie concernée de produire la traduction requise. Si les traductions ne sont pas produites à l’initiative de la partie dans le délai d’un mois, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office

Décision sur la demande d’annulation no C 55 927 Page sur 3 8
et ne seront pas prises en considération [article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE].

Comme il a été communiqué aux parties le 22/11/2022, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 17/10/2022, présentées en français, ne seront pas prises en considération, étant donné qu’elles n’ont pas été traduites dans la langue de procédure conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE.

De même, la demande de prorogation du délai de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour répondre à la demande en déchéance, présentée le 12/10/2022, n’a pas été prise en considération, étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans la langue de procédure et qu’aucune traduction n’a été présentée avec un mois de dépôt.

Sur la traduction des preuves de l’usage
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE].

Si la preuve de l’usage n’est pas fournie dans la langue de la procédure, l’Office peut exiger de la partie concernée d’en produire une traduction dans cette langue dans un délai déterminé. Lorsque l’Office exerce son pouvoir discrétionnaire dans ce domaine, il prend en considération la nature de la preuve et les intérêts des parties.

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et de leur pertinence pour la présente procédure, et étant donné que la demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse bien qu’elle ait été invitée à le faire, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Demander une traduction serait fastidieux pour la titulaire de la MUE et cela ne changerait pas l’issue de la décision. En outre, elle ne porterait pas préjudice à la requérante.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul

Décision sur la demande d’annulation no C 55 927 Page sur 4 8
objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage. En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/07/2015. La demande en déchéance a été déposée le 10/08/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/08/2017 au 09/08/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci- dessus.

Le 17/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Des documents et des images relatifs au concept «Mama Food» (boulangerie pour l’empaquetage).

Plan d’entreprise.

Deux propositions datées du 27/02/2018 et du 07/12/2020 présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue d’acheter ou de louer un espace commercial.

Deux lettres de banques françaises (BNP Paribas et Société UP) datées du 11/05/2018, notifiant au titulaire de la MUE leur refus de financer son projet.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 927 Page sur 5 8
Des photographies de produits montrant la marque de l’Union européenne contestée (bouteille/flacon, pan/bowl).

Des factures émises par les avocats GAE et NeoLex adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne concernaient les frais d’élaboration du plan d’affaires et les frais liés aux aspects juridiques de la marque de l’Union européenne. Il y a également une facture datée du 23/04/2018 adressée à la titulaire de la MUE par «Hôtel de l’Ile du Saussay».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 10/08/2017 au 09/08/2022 inclus) et dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une

Décision sur la demande d’annulation no C 55 927 Page sur 6 8
durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variante de celle-ci, qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (examinés en détail et dans leur ensemble) ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Les documents ne montrent pas que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent et dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage a été sérieux. Les documents produits prouvent uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de créer une entreprise au cours de la période pertinente, mais que son projet a échoué en raison du manque de financement.

L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. La simple préparation à l’usage de la marque (comme des étiquettes d’imprimerie, la production de récipients, etc.) est un usage interne et, par conséquent, n’est pas utilisée dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a même pas démontré avoir accompli des actes préparatoires tels que des campagnes publicitaires. La simple présentation de quelques images montrant deux

Décision sur la demande d’annulation no C 55 927 Page sur 7 8
produits sur lesquels figure la marque de l’Union européenne est clairement insuffisante pour démontrer un usage sérieux et public.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 17/10/2022 n’ont pas été prises en considération en raison de l’absence de traduction. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas clairement invoqué de justes motifs pour le non-usage. En outre, les documents produits seraient considérés comme manifestement insuffisants pour prouver l’existence de circonstances indépendantes de la volonté du titulaire rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque, et pour constituer de justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/08/2022.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 927 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.