LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 3 novembre 2022
Dans l’affaire R 1211/2022-1
Epping HERMANN FISCHER Patentanwaltsgesellschaft mbH Route du chariot 5
80639 Munich
Allemagne Demanderesse/ requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18587402
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 27 octobre 2021, Epping Hermann Fischer
Patentanwaltsgesellschaft mbH (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
Brevets industriels
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 36 Calcul de la rémunération des inventeurs salariés; Évaluation des brevets, des modèles d’usage, desmarques, des dessins ou modèles et des droits d’obtention végétale.
Classe 41 Production de traductions, en particulier contenu juridique et technique; Rédaction de documents et de textes, notamment de nature juridique et technique; Formation en matière d’assistance juridique et de représentation; Organisation de séminaires, de journées,de séances d’information dans le domaine de la propriété industrielle; Publicationet publication de publications, y compris en ligne, dans le domaine de la propriété industrielle.
Classe 42 Production de dessins techniques; Création de programmes detraitement des données.
Classe 45 Services juridiques; Les services d’un avocat ou d’unbrevet, en particulier l’assistance juridique et la représentation; Les services de conseil en matière de brevets, de modèlesd’usage, de marques, de dessins ou modèles, de droits d’obtention végétale, de protection des logiciels et de savoir-faire, ainsique les questions liées à l’invention des travailleurs; Les services juridiques dans le domaine de l’obtention ou de la mise en œuvre de brevets, de modèles d’utilité, de marques, de dessins ou modèles et d’obtentions végétales; Les services de conseil en matière de licences de brevets, de modèles d’utilité, demarques, de dessins ou modèles et de droits d’obtention végétale; Gestion de la rémunération des inventeurs salariés; Lasurveillance et la gestion des droits de propriété industrielle; Gestion de portefeuilles de droitsde propriété industrielle; La réalisation d’expertises dans le domaine de la propriété industrielle; Les services de recherche liés à la recherche de droits de propriété industrielle ou à la recherche de l’état de la technique en matière de droits de propriété industrielle; Effectuerdes recherches et des services de recherche juridique;
Conciliation, médiation.
2 Après avoir rejeté la demande et présenté des observations de la requérante, l’examinatrice a, par décision du 31 mai 2022 («ladécision attaquée»), rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour défaut de caractère distinctif pour tous les services énumérés au paragraphe 1.
3 L’examinatrice a considéré que l’expression demandée se composait de deux éléments verbaux assemblés, à savoir «Industrial» et «Patents». Le premier mot
«Industrial» signifierait «relating to or characterized by industry»
(https://www.lexico.com/definition/industrial, dans la langue de procédure «avec ou par référence à l’industrie». Le second mot «Patent» représente la «forme plurielle de «patent» et signifie «a government authority or license conferring a right or title for a set period, especially the sole right to exclude others from making, using, or selling an invention» ( https://www.lexico.com/definition/industrial,dans la langue de procédure: «un pouvoir ou une licence d’État conférant un droit ou un titre pour une périodedéterminée, en particulier le droit exclusif d’exclure d’autres personnes de la création, de l’exploitation ou de la vente d’une invention». En conséquence, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe dans le sens de «brevets industriels». Cette notion présenterait un lien clairet intelligible avec les services: Ils servaient à conseiller, à informeret à soutenir l’obtention
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

3
d’une protection par brevet pour lesinventeurs industriels, les «brevets industriels». Le signe se limite à juxtaposer les éléments verbaux «Industrial» et «Patents». Dans le contexte de la demandede services, ce terme, facilement compréhensible pour le consommateur anglophone, transmettrait l’information selon laquelle les services juridiques, de conseil, d’information et de gestion ont unlien avec des brevets industriels, c’est-à-dire avecdes titres juridiques dans le cadre d’inventions pertinentes pour différentes industries. L’impressiondans son ensemble contiendrait donc des informations sur la nature et l’objectif général des services. Le calcul de la rémunération del’inventeur se rapporte aux brevets propres à l’industrie (classe 36). En cequi concerne les services, le consommateur comprendrait que la notion de «brevet industriel» se rapporte à l’appréciation des droits de propriété industrielle. Les services juridiques dans le domaine du droit commercial et les services connexes, tels que la surveillance, la gestion, l’exploitation, l’application et la gestion de portefeuille dedroits de propriété industrielle, la réalisation d’expertises, de recherches, de conciliation et de médiation (classe 45), ainsi que la réalisation de traductions et de textes techniques et juridiques (classe 41), de dessins techniques et de pro grammes pour le traitementdes données (classe 42) se rapporteraient à des brevets industriels. Des manifestations spécialisées et des publications ont porté sur les brevets au niveau industriel (classe 41). En outre, en ce qui concerne les services d’un cabinet d’avocats en brevets, le consommateur pourrait s’attendre à ce queces services s’étendent, outre les brevets industriels, à d’autres droits de propriété industrielle («Industrial Property Rights»).
Motifs du recours
4 Par le recours introduit le 8 juillet 2022 et motivé par la suite, larequérante a demandé l’annulation de la décision et l’admission de la demande demarque pour tous lesservices revendiqués. Elle s’est opposée à l’acceptation de motifs absolusde refus; la marque possède un caractère distinctif suffisant au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 En ce qui concerne la défense de l’aptitude de la demande d’enregistrement à être protégée, elle a indiqué que les «brevets industriels» sont un terme artistique ou néologisme composé du terme générique «Industrial Property» et du terme
«brevets». Par «property industrielle», on entend, entre autres, les dessins ou- modèles, les marques et les brevets.
6 Le signe demandé serait inhabituel. D’après une recherche sur l’internet (Google) effectuée parla requérante au sujet de la combinaison de mots «Industrial Patents», celle-ci n’existerait pas. Les résultats de la recherche sur Google ont été fournis à titre de preuve.
7 Un brevet doit, par définition, toujours avoir une application industrielle. Le signe inciterait les consommateurs pertinents, c’est-à-dire les clients d’un cabinet de brevets, à réfléchir et fonctionnerait comme un slogan ayant uneorigine. Le signe va donc bien au-delà d’un caractère purement informatif dans la perception. Il en résulterait une valeur élevée pour les servicesfournis par le cabinet d’agents en brevets.
8 Enfin, la requérante renvoie à une série d’enregistrements d’unis sur des marques- (classe 45), à savoir «brevet volumétrique» (marque de l’Union européenne no
13700141), «RATIONAL PATENT» (EUTM no 10153955), «Yes My Patent»
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

4
(marque de l’Union européenne no 17939939), «PATENT42» (marque de l’Union européenne no 17937372), Patentoid (marque de l’Union européenne no
18173096). À titre de preuve, la requérante a produit des extraits du registre TM View en tant qu’annexes.
Considérants
9 Le recours est recevable, mais il n’a pas été accueilli sur le fond. C’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande au motif qu’elle était dépourvue de tout caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Un signe est distinctif lorsqu’il permet d’identifier les produits ou services pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 13.
11 À cet égard, il convient de rappeler que les signes dépourvus de caractère distinctif visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont considérés comme incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou si elle s’avère négative (27/02/2002, T 79/00-, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 03/09/2015,-T 225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 43
12 Le caractère distinctif doit êtrepartagé, d’une part, par rapport aux produits ou aux- services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et,d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (-20/10/2011, C 344/10-P & C 345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 43 et jurisprudence citée).
13 Toutefois, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque composée de mots constituant un néologisme ne doit pas selimiter à une analyse de chacun de ses éléments ou de ses éléments, considérés isolément, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception globale de la marque par le public pertinent, et non sur la méconnaissance que des éléments qui, pris isolément, sont dépourvus de caractère distinctif, même en cas de combinaison de ces éléments (08/05/2008, C
304/06-P,Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41 etjurisprudence citée; 12/12/2013,
C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 24). Cela ne signifie toutefois pas qu’il ne soit pas possible d’examiner tout d’abord les différents éléments de la marque. En effet, il peut s’avérer utiled’examiner chacun des éléments de la marque concernée dans le cadre de l’appréciation globale.
14 Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le fait que le contenusémantique du signe verbal demandé indique auconsommateur des caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et, sans être précis, un message promotionnel ou publicitaire que le publicpertinent percevra en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et services est considéré comme suffisamment étroit avec les produitset services concrètement revendiqués; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’il ne contient aucune information surla nature des produits
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

5
et services désignés (30/06/2004, T-281/02, Plus pour leur argent, EU:T:2004:198,
§ 31).
15 Selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004, C-
329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 24; 06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 46; 25/03/2014, T-539/11, Leistungs aus passchaft, EU:T:2014:154, § 41).
16 Sur la base des principes susmentionnés, le signe «Industrial Patents»,constitué à partir des mots «Industrial» et «Patents», qui a été demandé à l’enregistrement, est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services pertinents pour laprocédure de recours.
17 Les services refusés compris dans les classes 36, 41, 42 et 45 s’adressent tant à un cercle spécialisé de personnes qu’à des entreprises intéressées par le développement et la protection de droits industriels, notamment de brevets.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est vidé de l’enregistrement s’il n’est pas apte à être protégé à l’égard d’une partie seulement del’Union européenne.
19 Étant donné que le signe «Industrial Patents» est composé d’éléments verbaux anglophones, il convient, dans le cadre de l’examen de l’aptitude du signe à être protégé, de se fonder en priorité sur le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T 647/14, DUALSAW-, EU:T:2015:932, § 21), c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public pertinent des pays de l’UE, l’Irlande et Malte ayant l’anglais comme langue officielle. En outre, le signe, qui se compose de mots du vocabulaire anglais de base, connus du public spécialisé dans l’ensemble de l’Union européenne, sera compris dans toute l’Union européenne.
20 Le signe demandé est composé des éléments «Industrial» et «Patents».
21 Ainsi que l’examinatrice l’a démontré lexicalement (voir point 3 ci-dessus), le terme anglais «industrial» signifie «industrial», en tant qu’adjectif, dans la langue de procédure, «avec ou par référence à l’industrie». Cela n’a pasété contesté par la requérante.
22 La signification du terme anglais «patents», dans la langue de procédure, au sens de «pouvoir ou licence d’État conférant un droit ou un titre pour une période déterminée, en particulier le droit exclusif d’exclure d’autres personnes de la production, de l’exploitation ou de la vente d’une invention», n’a pas non plus été contestée.
23 Par simple souci d’exhaustivité, il convient de noter que, en vertu de l’article 54,- paragraphe 1, de la CBE, les brevets européens sont délivrés pour des inventions dans tous les domaines de la technologie, à condition qu’elles soient nouvelles, qu’elles résultent d’une activité inventive et qu’elles soient susceptibles d’application industrielle. Conformément à l’article 54, paragraphe 2, de la CBE, ne sont notamment pas considérées commedes inventures au sens de ce paragraphe: a) les découvertes, les théories scientifiques et les méthodes mathématiques; b) créer une formeesthétique; C) les plans, règles et procédures relatifs aux activités intellectuelles, aux jeux ou aux activités commerciales, ainsi qu’aux programmes d’installations de traitement desdonnées; d) la reproduction d’informations. Conformément à l’article 54, paragraphe 3, de la CBE, le paragraphe 2 ne s’oppose
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

6
à la brevetabilité des objetsou des activités qui y sont visés que dans la mesure où la demande de brevet européen ou le brevet européen porte sur ces objets ou activités en tant que tels.
24 La décision attaquée a correctement expliqué la signification du syntagme
«Industrial Patents» dans son ensemble.
25 En combinaison avec le substantif «patents» suivi, le signe signifie globalement, dans la langue de procédure, «brevets industriels» ou «brevets industriels», ce qui sera en tout état de cause reconnu par le public spécialisé actif dans ce domaine du droit ou confronté à des questions de propriété intellectuelle, notamment de brevets. À cet effet, il convient de se fonder sur la liste des services demandée
(15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35). Ce contexte fournit ainsi une aide importante à l’interprétation de la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. La requérante n’aurait pas étéen mesure de déterminer de quelle manière le signe demandé dans son ensemble pourrait encore être compris dans son ensemble en ce qui concerne lesservices revendiqués. D’autres interprétationsdu signe demandé se présentent en tout état de cause comme étrangères à la vie et ne sont pas concluantes dans le contexte des servicesrefusés.
26 En ce qui concerne la traduction, il convient de noter que ce n’est pas la signification des termes dans la langue de procédure qui est pertinente, mais uniquementla signification en anglais.
27 La signification des éléments du signe, ainsi que le signe dans sonvelléité, sont clairs et compréhensibles et sont aisément compris par lepublic anglophone ciblé au sens exposé ci-dessus.
28 La signification de «brevet industriel» est pertinente pour tous les services refusés. L’expression «Industrial Patents» peut se rapporter à tous les services demandés, étant donné qu’ils sontliés à la propriété industrielle, en particulier aux brevets. En ce qui concerne les services litigieux, la juridiction de renvoienseigne qu’ils traitent, du point de vue de leur contenu/thématiques, de questions/matières/questions de propriété intellectuelle (par exemple sous la forme de droits tels que des marques, des brevets, des dessins ou modèles, des droits d’auteur, etc.) en particulier des brevets industriels ou ont pour objet des «brevets» proposés et fournis, par exemple, par un cabinet spécialisé en droit des brevets. Par conséquent, les «brevets industriels» se limitent, en ce qui concerne ce service,à une simple indication matérielle de l’objet et du contenu de celui-ci. Conformément à la liste des services demandée, la requérante propose en grande partie explicitement les domaines de la propriété industrielle, à savoir des brevets- spéciaux. Le fait qu’une partie des services revendiqués s’étende à des conseils juridiques généraux, etc., ne conduit pas non plus à une conclusion différente. Dans le contexte du signe, ceux-ci sont perçuspar le public pertinent comme des services liés à la propriété intellectuelle. À titreindividuel:
29 En effet, la plupart des services revendiqués dans la classe 45 relèvent de l’activité principale d’un agent en brevets et, partant, également dans le domaine des brevets. Les services juridiques, les services d’un avocatou d’un conseil en propriété industrielle et les conseils en matière de protection juridique, la gestion de la rémunération des inventeurs de travailleurs; Le contrôle et la gestion des droits de propriété industrielle; Gestion de portefeuille de droits de propriété industrielle; La réalisation d’expertises dans le domaine du droitcommercial; Les services de
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

7
recherche revendiqués dans la classe 45 ainsi que la traduction et la rédaction de documents et de textes relevant de la classe 41 ainsi que le calcul de la rémunération des inventeurs de travailleurs; L’évaluation des pastels, des modèles d’utilité, des marques, des dessins et des obtentions végétales dans le Klasse 36 est étroitement liée à celle-ci, étant donné qu’ils sont nécessaires à un cabinet d’agents en brevets ou à un cabinet d’avocats spécialisé dans le domaine des brevets dans le cadre de la demande et de la gestion des brevets, des litiges en matière de brevets, de la représentation dans la procédure d’enregistrement, ainsi quedu conseil et de la représentation dans les affaires de contrefaçon, et qu’ils sont souvent fournis par les mêmes prestataires de services.
30 Les services revendiqués dans la classe 41 «Fabrication de dessins techniques; Création de programmes de traitement de données» permet, dans le cadre d’une procédure de demande de brevet, de représenter visuellementles revendications écrites. Les dessins sont importants pour comprendre la fonction de l’innovation ou l’idée de l’invention. Conformément à l’article 78 de la CBE, la demande de brevet européen doit: a) une demandede brevet européen; b) une description de l’invention; C) une revendication d’un ou de plusieursbrevets; d) les dessins auxquels la description ou les revendicationsse rapportent; e) contenir un résumé et satisfaire aux exigences du règlement d’exécution de la convention sur la délivrance de brevets européens (CBE). Lors de la représentation de ladécouverte dans les dessins, il convient de respecter les règles 46, 48 et 49 de l’AO EPÜ. Au sens de la CBE, on entend par dessins techniques tous les types de dessins, par- exemple des vues de perspective, des représentations séparées, des coupes et des coupes, des dessins individuels à échelle modifiée, etc. Il s’agit également de «diagrammes de flux» et de graphiques représentant des schémas de fonctionnement et des représentations graphiques d’un phénomène donné, qui recouvrentdeux ou plusieurs dimensions (Regel46(3) AO EPÜ). Les dessins de brevets sont généralement élaborés à l’aide de programmes de traitement des données.
31 Enfin, les services d’éducation et de formation revendiqués au Klasse 41 peuvent concerner le domaine de la propriété industrielle,en particulier celui des brevets.
32 La requérante soutient que le signe possède un caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un terme artistique ou néologis mus, non démontrable sur le plan lexical, qui se compose du terme générique «Industrial Property» et du terme«brevets».
33 Cet argument doit être rejeté. Il est vrai que la demande d’enregistrement de- «brevets industriels» dans son ensemble n’est actuellement pas prouvée lexicalement ou son usage actuel a été prouvé. La nouveauté d’un terme ne peut à elle seule fonder l’aptitude du signe demandé à être protégé ni en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), ni de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dans le cas d’un néologisme tel que celui de l’espèce, s’il est vrai que l’éventuel caractère distinctif peut être examiné en partie pour chacun de ses éléments verbaux,celui-ci doit, dans chaque cas, dépendre d’un examen de l’ensemble constitué par celui-ci (voir, à cet égard, point 13 ci-dessus etjurisprudence citée).
34 Par conséquent, la référence, invoquée par la requérante, à la signification éventuelle de l’élément «industrial» ne saurait être comprise isolément. En d’autres termes, l’appréciation du caractère distinctif d’un néologisme ne doit pas se limiter à une analyse de chacun de ses éléments verbaux prisisolément, mais doit, en tout
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

8
état de cause, être fondée sur la perception et la perception decette marque par le public pertinent.
35 Les deux termes «industrial» et «patents» décrivent les services en matière de brevets industriels, c’est-à-dire les brevets utilisés dans l’industrie,le second désignant l’un des titres de propriété du domaine dela propriété commerciale, tandis que le premier désigne la nature et la destination des brevets. Cela correspond également à la définition du terme «brevet» figurant dans l’article 52 de la CBE. Selon cette disposition, des brevets européens sont délivrés pour des inventions dans tous les domaines de la technologie, pour autant qu’elles soient nouvelles, qu’elles soient fondées sur une activité inventiveet qu’elles soient susceptibles d’application industrielle, ainsi qu’il a déjà été relevé au point 23 ci- dessus. En vertu de l’article 57 de la CBE, une invention est considérée comme étant applicable industriellement si son objet peut être fabriqué ou utilisé sur n’importe quel territoire industriel, y compris àdes fins agricoles. Cet article éliminedonc la troisième condition de la délivrance d’un brevet à l’article 52, paragraphe 1, de la CBE, à savoir l'«applicabilité commerciale», ainsi que la demanderesse l’a elle-mêmeadmis. À cet égard, la possibilité d’une fabrication ou d’uneutilisation sur le territoire industriel est suffisante (27/3/1986, T-144/83, ECLI:EP:BA:1986:T014483.19860327, Appetite suppressant). Tant les produits que les procédés (15/7/1986, T-208/84, ECLI:EP:BA:1986:T020884.19860715, computer-relatedinvention) peuvents’appliquer commercialement. Toutes les inventions utilisées pour l’exercice d’une activité économique, notamment dans l’industrie ou le commerce, sont donc d’application industrielle. L’inverse est donc celui des inventions qui ne sont utilisables que dans la vie privée. Il s’ensuit que le mot «industrial» renvoie uniquement au caractère commercial de brevets qui, par définition, sont applicables dans l’industrie ou dans le commerce.
36 En l’espèce, la signification de l’élément verbal «Industrial», qui vise à démontrer un lien industriel entre les brevets et sonutilisation dans le langage courant comme dans le commerce, contribue de manière générale au caractère laudatif de la marque demandée (20/11/2002,-T 79/01 &-T 86/01, Kit Pro/Kit Super Pro,
EU:T:2002:279, § 26).
37 Ainsi, le lien entre le terme «industrie» et le substantif «brevets» est compris en ce sens que les services couverts par la marque concernentdes brevets à des fins industrielles. Ainsi, le néologisme «Industrial Patents» a un caractère élogieux qui vise à mettre en évidence lesqualités positielles des services pour la présentation desquels il est utilisé (17/09/2015, T 550/14-, COMPETITION, EU:T:2015:640, §
24).
38 La marque demandée sert uniquement à ce que les aspects positifs desservices de haute qualité, fondés sur la compétence et l’expérience dans ledomaine des droits de propriété industrielle, soient de nature à résoudren’importe quel problème. Il s’agit d’une indication usuelle dans la publicité, qui évoque un large éventail de prestations dans le domaine de la propriété intellectuelle, sous la forme de brevets- spéciaux à usage industriel. En effet, les prix généraux ont en commun d’indiquer au client qu’il a été confronté à une offre particulièrement avantageuse ou avantageuse, afin de ne lui donner, dans un second temps, après avoir attiré l’attention, la possibilité d’examiner les détails de l’offre, y compris son origine commerciale, quedans un second temps. Le client est envahi dans la publicité d’innombrables messages similaires de nature générale, souvent exagérément exagérément orientés vers des offres particulièrement avantageuses et
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

9
avantageuses ou dans lesquels le fournisseur se présente sous un éclairage favorable, sans que le client en tire des conclusions quant à une origine commerciale déterminée. Le néologisme «Industrial Patents» est donc immédiatement perçu par le public pertinentcomme un message élogieux selon lequel le service en cause présentepour les consommateurs un avantage de qualité par rapport aux services concurrents. En tout état de cause, la signification de la déclaration se limite à communiquer au client ciblé qu’il s’agit d’une offre particulièrement avantageuse, étant donné qu’il y a une solution globale à Prob etque des questions dans le domaine de la propriété intellectuelle, en particulierPa tente, sont proposées.
39 Par conséquent, le fait que la combinaison verbale «Industrial Patents» n’est pas démontrable d’un néologisme ou d’un néologisme ne saurait, contrairement à ce- qu’affirme la requérante, produire aucun indice d’une éventuelle aptitudedu signe demandé à être protégé en ce qui concerne les services litigieux.
40 En outre, s’agissant de l’argument de la requérante relatif à la combinaison inhabituelle des éléments de la marque demandée, il y a lieu deconfirmer la thèse de Prü selon laquelle celle-ci ne contient aucun élément de nature à s’écarter des règles de la grammaire anglaise en ce qui concerne l’importance, lacombinaison, la composition, ainsi que l’affirme la requérante, ou àreprésenter un mot ou encore indiquer une performance intellectuelle du consommateur. Au contraire, le signe se limite à une combinaison de l’indication «brevets» avec l’indication «Industrial» qui précède le contenu ou l’objet,et qui peut être facilement reconnaissable par le public (spécialiste), sans fournir d’indication supplémentaire quant à l’origine commerciale des services. Pour comprendre cette signification, il n’est pas nécessaire, en tout état de cause, de procéder à une analyse approfondie pour le public spécialisé. Elle s’impose au contraire sans autre réflexion dans le contexte des services revendiqués. Dans cette affirmation manifestement élogieuse, il n’ya rien d’ignorance, d’interprétation ou d’inhabituelle.
41 Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire de prouver l’utilisation de la marque verbale demandée par des tiers ou un besoin pour une telle utilisation (impératif de disponibilité) (12/01/2006, C- 173/04, sac debout, EU:C:2006:20, § 63, 66, 67; 23/09/2009, T-396/07, Unique,
EU:T:2009:353, § 26, 30.
42 Le signe demandé est donc dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services revendiqués. C’est donc à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande d’enregistrement. Il n’est pas nécessairede se prononcer sur la question de savoir si la décision devait en outre également être rejetée en tant qu’indication descriptive.

Enregistrements antérieurs
43 S’agissant des autres marques de l’Union européenne comportant l’élément «PATENT» invoquées par la requérante, premièrement, il y a lieu de constater que ces éléments nefont pas l’objet de la présente procédure. Les décisions concernant l’aptitude d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne représentent qu’un élément de fait pouvant être pris en compte, sans
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

10
pourtant être déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinatrice, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (15/09/2005-, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 12/02/2009, C-39/08 &
C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
EU:T:2015:123, § 36).
44 En outre, la requérante invoque ici des décisions d’examinateurs et non des décisions antérieures des chambres de recours. Conformément à l’article 166 du RMUE, les chambres de recours ne sont toutefois pas liées parla décision des instances inférieures de l’Office. Pour ces raisons, les chambres lourdesne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012,-C 53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
45 Enfin, il convient également de tenir compte du fait que tant le Tribunal que l’Office ont rendu des décisions refusant des marques comportant les éléments correspondants (05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62;
28/07/2010, R 1313/2009-4, PATENTFIRM).
46 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons susmentionnées, la marque demandée est dépourvue ducaractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services revendiqués.
Résultat
47 Il convient de rejeter le recours.
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels

---

11
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Enregistreur:
Signés
H. Dijkema
03/11/2022, R 1211/2022-1, Patents industriels