DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 797
Chevron Intellectual Property LLC, 6001 Bollinger Canyon Road, San Ramon, California 94583, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rebul Kozmetik Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Sti., Asaf Caddesi Akbulut Plaza no 1 Kat 4 Seyrantepe-Kagithane, Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° Piso, 08036 Barcelona (mandataire agréé).
Le 14/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 797 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.
MOTIFS
Le 02/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 362 981 «Rbl» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 4. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) Enregistrement de la marque espagnole no 2 943 586 (marque figurative),désignant des services compris dans la classe 42;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 440 093 «Rbl» (marque verbale), désignant des services compris dans les classes 35 et 37;
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 440 101 (marque figurative), désignant des services compris dans les classes 35 et 37.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 797 Page sur 2 9
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des trois marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «motifs» ci- dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne ou dans l’Union européenne, respectivement, du 23/12/2015 au 22/12/2020 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
1) Enregistrement de la marque espagnole no 2 943 586
Classe 42: Services de transfert de technologie concernant les lubrifiants sous forme de sélection de produits, mise en place de programmes de lubrification personnalisés et fourniture de connaissances pertinentes dans le secteur de la lubrification.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 440 093
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 440 101
Classe 35: Fourniture de services de conseil dans le domaine des lubrifiants, à savoir fourniture d’une expertise aux clients en matière de sélection de produits.
Classe 37: Fourniture de services de consultation dans le domaine des lubrifiants, à savoir mise en place de programmes de lubrification personnalisés et fourniture de connaissances pertinentes dans le secteur de la lubrification en ce qui concerne la lubrification liée à l’entretien de véhicules et d’équipements à usage industriel.
Le 06/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/12/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 11/02/2022. Le 11/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: Des impressions des sites internet de l’opposante présentant un bref historique de l’entreprise et des informations sur «Texaco Lubricants»; Les marques «Rbl» ne sont pas mentionnées en tant que telles, bien que les documents fournissent des informations sur une grande variété de lubrifiants et mentionnent brièvement leurs canaux de distribution. En effet, les impressions font généralement référence à un réseau mondial de détaillants et de franchiseurs agréés et de garages indépendants. Les documents comprennent une capture d’écran d’un site web qui semble être le point de départ pour trouver un distributeur, un détaillant ou un

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 797 Page sur 3 9
atelier en choisissant le lieu en Europe, y compris à Chypre, en République tchèque, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Espagne, en Suède et dans plusieurs pays non membres de l’UE dans le monde entier. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune autre information locale ni aucune autre information pertinente sur le plan commercial.
Annexe B: Des informations promotionnelles sur les services proposés sous les marques «Rbl»; En particulier, il est indiqué ce qui suit dans une brochure relative aux produits:
Le programme Rbl est notre engagement en matière d’aide aux entreprises et de fiabilité — L’expertise en matière de lubrification de Chevron combinée à des produits de qualité et à un programme de services personnalisés travaille ensemble pour aider votre entreprise.

Par l’intermédiaire de notre programme Rbl, les spécialistes de la lubrification Chevron qui comprennent des équipements tout-terrain peuvent procéder à une évaluation de votre programme actuel de lubrification afin de déterminer les domaines dans lesquels les performances sont améliorées par rapport aux meilleurs pairs de l’industrie.

Pour en savoir plus sur la manière dont nos produits et services peuvent vous aider, contacter votre représentant Texaco, votre cabinet Texaco Lubricants Distributor ou visiter texacodelo.com.

Dans le document susmentionné, outre le fait qu’il est inclus dans le texte, le signe «Rbl» est présenté sous la forme d’un logo:
L’annexe contient également une impression du site internet finlandais de l’opposante contenant un article intitulé «RBL-Run better Longer». La publication n’est pas datée, tandis que les informations relatives aux droits d’auteur datent généralement du contenu du site web de 2001 à 2022. Le texte contient également des références à «Texaco Rbl» et le logo suivant est également affiché:
Annexe C: Matériel publicitaire et brochures concernant «Universal Tractor Transmission Oil Texaco 1000 THF», «Delo Durability For The Agricultural Industry», «Delo Durability For The minining, Quarrying RQ Construction Industries», «Plastic Products Manufacturing», «Construction», proposés sous les marques lubrifiantes «Texaco» ou «Chevron».
Le signe «Rbl» est représenté comme le logo représenté ci-dessus, pour faire référence aux services supplémentaires fournis par l’opposante, en fournissant une brève description du programme «Rbl» selon les mêmes lignes que celles indiquées à l’annexe B et, par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 797 Page sur 4 9
Chevron Tractor Fluid Can Help You Run better Longer.

Contactez notre spécialiste de Chevron pour concevoir un plan de lubrification qui, associé à Texaco 1000 THF liquide hydraulique et aux services ciblés, aide votre équipement à continuer de fonctionner dans des conditions exigeantes.
Les brochures datent de 2015 à 2020. Ils sont rédigés en anglais, en polonais ou en espagnol. Sur les brochures sous la marque «Texaco», la société responsable est indiquée comme «Chevron Products UK Limited». Sur les brochures sous la marque «Chevron», l’entreprise de l’opposante aux États-Unis est mentionnée.
Dans les observations qui accompagnent les éléments de preuve, l’opposante fournit plusieurs hyperliens vers les sites web polonais, roumains et espagnols de «Texaco Lubricants».
L’annexe contient également des images de supports de bannières, de murales et de pièces de rebord sans toutefois être datées. Ils ne contiennent pas non plus d’indication quant à la localisation ou au marché auxquels ils étaient destinés, les informations textuelles y figurant étant en anglais. Certes, ces supports publicitaires font référence au «programme Rbl de Chevron» qui est mis en avant pour contribuer à améliorer les coûts d’entretien du client, la mise à jour et la performance des équipements, le programme de graissage et l’efficacité en carburant.
Annexe D: Deux apparences de «Rbl» sur LinkedIn. L’annexe contient un extrait du compte de «Finnolum Oy», distributeur autorisé de «Texaco Lubricants» en Finlande. Elle propose, entre autres, des «services de Chevron Rbl à un large éventail de flottes on- et hors route et clients industriels, y compris la production d’électricité et les opérations maritimes intérieures». Le deuxième élément de cette annexe est un extrait du compte d’un ingénieur néerlandais qui a reçu un récompense «Chevron
— compétition mondiale concernant l’outil de vente Rbl (Réresponsabilité Bed Lubrication) —¹ position — Global Wintérieur», en 2020, et semble posséder une expérience professionnelle avec «Rbl» également à d’autres occasions.

Annexe E: Les conditions de garantie pour l’Europe de l’opposante, datées de 2016. Le document contient une référence au «programme Rbl» pour promouvoir «l’expertise en matière de lubrification de Chevron combinée à des produits supérieurs et à un programme de services personnalisé». Le signe «Rbl» est représenté comme suit:
La société responsable est indiquée sous le nom de «Chevron Products UK Limited».
Dans les observations, l’opposante fournit des liens hypertextes vers les sites internet français, espagnol, néerlandais, allemand, italien, tchèque, grec, polonais, roumain, bulgare, chypriote, hongrois et suédois de «Texaco Lubricants» sur lesquels la garantie de termes susmentionnée a prétendument été publiée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 797 Page sur 5 9
Annexe F: Matériel publicitaire et catalogues. Ils sont en anglais, datés de 2013 à 2018. La société responsable est indiquée comme «Chevron Products UK Limited» sur six brochures, «Chevron Netherlands BV» sur une brochure, et la société de l’opposante aux États-Unis sur la dernière. Selon les observations de l’opposante accompagnant les éléments de preuve, elles ont été partagés par des tiers. L’opposante produit plusieurs hyperliens de sites web avec des domaines britanniques, grecs ou «.com», ainsi qu’une capture d’écran du site web «www.yumpu.com».
Les brochures de cette annexe sont pour l’essentiel identiques à celles décrites ci-dessus à l’annexe C. Aucune indication particulière ne suggère que ces brochures sont conçues pour être distribuées dans des circonstances spécifiques différentes, à l’exception du «Formulaire de mise en place LubeWatch ®» destiné aux clients aux États-Unis, au Mexique et au Guatemala.
Le signe «Rbl» est représenté avec une brève description du programme «Rbl», essentiellement de la même manière que dans les autres brochures.
Annexe G: Des captures d’écran de huit publications spécialisées, datées de 2015 à 2019, ou non datées, qui mentionnent et reproduisent les marques «Rbl». Ils ont été extraits de divers sites web, à savoir «www.stavebni-technika.cz» (article en tchèque), «www.gregspetro.com» (un post blog en anglais), «www.marketscreener.com» (un article en anglais), «www.chevronisoclean.com» (quelques études de cas en anglais), «www.hampeloil.com» (un article promotionnel non daté en anglais), «www.bioenergie-promotion.fr» (un article en français), «gramhir.com» (certaines publications promotionnelles sur Instagram en espagnol). Les publications contiennent des références, de nature promotionnelle, au programme «Rbl Program», ou à l’appréciation «Rbl» en rapport avec la lubrification et l’entretien de la flotte, le décrivant comme le programme «Lubrication à base de Chevron’s Reliability-based Lubrication (Rbl^TM) qui a été déployé globalement auprès des clients dans les segments du transport, de la fabrication, de la construction, de l’exploitation minière, du pétrole et du gaz et de la marine».
Annexe H: Des informations sur les services parallèles de «Rbl», tels que le «programme d’analyse LubeWatch ® Oil».
Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Appréciation de la preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 797 Page sur 6 9
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’opposante explique dans ses observations que le programme «Rbl» n’est pas ouvert au grand public mais uniquement aux clients de «Chevron». Par conséquent, la plupart des preuves de l’usage de «Rbl» sont disponibles sur un site web sécurisé uniquement pour les clients professionnels. Cela signifie que, compte tenu de la configuration interne du programme «Rbl» et de la nature des services proposés, certaines informations ne sont pas disponibles et ne peuvent être fournies, telles que les documents des années précédentes, les factures ou la liste des prix.
La division d’opposition observe que, en effet, les éléments de preuve ne contiennent aucun document susceptible de contenir des indications quantitatives directes sur l’importance de l’usage. Il n’y a pas de factures, de listes de prix ou de commandes de clients. L’opposante n’a pas non plus déposé de déclaration ni d’autre déclaration qui fourniraient au moins quelques informations sur les actes d’usage des marques «Rbl» qui auraient créé une position commerciale sur le marché pertinent dans les territoires pertinents.
La division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits et services en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage.
Compte tenu de la diversité des domaines d’application potentielle des lubrifiants tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve produits par l’opposante et de l’étendre aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 797 Page sur 7 9
services de conseils liés à l’augmentation de l’efficacité technique et commerciale des lubrifiants, les documents tels que les brochures et le matériel promotionnel lus en combinaison avec les huit apparences dans des publications spécialisées de tiers et les autres documents faisant référence aux marques «Rbl» ne démontrent pas une masse absolue d’actes d’usage des marques dans les territoires pertinents, à savoir en Espagne, et encore moins dans l’ensemble de l’Union européenne.
Aucun élément de preuve ne permet de conclure que les services désignés par les marques en cause ont été vendus ou commercialisés de toute autre manière auprès d’un nombre suffisamment important de clients, ni — en tant que minimum absolu — qu’il y ait eu des transactions avec des clients.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles de l’usage. Or, en l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent aucune autre indication quantitative pertinente sur le plan commercial qui permettrait de conclure que l’usage n’était pas purement symbolique.
Même en combinaison avec le matériel promotionnel qui pourrait éventuellement montrer les mesures préparatoires prises par l’opposante pour acquérir une présence sur le marché pertinent, les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil nécessaire pour pouvoir établir que les efforts de l’opposante sont suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les services en cause dans les territoires pertinents.
Les observations de l’opposante accompagnant les preuves d’usage contiennent de nombreux hyperliens vers différents sites web. Outre les liens hypertextes vers les principaux sites web de l’opposante avec le nom de domaine de premier niveau «.com», l’opposante fait notamment référence aux sites web de marques lubrifiantes «Texaco» ou «Chevron» destinées au public de nombreux États membres de l’Union européenne, contenant prétendument des informations sur le «programme Rbl» destiné à être utilisé par les distributeurs de l’opposante. Par exemple:
France: https://fr.texacolubricants.com/ Espagne: https://es.texacolubricants.com/ Pays-Bas: https://nl.texacolubricants.com/ Allemagne: https://de.texacolubricants.com/ Italie: https://it.texacolubricants.com/ République tchèque: https://cz.texacolubricants.com/ Grèce: https://gr.texacolubricants.com/ Pologne: https://pl.texacolubricants.com/ Roumanie: https://ro.texacolubricants.com/ Bulgarie: https://bg.texacolubricants.com/ Finlande: https://finland.chevronlubricants.com/ Chypre: https://gr.texacolubricants.com/ Hongrie: https://hu.texacolubricants.com/ Suède: https://se.texacolubricants.com/
Il convient également de noter que, dans ses observations, l’opposante renvoie à ses comptes sur les principaux réseaux sociaux (Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, LinkedIn) où elle fait la publicité et fait la promotion de ses marques. L’opposante produit quelques captures

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 797 Page sur 8 9
d’écran de vidéos promotionnelles sur YouTube. Par exemple, la vidéo intitulée «Chevron Lubricants Cetus ® PAO HC Customer témoigne monial du programme Rbl» datée du 04/02/2017 et une autre vidéo intitulée «Chevron Rbl Spanish», datée du 05/07/2016.
En ce qui concerne le contenu éventuel des hyperliens mentionnés, il convient de relever qu’une simple indication d’un site Internet ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites Internet ne sauraient être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites.
L’opposante aurait pu soumettre un support de données avec les copies des publications ou fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites web fournis. En l’espèce, les observations de l’opposante ne contiennent qu’une description très générale du contenu de ces sites web et, en tant que telles, ne peuvent servir de base à des conclusions.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus dans la liste des éléments de preuve, les annexes contiennent bien plusieurs extraits des sites internet de l’opposante et d’autres sources, et ces documents se voient accorder l’importance nécessaire dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
La présence de la marque sur des sites Internet peut notamment montrer la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Cependant, la simple présence de la marque sur un site internet n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux, à moins que le site internet ne précise également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs.
En l’espèce, les documents extraits des différents sites web et décrits ci-dessus ne contiennent pas d’indications convaincantes quant à l’importance de l’usage.
Au total, en l’absence d’éléments de preuve suffisants concernant le volume commercial de l’usage, il ne peut être déduit des pièces produites et sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les marques de l’opposante ont fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente ou que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Si les éléments de preuve suggèrent certaines tentatives d’utilisation pour certains services dans certains États membres de l’Union européenne, ils sont loin d’être concluants à cet égard.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 797 Page sur 9 9
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.