LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 février 2024
Dans l’affaire R 1474/2023-1
Virgin Records Limited
4 Pancras Square N1C 4AG London
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 637 377
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), C. Bartos (membre) et A.
González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2022, Virgin Records Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 637 377.
LISTENTO
pour les produits et services suivants («contestés»), tels que limités le 26 avril 2022:
Classe 9: Logiciels téléchargeables et enregistrés permettant l’accès, l’affichage, la distribution, le téléchargement, la lecture, la réception, la transmission en streaming, la production, l’enregistrement, le mélange, la reproduction, l’organisation, l’acheminement et le séquage de contenus audio, vidéo et audiovisuels; Applications mobiles téléchargeables pour l’accès, l’affichage, la distribution, le téléchargement, la lecture, la réception, la transmission en streaming, la transmission, la production, l’enregistrement, le mélange, la reproduction, l’acheminement, et le séquencement de contenus audio, vidéo et audiovisuels; Plug-ins, à savoir modules informatiques téléchargeables et enregistrés pour l’accès, l’affichage, la distribution, le téléchargement, la lecture, la réception, la transmission, la transmission, la génération, l’enregistrement, le mélange, la reproduction, l’organisation, l’acheminement et l’séquençage de contenus audio, vidéo et audiovisuels; Égaliseurs audio et tables de mixage, à savoir dispositifs électroniques pour combiner, router et/ou modifier le niveau, le ton et/ou la dynamique des signaux audio; Consoles d’enregistrement et de mastering du son; Cartes son; Équipements de traitement audio, à savoir compresseurs, limiteurs, transistors, amplificateurs, amplificateurs de microphones, égaliseurs, filtres et unités de démultiplicateurs audio; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Bandes, disques et cassettes audio préenregistrés, bandes vidéo, disques et cassettes vidéo, bandes et disques vidéo audio et audio numériques, CDS, DVDS, disques laser et disques acoustiques contenant de la musique et du divertissement; Enregistrements sonores et vidéo de théâtre et musicaux; Sonneries téléchargeables, de musique, de fichiers MP3 proposant des divertissements musicaux et liés à la musique, des graphismes, des images dans le domaine du divertissement musical et du divertissement musical, des vidéos dans le domaine de la musique et du divertissement et des jeux liés aux musiques pour dispositifs de communication sans fil; Musique téléchargeable.
Classe 38: Transmission d’enregistrements sonores et audiovisuels en continu par le biais d’Internet; Diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; Transmission numérique et électronique de contenus audio et vidéo, de données, de sons, d’images et de messages; Services de transmission de vidéos à la demande.
La demande visait également d’autres produits et services qui, toutefois, ne sont pas en cause dans la présente procédure.
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

3
2 Le 2 mai 2022, l’examinateur a informé la demanderesse que la demande n’était pas susceptible d’être enregistrée pour les produits et services énumérés ci-dessus. L’examinateur a considéré que la marque était dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE, étant donné que le public pertinent percevrait simplement le signe «LISTENTO» comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivée et un appel à agir, consistant à encourager les consommateurs à utiliser les produits et services de la demanderesse, en ce sens qu’ils permettent une expérience de grande qualité consistant à jouir de la musique, des sonnettes et des services de transmission, qu’ils méritent d’être attentifs ou d’être très intéressants. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a également fait valoir, à titre subsidiaire, que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 16 mai 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle a conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services énumérés ci-dessus.
5 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les consommateurs anglophones pertinents (le grand public ainsi que le public de professionnels) comprendront le signe comme ayant la signification suivante: faire attention à quelque chose.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «LISTENTO» comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration d’inspiration ou de motivation et une invitation à agir. Il sera perçu comme encourageant les consommateurs à utiliser les produits et services de la demanderesse parce qu’ils permettent une expérience de grande qualité de jouir de la musique, des sonneries, etc., et que les services de transmission doivent être entendus avec attention en raison de leur contenu intéressant et/ou de la grande qualité de leur son. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils sont trop bons pour être ignorés.
− Le simple fait que la marque puisse être qualifiée de slogan n’est pas en soi constitutif d’un défaut de caractère distinctif et il n’y a pas lieu d’appliquer des critères plus stricts que ceux applicables à toute autre catégorie ou type de marques. Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’un slogan doit présenter des éléments qui, au-delà de sa simple fonction publicitaire, permettent au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services désignés et ne se limitent pas à une information exclusivement promotionnelle et abstraite.
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

4
− Le simple fait d’évoquer une certaine idée d’incitation et de rappeler des notions positives est un outil publicitaire actuel et ne permet pas d’identifier l’origine commerciale.
− En ce qui concerne les décisions antérieures citées par la demanderesse, il est rappelé que l’adoption de décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que tel doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office. En tout état de cause, aucun des exemples cités n’est comparable à l’espèce. Ces affaires n’ont en commun avec la présente marque que l’élément «listen». En outre, les marques de l’Union européenne no 18 175 011 et no 18 721 940 sont des marques figuratives. En outre, la MUE no 10 284 081 a été enregistrée il y a plus de 10 ans et les MUE no 14 504 658, no 13 164 991 et no
14 392 666 il y a plus de 7 ans. En outre, la MUE no 1 398 205 «LISTEN.COM» a été enregistrée en 2004 (il y a 19 ans), après l’introduction d’une objection fondée sur des motifs absolus et la chambre de recours a également confirmé le refus
(13/05/2003, R 834/2001-2, LISTEN.COM) pour certains des services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42.
6 Le 13 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables et enregistrés permettant l’accès, l’affichage, la distribution, le téléchargement, la lecture, la réception, la transmission en streaming, la production, l’enregistrement, le mélange, la reproduction, l’organisation, l’acheminement et le séquage de contenus audio, vidéo et audiovisuels; Applications mobiles téléchargeables pour l’accès, l’affichage, la distribution, le téléchargement, la lecture, la réception, la transmission en streaming, la transmission, la production, l’enregistrement, le mélange, la reproduction, l’acheminement, et le séquencement de contenus audio, vidéo et audiovisuels; Plug-ins, à savoir modules informatiques téléchargeables et enregistrés pour l’accès, l’affichage, la distribution, le téléchargement, la lecture, la réception, la transmission, la transmission, la génération, l’enregistrement, le mélange, la reproduction, l’organisation, l’acheminement et l’séquençage de contenus audio, vidéo et audiovisuels; Égaliseurs audio et tables de mixage, à savoir dispositifs électroniques pour combiner, router et/ou modifier le niveau, le ton et/ou la dynamique des signaux audio; Consoles d’enregistrement et de mastering du son; Cartes son; Équipements de traitement audio, à savoir compresseurs, limiteurs, transistors, amplificateurs, amplificateurs de microphones, égaliseurs, filtres et unités de démultiplicateurs audio; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques;
Bandes, disques et cassettes audio préenregistrés, bandes vidéo, disques et cassettes vidéo, bandes et disques vidéo audio et audio numériques, CDS, DVDS, disques laser et disques acoustiques contenant de la musique et du divertissement; Enregistrements sonores et vidéo de théâtre et musicaux; Sonneries téléchargeables, de musique, de fichiers MP3 proposant des divertissements musicaux et liés à la musique, des
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

5
graphismes, des images dans le domaine du divertissement musical et du divertissement musical, des vidéos dans le domaine de la musique et du divertissement et des jeux liés aux musiques pour dispositifs de communication sans fil; Musique téléchargeable.
Classe 38: Transmission d’enregistrements sonores et audiovisuels en continu par le biais d’Internet; Diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; Transmission numérique et électronique de contenus audio et vidéo, de données, de sons, d’images et de messages; Services de transmission de vidéos à lademande.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2023.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe en cause est nouveau et toute interprétation allant dans le sens de celle suggérée par l’Office nécessiterait au moins un certain effort cognitif. Dès lors, ainsi qu’il ressort de l’arrêt Vorsprung, précité, la marque en cause devrait être considérée comme distinctive. Toutefois, pour éviter tout doute, la demanderesse tient également à souligner que l’utilisation de la structure syntaxique inhabituelle dans le signe, à savoir la combinaison de trois syllabes en un mot inventé, rend incontestable que le signe serait perçu, contrairement à ce qu’affirme l’Office, comme une indication de l’origine.
− Dans la notification de refus provisoire, l’Office a fourni des définitions de deux éléments individuels sélectionnés de manière aléatoire du signe en cause. Si l’Office a accepté dans son refus formel que la marque était dirigée de cette nature, il n’a pas tenu compte du fait que la dissection était totalement arbitraire et ne reflétait pas le fait que les consommateurs perçoivent les signes comme un tout et ne les décomposent pas artificiellement en leurs éléments constitutifs.
− Si l’intention du demandeur était que la marque signifie écouter TO, elle aurait alors déposé une demande pour cette marque. En réalité, la marque déposée est
LISTENTO. Cette marque contient naturellement des lettres standard et est une combinaison de voyelles et de consonnes communes, de sorte que de nombreux mots anglais pourraient sans doute en être tirés, par exemple LIST, TEN, tente, IS, stent, et de nombreux autres mots issus d’autres langues européennes pourraient également être trouvés. En choisissant deux mots arbitraires de la marque, l’Office a procédé à une appréciation illogique, qui a abouti à une signification artificielle qui ne serait effectivement atteinte par aucun véritable consommateur sur le marché. L’Office a simplement décomposé la marque en deux éléments constitutifs, sans tenir compte de leur contexte original; a recherché des significations individuelles pour chaque partie; puis les recombinent dans un ensemble pour parvenir à la signification alléguée. Il sera apprécié que cette approche contrevient au principe de base selon lequel les marques sont perçues par les consommateurs dans leur ensemble.
− Il est constant que les mots ne doivent pas être décomposés artificiellement, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en cause comme des
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

6
éléments distincts. En l’espèce, l’Office n’a fourni aucun raisonnement quant à la raison pour laquelle le consommateur pertinent décomposerait la marque, si ce n’est en fournissant des définitions de dictionnaires pour deux mots anglais. En réalité, le consommateur anglophone confronté à la marque ne se livrera pas à une telle dissection artificielle, étant donné qu’il y a désormais lieu de sélectionner nos mots à partir de ce qui est essentiellement une combinaison de syllabes. Il est bien plus probable que le consommateur anglophone perçoive le mot comme un terme inventé, ou comme un mot provenant d’une langue telle que l’espagnol ou l’italien.
− Dès lors, le refus de l’Office repose uniquement sur la séparation de la marque en deux éléments, à savoir «listen» et «TO», plutôt que sur l’appréciation de la marque en cause, à savoir «LISTENTO». Le refus formel indique que «[l] a demanderesse ne suggère aucun autre moyen pour les consommateurs de comprendre la signification du signe, mais simplement que la marque est une combinaison de trois syllabes en un mot inventé», ce qui est une affirmation contradictoire, étant donné que la demanderesse a maintenu l’affirmation soulignée tout au long de l’examen. Le consommateur pertinent n’est pas dans l’univers de rechercher un sens lorsqu’il n’existe pas, et une grande partie des marques sont des termes inventés, de sorte que lorsqu’aucune signification immédiate n’est perçue, le consommateur acceptera aisément ce fait.
− Le mot «LISTENTO» n’a aucune signification reconnue en anglais, ni dans aucune autre langue. Le signe en cause n’est donc pas un terme couramment utilisé à des fins promotionnelles, il s’agit plutôt d’un nouveau mot inventé et sa nouveauté le rend surprenant.
− La marque LISTENTO n’a rien à voir avec les produits et services revendiqués, étant donné qu’il s’agit d’une combinaison de trois syllabes nouvellement conçue, ce qui a pour effet de créer une incongruité dans le nouveau terme. Cela signifie que la marque produit une impression encore plus frappante sur le consommateur, loin d’une simple combinaison de significations de deux mots liés, comme le suggère l’Office.
− L’Office soutient que la marque serait perçue comme un message promotionnel faisant référence au fait que les produits «permettent une expérience de grande qualité du fait de jouir de la musique, des sonneries, etc.» ou que les services «méritent d’être entendus avec attention en raison de leur contenu intéressant et/ou de la grande qualité de leur son». La manière dont l’Office est parvenu à interpréter le signe comme signifiant «haute qualité» n’est absolument pas claire, et aucune motivation n’est fournie à l’appui de cette affirmation.
− En outre, la logique de l’Office est erronée dans la mesure où «listen TO» n’est tout simplement pas une expression courante utilisée pour communiquer une «déclaration d’inspiration ou motivation et un appel à agir». Si la demanderesse peut voir le point de vue de l’Office si le signe en cause «listen» était seul ou «COME listen», ce n’est pas le cas. La demanderesse soutient que l’Office a extrait un élément du signe pour des raisons de commodité et l’a associé à une phrase commune, ce qui n’est pas pertinent pour l’appréciation du signe.
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

7
− En outre, même si l’on tient compte de la signification avancée par l’Office, à savoir «prêter attention à quelque chose», la question reste de prêter attention à quoi? L’expression «listen TO» ne serait jamais utilisée isolément dans la langue anglaise et serait toujours suivie d’un substantif, par exemple, d’écouter TO ME ou d’écouter TO THE MUSIC. Sans ces éléments supplémentaires, la marque n’a pas de signification claire et évidente, sera perçue comme unique et inhabituelle par le consommateur pertinent et exigera d’importantes étapes logiques pour aboutir à une définition perceptible.
− Enfin, l’Office a depuis lors accepté d’autres marques ayant un contenu similaire ou moins distinctif, par exemple: LISTENAPP, ÉCOUTE ENSEMBLE U-LISTEN, ÉCOUTE. Selon la jurisprudence, il y a lieu, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, de prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et de s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, dudit règlement énonce que l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
12 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative [27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26, 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, § 20; 09/12/2010, T-307/09,
NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 21; 24/04/2018, T-208/17, HP,
EU:T:2018:216, § 39).
13 Pour constater qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

8
promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-
216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26).
14 Si l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66), il est rappelé qu’un signe, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique du terme, n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il est susceptible d’être perçu d’emblée comme une indication de la provenance commerciale des produits ou des services visés par cette disposition, et ce pour autant qu’il puisse être perçu d’emblée comme une indication de la provenance commerciale des produits ou des services visés par celle-ci (arrêt du
23/09/2011, EU:T:2011:526, point 14).
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services
(12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
16 En l’espèce, les produits et services contestés sont, en substance, différents dispositifs électroniques, supports de données et logiciels pour contenus audiovisuels et services liés
à la transmission sonore. La liste complète des produits et services contestés figure au paragraphe 4 ci-dessus.
17 Le signe demandé est un mot «LISTENTO». Le terme sera facilement décomposé par le public anglophone en deux termes anglais de base «listen» et «TO». Il est constant que, en percevant un élément verbal, le public pertinent décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39). En outre, conformément à une jurisprudence constante, une ponctuation inhabituelle, des points, des points d’exclamation, des omissions d’espace ou le remplacement d’une lettre ou d’un mot par un chiffre et d’autres variations orthographiques ou grammaticalement inhabituelles sont des éléments usuels du langage de marketing et il n’est pas plausible de supposer que le public déduira une signification différente de ces caractéristiques typographiques (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T-
48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh,
EU:T:2008:528, § 19; 30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 20;
18/05/2017, T-163/16, secret.service., EU:T:2017:350, § 62; 28/03/2019, T-251/17 indirects T252/17, simply. Connecté. (marque fig.), EU:T:2019:202, § 63].
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

9
18 Dès lors, l’allégation de la requérante selon laquelle le signe présente une «structure syntaxique inhabituelle, à savoir la combinaison de trois syllabes en un mot inventé» ne saurait prospérer. Le signe contesté est composé des deux termes du verbe «écouter» «écouter» avec la seule particularité d’être accolé sans espace entre eux. Cette omission ne donne pas au signe une structure syntaxique habituelle. En outre, les arguments selon lesquels le public pourrait distinguer d’autres parties du signe, telles que «LIST» ou «TEN ou «tent», ne sauraient être retenus. Ces parties pouvant également être des mots, le signe ne sera probablement pas perçu comme «LIST ENTO» ou «LIS TEN» car, d’une part, les mots «LIST» (lettre en polonais), «TEN» (nombre en anglais) ou «tent» (signifiant «abri portable of canvas») sont absurdes par rapport aux produits et services en cause et, deuxièmement, laissent la partie restante du signe dans une limbo. D’autre part, la combinaison «listen TO» est immédiate et significative, et donc la combinaison la plus susceptible d’être saisie par les consommateurs. Il n’y a rien d’artificiel dans une telle dissection car c’est la manière la plus naturelle de lire le signe.
19 Le mot «listen» signifie en anglais «to hear al» (entendre), donner de l’attention à l’oreille à un son ou à une uttérance; faire un effort pour entendre quelque chose; «donner l’oreille». Le mot «TO» est une préposition exprimant l’orientation suivante: Dans la direction de, vers. L’expression «listen TO» dans son ensemble est un verbe textuel qui sera immédiatement compris par le public pertinent comme une invitation et une incitation à l’écoute.
20 En relation avec les produits et services en cause, le signe sera donc perçu comme une invitation et une incitation à utiliser les produits et services de la demanderesse pour écouter différents contenus audiovisuels. La signification de l’expression en cause est claire et non équivoque et sera simplement perçue comme un message purement promotionnel et élogieux, incitant les consommateurs à utiliser les produits et services et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale.
21 À cet égard, la demanderesse se réfère, dans ses écritures, à l’arrêt de la Cour dans l’affaire Vorsprung durch Technik (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29). Il est vrai qu’un slogan publicitaire qui, au-delà de sa fonction purement promotionnelle, est perçu comme une indication d’origine peut posséder le caractère distinctif requis pour être enregistré, notamment si ce slogan a plusieurs significations, constitue un jeu de mots ou est perçu comme fantaisiste, surprenant et inattendu
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29 § 47). La chambre de recours souligne que la décision dans l’affaire «Vorsprung durch Technik» a été annulée par la Cour non pas parce que la Cour n’était pas d’accord avec le critère du caractère distinctif appliqué par l’Office, mais parce que l’expression en cause pouvait avoir plusieurs significations ou constituer un jeu de mots en allemand et que ni la chambre de recours ni le Tribunal n’ont expliqué pourquoi, malgré ce fait, elle a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif (voir § 42 et 47 de cet arrêt). En l’espèce, il n’existe aucun jeu de mots ni aucun effet imaginatif, surprenant et inattendu susceptible de rendre le signe distinctif. En particulier, pour les raisons exposées ci- dessus, la simple omission d’espace introduit un changement important qui l’amènerait à être perçu comme une indication de l’origine.
22 Au contraire, comme établi ci-dessus, la marque sera perçue uniquement comme un message clair, une expression significative, à savoir comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer aux clients une valeur et une déclaration de service à la clientèle, ainsi qu’un message informatif concernant les caractéristiques
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

10
des produits et services concernés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 45; et 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 34).
23 Un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il sera perçu dans son utilisation possible et la plus probable pour les produits ou services en cause comme un message promotionnel non équivoque et est donc dépourvu de caractère distinctif (03/09/2020, C-214/19, Achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 25, 30, 36; 25/04/2013, T-145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 34). Le signe en cause ne véhicule rien au-delà de sa fonction purement promotionnelle qui l’amènerait à être perçu comme une indication d’origine. A cet égard, il est notoire que les consommateurs sont habitués à de tels messages promotionnels courts, compacts et punchants et n’accordent pas de valeur de marque à de telles expressions. Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent ne sera pas en mesure de percevoir l’expression «LISTENTO» comme une indication de l’origine commerciale des produits. Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
20/02/2024, R 1474/2023-1, LISTENTO