DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 272
Honda Motor Co., Ltd., 1-1, Minami-Aoyama 2-chome, Minato-Ku, 107-8556 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Baker ± Mckenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
50 rebels Company, Lda, Rua Dr. Gomes Leal 3a, 2560-331 Torres Vedras, Portugal (partie requérante), représentée par Luís Sommer Ribeiro, Rua Artilharia Um, no 79, 3°D, 1250-038 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 272 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Bicyclettes électriques; véhicules électriques; motocyclettes électriques; moteurs électriques pour véhicules à deux roues; bicyclettes électriques pliantes; pignons de roues arrière; porte- bagages pour cycles; roues de bicyclette; guidons de bicyclette; bicyclettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 429 014 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 429 014 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 308 921 «REBEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 2 17
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 308 921 «REBEL» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/03/2016 au 15/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; ainsi que pièces et parties constitutives des produits susmentionnés, compris dans la classe internationale 12; Coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; pompes à air [accessoires de véhicules]; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; chaînes antidérapantes; alarmes antivol pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; carrosseries pour automobiles; chaînes pour automobiles; châssis pour automobiles; capots pour automobiles; pneumatiques pour automobiles; fusées d’essieux; essieux de véhicules; plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; frettes de moyeux; paniers spéciaux pour cycles; béquilles de bicyclettes; crochets pour bateaux; carrosseries; bogies pour wagons de chemins de fer; garnitures de freins pour véhicules; segments de freins pour véhicules; sabots de freins pour véhicules; freins pour véhicules; tampons de choc pour matériel ferroviaire roulant; pare-chocs pour automobiles; bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; enveloppes pour pneumatiques; roulettes pour chariots [roues]; taquets [marine]; embrayages pour véhicules terrestres; bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; accouplements pour véhicules terrestres; carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; manivelles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; freins de cycles; chaînes de cycles; cadres de cycles; guidons de cycles; concentrateurs de cycles; garde- boues de cycles; pompes de cycles; jantes de cycles; selles de cycles; rayons de cycles; béquilles de cycles; bossoirs pour bateaux; indicateurs de direction pour bicyclettes, cycles, etc.; dispositifs pour dégager les bateaux; portes de véhicules; garde-fous pour cycles; chaînes de commande pour véhicules terrestres; machines motrices pour véhicules terrestres; sièges éjectables pour avions; défenses pour navires; roues libres pour véhicules terrestres; cheminées de locomotives; entonnoirs de navires; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; engrenages de cycles; appuie-tête pour sièges de véhicules; capots pour moteurs de véhicules; capotes de véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; enjoliveurs; moyeux de roues de véhicules; circuits hydrauliques pour véhicules; plans inclinés pour bateaux; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 3 17
chambres à air pour cycles; chambres à air pour pneumatiques; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; porte-bagages pour véhicules; filets porte-bagages pour véhicules; roues de bennes; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs de cycles; moteurs pour véhicules terrestres; garde-boues; rames de bateaux; pagaies pour canoës; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; pédales de cycles; hublots; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; bâches de poussette; capotes de poussette; attelages de chemins de fer; rétroviseurs; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; trousses de réparation pour chambres à air; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; tolets; gouvernails; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; propulseurs à hélice; propulseurs à hélice pour bateaux; hélices de navires; sculles; housses pour sièges de véhicules; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; coques de navires; dispositifs de direction pour navires; amortisseurs pour automobiles; ressorts amortisseurs pour véhicules; porte-skis pour voitures; couchettes pour véhicules; espars pour navires; tendeurs de rayons de roues; volants pour véhicules; clous pour pneus; stores d’intérieur pour automobiles; amortisseurs de suspension pour véhicules; hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres]; couples de navires; dispositifs de culbutage, parties de camions et de waggons; bennes pour camions; brides de roues de chemins de fer; pneus de cycles; bandages pour roues de véhicules; antidérapants pour pneus de véhicule; bandages pleins pour roues de véhicule; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; barres de torsion pour véhicules; appareils de traction; attelages de remorques pour véhicules; chaînes motrices pour véhicules terrestres; arbres de transmission pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; bandes de roulement pour le rechapage des pneus; chenilles pour véhicules; pneus de chambre pour cycles; turbines pour véhicules terrestres; signaux de tournage pour véhicules; trains pour véhicules; garniture pour véhicules; valves de bandages pour véhicules; pare-chocs de véhicules; châssis de véhicules; housses de véhicules; marchepieds de véhicules; sièges de véhicules; ressorts de suspension pour véhicules; jantes de roues de véhicules; rayons de roues de véhicules; pneumatiques pour véhicules; roues de véhicules; roues de cycles; vitres de véhicules; essuie-glace; pare-brise.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé à la demande de l’opposante. Le 25/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 25/08/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Cela étant, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 4 17
partie peut, à tout moment avant la réception d’une requête en inspection publique, invoquer et justifier à suffisance un intérêt particulier à préserver la confidentialité de la pièce. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Document 1: une capture d’écran du site web www.autoevolution.com datée du 03/01/2017 montrant différents modèles de motos portant la marque antérieure «REBEL». Les années de production des modèles présentés varient de 2007 à 2017.
Document 2: une capture d’écran du site web www.riders.drivemag.com datée du 12/02/2020, intitulée «Les modèles les plus vendus en Allemagne et en Italie». Le motocycle «honda rebel» apparaît en septième position avec un total de 1 786 unités vendues en Allemagne et 481 unités en Italie en 2019.
Document 3: une capture d’écran du site web www.bike-parts-honda.de datée du 18/01/2022, qui montre les résultats d’une recherche sur ce site pour des accessoires et des pièces pour le motocycle «REBEL» en Allemagne. Les résultats montrent différents modèles de motocyclettes identifiés par la marque antérieure, dont les années de production varient de 1995 à 2021.
Document 4: captures d’écran du site web de l’opposante www.honda.de, datées du 20/01/2022 et du 18/01/2022, rédigées en allemand et en anglais. Ils montrent différents modèles de motocyclettes, sur certains desquels figure la marque antérieure. Le document contient également un résumé du «cahier des charges CMX500 Rebel 2020».

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 5 17
Document 5: un article en ligne du site web www.motorcyclistonline.com daté du 28/06/2017. Elle contient une comparaison entre deux modèles de motocyclettes portant la marque antérieure. Des images de motos portant la marque antérieure sont également incluses, indiquant que Rebel 250 cyclomoteurs a été lancée en 1985.
Document 6: un article en ligne du site web www.moto.it daté du 29/11/2016 intitulé «New Honda Rebel 300». Elle mentionne la présentation en Californie d’un nouveau modèle de motocyclettes identifié par la marque susmentionnée. L’article contient deux observations rédigées en italien, datées respectivement du 29/11/2016 et du 30/11/2016.
Document 7: une capture d’écran de l’archive de Wayback Machine du site web de l’opposante www.honda.de datée du 23/06/2020. Il est rédigé en allemand et montre le modèle de motos «CMX500 Rebel».
Document 8: un extrait de Wikipédia, qui a été publié en dernier lieu le 18/08/2022. Il contient un aperçu de l’historique du modèle de motocycle «Honda CMX205C Rebel 250». L’article identifie les gammes 1984-1986 et 1996-2016 comme des «années de production». L’article contient également plusieurs images de différents modèles de motocyclettes portant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 6 17
Document 9: compilation de publicités en ligne et de catalogues des sites web www.hondanews.eu et www.thunderroad.co.uk, datant de 2018 à 2021, montrant la marque antérieure «REBEL» pour des cyclomoteurs et des accessoires tels que des poignées, des sièges, des sacs ou des roues. Les documents sont rédigés en espagnol, en allemand et en anglais.
Document 10: captures d’écran de Youtube, Facebook et Instagram montrant différentes publications contenant des images de cyclomoteurs portant la marque antérieure. Les postes sont rédigés en anglais, en italien, en français, en allemand, en portugais et en espagnol. Ils sont datés entre 2017 et 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 7 17
Dans ses observations du 25/08/2022, l’opposante a inclus un résumé du nombre de motocyclettes REBEL vendues dans différents territoires de l’Union européenne.
Appréciation des éléments de preuve
Le 26/01/2022, l’opposante a produit une liste d’éléments de preuve à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Les mêmes éléments de preuve ont ensuite été inclus dans la liste des preuves soumises le 25/08/2022 en tant que preuves de l’usage. Dès lors, elle a été prise en compte aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Lieu de l’usage
Les extensions des adresses du site Internet pour les documents produits se réfèrent au pays désigné (par exemple, de,.it,.uk) et les documents présentés sont rédigés en plusieurs langues (anglais, français, allemand, italien, portugais et espagnol). En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 8 17
les exemples de publications sur différents médias sociaux (document 10) et les articles en ligne (par exemple, les documents 5 et 6) proviennent de parties indépendantes. Toutes ces pièces démontrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en France, en Allemagne, en Italie, au Portugal, en Espagne et au Royaume- Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, documents 1, 2, 5, 6, 7, 9 et 10).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période (par exemple, les documents 3 et 8), ou parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits (par exemple, le document 2 montrant le classement des motocycles les plus vendus en Italie et en Allemagne; les différents extraits en ligne de parties indépendantes datant de la période pertinente; ou les publications sur les médias sociaux montrant les produits de l’opposante portant la marque antérieure) confirment que les produits ont été proposés sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Malgré l’absence d’éléments de preuve directs et indépendants fournis par des parties concernant les chiffres de vente des produits achetés, la division d’opposition estime qu’il existe suffisamment d’éléments indiquant qu’un volume commercial minime a été atteint pour permettre de conclure que l’usage a été fait de manière à créer ou à

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 9 17
conserver un débouché pour une partie des produits pertinents. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Il convient plutôt de procéder à une appréciation globale. En outre, le principe d’interdépendance s’applique, ce qui signifie que les éléments de preuve faibles concernant un facteur pertinent peuvent être compensés par des preuves solides concernant un autre facteur.
Par conséquent, malgré leur faiblesse, les éléments de preuve produits démontrent que ces produits ont été proposés et vendus assez régulièrement pendant toute la période pertinente. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction d’une marque individuelle, c’est-à-dire en tant qu’indicateur de l’origine commerciale.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure avec d’autres éléments, tels que l’élément verbal «HONDA», il convient de noter que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques; par exemple, pour indiquer une marque maison et/ou une sous-marque. Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure a été représentée séparément de «HONDA» et les autres éléments supplémentaires tels que CMX205C, ou représentés avec des couleurs ou des polices de caractères différentes.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 10 17
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour des motocyclettes. Ceux-ci peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de véhicules.
L’opposante fait valoir que l’usage sérieux a également été prouvé en ce qui concerne les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, bien que certains des documents fournis fassent référence à des pièces et des accessoires de motocyclettes, le nombre peu important d’éléments de preuve produits à cet égard, dans lesquels la marque antérieure n’apparaît pas directement sur les produits en cause, ne suffit pas à corroborer et prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits. En outre, aucun élément de preuve n’a été présenté en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 11 17
concerne certains des produits restants, tels que les appareils de locomotion par air ou par eau, ainsi que les pièces et accessoires des produits susmentionnés.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des cyclomoteurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes électriques; véhicules électriques; motocyclettes électriques; moteurs électriques pour véhicules à deux roues; bicyclettes électriques pliantes; pignons de roues arrière; porte-bagages pour cycles; roues de bicyclette; guidons de bicyclette; bicyclettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules électriques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les motocyclettes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les cycles de motocyclettes électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des motocyclettes de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les bicyclettes électriques contestées; bicyclettes électriques pliantes; les vélos sont similaires aux cyclomoteurs de l’opposante. Ces produits peuvent partager la même origine, étant donné que les fabricants de cyclomoteurs produisent également des vélos et que de nos jours certains entrent rapidement sur le marché des vélos en ligne (par exemple Harley-Davidson, Ducati, Triumph). En outre, il existe une intersection de marché dans le segment des motocyclettes et des vélos électriques ou vélos avec un moteur supplémentaire. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 12 17
Les «moteurs électriques pour véhicules à deux roues» contestés; pignons de roues arrière; porte-bagages pour cycles; roues de bicyclette; les guidons de vélos sont au moins similaires à un faible degré aux motocyclettes de l’opposante. Les produits contestés sont essentiellement des pièces et accessoires pour bicyclettes. En effet, il ne saurait être exclu qu’un grand nombre des pièces et accessoires en cause puissent être produits par les mêmes fabricants, dès lors que les deux catégories concernent des véhicules à deux roues qui peuvent avoir des fonctionnalités similaires, compte tenu de l’augmentation considérable des solutions techniques dans la vie quotidienne. Cela est d’autant plus vrai que de nos jours, de nombreuses bicyclettes possèdent un moteur électrique intégré, qui peut être utilisé pour la propulsion. En outre, les produits en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 36-38).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances et une expertise professionnelles.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
REBEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 13 17
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments partiellement communs «REBEL»/«rebels», respectivement, de la marque antérieure et du signe contesté ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que les similitudes conceptuelles existant dans cette perspective pour le public pertinent renforceraient le risque de confusion entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et Malte.
«Rebel» serait compris comme faisant référence à «une personne qui s’oppose à un certain code moral ou convention de comportement, d’habillage, etc.» (informations extraites du dictionnaire Collins le 27/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rebel). L’élément «rebels» du signe contesté serait perçu comme le pluriel de «REBEL», avec la signification expliquée ci- dessus. Aucun de ces éléments ne fait allusion ou ne décrit les produits ou leurs caractéristiques. Par conséquent, ils ont un caractère distinctif moyen.
Contrairement aux arguments de l’opposante, étant donné qu’il précède le pluriel «rebels», l’élément «50» sera très probablement perçu comme indiquant le nombre de «rebels». Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est considéré comme distinctif.
Les aspects et éléments figuratifs du signe contesté — à savoir la stylisation du signe contesté et le fond noir sur lequel les éléments susmentionnés sont placés — sont de nature purement décorative et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition estime que les éléments du signe contesté sont immédiatement et simultanément perceptibles, aucun de ces éléments n’éclipsant l’autre. Par conséquent, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «REBEL», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la dernière lettre de l’élément verbal «* * * * * S» du signe contesté et par son élément «50». Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif et ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «REBEL» — à la seule différence près que dans le signe contesté, il sera compris comme faisant référence à un nombre spécifique de rebels (50) — les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 14 17
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Ils coïncident par les lettres «REBEL», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par le nombre supplémentaire «50» du signe contesté, présent au début du signe, par sa lettre supplémentaire «S» et par ses éléments figuratifs et aspects non distinctifs. Toutefois, toutes ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 15 17
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences, il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de la marque de l’opposante, et donc comme provenant de la même entreprise.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude phonétique et visuelle ainsi que le degré élevé de similitude conceptuelle sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude de ces produits.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le simple fait qu’ils partagent l’élément «REBEL» ne devrait pas suffire à établir leur similitude. À l’appui de cet argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, les preuves de l’usage de ces marques, produites en tant qu’annexes 1, 2 et 3, sont clairement insuffisantes pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «REBEL» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En outre, la demanderesse fait valoir que le droit antérieur de l’opposante «coexiste dans le même territoire avec, au moins, dix enregistrements de marques pertinents».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 16 17
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Contrairement à ce que soutient la requérante, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques en conflit coexistent sur le marché et que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 308 921 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 272 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.