DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 554
Roset SAS., 1, route du Pont, 01470 Briord, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CM Laufsteg München International Brands GmbH, North-Carolina-Avenue 10, 66953 Pirmasens (Allemagne), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr. 117, 60598 Frankfurt Am Main (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 554 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception de l’ ivoire; baleines; écaille de tortue; ambre jaune; écume de mer; cannes en bambou; biscottes; nacre; nacre à l’état brut; rubans de bois.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 762 073 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 762 073 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 433 527 «Togo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 554 Page sur 2 7
l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 433 527 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Pièces d’ameublement; Meubles et ameublement; Sièges; Fauteuils; Sofas.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Miroirs (verre argenté); Cadres; Meubles; Ivoire; Baleines; Écaille de tortue; Ambre jaune; Écume de mer; Coffrets en liège; Tableaux aide-mémoire en liège; Bouchons en liège pour récipients; Tableaux aide-mémoire en liège; Tableaux d’affichage [enseignes] en liège; Meubles de canne; Cannes en bambou; Récipients en jonc; biscottes; Paniers en osier; Divans en osier; Coffrets en osier; Récipients en corne; Bustes en os; Statuettes en os; Statuettes en os; Nacre; Nacre à l’état brut; Coffrets en nacre en nacre; Meubles en succédanés du bois; Sculptures en matières plastiques; Boîtes décoratives en matières plastiques; Bacs en bois; Meubles en bois; Boîtes en bois; Caisses en bois; Rubans de bois; Figurines en bois.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les meubles contestés; meubles de canne; divans en osier; meubles en succédanés du bois; les meubles en bois sont identiques aux meubles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans les meubles de l’opposante.
Les articles d’ameublement d’une pièce ou d’une maison sont les meubles, les rideaux, les tapis et les décorations tels que des images (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/12/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/furnishings). Par conséquent, l’ameublement est plus large que les meubles, y compris les éléments décoratifs. Compte tenu de ce qui précède, les miroirs contestés (verre argenté); cadres; coffrets en liège; tableaux aide-mémoire en liège (listés deux fois); tableaux d'affichage [enseignes] en liège; récipients en jonc; paniers en osier; coffrets en osier; récipients en corne; bustes en os; statuettes en os (listées deux fois); coffrets en nacre en nacre; sculptures en matières

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 554 Page sur 3 7
plastiques; boîtes décoratives en matières plastiques; bacs en bois; boîtes en bois; caisses enbois; les figurines en bois sont incluses dans les meubles de l’opposante. Ence qui concerne les notes et panneaux d’information, ceux-ci sont utilisés non seulement pour des salons professionnels ou du marketing, mais aussi pour des célébrations de la vie, des arts et des artisanat, et des mémoires, etc., à des fins décoratives/artistiques. Dès lors, ils sont identiques.
Comme indiqué ci-dessus, les articles d’ameublement comprennent des éléments de décoration tels que des récipients de matériaux différents. Les bouchons de ces récipients en font partie, donc, une pièce d’ameublement. Par conséquent, les bouchons pour récipients contestés sont identiques aux pièces d’ameublement de l’opposante.
L’ ivoire contesté; baleines; écaille de tortue; ambre jaune; écume de mer; cannes en bambou; biscottes; nacre; nacre à l’état brut; le ruban en bois est différent des produits de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature et leur utilisation ainsi que par leur destination. Alors que les produits contestés sont des matériaux bruts ou mi-ouvrés susceptibles d’être utilisés pour la fabrication d’autres produits, les meubles de l’opposante font référence à des produits finis destinés au grand public et distribués par des canaux spécifiques, en particulier des magasins de meubles. Ces produits ont des origines différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est normal.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
TOGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 554 Page sur 4 7
peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, T-33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
La marque antérieure est la marque verbale «Togo». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en majuscule est dénué de pertinence étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Togo», représenté en caractères majuscules gras, et, sous ce mot, l’élément verbal «bay» est représenté dans une taille beaucoup plus petite. Ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire gris clair/beige. La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux sont écrits est assez standard et le fond est purement décoratif et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément verbal que les signes ont en commun, «Togo», correspond au nom d’un petit pays en Afrique de l’Ouest. On peut s’attendre à ce qu’une partie des consommateurs du Benelux reconnaisse ce mot comme le nom de ce pays. Toutefois, étant donné qu’il n’existe pas d’association directe entre ce pays et les produits pertinents qui pourraient amener le public pertinent à conclure que les produits en cause proviennent du pays du Togo, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que ce pays n’est pas connu pour la fabrication ou l’exportation de meubles et qu’il n’a pas de signification politique ou économique majeure, il peut être présumé avec certitude qu’au moins une partie non négligeable du public du territoire pertinent percevra ce mot comme dépourvu de signification et, partant, comme présentant un caractère distinctif moyen.
L’autre élément verbal de la marque contestée, «BAY», est un mot anglais qui fait référence à une partie d’une côte au sein de laquelle les terres courbes sont incurvées. Bien que le Tribunal ait confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public aux Pays-Bas est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27), le mot «BAY» n’est pas considéré comme un mot anglais de base. Par conséquent, une partie du public ayant des connaissances en anglais comprendra ce mot, tandis qu’une autre partie du public pertinent le percevra comme dépourvu de signification. Qu’il soit perçu comme significatif ou dépourvu de signification, l’élément verbal «BAY» n’a aucun rapport avec les produits en cause; dès lors, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Dans son ensemble, une partie du public comprendra la marque contestée «Togo BAY» comme faisant référence à une plage au Togo, alors qu’une autre partie du public le percevra comme dépourvue de signification. Compris ou non, il possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le caractère dominant, l’élément verbal «Togo» est l’élément dominant dans le signe contesté en raison de sa taille beaucoup plus grande par rapport à l’autre élément «BAY», ainsi que de sa position dans le signe. Par conséquent, le public analysé percevra «Togo» dans le signe contesté comme un élément indépendant et distinctif, avec une importance de marque supérieure à celle de l’autre élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 554 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Afin de ne pas examiner de multiples scénarios, conduisant en tout état de cause au même résultat, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Togo» (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «BAY» du signe contesté (et sa prononciation). Toutefois, cet élément aura moins d’impact sur la perception du consommateur en raison de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de l’élément verbal «Togo», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal «BAY» du signe contesté ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 554 Page sur 6 7
que par son fond et sa stylisation, ce qui aura néanmoins moins d’incidence sur la perception du consommateur, comme indiqué ci-dessus. La comparaison conceptuelle reste neutre pour le public faisant l’objet de l’appréciation. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pour lequel les deux marques sont dépourvues de signification et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 433 527 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 199 232 «Togo». Toutefois, il convient de noter qu’au cours de la présente procédure, cette marque a été totalement refusée dans la décision no B 3 122 603, confirmée par la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 105/2022-4 le 16/10/2022, qui est désormais définitive.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 554 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Rocío PÉREZ-HICKMAN Julia GARCÍA Palomo BARCELÓ MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.