EUIPO, 4 mars 2026, n° 003237391

EUIPO 4 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 003237391
Numéro(s) :	003237391
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 391
Home Box Office, Inc., 30 Hudson Yards, 10001 New York NY, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
BZB UAS, ul. Międzyleska 4, 50-514 Wrocław, Pologne (demanderesse). Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 391 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 529 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 529
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 803 066 «GAME OF THRONES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme fondements de son opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 237 391 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 803 066 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; décorations pour arbres de Noël ; jouets, figurines, jeux, équipements sportifs, masques de costume, appareils de jeux, à savoir machines de jeux, machines à sous, machines de bingo avec et sans sortie vidéo, machines pour jeux de hasard, tous les produits précités présentant un contenu issu d’une série télévisée ou s’y rapportant.

Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; services de divertissement sous la forme d’une série télévisée en cours ; divertissement interactif en ligne sous la forme de présentations photographiques, vidéo et textuelles, de clips vidéo, de jeux interactifs et d’autres matériels multimédias accessibles sur l’internet présentant un contenu issu d’une série télévisée ou s’y rapportant.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 28 : Drones [jouets].

Classe 41 : Organisation et conduite d’événements de divertissement ; éducation et instruction ; formation.

Produits contestés de la classe 28
Les drones [jouets] contestés sont inclus dans les jouets de l’opposant. Ces produits sont, par conséquent, identiques.

Services contestés de la classe 41
L’organisation et la conduite d’événements de divertissement contestées sont incluses dans la catégorie générale de divertissement de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

L’éducation et l’instruction ; la formation contestées sont identiques à l’éducation de l’opposant, cette dernière étant une catégorie générale qui inclut l’éducation sous ses diverses formes, telles que la formation et l’instruction.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 237 391 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits et les services de divertissement, jugés identiques, s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les services d’éducation, jugés identiques, s’adressent au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et de l’impact probable des services acquis.

c) Les signes
GAME OF THRONES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des marques en comparaison sont des termes anglais, qui seront compris avec leurs significations respectives par la partie anglophone des consommateurs. Cependant, si la partie non anglophone des consommateurs est susceptible de percevoir un sens dans une partie des termes des signes, d’autres seront considérés comme dépourvus de sens. À cet égard, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes sur la perception de la partie non anglophone du public, à savoir les consommateurs bulgarophones et polonophones, pour lesquels les signes présenteront des similitudes plus fortes, comme il ressortira de ce qui suit. Il a été confirmé par la jurisprudence que le mot « game » est compris par une grande partie du grand public non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais (08/05/2024, T-91/23, gamindo (fig.) / gamigo, EU:T:2024:298, point 49), car il fait référence à une activité structurée ou à un sport, mené selon des règles fixes pour le divertissement, la compétition ou l’éducation. En outre, la préposition « of » est un mot anglais de base souvent utilisé pour introduire des informations supplémentaires ou pour indiquer la possession (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF

Décision sur opposition n° B 3 237 391 Page 4 sur 7
ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 50). Par conséquent, il est probable que les consommateurs perçoivent « GAME OF » dans les deux signes ensemble et comme faisant référence à un type de jeu. Dans le contexte des produits en cause et des services liés au divertissement, « GAME OF », même s’il n’est pas entièrement dépourvu de caractère distinctif, est tout au plus très faible, en ce qu’il fait référence au type de produits ou de services en cause. Il est normalement distinctif pour les services restants.

En revanche, les consommateurs concernés ne verront aucune signification dans le terme « thrones » de la marque antérieure, car il n’est pas considéré comme un mot anglais de base susceptible d’être connu de ces consommateurs. En outre, les équivalents linguistiques nationaux de « thrones » sont suffisamment éloignés du terme anglais (les mots au singulier et au pluriel étant : « трон/тронове » [tron/tronove] en bulgare, « tron/trony » en polonais) pour ne pas les inciter à voir dans cet élément le concept de siège cérémoniel d’un monarque. Le terme, étant dépourvu de sens pour ces consommateurs, jouit d’un degré normal de caractère distinctif pour eux.

Le terme anglais « drone » (« drones » au pluriel) a le sens d’aéronef sans pilote radiocommandé. S’il est probable que les consommateurs concernés reconnaissent dans « DRONES » du signe contesté un tel concept lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits de la classe 28, qui sont des jouets drones, ce n’est pas considéré comme étant le cas pour les services en cause. En effet, les termes respectifs des langues nationales, à savoir « дрон/дронове » (« dron/dronove ») en bulgare et « dron/drony » en polonais, sont basés sur la même racine. Cependant, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme ou d’un concept courant et que les termes bulgares et polonais présentent des différences notables par rapport à « DRONES », il n’est pas probable que, sans l’incitation des produits/services respectifs, à savoir des drones/liés aux drones, un lien avec ledit concept soit immédiatement établi. Par conséquent, en relation avec les produits en cause, « DRONES » sera reconnu par les consommateurs concernés comme un mot inventé faisant référence à des drones, ce qui le rend très faible pour ces produits. S’agissant des services en cause, l’élément n’évoquera aucune association immédiate et, étant dépourvu de sens, jouit d’un degré normal de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec eux.

Quant aux aspects et éléments figuratifs du signe contesté, il est rappelé que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cette prémisse est pleinement applicable à la demande contestée. La stylisation du signe contesté, concernant la représentation de ses éléments en gris nuancé, a des fins décoratives, ce qui réduit son impact global. La police des éléments verbaux est assez standard, de sorte qu’elle n’a pas de signification en matière de marque. Enfin, en relation avec les produits pertinents, certains consommateurs pourraient identifier l’élément à l’intérieur de la lettre « O » de « DRONES » comme une pale de drone, ce qui, étant suggestif des produits en cause, le rend très faible lorsqu’il est utilisé en relation avec eux. D’autres pourraient le percevoir comme un élément purement décoratif non seulement en relation avec les services en cause, mais aussi avec les produits en jeu, de sorte qu’il est considéré comme faisant partie des aspects décoratifs du signe, qui ont globalement moins de poids.

Aucun des éléments du signe contesté n’est considéré comme étant visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres. Bien que la partie « GAME Of » soit représentée en

Décision sur opposition n° B 3 237 391 Page 5 sur 7
caractères plus petits, il n’est en aucune manière éclipsé ou autrement dominé par l’autre élément verbal « DRONES » en caractères plus grands.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « GAME OF (*)*RONES », et diffèrent par les lettres initiales de leurs derniers éléments verbaux, à savoir « TH » dans le signe antérieur et « D » dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, tous étant soit très faibles, soit d’un impact au plus limité, comme expliqué ci-dessus.

Les coïncidences identifiées dans les signes conduisent à un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre eux.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « GAME OF (*)*RONES », et diffèrent par le(s) son(s) initial(aux) de leurs derniers éléments verbaux, à savoir « TH » dans le signe antérieur et « D » dans le signe contesté. Il est toutefois pertinent de noter que la différence de prononciation des lettres « T » et « D » est très subtile, où le « H » supplémentaire qui suit la lettre « T » n’entraînera pas de différences dans le rythme de prononciation de ce dernier terme, lequel sera prononcé en deux syllabes, comme c’est le cas pour celui du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont considérés comme étant phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où « GAME OF » est compris dans les deux signes (malgré ses faibles connotations pour certains des produits et services), le fait que les deux signes se réfèrent au même concept de jeu de quelque chose les rapproche et les rend conceptuellement similaires au moins à un faible degré. Pour ceux qui perçoivent un concept lié aux drones dans les éléments supplémentaires du signe contesté, ce concept est très faible et, par conséquent, n’est pas capable de compenser la coïncidence sémantique identifiée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition nº B 3 237 391 Page 6 sur 7
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision en ce qui concerne certains des produits et services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques et ils s’adressent au grand public, ainsi qu’en partie à des professionnels. Le degré d’attention est principalement moyen et, pour une partie des services, il varie entre moyen et élevé. Les marques sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires au moins à un faible degré. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Il est particulièrement pertinent que les marques coïncident presque entièrement dans leurs éléments verbaux, la seule différence résidant dans la ou les premières lettres de leurs troisièmes éléments verbaux, ce qui n’est toutefois pas de nature à créer une distance suffisante entre les signes pour exclure avec certitude le risque de confusion entre eux. L’identité des produits et services et les coïncidences significatives entre les signes rendent tout à fait probable que les consommateurs soient induits en erreur lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, indépendamment du degré de caractère distinctif des éléments séparés des signes, étant donné que l’impression d’ensemble des marques est assez similaire. Même si l’élément « DRONES » de la marque contestée est perçu comme évoquant un concept, il n’en demeure pas moins qu’il ne s’agit pas d’un mot existant pour les consommateurs concernés et, de surcroît, il coïncide dans la majeure partie de ses lettres avec l’élément situé à la position correspondante dans la marque antérieure, où ce dernier ne suggère aucune signification spécifique.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et polonophone du public. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 803 066 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par le

Décision sur opposition n° B 3 237 391 Page 7 sur 7
opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Marta NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.