EUIPO, 2 février 2021, R 2869/2019‑2, Boss / Boss

EUIPO 2 février 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que les produits et services en conflit sont différents et qu'il n'existe pas de risque de confusion, car ils s'adressent à des publics distincts.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La cour a conclu que, bien que la marque antérieure jouisse d'une renommée, cela ne suffit pas à établir un lien entre les marques en raison de la différence substantielle des produits et services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 févr. 2021, n° R2869/2019-2
Numéro(s) :	R2869/2019-2
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 février 2021
Dans l’affaire R 2869/2019-2
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG Dieselstr. 12
72555 Metzingen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Dennemeyer tière Associates, 55, rue des Bruyères, 1274, Howald (Luxembourg)
contre
The Toro Company 8111 Lyndale Avenue South
Bloomington Minnesota 55420
États-Unis (d’Amérique) Demanderesse/défenderesse représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 676 461 (demande de marque de l’Union européenne no 14 749 576)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de S. Stürmann (président et rapporteur), Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/02/2021, R 2869/2019-2, Boss/Boss

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2015, The Toro Company (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BOSS
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7 — Poches de neige montées à neige; accessoires de véhicules, à savoir épandeurs mécaniques; parties de machines, à savoir cylindres commandés verticalement servant à fermer la lame d’une snowplow montée dans un véhicule en place;
Classe 9 — commandes électroniques pour pistes de neige montées à neige et pour épandeurs mécaniques de sel et de sable;
Classe 37 — Services de réparation de chasse-neige et d’accessoires à neige; services de conseil en matière de gisements de neige, y compris la consultation concernant la réparation et l’entretien des parcelles de neige, l’assistance aux entreprises et la fourniture d’informations sur les exigences en matière de réparation et d’entretien des parcelles à neige; mise à disposition d’informations en matière de réparation et d’entretien, à savoir, fourniture d’informations en matière de réparation et d’entretien de parcelles de neige; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de l’entretien et de la réparation de gisements de neige; fourniture d’informations en ligne concernant l’entretien du neige et de la glace, à savoir l’exploitation de neige, le déneigement, la gestion de neige, le contrôle de la glace, l’évacuation des glace, la gestion de la glace et la prévention de la pose de glace.
La demanderesse a revendiqué la priorité de la demande américaine no 86 663 047 du 15 juin 2015.
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2015.
3 Le 21 mars 2016, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH LogisCo. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE
No 49 221 BOSS
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 29 janvier 2009

3
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes et leurs pièces;

Classe 12 — Bicyclettes;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14); joaillerie; horlogerie;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols;

Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; souliers;

Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport, à savoir skis, planches à neige, planches de surf, clubs de golf et raquettes de tennis;

Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, conseils en vente.

La renommée de la marque antérieure est revendiquée pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et la France pour les produits enregistrés compris dans les classes 9, 14, 18 et 25.
6 Le 26 juillet 2018, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Un extrait de Wikipédia, «Hugo Boss», extrait en mai 2018 (pièce 1);
• Un article en ligne, «Les marques de mode les plus importantes en Allemagne», 2012 (pièce 2);
• Un article en ligne intitulé «Cosmétiques pour hommes/Energy Kick for the steel stereotype», 2014 (pièce 3);
• Une enquête, «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0», novembre 2011, réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» (pièce 4);
• Une enquête réalisée en Ukraine en 2014 (pièce 5);
• «mafoScorecard» de BrandFeel en allemand (pièce 6);
• Une enquête en ligne sur huit marchés, dont la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni, datée de novembre 2011, menée par la société «Werbestolz» (Allemagne) (pièce 7);
• Un jugement rendu par le tribunal de district de Cologne (Allemagne) (pièce 8), daté de septembre 1996;

4
• Un extrait «Markenprofile 12» du groupe Stern (pièce 9);
• Un arrêt du Tribunal de première instance de Paris, daté de mars 2007 (pièce 10);
• Une déclaration sous serment d’un employé de l’opposante concernant les ventes nettes du «groupe HUGO BOSS» au cours des années 2011 à
2015 en ce qui concerne les «accessoires de mode et vêtements ainsi que les sacs et articles en cuir pour adultes dans certains pays exemplaires de l’Union européenne» et les dépenses publicitaires pour la marque BOSS dans certains pays de l’Union européenne en 2013 et 2014 (pièce 11);
7 Le 5 octobre 2018, la requérante a, dans un document séparé, déposé une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure.
8 Le 25 février 2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse:
• Un rapport d’affaires pour janvier-septembre 2015 (pièce 12);
• Un catalogue de vente des articles de lunetterie «BOSS» 2010 et 2011 (pièce 13);
• Une déclaration de témoin d’un employé du groupe de l’opposante et d’un représentant autorisé de l’opposante concernant l’usage et la renommée de la marque «BOSS» (pièces 14a et 14b, y compris annexes 1 à 22);
• Des factures de Safilo Group, certaines mentionnant la marque «BOSS» (pièce 15);
• Un communiqué de presse relatif à la collection BOSS Eyewear Fall/hiver 2014/2015, produit par Safilo Group et l’opposante (pièce 16);
• Un article du journal Süddeutsche Zeitung en ligne, daté du 02/11/2016 (pièce 17);
• Captures d’écran (non datées) de diverses boutiques en ligne, telles que www.ansons.de, www.breuninger.com, www.zalando.de, https://shop.nordstrom.com et l’opposante elle-même www.hugoboss.com, montrant la marque BOSS sur des produits de la classe 25 à vendre (pièce 18);
• Extraits d’enregistrements de marque pour les autres marques de l’Union européenne «BOSS HUGO BOSS» no 49 262 et «HUGO BOSS» no
49 254 (qui ne font pas l’objet de la présente procédure) (pièces 19 et
20);
• Captures d’écran et un lien vers le magasin en ligne de la demanderesse www.bossplowgear.com (pièce 21).

5
9 Le 19/07/2019, en réponse aux observations de la demanderesse en réponse à la preuve de l’usage, l’opposante a présenté les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Une page web archivée datée du 10/2014, du site web www.mybestbrands.de (pièce 22);
• Captures d’écran du magasin en ligne www.mybestbrands.de (pièces 23 et 24).
10 Par décision du 16 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il n’était pas nécessaire d’examiner en détail si et dans quelle mesure l’opposante avait prouvé l’usage de la marque antérieure en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse du 5 octobre 2018. L’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services enregistrés peut être présumé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits et services couverts par les marques en conflit sont différents. L’une des conditions nécessaires faisant défaut, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des éléments de preuve produits, notamment des éléments de preuve supplémentaires présentés par lettres du 25 février 2019 et du 19 juillet 2019, un degré élevé de renommée de la marque antérieure a été prouvé pour les
«vêtements pour hommes et femmes» en Allemagne et au Royaume-Uni.
– Bien que les signes en conflit soient identiques, rien n’indique que le public pertinent établira un lien entre le signe contesté et le signe antérieur renommé pour des vêtements. Il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Les produits et services du signe contesté sont, en particulier, des «coulées montées de véhicules», des «instruments pour véhicules ou leurs pièces de déneigement» et des «services d’entretien» connexes, et s’adressent uniquement à un public professionnel disposant de connaissances et d’une expertise spécifiques dans le domaine de la sécurité routière dans certaines conditions météorologiques. En revanche, les
«vêtements pour hommes et femmes», pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, consistent en des produits de grande consommation destinés au grand public.

6
– Même si l’on considère que la marque contestée pourrait également cibler une partie spécifique du grand public, comme les amateurs de bricolage, il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les produits et services en cause sont si éloignés qu’il n’y aura pas d’association dans l’esprit du public pertinent. Les fabricants de vêtements n’ont généralement pas de lien et ne se développent pas habituellement dans le secteur de la demanderesse. Par conséquent, l’opposante elle-même n’utilise la marque antérieure, à l’exception des vêtements, que pour des accessoires de luxe et de mode tels que des articles en cuir, des lunettes, des montres et des parfums.
– L’affirmation de l’opposante selon laquelle sa marque a une certaine connotation de «outdoorsiness», en proposant des activités récréatives dans des endroits difficiles à atteindre, n’indique pas une expansion dans des domaines plus techniques, mais simplement une technique commune de promotion des produits existants d’une entreprise.
11 Le 16 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 février 2020.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
– Les «bicyclettes» de la marque antérieure et les «véhicules» de la marque contestée sont similaires, voire identiques.
– Sur la base de la renommée de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 25, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE sont également remplies.
– Compte tenu du fait que la marque antérieure jouit d’une grande renommée en Allemagne, il est très probable que la plupart des consommateurs qui prennent une décision d’achat à l’égard des produits et services du signe contesté connaissent la marque de l’opposante et viendront son image positive vers le signe contesté.
– Compte tenu notamment de l’identité des marques en cause, il y aura un lien entre les signes dans l’esprit du public pertinent.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

7
– Les produits du signe contesté compris dans la classe 7 sont des outils mécaniques de nature très spécifique. Ils sont différents des «bicyclettes».
– En tout état de cause, l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des «bicyclettes».
– La division d’opposition a souligné à juste titre, conformément à la jurisprudence, que le public ne fera pas de rapprochement entre les signes compte tenu de la différence substantielle entre les produits/services concernés.
Motifs
15 Saufindication contraire expresse dans la présente décision,toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
16 Àtitre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
17 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d) et j), du RDMUE, en l’espèce, l’article 10 du RDMUE et le titre V relatif à la procédure de recours doivent être appliqués, étant donné que la demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été reçue le 5 octobre 2018 et que le recours a été formé le 16 décembre 2019.
18 Le recours est recevable mais reste sans succès.
19 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la demande contestée ne peut être rejetée ni en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ni en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans chaque cas, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 5, première phrase, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
21 La demande de preuve de l’usage sollicitée par la demanderesse le 5 octobre 2018 est recevable. En particulier, la période de grâce de cinq ans pour l’usage de la MUE antérieure no 49 221, enregistrée le 29 janvier 2009, avait expiré avant la

8
date de priorité de la demande contestée (15 juin 2015), qui est fondée sur la demande américaine no 86 663 047 (voir article 47, paragraphe 2, du RMUE). En outre, la demande inconditionnelle a été présentée dans un document distinct
(article 10, paragraphe 1, du RDMUE).
22 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. La période pertinente de cinq ans précédant la date de priorité du signe contesté, à savoir l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, s’étend du 15 juin 2010 au 14 juin 2015.
23 D’après la réponse de l’opposante du 25 février 2019 (pages 3 à 5), les documents produits pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure se limitent aux produits enregistrés compris dans les classes 9, 18 et 25. Pour ces produits, un usage de la marque de manière à préserver les droits peut être présumé en faveur de l’opposante sans examen final.
24 Pour des produits et services autres que ceux compris dans les classes 9, 18 et 25,
l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, conformément à l’article 47, paragraphe 2, 3e phrase, du RMUE, aux fins de la présente procédure d’opposition, la marque est réputée refusée à l’enregistrement pour ces produits et services compris dans les classes 12, 14, 28 et 35. Cela vaut en particulier pour les «bicyclettes» (classe 12), pour lesquelles l’opposante a présumé une identité ou une similitude avec les produits de la marque contestée dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Comparaison des produits/services
25 Dans la comparaison des produits/services, les produits/services de la marque contestée
Classe 7 — Poches de neige montées à neige; accessoires de véhicules, à savoir épandeurs mécaniques; parties de machines, à savoir cylindres commandés verticalement servant à fermer la lame d’une snowplow montée dans un véhicule en place;
Classe 9 — commandes électroniques pour pistes de neige montées à neige et pour épandeurs mécaniques de sel et de sable;
Classe 37 — Services de réparation de chasse-neige et d’accessoires à neige; services de conseil en matière de gisements de neige, y compris la consultation concernant la réparation et l’entretien des parcelles de neige, l’assistance aux entreprises et la fourniture d’informations sur les exigences en matière de réparation et d’entretien des parcelles à neige; mise à disposition d’informations en matière de réparation et d’entretien, à savoir, fourniture d’informations en matière de réparation et d’entretien de parcelles de neige; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de l’entretien et de la réparation de gisements de neige; fourniture d’informations en ligne concernant l’entretien du neige et de la glace, à savoir l’exploitation de neige, le déneigement, la gestion de neige, le contrôle de la glace, l’évacuation des glace, la gestion de la glace et la prévention de la pose de glace.
sont contrastés avec les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure peut être présumé en faveur de l’opposante (voir paragraphe 23 ci-dessus), à savoir:

9
Classe 9 — Lunettes et leurs pièces;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols;

26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits/services en conflit différaient, entre autres, en termes de finalité, de caractéristiques et de canaux de distribution, et étaient donc différents.
27 L’opposante n’a pas contesté ce point de vue, sauf en ce qui concerne les «bicyclettes» (classe 12), pour lesquelles, toutefois, l’usage n’a pas été prouvé (voir paragraphe 24 ci-dessus). Dans la mesure pertinente (voir paragraphe 25), la chambre de recours ne voit pas non plus de fondement à l’existence de produits/services similaires, voire identiques.
28 Dès lors, à cet égard, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause, étant donné que l’identité ou la similitude des produits/services est une condition indispensable à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29 Eu égard aux considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
30 L’opposante soutient que la décision attaquée enfreint l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
31 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est similaire ou identique à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou porterait préjudice à la marque antérieure.
32 La protection étendue conférée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc soumise aux conditions suivantes: (i) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(ii) la marque antérieure citée dans l’opposition doit bénéficier d’une renommée;

10
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage de la marque demandée.
Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles s’oppose à l’application de ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34).
33 Enoutre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les quatre atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 27).
34 L’opposante soutient que la division d’opposition a commis une erreur dans son analyse, effectuée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en considérant que le public pertinent n’établirait pas de lien entre les signes en conflit.
35 L’opposante n’a pas fait valoir que la division d’opposition avait mal apprécié l’étendue de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner, dans le cadre de la procédure de recours, s’il existait également une renommée de la marque antérieure pour d’autres produits ou services que les «vêtements pour hommes et femmes» et/ou dans d’autres pays que l’Allemagne (voir article 27, paragraphe 2, du RDMUE). Le territoire du Royaume-Uni, pour lequel la division d’opposition a également considéré que la marque antérieure jouissait d’une renommée à cet égard, n’est en tout état de cause plus pertinent après l’expiration de l’accord de retrait, le 31 décembre 2020. Public concerné
36 Le public pertinent est, sur la base des observations de l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, le public en Allemagne.
37 Les produits/services de la marque contestée s’adressent à un public professionnel spécifique, en particulier des institutions municipales ou des propriétaires de grands estates et de leur personnel technique, tandis que les produits «vêtements pour hommes et femmes» sont des produits de grande consommation destinés au grand public.
38 Ils’ensuit que les produits et services en conflit désignés par les signes s’adressaient à des publics différents en Allemagne. À cet égard, une objection ne saurait être soulevée sur la base du fait que n’importe quelle partie du public, quel que soit son professionnel, est composée de consommateurs concernés par les produits «vêtements pour hommes et femmes» de la marque antérieure. Le fait que les produits et services visés par la marque contestée s’adressent à un public

11
professionnel, c’est-à-dire à une catégorie particulière de consommateurs confrontés à ces produits dans le cadre de leur activité professionnelle, suffit pour distinguer différents publics [voir 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2018:604, § 44; 19/05/2015, T-71/14,
SWATCHBALL/SWATCH et al., EU:T:2015:293, § 31).
Sur la comparaison des signes en cause
39 Les signes en cause sont tous deux composés du mot «BOSS». Ils sont donc identiques.
Caractère distinctif intrinsèque des signes
40 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence, le degré de caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits pour lesquels cette marque a été enregistrée (voir, à cet effet, 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34).
41 La division d’opposition n’a pas expressément abordé ce point; en particulier, elle n’a pas considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure était limité. En revanche, la requérante a présumé, sans explication étayée, un caractère distinctif réduit.
42 Del’avis de la chambre de recours, il n’y a aucune raison de supposer que la marque antérieure possède en soi une capacité limitée à distinguer les produits «vêtements pour hommes et femmes» d’une entreprise de ceux d’autres entreprises en Allemagne. En allemand, le mot «Boss» désigne un supérieur ou le chef d’un groupe (voir Duden Online Dictionary, duden.de, mot-clé «Boss», au 16 octobre 2020). Il ne contient aucune déclaration claire relative aux produits concernant les vêtements. Les vêtements d’un bocal en ce sens ne sont pas nécessairement formels, exclusifs ou clairement définis. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal
(04/05/2020, R 1222/2019-2, Flavour boss/Boss, § 34; 04/05/2020, R 1525/2019-
2, CITY BOSS (fig.)/Boss, § 41).
43 Étant donné qu’il n’existe aucune autre indication d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure, il y a lieu de présumer l’existence d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Renommée de la marque antérieure
44 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Il n’est pas contesté entre les parties que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour les «vêtements pour hommes et femmes». En particulier, la requérante, dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, ne le conteste pas en substance.
45 Il ressort d’une jurisprudence constante que la renommée de la marque antérieure et, notamment, l’intensité de cette renommée figurent parmi les facteurs à prendre en considération dans l’appréciation tant de l’existence d’un lien dans l’esprit du public entre la marque antérieure et le signe demandé (18/07/2013, C-252/12,

12
Specsavers, EU:C:2013:497, § 39; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 66).
46 Larenommée d’une marque et son étendue doivent être appréciées par rapport à la perception qu’en a le public pertinent qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 42; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
47 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que la marque antérieure, au moment du dépôt du signe contesté le 30 octobre 2015, jouissait d’un degré élevé de renommée pour les «vêtements pour hommes et femmes» en Allemagne.
48 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle un degré élevé de renommée devrait être accordé à la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Cela est conforme à l’avis précédent de la chambre de recours dans d’autres affaires dans lesquelles l’opposante a revendiqué des droits au titre de la marque BOSS (par exemple, 04/05/2020, R 1221/2019-2, Boss shot/Boss, § 42). La requérante, dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, n’a pas soulevé de objections substantielles à l’encontre de cette appréciation de la division d’opposition.
49 Il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante en particulier le 26 juillet 2018 et en outre les 25 février 2019 et 19 juillet 2019 que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
50 À cetégard, l’opposante a fait valoir que sa renommée, étant donné que la connaissance de la marque par les consommateurs en Allemagne est de 93 %, jouissait d’une renommée qui allait au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits «vêtements pour hommes et femmes» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51, 52). En revanche, la requérante soutient qu’il n’existe pas de degré de reconnaissance accru.
51 L’opposante a raison d’affirmer que l’examen de l’existence d’un lien entre les marques est indûment limité si le degré de renommée n’est pas établi et pris en considération [voir, à cet effet, 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 67, 70]. En effet, comme cela a même été exposé dans la décision attaquée (page 14), une marque peut jouir d’une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51,
52).
52 Lesnombreuses enquêtes sur la renommée menées par des tiers indépendants, comme par exemple Spiegel QC sur la reconnaissance de la marque intitulée
«BOSS/HUGO — Résultats of Outfit 7.0», datées de novembre 2011 (pièce 4), dans lesquelles le document fournit, entre autres, des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour

13
différentes entreprises et dans différents médias, avec Hugo Boss dans la liste des dix premières entreprises pour les dépenses publicitaires en 2010, sont précieuses car elles représentent le type de preuve le plus direct de la marque antérieure. Par exemple, selon l’enquête menée par Spiegel QC sur la reconnaissance de la marque intitulée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0», datée de novembre
2011, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % et 26 % de la population de base possède des vêtements «BOSS».
53 Des enquêtes supplémentaires déposées au cours de la procédure d’opposition, telles que le «mafoScorecard» de BrandFeel, en allemand, réalisé fin 2011 sur le marché allemand, parmi 512 personnes interrogées, ont attribué un score total de
7.2 (sur 10) à la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, et même 9.8 (sur 10) note de niveau de notoriété (pièce 6).
54 De même, l’extrait du Brandprofile 12 dela Stern Library produit par l’opposante, qui, selon l’opposante, se rapporte à une enquête sur le secteur de la mode réalisée en Allemagne entre mars et mai 2007, contient un tableau montrant que la marque antérieure «BOSS» est connue de 87 % des personnes interrogées (14 à 64 ans) de l’enquête (pièce 9).
55 Les résultats de l’enquête en ligne (en anglais) menée sur huit marchés (dont la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni), réalisée par la société allemande Werbestolz datée de novembre 2011, intitulée «Qualité de
HUGO BOSS et concurrents — sensibilisation et image de HUGO BOSS Product Lines» ont également été présentés au cours de la procédure d’opposition (pièce 7). Comme l’indique à juste titre la décision attaquée, l’enquête a été réalisée auprès de personnes masculines âgées de 25 à 49 ans et de personnes âgées de 21 à 49 ans; la taille de l’échantillon pour chaque marché était comprise entre 1 004 et 1 015 participants, avec un total de 8 074 participants. En Allemagne, la marque apparaît en première position.
56 Enoutre, l’inscription de la marque antérieure dans la liste d’Interbrand de «Best
Global Brands» pour 2015 (pièce PAD01) contribue à prouver que sa renommée perdure jusqu’à la date pertinente.
57 L’opposante a démontré une longue histoire de la publicité couronnée de succès des marques «BOSS» en Allemagne ainsi que du parrainage d’événements sportifs prestigieux (pièces 14a/14b PAD06-08).
58 La décision de justice allemande reconnaît également un certain degré de reconnaissance de la marque (pièce 8). S’il est vrai qu’il remonte à 1996, lorsqu’il est considéré conjointement avec les documents dans leur ensemble, en particulier les enquêtes, il offre des informations importantes et indirectes en ce sens qu’elles prouvent la longévité de la marque dans un secteur où le chiffre d’affaires est élevé.
59 Dès lors, compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure de l’opposante jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne pour les «vêtements pour hommes et femmes» compris dans la classe 25.
Existence d’un lien entre les marques en conflit

14
60 Quant à la nature d’un tel lien, il ne suffit pas de penser à la seule marque antérieure lorsqu’elle perçoit la marque postérieure. Au contraire, il est déterminant qu’il existe une association mentale fondée sur l’hypothèse que la similitude des signes n’est pas due à une simple coïncidence, mais qu’il existe un lien entre les marques (voir conclusions de l’avocat général Sharpston du 26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:370, § 46). L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 26). 61 Laquestion de savoir si le public pertinent établit ou non un lien entre les marques en conflit doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs (souvent appelés les «critères Intel») figurent:
(i) le degré de similitude entre les marques en conflit;
(ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les signes en conflit sont respectivement enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services ainsi que le public concerné;
(iii) la force de la marque antérieure;
(iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure, et (v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).

15
62 Il convientdonc, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en conflit, d’examiner les facteurs exposés ci-dessus.
Degré de similitude entre les signes
63 Commeindiqué précédemment, les signes en cause sont identiques. L’opposante a souligné à juste titre que l’identité des signes en cause en l’espèce est un aspect important pour apprécier si le public établit un lien entre les signes. Plus ces marques sont similaires, plus le public pertinent fera plus facilement penser à la marque antérieure renommée.
Nature et proximité des produits/services concernés
64 En ce qui concerne les produits et services pertinents, la division d’opposition estime que les produits et services couverts par la marque contestée, à savoir:
Classe 7 — Poches de neige montées à neige; accessoires de véhicules, à savoir épandeurs mécaniques; parties de machines, à savoir cylindres commandés verticalement servant à fermer la lame d’une snowplow montée dans un véhicule en place;
Classe 9 — commandes électroniques pour pistes de neige montées à neige et pour épandeurs mécaniques de sel et de sable;

Classe 37 — Services de réparation de chasse-neige et d’accessoires à neige; services de conseil en matière de gisements de neige, y compris la consultation concernant la réparation et l’entretien des parcelles de neige, l’assistance aux entreprises et la fourniture d’informations sur les exigences en matière de réparation et d’entretien des parcelles à neige; mise à disposition d’informations en matière de réparation et d’entretien, à savoir, fourniture d’informations en matière de réparation et d’entretien de parcelles de neige; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de l’entretien et de la réparation de gisements de neige; fourniture d’informations en ligne concernant l’entretien du neige et de la glace, à savoir l’exploitation de neige, le déneigement, la gestion de neige, le contrôle de la glace, l’évacuation des glace, la gestion de la glace et la prévention de la pose de glace; en outre, les produits couverts par la marque antérieure pour lesquels il existe une renommée en Allemagne, à savoir les «vêtements pour hommes et femmes», sont de nature et de caractéristiques très différentes et ne présentent aucun point commun pertinent.
65 De l’avis de la chambre de recours, l’appréciation de la division d’opposition est correcte. Les produits «vêtements pour hommes et femmes» servent de
«deuxième peau» qui couvre et protège le corps humain. En outre, ils peuvent être utilisés comme une expression de leur propre individualité. Les produits demandés compris dans les classes 7 et 9, en particulier les «traces montées de véhicules à neige; accessoires de véhicules, à savoir épandeurs mécaniques», en revanche, sont des machines qui ont une fonction utilitaire très spécifique, surtout dans le domaine de la sécurité routière dans la neige et la glace.
66 Il est évident qu’ils diffèrent par leur nature, leur conception, leur fabrication ou leur complémentarité. La distribution typique des produits est également clairement différente, d’une part, par le biais de magasins spécialisés pour les moyens de sécurité routière, éventuellement également par l’intermédiaire de magasins de bricolage, et d’autre part dans les magasins de mode ou les grands magasins.
67 Cela est d’autant plus vrai pour les services de la marque contestée.

16
68 Il n’existe aucun autre lien entre les produits/services qui pourrait établir un lien entre les signes dans le sens susmentionné. En particulier, l’opposante, qui est tenue de fournir des éléments de preuve, n’a pas démontré de manière compréhensible que les produits en cause présentent des caractéristiques communes pertinentes qui rendent plausible un transfert d’image ou une altération de la marque notoirement connue par le signe contesté.
69 Hormis les différences susmentionnées entre les produits/services en termes de finalité et de caractéristiques, il convient de noter que les deux groupes de produits appartiennent à des sphères de vie très éloignées sans lien pertinent les unes avec les autres. S’agissant des équipements et machines du secteur des services routiers, ces produits sont des objets purement utilitaires sur un marché très limité et restreint. Le public fixe ici des priorités conservatrices et s’attend principalement à la qualité et à la fiabilité des matériaux et du travail. La neige et le dépoussiérage sont des activités qui sont généralement réalisées en dehors des heures normales de trafic et qui sont à peine remarqués par le public. Il s’agit d’une mesure d’entretien routier qui sert la sécurité routière. Bien que cette activité ait lieu par nature, il n’est pas évident que l’association avec «outdoorsiness» entre en ligne de compte, étant donné que le nettoyage de routes et les services connexes ne constituent pas un sport, un plaisir ou une aventure, mais fonctionnent dans un environnement souvent néfaste et saillant. En tout état de cause, une telle association n’est pas incorporée dans les dispositifs et services en cause, tels que les «traces de neige montées dans un véhicule; accessoires de véhicules, à savoir épandeurs mécaniques».
70 En revanche, les vêtements concernent la sphère personnelle de la vie et la présentation externe des personnes. Ces produits font généralement l’objet de publicité en tant que produits de mode et sont destinés à évoquer des images positives chez les clients. Il n’existe pas de lien significatif avec des produits mécaniques très spécifiques dans le domaine du transport routier.
71 Cela ne change rien si la demanderesse vend des pulls à capuchon et des t-shirts avec son logo sur sa page d’accueil. L’existence d’un lien ne dépend pas de l’activité spécifique de la demanderesse, mais de la perception du public, qui résulte des pratiques générales susmentionnées. En outre, la fourniture de ces articles vestimentaires avec le logo de la société est considérée comme une mesure de marketing qui n’indique pas l’activité commerciale dans le domaine des vêtements.
Intensité de la marque antérieure
72 Commeindiqué précédemment (paragraphes 47 et suivants), la marque de l’Union européenne antérieure, en particulier au moment de la demande du signe contesté, jouissait d’un degré élevé de renommée en Allemagne pour les produits «vêtements pour hommes et femmes».
Risque de confusion
73 Étant donné que les produits/services du signe contesté et les «vêtements pour hommes et femmes» désignés par la marque antérieure sont différents, il n’existe incontestablement aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes en conflit.

17
Appréciation globale de l’existence d’un lien
74 L’identité des signes, et notamment un degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure pour des «vêtements pour hommes et femmes», constituent des indices importants permettant au public d’établir un lien entre les signes en conflit. À cet égard, la renommée de la marque antérieure en Allemagne peut même, comme le souligne l’opposante, aller au-delà du grand public auquel les produits visés par ces marques s’adressent et peut également s’étendre aux milieux spécialisés du secteur des services routiers visés par la marque demandée.
75 Néanmoins, l’établissement d’un tel lien n’étant possible que sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs, les facteurs susmentionnés ne suffisent pas à établir un lien entre les signes (25/01/2012, T-332/10, Viaguara,
EU:T:2012:26, § 44).
76 En l’espèce, il existe effectivement des raisons prépondérantes, comme la division d’opposition l’a également retenu à titre subsidiaire, contre l’existence d’un tel lien.
77 Outre l’absence de risque de confusion et le fait que le public est fondamentalement différent, même si la marque antérieure peut également avoir un effet sur les milieux spécialisés, cela est principalement dû à la différence fondamentale entre les produits/services concernés.

18
78 L’existence d’un lien pertinent entre les produits/services en cause a une importance considérable et peut également, en soi, exclure un lien (14/06/2016,
T-789/14, MEISSEN/MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 49-50). S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre généralement les cas d’absence de similitude des produits/services, cela ne signifie pas que la protection contre la renommée entre des produits et services s’étend à l’ensemble de la gamme de produits ou de services. Au contraire, il est évident et correspond à la jurisprudence constante que le rapport entre les produits/services et les autres a une incidence significative sur l’existence ou non d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN/MEISSEN,
EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49-50).
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
79 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun lien entre les produits/services en cause qui amènerait le public à établir un lien entre les signes. Comme indiqué, la connaissance de la marque antérieure à elle seule n’est pas suffisante pour évoquer la mémoire de la marque antérieure dans un autre contexte de vie.
80 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, en ce qui concerne les études sur l’image produites par l’opposante, il convient de noter que l’image de la marque antérieure ne fait pas référence à un «outdoorsiness», ou tout au plus dans une mesure très limitée.
81 Par conséquent, le recours de l’opposante est rejeté.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
84 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema