DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 815
Molson Coors Brewing Company (UK) Limited, Molson Coors Head Office, Horninglow Street,, DE14 1JZ Burton Upon Trent,, Royaume-Uni (opposante), représentée par Groom Wilkes & Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stone Brewing Co., LLC, 1999 Citracado Parkway, 92029 Escondido Ca, États-Unis (titulaire), représentée par Osborne Clarke GmbH & Co. KG, Reeperbahn 1, 20359 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 175 815 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: Bières; bières ales; bières artisanales; bières aromatisées; bières brunes; bières sans alcool; boissons à base de bière; produits de brasserie; tous les produits précités, à l’exception de la bière de gingembre.
2. L’enregistrement international n° 1 656 613 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/08/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 656 613 «STONE IPA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 810 707 «STONES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 175 815 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 32: Bière et bière amère.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Bières; ales; bière artisanale; bière aromatisée; bière brune; bière sans alcool; boissons à base de bière; produits de brasserie; tous les produits précités à l’exception de la bière de gingembre.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés bières; ales; bière artisanale; bière aromatisée; bière brune; tous les produits précités à l’exception de la bière de gingembre sont inclus dans la catégorie générale de la bière de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La bière sans alcool; tous les produits précités à l’exception de la bière de gingembre contestée est hautement similaire à la bière de l’opposant car ils ont la même destination et, par conséquent, sont en concurrence. En outre, ils peuvent coïncider en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés boissons à base de bière; produits de brasserie; tous les produits précités à l’exception de la bière de gingembre sont au moins similaires aux bières de l’opposant car ils sont au moins de même nature et coïncident en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques, hautement similaires ou au moins similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 815 Page 3 sur 6
c) Les signes
STONES STONE IPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes en comparaison, « STONES » et « STONE IPA », ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, qui englobe au moins le public en Irlande et à Malte.

Les deux signes étant des marques verbales, ils ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément verbal « STONES », constituant la marque antérieure, est le pluriel du mot anglais « STONE », signifiant, entre autres, « a hard solid substance found in the ground and often used for building houses » (informations extraites le 16/01/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stone). Par conséquent, le mot anglais « STONES », qui est le seul élément constituant la marque antérieure, et sa forme singulière « STONE », le premier élément verbal du signe contesté, sont considérés comme distinctifs par rapport aux produits pertinents, car ils ne sont ni descriptifs ni allusifs à ceux-ci ou à leurs caractéristiques.

Le second élément verbal du signe contesté, « IPA », fait référence à « a kind of beer with a medium colour and a fairly strong flavour. IPA is an abbreviation for 'India Pale Ale’ » (informations extraites le 16/01/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ipa). Étant donné que les produits pertinents sont des bières, des boissons à base de bière et des produits de brasserie, le mot « IPA » est considéré comme une indication du type de produits ou de leurs ingrédients et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « S-T-O-N-E », qui constituent cinq des six lettres de la marque antérieure, « STONES », et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre/son « S » de la marque antérieure et par le second

---

Décision sur opposition n° B 3 175 815 Page 4 sur 6
élément verbal du signe contesté, « IPA », qui aura un impact limité sur les consommateurs, compte tenu de son absence de caractère distinctif.

En outre, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81,
§ 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Dès lors, les différences visuelles et phonétiques résident dans la partie du signe à laquelle les consommateurs sont susceptibles de prêter moins d’attention, puisqu’ils se concentreront d’abord sur les lettres/sons initiaux coïncidents des signes.

Au vu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent associera les éléments verbaux « STONE/STONES » dans les deux signes au sens distinctif expliqué ci-dessus, étant donné que le signe antérieur est la forme plurielle du mot « STONE » du signe contesté. Les signes diffèrent par la signification du mot « IPA » du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que la marque antérieure « STONES » est intrinsèquement très distinctive pour la bière. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits de la classe 32 sont identiques, hautement similaires ou au moins similaires. Le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé, car leurs éléments verbaux distinctifs, « STONES » et « STONE », coïncident presque entièrement, ne différant que par la dernière lettre « S » de la marque antérieure.

Les différences dans la dernière lettre de la marque antérieure et l’élément verbal non distinctif « IPA » du signe contesté ont un impact limité sur l’appréciation du risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 175 815 Page 5 sur 6
confusion, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c). Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes résultant de l’identité quasi totale de leurs éléments verbaux distinctifs, « STONE » et « STONES ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est courant de nos jours que les entreprises créent des variantes de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou d’en créer une version modernisée. En l’espèce, étant donné que les signes partagent l’élément distinctif quasi identique « STONE(S) », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne ou vice versa (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En d’autres termes, lorsqu’il est confronté aux signes en relation avec des produits identiques, hautement similaires ou au moins similaires, le public pertinent est susceptible de croire que ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 810 707, STONES, de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER

---

Décision sur opposition n° B 3 175 815 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.