DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 823
LINEA Nivnice, a.s., U Dvora 190, 68751 Nivnice, République tchèque (opposante), représentée par David Müller, Filipova 2016/6, 14800 Praha 4, République tchèque et Václav Müller, Filipova 2016, 148 00 Praha 4, République tchèque (représentants professionnels)
i-n s t
Josep Perez Suadas, Avd. Sant Juan de Dios 34, 43820 Calafell, Espagne ( demandeur), représenté par GT. de Propiedad Industrial S.L., c/Capitán Haya, núm.38-7° izda, 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le10/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 078 823 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: eaux minérales [boissons].
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 004 640 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative 18 004 640à
la marque figurative , à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32 et 35. l’opposition est fondée, entre autres, surles enregistrements des marques tchèques «HELLO» et no 300 315 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:2De15
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement tchèque no 196 777 de la marque verbale «HELLO».
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: boissons sans alcool, sirops saturés et non saturés et autres produits pour la préparation de boissons, jus de fruits, stommes, boissons de jus de fruits, eaux minérales et gazeuses.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales [boissons].

Classe 35: services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les eaux minérales sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Des services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Les services d’aide et de gestion des affaires et les services administratifs sont différents des produits de l’opposante.

Ces services consistent tous dans la fourniture d’une assistance à des tiers afin de renforcer la position d’un client sur le marché, ou d’aider une entreprise à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché, ainsi qu’à aider une entreprise à résoudre les problèmes de gestion et d’administration de ces derniers. Tous ces services sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32, qui sont tous des produits en tant que boissons sans alcool à l’origine de ces boissons. Ils n’ont aucun point commun. Ils ont des natures et des destinations différentes, leurs fabricants, fournisseurs et canaux de distribution n’ont pas les mêmes natures et destinations et ils sont destinés à des consommateurs différents. En outre, ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:3De15
sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, en ce qui concerne spécifiquement les services de publicité contestés, le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BONJOUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes contiennent l’élément verbal «HELLO», qui est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme étant un salut. Ce mot n’est pas descriptif ni autrement faible en relation avec les produits pertinents et il possède donc un caractère distinctif.
En ce qui concerne le mot «Water», le second élément verbal du signe contesté, dans la mesure où le terme «water» est un mot de base en anglais, sera compris par la partie significative du public pertinent (voir, par exemple, l’arrêt du 28/01/2015-, 123/14, AquaPerfect, EU: T: 2015: 52, § 35).Les produits en cause étant des eaux minérales, cet élément verbal est descriptif.
En outre, la combinaison du mot «HELLO» avec «WATER» n’a pas de signification particulière, autre que celle des mots uniques en tant que tels.
Pour ce qui est de la stylisation, des couleurs et du fond du signe contesté, la chambre de recours relève que lesdits éléments sont de nature purement décorative et moins distinctifs que les éléments verbaux de ce signe.
En tout état de cause, il y a lieu de relever que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:4De15
généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (en haut en bas), ce qui fait de la partie située à la gauche ou de la partie supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur lesplans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les lettres, le son et la signification véhiculés par l’élément distinctif «HELLO».En revanche, ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif du signe contesté «WATER».Les signes diffèrent également sur le plan visuel en ce qui concerne la stylisation et le fond de la demande contestée et, dans l’ensemble, dans le fait que la marque antérieure est composée d’un seul mot tandis que le signe contesté est composé de deux éléments.
Dès lors, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes seront associés à la signification distinctive de «HELLO», tandis que le mot «WATER» ne modifie pas substantiellement cette perception lorsqu’il est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont considérés comme étant à tout le moins similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:5De15
facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques et les services contestés ont été jugés différents des produits de l’opposante. Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires dans le cadre de l’élément verbal distinctif commun «HELLO», à savoir la marque antérieure dans son intégralité et le début de la marque contestée. Comme déjà indiqué ci-dessus, la deuxième partie de la marque contestée, «WATER», est dépourvue de caractère distinctif, tandis que les autres différences, à savoir les stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs de la marque contestée, sont de nature purement décorative. En outre, les deux marques véhiculent une signification très similaire. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude entre les deux marques, ce qui, en soi, ne permet pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
Le fait que la marque antérieure soit incluse dans le début identique du signe contesté est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début des marques qu’à leur terminaison (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64, 65).
En outre, il convient de noter que les fabricants sont habitués à apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant le police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.
Ainsi, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (voir par analogie 23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, le public pertinent peut attribuer aux produits en cause la même origine commerciale (ou une origine commerciale économiquement liée à celles-ci).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement tchèque susmentionné de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:6De15
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, du fait de sa renommée et en ce qui concerne les produits identiques.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement tchèque no 300 315 de la marque figurative, enregistrée pour les boissons de toute nature, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des boissons, jus de fruits et boissons de jus de fruits, musts, jus, concentrés de citron compris dans la classe 32;
L’ enregistrement tchèque no 349 731 de la marque figurative
enregistrée pour des aliments pour bébés, des compléments nutritionnels, des substances diététiques pour enfants, des aliments diététiques adaptés aux petits enfants, des aliments pour enfants en bas âge, des boissons diététiques, des extraits de légumes pour la cuisson, des légumes préparés, des jus de fruits, des fruits conservés, des fruits conservés, des fruits en conserve, des jus de fruits, des fruits cuits, des confitures, des conserves de viande, des conserves de légumes, des canettes de fruits, des confitures, des conserves de viande, des conserves de légumes, des boissons à base de fruits, des boissons énergétiques, des boissons sans alcool, des jus végétaux (boissons), des jus de fruits, des jus de fruits, des sirops pour boissons compris dans la classe 32;
L’ enregistrement tchèque no 552 686 de la marque figurative enregistrée
pour les mêmes produits dans les classes 5, 29 et 32 que la marque susmentionnée;
L’ enregistrement international no 723 520 de la marque verbale «HELLO» désignant la Slovaquie et l’Italie, enregistrée pour des boissons non alcooliques, des sirops et d’autres préparations pour faire des boissons, des boissons de fruits et des jus de fruits, des momusts, des eaux minérales et gazeuses en classe 32;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:7De15
L’enregistrement international no 987 343 de la marque figurative , désignant la Slovaquie et l’Italie, registerd, pour les eaux minérales et gazeuses et autres préparations pour faire des boissons, des jus de fruits et des boissons à base de jus de fruits, de fruits, et de jus de fruits ou de jus de fruits, concentrés dans la classe 32 (à savoir les produits sur lesquels se fonde l’opposition).
Les produits compris dans la classe 32, visés par les marques susmentionnées, sont des boissons non alcooliques ou des préparations à partir de laquelle ces boissons sont boissons. Comme déjà démontré ci-dessus, ces produits et les services contestés compris dans la classe 35 sont différents.
En ce qui concerne les produits compris dans les classes 5 et 29, à savoir principalement différents types de nourriture et de boissons, des compléments nutritionnels et vitamines, et les services contestés, appartenant aux catégories de services de promotion et gestion des affaires commerciales, le même raisonnement est suivi. Ces produits et services présentent des différences évidentes en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par les canaux de distribution ou par les producteurs/fournisseurs et ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs.
Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:8De15
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les enregistrements tchèques antérieurs no 196 777 de la marque verbale «HELLO» (marques 1) et no 300 315 de la marque figurative (marque 2)
jouissent d’ une renommée en République tchèque.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/12/2018. dès lors, l’opposante a été invitée à prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Tchéquie avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de marque tchèque no 196 777 (marque 1):
Classe 32: boissons sans alcool, sirops saturés et non saturés et autres produits pour la préparation de boissons, jus de fruits, stommes, boissons de jus de fruits, eaux minérales et gazeuses.
Enregistrement de marque tchèque no 300 315 (marque 2):
Classe 32: boissons de tous types, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des boissons, des jus de fruits et des boissons à base de jus de fruits, de jus de fruits, de jus, de concentrés de citron.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:9De15
Le 09/09/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Documents préparés par une société de recherche indépendante AC Nielsen présentant des parts de marché concernant notamment des fruits jus «HELLO» en République tchèque pour les années 2016, 2017 et 2018, en Slovaquie pour les années 2017 et 2018 et les volumes de ventes, entre autres, portant les marques «HELLO» de janvier 2016 à janvier 2018 en République tchèque et en Slovaquie. Les informations en haut de ces documents indiquent que ces chiffres concernent JNSD, ce que l’opposante a expliqué dans ses observations comme étant la catégorie suivante des boissons J-jus, nectars et N-nectars et boissons à base de jus de fruits, qui sont des boissons à base de fruits sans bulles.(preuve no 1)
Catalogues en tchèque et en slovaque contenant des représentations de jus de fruits et de jus de légumes, de sirops portant les marques «HELLO», par
exemple , comme suit .Catalogues en anglais, incluant représentations de jus de fruits et boissons de fruits et de plantes, sirops fruitiers et aliments pour bébés portant les marques «HELLO».Les catalogues ne sont pas datés. La dernière page des catalogues contient des données qui semblent être les mêmes dans toutes les versions linguistiques. Il ressort du catalogue anglais qu’il comprend que cette information se rapporte au nombre de pièces d’emballage, au nombre de paquets, au nombre de pièces par palet, etc. (preuve no 2).
Extrait du registre du commerce du district Tribunal Trenčín, Slovaquie, concernant la filiale de l’opposante en Slovaquie.(preuve no 3)
Des documents faisant référence aux campagnes télévisées pour les années 2014, 2015 et 2016, pour une partie de 2017, une partie de 2018 et 2019 en République tchèque et en Slovaquie concernant les jus, les boissons à base de fruits, les sirops, le thé glacé et les aliments pour bébés, indiquant l’heure et le prix de ceux-ci. Ces documents comprennent des informations relatives aux produits de l’opposante, principalement des jus de fruits et de fruits (des boissons à base de fruits et des boissons à base de fruits) portant les marques «HELLO», ainsi que des informations concernant les produits portant d’autres marques (qui n’appartiennent pas à l’opposante).(élément de preuve no 4)
Des photos non datées d’un stand présentant des jus de fruits portant les marques «HELLO» et faisant partie de la publicité, y compris des marques «HELLO», placées à certains événements locaux et dans certaines villes (non mentionnées); Les affiches publicitaires placées dans les villes, comportent un texte en tchèque et comportent toutes la même représentation d’une publicité

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:10De15
présentant une boîte de jus d’orange comme suit: (élément de preuve no 5).
Des extraits non datés d' un site web https: //www.vybirejte-srdcem.cz/ de l’opposante et de sirops et de jus de fruits portant les marques «HELLO».Des extraits non datés de la page Facebook de l’opposante, créés le 29/01/2014 et portant sur des images de jus de fruits et de certains produits à base de fruits dans une pochette, portant toutes sur des marques «HELLO».(élément de preuve no 5)
Des extraits non datés du site internet YouTube, dans lesquels le nom de l’opposante apparaît sur la ligne de recherche, y compris des captures d’écran des vidéos, qui selon l’opposante sont ses vidéos promotionnelles; Deux de ces photos montrent des photos de produits de fruits dans des poches et l’une du jus d’orange, sur laquelle figurent les marques «HELLO».Cette dernière a été vue 419.000 fois.(preuve no 5)
Photo non datée de plusieurs objets promotionnels tels que stylos, porte-clés, dessous de carafes, portant les marques «HELLO»; (preuve no 6).
Une capture d’écran non datée d’une émission de télévision montrant certaines boissons aux fruits et des marques «HELLO»; (preuve no 6).
Dans ses observations, l’opposante explique que les documents relatifs aux parts de marché (preuves no 1) confirment que les marques «HELLO» appartiennent aux 12 premières marques tchèques et que, à l’exception des marques privées, les marques «HELLO» occupent en permanence une deuxième position sur le marché de la catégorie JNSD (boissons J-jus, N-nectars et boissons SD, qui sont des boissons à base de fruits sans bulles).En outre, l’opposante ajoute que plusieurs boissons de fruits portant les marques «HELLO» sont vendues dans de grands volumes, comme le confirment les autres documents émanant de AC Nielsen (ci-après dénommé «article 1»), auxquels l’opposante fournit une explication succincte, que l’opposante présente dans plus de 100 pays et qui prépare des données, des analyses, des recherches reflétant le comportement d’achat des clients et leurs habitudes lorsqu’ils regardent des médias.
Par ailleurs, l’opposante explique les données des documents faisant référence aux campagnes télévisées (pièce jointe no 6), faisant valoir que ces documents concernent l’analyse de campagnes télévisées de marques dans le secteur des boissons de fruits, tandis que les sources suivantes: ATO — Mediaresearch, projet TV-mètre, marketing S.E.N. Les tableaux montrent quand et sur quelles chaînes de télévision les campagnes publicitaires ont été diffusées. En particulier, elles concernent des stations de télévision tchèques et slovaques telles que NOVA, Prima, le cinéma, COOL, Love, ZOOM, Smíchov, Barrandov, MARKÍZA, JOJ, JOJPLUS, DOMA, Regalnitelevise.cz. Elle explique les données faisant référence à la date de diffusion, à sa durée et au prix pertinent. Ces informations sont fournies non

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:11De15
seulement en lien avec les produits de l’opposante, mais également par rapport aux produits proposés par les concurrents. De plus, la dernière page de chaque année comprend un tableau avec les prix, qui ont été investis pour promouvoir chaque marque. Par exemple, les coûts de la publicité de la marque «HELLO» dans la campagne télévisée en République tchèque à partir de 01/10/2018-02/06/2019 dans le segment des jus et nectars sont élevés, atteignant près d’une mil.100 000 EUR.

L’opposante affirme également qu’elle promeut ses marques «HELLO» lors de diverses manifestations sociales (lors de concerts ou lors de festivals de musique), de foires, de panneaux et sur l’internet (Facebook, Youtube, sites web), étayées par les preuves no 5 et 6.
Dans ses observations du 09/09/2019, l’opposante fait valoir que «en raison de son usage intensif et d’un usage intensif et d’une forte promotion (y compris une promotion à la télévision), les marques «HELLO» ont créé une position forte dans le secteur des boissons sans alcool, en particulier en République tchèque et en Slovaquie, grâce à laquelle elle a acquis un caractère distinctif accru et une renommée».
Il convient de noter que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent aux fins de l’établissement de la renommée de la marque antérieure est le territoire couvert par la protection: La marque antérieure doit jouir de renommée sur le territoire où elle est enregistrée, ce qui est en l’espèce la République tchèque; Toutefois, lorsqu’une renommée est revendiquée en dehors du territoire de protection, elle doit être prise en compte puisqu’elle peut renforcer la conclusion de l’existence d’une renommée sur le territoire couvert par la protection.
Certaines preuves de la renommée ne sont pas traduites.Or, il y a lieu de noter que l’opposant n’est pas dans l’obligation de traduire les preuves déposées afin de démontrer la renommée de la (des) marque (s) antérieure (s), à moins que l’Office ne lui soit spécifiquement demandé (article 7, paragraphe 4, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir les catalogues et leur nature explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;En ce qui concerne les documents faisant référence aux campagnes télévisées, l’opposante a fourni une explication suffisante des termes utilisés dans ces documents, ainsi qu’à leur structure et aux modalités de leur lecture.
Les documents indiquant les parts de marché (pièce 1) des produits de l’opposante, en particulier de ses jus de fruits et boissons de fruits portant les marques «HELLO» servent à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète les produits en cause et à en mesurer la réussite par rapport aux produits concurrents. Dans la mesure où les documents fournis indiquent aussi des données pertinentes pour les marques concurrentes, la division d’opposition est en mesure de constater la position que les marques de l’opposante occupent sur le marché pertinent.
Les volumes de ventes à fournir (élément de preuve no 1) complètent les informations communiquées en pourcentage relatives à la part de marché.
Bien que les catalogues et les éléments de preuve relatifs aux activités promotionnelles (preuves no 5 et partie des éléments de preuve 6) ne soient pas datés, ces documents soutiennent les éléments de preuve datés, comme les parts de marché produites, les volumes de ventes et les campagnes promotionnelles sur les chaînes de télévision, diffusés au niveau national.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:12De15
Les éléments de preuve se rapportent à la marque verbale «HELLO» (c’est-à-dire utilisée dans les documents relatifs aux parts de marché ou aux volumes de ventes,
ou montrant les produits sur les produits, comme suit: Il convient de noter que la version démontrée des deux marques en cause diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle celles-ci ont été enregistrées. En ce qui concerne la marque verbale antérieure, les éléments supplémentaires sont des éléments figuratifs consistant en un fond comme un fond labellisant sur lequel le mot «HELLO» est placé et une partie du soleil qui, par rapport aux produits en cause, fait fortement allusion à leurs caractéristiques et est donc considéré comme ayant un caractère distinctif faible. Les couleurs verte et jaune sont plutôt courantes au regard des produits en cause. Dès lors, leur usage n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque verbale antérieure ni la
marque figurative antérieure .
Après avoir examiné les preuves produites par l’opposante dans son intégralité, ainsi que les informations et explications fournies par l’opposante dans ses observations, il peut être conclu qu’ elle indique que les deux marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période.Les parts de marché, les chiffres des ventes et les efforts de marketing suggèrent que les marques bénéficient d’une position consolidée sur le marché.
Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.Les éléments de preuve se rapportent essentiellement à des jus de fruits et de boissons à base de fruits, tandis qu’il n’existe aucune référence, ou très peu, aux produits restants des deux marques.Cela ressort clairement, par exemple, des documents concernant les parts de marché et le volume des ventes, les campagnes les plus ou la télévision, dont seules les premières sont mentionnées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, indiquent que les marques antérieures bénéficient d’une certaine reconnaissance parmi le public pertinent, ce qui l’amène à conclure que les marques antérieures possèdent une certaine renommée en ce qui concerne les jus de fruits, les boissons à base de jus de fruits de la marque 1, et les jus de fruits et boissons de jus de fruits, jus de la marque 2.Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes

La marque antérieure no 1 et la marque contestée ont déjà été comparées ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:13De15
En ce qui concerne la marque figurative 2, la motivation de la marque contestée, telle qu’elle est utilisée en rapport avec la marque no 1 et la marque contestée, s’applique également en l’espèce, à différence qu’en raison des éléments figuratifs de la marque antérieure, qui est toutefois très faible, ces deux signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, puisque les éléments figuratifs supplémentaires confèrent au public un caractère distinctif très faible à l’égard des produits pertinents. Néanmoins, ces éléments ne modifient pas la perception de l’élément verbal «HELLO».
c) Le «lien» entre les signes
L’existence d’un lien entre la marque dont l’enregistrement est demandé et les marques antérieures jouissant d’une renommée doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/12/2014, T- 480/12, MASTER, EU: T: 2014: 1062, § 26 et la jurisprudence citée).
Ces facteurs incluent, premièrement, le degré de similitude entre les signes en conflit, deuxièmement, la nature des produits ou services pour lesquels les signes en cause sont enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, troisièmement, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, quatrièmement, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage et, en cinquième lieu, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (11/12/2014, T- 480/12, MASTER, EU: T: 2014: 1062, § 27 et la jurisprudence citée).
Le fait que les marques en conflit sont similaires ou même identiques ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques. Il est possible que les marques en conflit soient enregistrées pour des produits ou des services pour lesquels le public ne se chevauche pas et que le public visé par chacune des marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. Il est également possible que, même si les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées ou demandées sont les mêmes ou se recoupent dans une certaine mesure, lesdits produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 45-49).
Selon une jurisprudence constante, le lien a été exclu en l’absence de tout rapprochement possible entre des produits et services appartenant à des secteurs économiques très différents (17/09/2015, C-548/14 P, GRAZIA/GRAZIA, EU: C: 2015: 624, § 76-78, 19/05/2015, T-71/14, SWATCHBALL/SWATCH et al., EU: T: 2015: 293, § 32-34).Ce lien est, en outre, affaibli dans le cadre de laquelle l’intensité de la renommée de la marque antérieure n’est pas très élevée.
Les produits de l’opposante, pour lesquels la renommée a été prouvée (jus de fruits, boissons de jus de fruits, jus de fruits), sont disponibles et proposés à tout le monde, contrairement aux services contestés (services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Les services d’aide et de gestion des affaires et les services administratifs) sont des services spécifiques destinés tant aux professionnels qu’aux professionnels. Les produits et services n’ont aucun élément de chevauchement et sont effectués dans des conditions commerciales complètement différentes. Les consommateurs ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:14De15
s’attendront pas à ce qu’il y ait une quelconque relation entre des producteurs de jus de fruits et de boissons, d’une part, et de l’entreprise de la demanderesse proposant les services précités, d’autre part. Les services contestés sont, à ce jour, excepté les produits pour lesquels l’opposante jouit d’une renommée, que le signe contesté n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Il n’existe aucun lien entre les produits et services qui pourrait donner lieu à une situation dans laquelle le public pourrait percevoir un lien entre les marques en question. Étant donné que les produits et les services en cause sont si fondamentalement différents, il est très peu probable que le public pertinent les rende ensemble, voire l’avertisse, lorsqu’il est confronté à l’autre. Dès lors, il n’existe aucun lien entre les signes lorsque le signe contesté est utilisé pour les services compris dans la classe 35 et les produits compris dans la classe 32 visés par les marques antérieures;
Une association entre les marques requiert que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. Il sera plus facile de déterminer si la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque le consommateur des produits et services respectifs se chevauche largement, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Cependant, dans les cas où les produits et services sont très différents les uns des autres et qu’un tel lien entre les publics respectifs n’est pas évident, l’opposant doit justifier la raison pour laquelle les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur du marché naturel. L’opposante n’a pas démontré que le public serait en mesure d’établir un lien plausible avec les produits et services (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU: T: 2018: 328, § 47-50, confirmé par 14/02/2019, C-510/18P, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU: C: 2019: 117).
L’opposante fait valoir qu’elle utilise ses marques dans plusieurs objets promotionnels (bonnets, crayons, clés USB, étuis pour clés, parapluies, parasols, chaînes de clés, etc.) et fournit une photo et des captures d’écran non datées de certains de ces articles.(preuve no 6).Selon l’opposante, «dans les services de publicité, de marketing et de promotion ou les services commerciaux pour lesquels le signe contesté est appliqué, ces articles sont souvent utilisés à des fins de marketing. Si le consommateur concerné s’est remarqué pour la désignation «HELLO WATER» utilisée pour un T-shirt, chapeau ou parapluie, il faudrait inévitablement, en raison de la renommée de la marque de l’opposante, établir un lien avec sa dénomination et les produits «HELLO» qu’elle produit. La requérante pourrait donc bénéficier d’un avantage concurrentiel, étant donné que ses services profitent, en outre, de l’attractivité qu’il a acquise par l’association à la marque antérieure de l’opposante.»
[sic]
Les donnés promotionnelles font partie des stratégies de marketing les plus anciennes. Ces articles sont distribués à titre de récompense à l’achat d’autres produits et/ou pour encourager la vente de ces derniers, et le public pertinent en a parfaitement connaissance. Dès lors, le public pertinent connaîtra sa finalité et ne pensera pas que l’opposante, outre la production de jus de fruits et de boissons, se trouve, grâce à ces produits, proposant également des services spécialisés dans le domaine de la publicité, du marketing, de la gestion et de l’assistance commerciales. Outre avoir fait la promotion de ses produits, il ne s’agit pas d’une activité promotionnelle en classe 35 qui serait réalisée par des personnes ou des organisations qui apportent une aide directe dans l’exploitation et la gestion d’une autre entreprise commerciale ou industrielle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 823 page:15De15
Sans autres arguments et preuves, la division d’opposition considère que les arguments de l’opposante sont simplement trop vagues et hypothétiques pour conclure, sans se fonder sur des présomptions, des suppositions ou une pure spéculation, selon laquelle les consommateurs pertinents pourraient établir un lien entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Claudia MARTINI Renata COTTRELL TU Nhi VAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.