LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2022
Dans l’affaire R 707/2021-2
Dialoga Servicios Interactivos, S.A. Plaza Euskliers no 5 planta 12
48009 Bilbao
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Luigi Carlini, via Carlo Armellini 16, 00153 Rome (Italie)
contre
AMH Sales Inc. 1845 W. 169th Street
Cupertino, Californie 90247
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Withers indirects Rogers LLP, 4 More London Riverside, London SE1 2AU (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 680 (demande de marque de l’Union européenne no 18 026 016)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2022, R 707/2021-2, TRIDENT (fig.)/TRIDENT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2019, Dialoga Servicios Interactivos, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 24 avril 2019:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels éducatifs; logiciels interactifs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels congélateurs; logiciels de compilation; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels téléchargeables; logiciels enregistrés;
Classe 38 — Télécommunications.
2 La demande a été publiée le 26 avril 2019.
3 Le 23 juillet 2019, AMH Sales Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 805 743 pour la marque figurative:
déposée le 23 décembre 2005 et enregistrée le 20 janvier 2009 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; consoles d’enregistrement; consoles de mixage; mélangeurs audio;

---

3
haut-parleurs; amplificateurs; amplificateurs; égaliseurs; décodeurs; compresseurs; câbles pour guitares; câbles électriques; câbles pour microphones; câbles électriques de connexion; microphones; préamplificateurs de microphones; filtres pour poche pour microphones; pare-brise pour microphones; étuis pour microphones; supports audio; supports audio.

b) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 250 972 pour la marque verbale
TRIDENT
déposée le 10 août 2006 et enregistrée le 20 février 2009 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; consoles d’enregistrement; consoles de mixage; mélangeurs audio; haut-parleurs; amplificateurs; amplificateurs; égaliseurs; décodeurs; compresseurs; câbles pour guitares; câbles électriques; câbles pour microphones; câbles électriques de connexion; microphones; préamplificateurs de microphones; filtres pour poche pour microphones; pare-brise pour microphones; étuis pour microphones; supports audio; supports audio.

6 Le 21 mars 2020, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 12 juin 2020, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage sérieux:
– Annexes 1-3: des impressions du site web de l’opposante àl’adresse www.tridentaudiodevelopments.com, qui décrit l’histoire de Trident et Trident Studios, y compris une chronologie des différentes consoles audio «TRIDENT» de 1971 à 2017. En outre, elle montre comment les produits audio (Trident) sont promus et vendus tout au long de la période pertinente. Les signes suivants sont représentés:
.

et les informations se réfèrent à des dates.
Les images des produits figurant sur les captures d’écran montrent les signes
«TRIDENT» et/ou .

---

4
– Annexe 4: impressions du site web Softube contenant des informations détaillées sur le logiciel, ainsi que la page d’appui du site web, qui contient des informations spécifiquement destinées aux clients vivant dans l’Union européenne. Les prix sont exprimés en euros. Une description de l’un des produits est libellée comme suit: «L’égalisateur Trident A-Range est un équipement légendaire». Les dates sont visibles (entre 2014 et 2019).
– Annexe 5: impressions du site web Universal Audio avec des informations détaillées sur le logiciel; Les prix sont indiqués en livres sterling. Cette annexe contient également un petit nombre d’impressions de WayBack Machine correspondant à la période 2016-2019.
– Annexe 6: une impression du site web de l’opposante contenant une carte montrant les endroits des concessionnaires dans toute l’Europe.
– Annexe 7: une sélection d’impressions de sites internet, tels que www.proaudioeurope.com, https://funkyjunk.it/shop/recording/mixer/trident-
88-24-console-analogica-24-canali/, KMR, www.woodbrass.com/advanced_search_result.php?keywords=trident,
montrant les signes «TRIDENT» et en rapport avec des produits audio et indiquant les prix. Une description est libellée comme suit: «L’un des fabricants les plus connus des consoles d’enregistrement».
– Annexe 8: environ 50 factures pour la période 2014-2019 émanant du groupe pluriannuel Audio, concernant des ventes de produits audio marqués «TRIDENT» dans différents pays d’Europe (par exemple, en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Autriche et en Suède). Les quantités et les prix sont visibles (dans certains cas, les quantités sont importantes) ainsi que les produits (par exemple, Trident Studio Monitors,
Trident 80B Dual MIC Pre/EQ, Trident Dual MIC Pre/EQ, Trident Audio 88-
32 Channel).
– Annexe 9: impressions de différents sites internet concernant la série de produits susmentionnée sur les factures; Il y a également une description des produits. Ces éléments de preuve ont été publiés en juillet 2017. Les produits, les prix et les descriptions suivants sont représentés:
.
– Annexe 10: plusieurs impressions portant le titre «Royalty Report AMAudio
Group» contenant le produit des rapports trimestriels sur le site web Softube datées de la période pertinente.

---

5
– Annexe 11: une impression de l’internet mentionnant ce qui suit: «Les meilleures marques: Créer de la musique en utilisant des produits provenant de certaines marques les plus renommées du monde audio: Summit Audio,
Trident Audio Developments, Drawmer Electronics, Doepfer
Musikelektronik et Fix Audio Designs.»
– Annexe 12: une sélection d’impressions tirées des pages de médias sociaux de l’opposante et de différentes publications.
– Annexe 13: une série de commentaires, d’articles d’actualités et de discussions sur le forum en ligne concernant des produits «TRIDENT» datant de la période pertinente.
8 Par décision du 17 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposante est parvenue à prouver l’usage de sa marque pour certaines des vastes catégories de produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour, à tout le moins, les produits suivants:
Classe 9: «Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 5 250 972 «TRIDENT» (marque verbale) de l’opposante.
Comparaison des produits et services
– Les produits contestés compris dans la classe 9,à savoir les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son», figurent à l’identique dans les deux listes de produits. En outre, les «équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs» contestés se chevauchent avec les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» de l’opposante, en ce sens que ces derniers peuvent être des équipements pour le traitement de l’information ou des ordinateurs et que les premiers peuvent effectivement être destinés à l’enregistrement de la transmission ou de la reproduction du son. Dès lors, ils sont identiques. Les «appareils pour l’enregistrement d’images» et les «autres supports d’enregistrement numériques» contestés sont similaires aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public

---

6
pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les autres produits sont différents des types de logiciels et sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En raison du savoir-faire technique partagé par les deux parties, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, ce que reconnaît la demanderesse, et peuvent effectivement être fournis par les mêmes canaux et cibler les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
– Les services contestés compris dans la classe 38, les services de «télécommunications» permettent aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. Les consommateurs utilisent les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» lorsqu’ils souhaitent communiquer avec d’autres. Par conséquent, il existe un lien entre ces produits compris dans la classe 9 (appareils de télécommunications) et les services compris dans la classe 38 (services de télécommunications). Ils sont similaires car ils sont complémentaires et, même si leur nature est différente, leur destination et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Public pertinent — niveau d’attention
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public spécialisé de l’industrie musicale. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de la sophistication des produits.
Comparaison des signes
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuelsi une signification est attribuée à l’élément commun «TRIDENT», ou, dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation, étant donné que la figure géométrique simple du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif et ne saurait dès lors influencer la comparaison conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

7
Appréciation globale
– Lesproduits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si l’élément commun «TRIDENT» possède une signification. En outre, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Le fait que les produits et services s’adressent en partie à des consommateurs spécialisés dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion, étant donné que les marques présentent clairement de fortes similitudes.
– Les différences entre les marques, qui se limitent uniquement à la police de caractères et à l’élément figuratif du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre elles et à exclure tout risque de confusion en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires.
– Les consommateurs pourraient croire que les produits et services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
– Étant donné que la marque verbale antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, M G M/M. G.M., EU:T:2004:268).
9 Le 19 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juin 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 août 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
Preuve de l’usage
– Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne sauraient être considérées comme suffisantes aux fins de la présente procédure.
– La grande majorité des documents proviennent de l’opposante (ils ne proviennent pas de sources indépendantes); dès lors, de tels éléments de preuve n’ont qu’une valeur très faible et ne sont pas de nature à prouver l’existence d’un droit antérieur.
– Enoutre, le signe «TRIDENT» peut apparaître quelque part dans les documents fournis par l’opposante, mais ne figure pas sur les factures. En effet, lesdites factures font référence à un autre signe que celui en cause. Par conséquent, il n’est pas possible de voir si la marque antérieure est utilisée dans le commerce. Cela étant, les factures ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure et ces éléments de preuve doivent être rejetés par l’Office.
– Enoutre, la requérante affirme qu’en général, la nature des produits et services fournis n’est pas claire; par conséquent, l’importance de l’usage ne peut être déterminée.
– La requérante fait valoir que d’autres éléments de preuve tels que des catalogues et des résultats sur Internet n’ont qu’une faible valeur, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas de nature à prouver l’existence d’un droit antérieur. Il n’est pas non plus possible d’indiquer l’importance de l’usage des droits antérieurs.
– Le grand nombre de preuves de l’usage produites est totalement dénué de pertinence.
Comparaison des produits et services
– Les produits et services contestés ne sont pas similaires. La marque antérieure de l’opposante ne revendique même pas la classe 38. Malgré le fait que certains des produits en conflit relèvent de la même classe, plusieurs d’entre eux ont une nature et un usage différents; par conséquent, ils s’adressent à des consommateurs différents.
– Les produits revendiqués par la demanderesse compris dans la classe 9 ont une nature différente puisqu’ils renvoient concrètement à des logiciels très spécifiques qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la même classe.
– Aucune comparaison ne peut être effectuée pour la classe 38 car l’opposante n’a pas revendiqué ladite classe.
– Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse estime qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les marques en cause.

---

9
Comparaison des signes
– La demanderesse estime qu’il convient d’accorder une attention particulière aux éléments figuratifs contenus dans le signe contesté.
Conclusion
– Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne sont pas suffisantes et/ou ne sont pas pertinentes et devraient être rejetées.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposante a produit plus que suffisamment d’éléments de preuve de l’usage. La demanderesse critique le fait qu’une grande partie des preuves de l’opposante provenaient de l’opposante elle-même et, dès lors, aurait «très peu de valeur» et ne serait «pas de nature à prouver l’existence d’un droit antérieur». Lorsqu’une partie est tenue de prouver qu’elle a utilisé une marque, la grande majorité des éléments de preuve pertinents proviennent de la partie qui l’a utilisée. Une fois de plus, la demanderesse semble confondre les preuves de l’usage et les preuves de renommée. L’opposante ne cherchait pas à prouver la renommée ou la reconnaissance sur le marché parmi les consommateurs. L’opposante était tenue de prouver qu’elle-même (ainsi que ses licenciés autorisés) avaient fait un usage commercial sérieux de sa propre marque.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont allés bien au-delà des simples preuves indirectes/circonstancielles. Elle a fourni des preuves concrètes de ventes effectives dans 21 pays de l’Union européenne. Les affaires citées par la demanderesse à l’appui de sa position ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
– L’affirmation de lademanderesse selon laquelle la marque TRIDENT n’est jamais utilisée dans les factures de l’opposante est erronée. Il est utilisé dans la majorité des factures et, en ce qui concerne le petit nombre de factures dans lesquelles il n’apparaît pas, le fait que certaines des factures incluent également des produits vendus sous d’autres marques n’altère pas leur véracité et leur valeur probante en ce qui concerne les ventes réalisées sous les marques TRIDENT antérieures de l’opposante ou par référence à celles- ci.
Comparaison des produits et services
– La demanderesse fait ensuite valoir que ses produits et services sont différents des «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la

---

10
reproduction du son» de l’opposante. L’opposante conteste fermement cet argument et soutient plusieurs décisions de l’EUIPO en ce qui concerne la similitude des produits et services respectifs:
Dans l’opposition no B 3 114 061, il a été jugé que les «appareils d’enregistrement du son» ont les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution que les «logiciels»; ils sont complémentaires et peuvent avoir les mêmes producteurs; ils sont donc similaires.
Dans l’opposition no B 3 072 270, il a été jugé que les «équipements pour le traitement de l’information» sont au moins très similaires, sinon identiques aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des données ou des images», étant donné qu’ils ont la même nature, les mêmes fabricants habituels, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et qu’ils peuvent avoir la même destination et utilisation.
Dans l’opposition no B 3 074 710, il a été jugé que les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» sont similaires aux «logiciels» étant donné qu’ils proviennent des mêmes entreprises et ciblent le même public via les mêmes canaux de distribution, et qu’il existe une complémentarité.
Dans l’opposition no B 3 078 500, il a été jugé que les «appareils de reproduction du son; appareils pour l’enregistrement du son; appareils de transmission du son» sont similaires aux «services de télécommunications» étant donné que, bien qu’ils soient de nature différente, ils sont complémentaires et ont la même destination, les mêmes consommateurs et les mêmes canaux de distribution.
Comparaison des signes
L’élémentverbal de la marque contestée constitue une partie substantielle de la marque dans son ensemble. Cet élément verbal est identique à la marque antérieure TRIDENT de l’opposante. Bien que le logo du triangle dans la marque de la demanderesse ne passe probablement pas inaperçu, les consommateurs feront naturellement référence à la marque contestée en se référant à son élément verbal. Les marques respectives sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Il ne saurait être contesté que, dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude au point de prêter à confusion.
Appréciation globale
– Compte tenu de l’identité/de la similitude des produits et du degré élevé de similitude entre les marques, il existe un risque de confusion très clair en l’espèce.

---

11
Conclusion
– L’opposante soutient que le recours n’est pas fondé et doit être rejeté dans son intégralité.
– L’opposante demande que la décision de la division d’opposition soit confirmée et qu’il soit statué en faveur de l’opposante sur les frais.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
14 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
15 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 38).
16 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
17 Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

---

12
(i) Durée de l’usage
18 En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 21 février 2019. L’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours des cinq années précédant la date de la demande, c’est-à-dire du 21/02/2014 au 20/02/2019 inclus.
19 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les preuves de l’usage produites par l’ opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
20 En particulier, les éléments de preuve comprennent des factures émises par l’opposante qui montrent des ventes de produits portant la marque antérieure (par exemple, Trident Studio Monitors, Trident 80B Dual MIC Pre/EQ, Trident Dual
MIC Pre/EQ, Trident Audio 88-32 Channel) qui ont été émises au cours de la période pertinente.
21 Enoutre, les éléments de preuve produits contiennent des captures d’écran du site internet de l’opposante et des sites web de tiers obtenus de la Wayback Machine et concernant la période pertinente. Selon la jurisprudence, les captures d’écran de sites internet obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine constituent une source d’information fiable etpertinente (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 37; 25/06/2020, T-104/19, JUVÉDERM, EU:T:2020:283, § 6,
32; 20/10/2021, 823/19, Élastique pour cheveux en Spirale, EU:T:2021:718, §
57-58).
22 Si certaines photos et images de produits nesont pas datées, elles ne sauraient être ignorées parce qu’elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que l’opposante fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
23 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
(ii) Lieu de l’usage
24 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE).
25 Lesfactures concernant la période pertinente montrent des ventes à destination, par exemple, de laBelgique, de l’Allemagne, de l’Espagne, de la France, de l’Italie, de l’Autriche et de la Suède, et sont en euros.
26 Enoutre, les impressions du site web Softube contiennent des produits vendus sous la marque antérieure avec des prix libellés en euros. En outre, les captures d’écran contiennent des informations destinées spécifiquement à des clients vivant dans l’Union européenne (par exemple, des faits et des arguments; service

---

13
de soutien incluant la question: «Je vis dans l’UE et dispose d’un numéro de TVA. Comment payer sans TVA?»).
27 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
(iii) Nature de l’usage
28 Commeindiqué à juste titre par la division d’opposition, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
29 À titre d’exemple, les factures font état de ventes, notamment, des produits suivants sous les marques antérieures:
30 Les captures d’écran des archives du site web de l’opposante concernant, entre autres, 2014, 2015 et 2018 montrent les marques antérieures de la manière suivante:

---

14
31 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’ usage de la marque telle qu’enregistrée.
(iv) Importance de l’usage
32 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part,et de la duréede la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi quede la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
33 La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
34 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
35 L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
36 En l’espèce, l’opposante a demandé la confidentialité. Par conséquent, la chambre de recours fera référence aux éléments de preuve produits, et en particulier à l’importance de l’usage, de manière générale.
37 L’opposante a présenté, entre autres, des factures qui montrent des ventes de produits sous les marques antérieures pour des prix importants. Ces factures sont numérotées. Les numéros figurant sur les factures ne sont pas consécutifs mais

---

15
distincts les uns des autres. Ils remontent à la hausse la plus tardive des dates de facturation.
38 Selon la jurisprudence, en particulier lorsque la numérotation des factures est très éloignée et suit un ordre chronologique supérieur, les factures doivent être considérées comme purement illustratives de l’activité commerciale de l’opposante. Ils ne peuvent pas représenter le montant des ventes effectives de produits portant la marque (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, §
88). De telles factures sont néanmoins susceptibles de démontrer un usage «qui est objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique» (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, §
90).
39 Compte tenu de ce qui précède, les factures produites par l’opposante montrent plus qu’un usage symbolique des marques antérieures.
40 Une telle conclusion est en outre confirmée par d’autres éléments de preuve, tels que les captures d’écran des propres sites internet de l’opposante et de tiers présentant des produits vendus sous les marques antérieures, des manuels d’utilisation et des commentaires des clients.
41 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposante a fourni suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.
(v) Usage en rapport avec les produits enregistrés
42 La jurisprudenceattend de l’opposante qu’elle prouve l’usage sérieux pour tous les produits susceptibles d’être examinés de manière autonome. Il s’agit d’éviter que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient rendues indisponibles (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 45-46).
43 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, l’opposante a prouvé l’usage pour une variété de produits, tels que les consoles d’enregistrement; consoles de mixage; mélangeurs audio, tous appartenant à la même catégorie générale d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son. Dès lors, conformément à la jurisprudence constante et compte tenu du fait qu’en pratique, il est impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement, la chambre de recours estime également que l’opposante est parvenue à prouver l’usage de sa marque pour certaines des vastes catégories de produits sur lesquelles l’opposition est fondée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour, à tout le moins, les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son.

---

16
(vi) Conclusion globale concernant la preuve de l’usage
44 Selon la jurisprudence, l’examen de l’usage sérieux requiert une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
45 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’opposante a fourni suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour prouver l’usage sérieux pour les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» compris dans la classe 9.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 250 972
46 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 5 250 972 de l’opposante pour la marque verbale «TRIDENT». Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche et n’examinera l’autre droit antérieur que si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
48 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
49 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
50 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de

---

17
relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
51 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
52 Enl’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à un public spécialisé dans l’industrie de la musique. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de la sophistication des produits et services.
Comparaison des produits et services
53 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
54 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs pour Produits et services contestés lesquels l’usage sérieux a été prouvé
Classe 9 — Appareils pour Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la l’enregistrement, la transmission ou la transmission, la reproduction du son ou des images; autres supports d’enregistrement numériques; reproduction du son. équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels éducatifs; logiciels interactifs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels congélateurs; logiciels de compilation; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels téléchargeables; logiciels enregistrés;

---

18
Classe 38 — Télécommunications.

55 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en conflit sont identiques et similaires.
56 La demanderesse fait valoir que la nature des produits en conflit est différente. Les produits contestés sont des «logiciels très spécifiques qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la même classe».
57 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’argument susmentionné. En particulier, tous les produits en conflit compris dans la classe 9 sont des produits électroniques. En outre, les produits en conflit peuvent tous être fabriqués, proposés et utilisés sous une forme tangible ou intangible. Par conséquent, la nature des produits en conflit compris dans la classe 9 est la même.
58 La chambre de recours observe que les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Dès lors, ils sont identiques.
59 De même, les produits contestés «autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels éducatifs; logiciels interactifs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels congélateurs; logiciels de compilation; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels téléchargeables; les logiciels enregistrés ont souvent des fonctions d’enregistrement, de transmission et de reproduction du son. Par conséquent, les produits contestés incluent les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» antérieurs. Par conséquent, les produits susmentionnés sont identiques[voir, dans le même sens, 07/12/2011, R
2188/2010-1, Les triples Les triplts (MARQUE FIG.)/lire triplets (MARQUE
FIGURATIVE) et al., § 24].
60 Les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’images» contestés chevauchent souvent les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» antérieurs étant donné qu’ils peuvent tous deux faire partie d’un seul et même système/dispositif. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit qu’ils sont hautement similaires.
61 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, la demanderesse fait valoir qu’ «aucune comparaison ne peut être effectuée en ce qui concerne les services de la demanderesse compris dans la classe 38, étant donné que les droits antérieurs de l’autre partie ne revendiquent pas ladite classe et que leurs produits compris dans la classe 9 ne sont pas similaires».
62 La chambrede recours n’est pas de cet avis. Selon la jurisprudence, le fait que les produits et services en conflit appartiennent à deux classes différentes de la classification de Nice n’exclut pas la similitude [18/02/2016, T-84/14 indirects T- 97/14, HARRY’S NEW YORK BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG
(fig.) et al., EU:T:2016:83, § 60].

---

19
63 Enoutre, il a été établi à de nombreuses reprises que les «services de télécommunications» compris dans la classe 38 sont similaires aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son» compris dans la classe 9. En particulier, les prestataires de services de télécommunications fournissent généralement à leurs clients le matériel informatique nécessaire (comme un smartphone qui est un type d’ «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son»). Les produits et services en cause ont une finalité commune, à savoir enregistrer et transmettre un son qui est l’une des principales voies de télécommunication. Les «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son» sont indispensables pour permettre la transmission de télécommunications sonores. Les produits et services en conflit peuvent également être proposés par les mêmes canaux de distribution, avoir la même origine commerciale et s’adresser au même public [23/09/2015, affaires jointes R 517/2015-2 et R 437/2015-2, BEST BUY GEEK SQUAD (fig.)/BEST BUY COMPUTER PRODUCTS (fig.) et al., § 65; 14/06/2017, R 404/2017-1, SPARK/SPARKS (fig.), § 33).
64 Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont en partie identiques, très similaires ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen.
Comparaison des marques
TRIDENT

Marque antérieure (marque Signe contesté verbale)
65 Les signes à comparer sont les suivants:
66 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails

---

20
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
67 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
68 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale constituée du mot «Trident».
69 La marque contestée est une marque figurative composée du mot «Trident» et d’une figure géométrique en forme de triangle en trois couleurs, vert, rouge et bleu.
70 En anglais, le mot «Trident» signifie «une épée trois dents». Le mot «Trident» est dépourvu de signification dans d’autres langues de l’UE.
71 Ce mot est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné qu’il n’est ni descriptif ni évocateur de ceux-ci.
72 L’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il ne soit pas négligeable, joue un rôle purement décoratif.
Comparaison visuelle
73 En l’espèce, les signes coïncident par le mot «Trident».
74 Ils diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient un élément figuratif.
75 Selon la jurisprudence, lorsque l’unique composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO,
ECLI:EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, §
92; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX, EU:T:2015:226, § 65).
76 Il s’ensuit que la coïncidence du mot «Trident» crée une similitude visuelle entre les signes en conflit.
77 Cette similitude est encore renforcée par le fait que la police de caractères utilisée pour représenter l’élément commun est, dans les deux cas, assez standard et donc similaire.
78 En outre, les seules différences entre les signes concernent l’élément figuratif du signe contesté.

---

21
79 Selon la jurisprudence, lorsque des signes sont composés à la fois d’un élément verbal et d’un élément figuratif, l’impact de l’élément verbal du signe sur le consommateur est en principe plus fort que celui de l’élément figuratif. Il en découle que, dans la marque contestée, quand bien même les éléments figuratifs occupent une place relativement importante et centrale dans ledit signe, le public pertinent attachera une plus grande importance aux éléments verbaux qu’audit signe figuratif pour faire référence à ladite marque [28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-
Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 54].
80 Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «Trident» produira une impression plus forte sur le public pertinent que l’élément figuratif en forme de triangle.
81 Cela est encore renforcé par le fait que la forme de l’élément figuratif ressemble à une forme géométrique de base, à savoir un triangle. Selon la jurisprudence, le public n’a pas pour habitude de déduire l’origine des produits ou services d’une forme géométrique simple (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 34;
13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 28, 30; 12/09/2007,
T-304/05, pentagone, EU:T:2007:271, § 33). Par conséquent, l’élément figuratif en forme de triangle, bien qu’il ne soit pas négligeable, ne produira pas une impression durable sur le public pertinent et jouera un rôle purement décoratif.
82 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Similitude phonétique
83 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot
«Trident».
84 Selon la jurisprudence, les élémentsfiguratifs du signe antérieur ne doivent pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique des signes en conflit (26/06/2018,71/17, FRANCE.COM/France, EU:T:2018:381, § 74;
15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et jurisprudence citée).
85 Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
86 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, pour le public anglophone pour lequel le mot «Trident» a une signification, les signes sontidentiques sur le plan conceptuel.
87 Pour la partie du public pour laquelle le mot «Trident» est dépourvu de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste donc neutre.

---

22
Caractère distinctif de la marque antérieure
88 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
89 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
90 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
91 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal dans la mesure où la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
92 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
93 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et d’un public spécialisé dans l’industrie de la musique. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de la sophistication des produits et services.
Les produits et services en conflit sont soit identiques, soit hautement similaires, soit similaires. Les signes sont très similaires sur le plan visuel. En particulier, l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée. Le seul élément différent est un élément figuratif présent dans le signe contesté, à savoir le triangle gris bleu. En outre, l’élément figuratif en cause ressemble à une forme géométrique de base. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques ou il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

23
94 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit pourraient provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion.
Autres droits antérieurs
95 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base dela MUE no 5 250 972 pour la marque verbale «TRIDENT», iln’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
97 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante,fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema