DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 521 (INVALIDITY)
Rebellion Defense Limited, 3 rd Floor, 1 Ashley Road, WA14 2DT Altringham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christopher Kingsley et Jason Kingsley, Riverside House, Osney Mead, OX2 0ES Oxford, Royaume-Uni (titulaires de la MUE), représenté par Bernard Anthony Whyatt, Brand Protect, Retiro Verde, Castleknock Road, 15 Dublin (mandataire agréé)
Le 16/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 285 793 «rebellion» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 24/01/2017 et enregistrée le 28/06/2017. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 38, 41, 42 et 45. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée protégeait une très large gamme de produits et services. Bien que la société des titulaires de la marque de l’Union européenne ait développé et distribué des jeux vidéo, des jeux de société, des bandes dessinées, des livres, des programmes télévisés et des films, rien n’indiquait sur leur site internet qu’ils fabriquaient ou vendaient d’autres produits ou fournissaient d’autres services que ceux sous le nom de «rebellion» ou tout autre nom.
En outre, les titulaires de la MUE ne semblent pas avoir fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires, que ce soit directement par eux-mêmes ou par l’intermédiaire d’un licencié. Cette absence d’usage depuis 2017 corroborait la conclusion selon laquelle les titulaires de la MUE n’avaient jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque dans l’Union européenne (UE)elle-même. Par conséquent, la demande a été déposée de mauvaise foi. Selon un arrêt de la Cour (29/01/2020, 371/18, SKY-, EU:C:2020:45), l’absence d’un usage effectif apparent de la marque par les titulaires indiquait que, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, ils n’avaient pas l’intention d’utiliser eux-mêmes la marque sur tous les produits et services enregistrés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 2 10
En outre, l’enregistrement d’une marque pour un simple logiciel (ou toute autre spécification générale) serait normalement considéré comme trop large. La Cour de justice ne l’a pas empêché en tant que motif d’annulation au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE-(29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45).
Les titulaires de la MUE ont fait valoir que, le 03/08/2020, ils ont supprimé la plupart des produits pour lesquels la demanderesse s’était plainte de leur liste de produits et services, ainsi que d’autres produits et services. L’un des titulaires a déclaré que l’enregistrement était utilisé par la société rebellion avec son consentement et a produit une déclaration sous serment à cet effet. Les titulaires de la MUE ont ajouté qu’il était erroné de conclure que l’absence de licence montrait un défaut d’utilisation, en faisant valoir que l’absence d’intention d’utiliser la MUE ne comprend la mauvaise foi que lorsqu’il existe une intention de nuire malhonnêtement aux intérêts de tiers. La demande en nullité n’était pas fondée sur l’absence d’usage sérieux conformément à l’article 58, paragraphe 1, du RMUE et la demanderesse avait reconnu que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux.
En ce qui concerne l’étendue du terme «logiciels», la Cour a jugé que «le manque de clarté et de précision des termes utilisés pour désigner les produits ou services couverts par l’enregistrement d’une marque nationale ou d’une marque de l’Union européenne ne saurait être considéré comme un motif de nullité de la marque nationale ou de la marque de l’Union européenne concernée» (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 60). Un logiciel informatique est un terme autorisé par la classification de Nice (édition 11, 2017). Il est clair et précis et constitue une limitation du terme «software». Il est aisément compris par le consommateur moyen comme le code qui donne instruction aux actions informatiques.
En outre, les titulaires de la MUE n’avaient aucune obligation de démontrer l’usage qu’ils feraient de la marque demandée au moment du dépôt de leur demande. En outre, la demanderesse en nullité n’a apporté aucune preuve objective, pertinente et cohérente de la mauvaise foi. La charge de la preuve de l’établissement de la mauvaise foi incombe au demandeur, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire.
Enfin, les arguments de la demanderesse concernant le fait que le signe contesté visait à protéger une longue liste de produits et services doivent également être rejetés. La mauvaise foi ne saurait être constatée sur la seule base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement (07/06/2011,-T 507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Les titulaires de la MUE ont produit un témoignage indiquant que les deux titulaires de la MUE avaient consenti à l’usage de la MUE contestée par la société rebellion. Ce consentement concernait tous les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne était enregistrée.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les titulaires de la marque de l’Union européenne n’utilisaient pas la marque en tant que tels et, n’ayant pas utilisé la marque, il pouvait être considéré qu’ils n’avaient jamais l’intention de l’utiliser, ce qui pourrait constituer une mauvaise foi. En outre, la marque a été déposée dans 12 classes et il était difficile d’imaginer comment une entreprise pourrait fournir tous ces produits et services qui diffèrent tellement les uns des autres. Il n’y avait ni logique commerciale ni autre raisonnement susceptible de justifier l’ampleur de la spécification de l’enregistrement et les titulaires de la MUE n’avaient fourni aucune preuve du contraire.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 3 10
Une autre indication de la mauvaise foi des titulaires de la MUE était le fait qu’ils avaient limité la spécification de l’enregistrement en supprimant près de la moitié des termes. Cela montrait clairement que les titulaires de la MUE n’avaient jamais eu l’intention d’utiliser l’enregistrement pour tous les termes couverts par sa spécification. La logique commerciale sous-tendant le dépôt et la chronologie des événements a montré, dans l’ensemble, que les titulaires de la marque de l’Union européenne avaient enregistré la marque pour l’utiliser comme une arme légale contre des tiers et avec une intention indue de porter atteinte aux intérêts de tiers plutôt que de protéger leurs droits. Bien que la mauvaise foi ne puisse être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement uniquement, l’enregistrement d’une marque par un demandeur sans aucune intention de l’utiliser pour les produits et services visés par cet enregistrement peut constituer une mauvaise foi dès lors qu’il n’existait pas de raison valable pour la demande d’enregistrement (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77).
L’enregistrement d’une marque simplement pour des «logiciels» (ou d’autres spécifications larges) serait normalement considéré comme trop large. Ce point a été étayé par les conclusions de l’avocat général dans l’affaire-29/01/2020, C 371/18, SKY, EU:C:2020:45, dans lesquelles elle indiquait que ce terme était «injustifié et contraire à l’intérêt général», car il conférait «un monopole d’immense largeur». Bien qu’il ait été conclu que le fait de demander des spécifications générales n’était pas un motif d’annulation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, cela n’excluait pas qu’il s’agisse d’un motif d’annulation au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les titulaires de la MUE n’ont pas apporté la preuve qu’ils avaient jamais eu l’intention d’utiliser la marque «rebellion» sur un champ autre qu’un champ très restreint au sein des «logiciels informatiques». La tentative d’empêcher l’utilisation de la marque «rebellion» pour l’ensemble du vaste domaine des logiciels par toute autre partie était manifestement mauvaise foi.
La demanderesse a également fait référence à l’arrêt du Tribunal du 21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211. Selon la demanderesse, les titulaires de la MUE ont cherché à invoquer l’enregistrement pour empêcher la demanderesse d’utiliser le mot «rebellion». Ils visaient à lever une marque, qui n’a pas été utilisée dans la grande mesure de la spécification pour laquelle elle a été enregistrée, bien qu’enregistrée depuis de nombreuses années, pour empêcher toute autre partie d’utiliser le «rebellion».
En ce qui concerne l’enregistrement d’une licence, la demanderesse a affirmé que ce qui était indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours était simplement qu’il n’apparaissait pas que les titulaires de la marque de l’Union européenne (eux-mêmes ou par l’intermédiaire d’un tiers) avaient fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires dans l’Union européenne et qu’aucun élément de preuve ne permettait de prouver le contraire.
La demanderesse a également attiré l’attention de l’Office sur les procédures d’annulation en cours pour non-usage no 42 524 C contre les marques de l’Union européenne no 7 336 019 et no 42 523 C contre la marque de l’Union européenne no 1 002 492. Les deux enregistrements étaient la propriété des titulaires de la marque de l’Union européenne et tous deux portaient sur une marque identique «rebellion». Dans les deux procédures, les titulaires de la marque de l’Union européenne n’avaient pas produit de preuve de l’usage pour tous les produits et services énumérés dans les spécifications des enregistrements autres que les jeux vidéo.
Dans leur mémoire en duplique, les titulaires de la MUE ont produit un témoignage accompagné d’éléments montrant que la marque contestée avait été utilisée pour plusieurs produits et services pour lesquels elle était enregistrée. Elle a fait valoir qu’il

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 4 10
n’était pas nécessaire qu’un titulaire de marque utilise lui-même une marque. Le témoignage de M. Kingsley (l’un des titulaires de la MUE) indiquait que la marque contestée était utilisée par des membres du groupe de sociétés rébellion et leurs licenciés avec le consentement des titulaires. Il n’était pas nécessaire d’enregistrer ce consentement auprès de l’Office ou de tout autre endroit. Le simple fait qu’une société dénommée rebellion Films Ltd ait utilisé la marque contestée avec le consentement des titulaires de la MUE était suffisant.
Dans l’arrêt Lindt (11/06/2009, 529/07,-Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 43,-45), la Cour a jugé que, pour qu’un dépôt puisse être effectué de mauvaise foi, l’unique objectif de la demande doit être «d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché». Aucun élément de preuve n’ayant été fourni, la requérante ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait et son allégation doit être rejetée.
Il n’a pas été possible de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sur la base du fait que la marque contestée a été enregistrée pour une large gamme de produits et services. Loin d’être inhabituel pour les entreprises qui proposent des divertissements et tirent leurs revenus de la concession de licences, il n’y avait rien d’inhabituel ou de malhonnête à enregistrer des marques pour un large éventail de produits et de services. En outre, les titulaires de la MUE avaient également démontré que des entreprises similaires avaient formulé des demandes similaires couvrant une large gamme de produits et services. Il n’y avait pas de mauvaise foi en demandant que la marque couvre 12 classes s’il existait un impératif commercial pour posséder cet enregistrement. Au moment de la demande de marque de l’Union européenne, la demanderesse n’était pas tenue d’indiquer que la marque de l’Union européenne devait être utilisée. Enfin, contrairement à ce qui était le cas dans l’affaire-Monopoly, 21/04/2021, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, mentionnée par la requérante, la requérante n’avait pas fait valoir que l’enregistrement de la marque contestée était un dépôt réitéré étant donné que cette revendication ne pouvait être formulée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il faut, premièrement, que les titulaires de la marque de l’Union européenne prennent des mesures qui reflètent clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, qu’une telle action puisse être mesurée et ensuite qualifiée de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but de se

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 5 10
livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects, EU:C:2019:724, § 46).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La mauvaise foi doit être appréciée au regard de la date de dépôt de la MUE contestée (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35), à savoir 24/01/2017.
Évaluation de la mauvaise foi
La charge de la preuve des faits établissant la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019-, 3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). Les titulaires de la MUE n’ont pas à motiver légitimes le dépôt de leur demande ni à justifier leurs actions ou omissions. La demanderesse en nullité doit prouver l’existence de la mauvaise foi des titulaires de la MUE au moment du dépôt de la MUE, par exemple, que les titulaires de la MUE ont enregistré le signe sans intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012,-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 56, 57). Il n’appartient donc pas aux titulaires de prouver la bonne foi de leur demande de marque, mais à la demanderesse de prouver l’existence de la mauvaise foi. La présomption de bonne foi ne peut être renversée que si le demandeur a produit des éléments de preuve objectifs qui pourraient amener la division d’annulation à douter de la bonne foi des titulaires. En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni ces éléments de preuve objectifs, comme on le verra ci-après.
Par conséquent, les causes de nullité fondées sur une prétendue obligation pour les titulaires de la MUE contestée de démontrer l’usage (ou l’usage prévu) de la marque ou d’expliquer pourquoi la marque a été enregistrée pour une longue liste de produits et services doivent être rejetées. Il n’appartient pas à la demanderesse en nullité d’intervenir dans la stratégie de marketing des titulaires de la MUE concernant l’usage réel ou prévu de la marque (20/10/2020, R 351/2020-4, Hamilton, § 13, 14).
En réponse aux allégations de la demanderesse, les titulaires de la MUE ont produit des éléments de preuve. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve n’ont aucune incidence sur l’issue de la présente décision, ils ne seront pas pris en considération dans le cadre de cette appréciation de la mauvaise foi. Il n’est donc pas nécessaire de rouvrir la procédure pour inviter la requérante à présenter ses observations.
Le principal argument de la demanderesse en nullité repose sur l’affirmation selon laquelle la demande a été déposée pour un très large éventail de produits et services, dont beaucoup ne sont pas liés aux activités des titulaires de la marque de l’Union européenne, et qu’ils n’avaient pas l’intention de les fournir.
Comme l’a admis la demanderesse, la mauvaise foi ne peut être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement (07/06/2011,-T 507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 6 10
les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, 507/08-, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). Contrairement à ce qu’affirme la requérante, demander une grande variété de produits et de services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir une marque de l’Union européenne et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54). En outre, le fait que le secteur d’activité du titulaire coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition pour l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que certains des produits et services de la marque contestée n’ont rien en commun avec le domaine d’activité des titulaires de la marque de l’Union européenne, y compris les jeux, les livres et les films, est dénué de pertinence. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La demanderesse fait valoir que l’absence d’usage dans la mesure où la marque a été enregistrée appuie la conclusion selon laquelle les titulaires de la MUE n’ont jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque en tant que telle dans l’Union européenne. Comme déjà indiqué, il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire. Par conséquent, les titulaires de la MUE ne sont pas tenus de prouver l’usage de la MUE contestée. L’acceptation de l’argument de la demanderesse concernant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée signifierait que le délai de grâce de cinq ans, accordé à chaque marque de l’Union européenne enregistrée en vertu du RMUE, n’aurait aucun effet utile (13/12/2012, 136/11-Pelikan, EU:T:2012:689, §-57). En outre, l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi ne relève pas de l’examen de l’usage qui a été fait d’une marque de l’Union européenne contestée. En effet, à la date de dépôt, le demandeur de marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, l’usage qu’il fera de la marque demandée (29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 76).
Même si les titulaires de la MUE n’avaient pas l’intention d’utiliser la marque au moment du dépôt de la demande, une constatation de mauvaise foi exigerait des éléments de preuve objectifs et pertinents contenant des indices concordants indiquant que, lors du dépôt de la demande, les titulaires de la MUE avaient l’intention soit de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, soit d’obtenir — sans nécessairement cibler un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77).
La question de savoir si les titulaires de la MUE avaient ou non une intention malhonnête à la date de dépôt de la MUE contestée ne peut être simplement déduite des simples suppositions invoquées par la demanderesse. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que les titulaires de la MUE n’avaient pas l’intention d’utiliser la MUE contestée. La demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention des titulaires de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. La demanderesse s’est contentée d’affirmer que la longueur de la liste des produits et services et l’absence d’usage effectif apparent de la marque par les titulaires de la MUE indiquaient qu’ils n’avaient pas l’intention, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, d’utiliser la marque elle-même sur tous les produits et services enregistrés. Cela ne suffit pas à prouver la mauvaise foi.
La demanderesse fait valoir que le fait que les titulaires de la MUE ont limité la spécification de l’enregistrement en supprimant près de la moitié des termes montre clairement qu’ils n’ont jamais eu l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 7 10
termes couverts par sa spécification. Toutefois, la limitation de la liste des produits et services ne signifie pas qu’au moment du dépôt, les titulaires de la MUE avaient l’intention de ne pas utiliser ces produits et services ou que le dépôt avait été effectué avec une intention malhonnête.
La demanderesse fait valoir que la logique commerciale sous-tendant le dépôt et la chronologie des événements montre que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont enregistré la marque pour l’utiliser en tant qu’armes légales contre des tiers et en vue de porter atteinte aux intérêts de tiers plutôt que de protéger leurs droits. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré cette allégation. Elle n’a apporté aucune preuve d’une intention malhonnête de la part des titulaires de la MUE. Comme indiqué ci-dessus, le simple fait que la liste des produits et services soit longue et variée et ne corresponde pas pleinement au domaine d’activité des titulaires de la marque de l’Union européenne ne suffit pas à démontrer la mauvaise foi.
Comme l’ont observé à juste titre les titulaires de la MUE, la demande en nullité n’est pas fondée sur l’absence d’usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’article 18 du RMUE prévoit l’exigence de base de l’obligation pour les titulaires de la marque de l’Union européenne de faire usage de la marque de l’Union européenne dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement. Ces cinq années laissent aux titulaires un délai raisonnable pour préparer, puis lancer, une gamme de produits ou de services sous une marque spécifique, sans qu’il soit nécessaire de s’interroger, au cours de cette période, sur la question de savoir si les critères d’usage sérieux énoncés dans le RMUE ont été remplis (13/02/2014, R 1260/2013-2, KABELPLUS/CANAL PLUS et al., § 18). La marque contestée était enregistrée depuis moins de trois ans avant le dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, les titulaires de la MUE n’étaient pas tenus d’avoir utilisé leur marque pour tous les produits et services pertinents au moment de la demande en nullité. Ils ont encore eu le temps de développer et de lancer de nouveaux produits ou services sur le marché.
En outre, la demanderesse admet que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les jeux vidéo, jeux de société, bandes dessinées, livres, programmes télévisés et films par la société dans laquelle les titulaires de la marque de l’Union européenne sont directeurs (points 5 et 6 des observations de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours). Par conséquent, l’allégation selon laquelle les titulaires de la marque de l’Union européenne ont fait preuve d’une intention malhonnête fondée sur le non-usage de la marque contestée pour ces produits spécifiques doit être rejetée comme étant incohérente. En effet, il ne saurait y avoir mauvaise foi en raison du non-usage pour les produits pour lesquels il existe un usage.
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que, dans la mesure où aucune licence n’est enregistrée auprès de l’Office, il n’y a pas d’usage par un licencié. Dans le cadre de la deuxième série d’observations, la requérante convient que l’enregistrement d’une licence n’est pas une exigence légale et que le fait de ne pas enregistrer une licence n’équivaut pas à une absence d’usage de la marque. Toutefois, la demanderesse réaffirme qu’il n’apparaissait pas que les titulaires de la marque de l’Union européenne (eux-mêmes ou par l’intermédiaire d’un tiers) avaient fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires dans l’Union européenne et qu’il n’existait aucun élément de preuve démontrant le contraire. En réponse aux allégations de la demanderesse le 24/12/2020, les titulaires ont présenté une déclaration affirmant qu’ils avaient consenti à l’utilisation de la MUE contestée par la société rebellion.
La division d’annulation convient avec les deux parties que l’inscription d’un accord de licence au registre des marques de l’Union européenne n’est pas obligatoire. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la licence ait été inscrite au registre des MUE

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 8 10
pour que l’usage soit considéré comme un usage avec le consentement des titulaires et que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement des titulaires soit réputé constituer un usage par les titulaires.
En ce qui concerne l’absence d’usage de la marque, il a été observé ci-dessus qu’une constatation de mauvaise foi nécessiterait, outre le non-usage de la marque, une intention malveillante de la part des titulaires de la MUE et qu’il incombe au demandeur de démontrer cette intention malhonnête. Or, la requérante ne l’a pas fait.
Enfin, la demanderesse fait valoir que les spécifications des logiciels et des programmes informatiques et, par analogie, du développement de logiciels et des services informatiques sont trop larges et que la décision du Tribunal (29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45) n’exclut pas qu’il s’agisse d’un motif d’annulation au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’annulation n’est pas d’accord avec cette affirmation.
Premièrement, le Tribunal a indiqué que le manque de clarté et de précision des termes utilisés pour désigner les produits ou les services visés par l’enregistrement d’une marque ne saurait être considéré comme un motif de nullité de cette marque (29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 60).
Deuxièmement, conformément à la communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice du 28/10/2015, le libellé des logiciels informatiques ne manque pas de clarté et de précision.
Troisièmement, comme indiqué ci-dessus, le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants qu’un titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C 104/18-P, STY46 P, EU:C:2019:724, §). Toutefois, la demanderesse n’a pas prouvé que les titulaires de la MUE avaient fait preuve de mauvaise foi lorsqu’ils ont demandé la marque pour des logiciels informatiques; programmes informatiques; développement de logiciels et services informatiques.
La demanderesse a fait référence à la décision du 21/04/2021,-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211. Toutefois, cette décision est très différente du cas d’espèce. En effet, dans l’affaire «Monopoly», la requérante a admis que l’un des avantages justifiant le renouvellement du dépôt de la marque contestée n’était pas tenu d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque (§ 89). Par conséquent, la requérante avait intentionnellement cherché à contourner une règle fondamentale du droit des marques de l’Union européenne, à savoir celle relative à la preuve de l’usage, afin de tirer un profit qui porterait préjudice à la balance du système de la marque de l’Union européenne mis en place par le législateur de l’Union (§ 69). Or, en l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que les titulaires de la MUE ont déposé la MUE contestée avec une intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, le fait que la liste des produits et services soit longue et que le secteur d’activité des titulaires de la marque de l’Union européenne ne coïncide pas avec tous les produits et services de la liste ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 9 10
La demanderesse fait également référence aux procédures de déchéance en cours no 42 524 C contre les marques de l’Union européenne no 7 336 019 et no 42 523 C contre la marque de l’Union européenne no 1 002 492. La demanderesse affirme que, dans le cadre de la présente procédure, les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont pas apporté la preuve de l’usage pour tous les produits et services énumérés dans les spécifications des enregistrements autres que les jeux vidéo. Toutefois, aucune décision n’a encore été prise dans ces cas. Étant donné qu’elles sont toujours en cours de décision, il ne saurait être soutenu que les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont prouvé l’usage que pour les jeux vidéo. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Conclusion
La charge de la preuve incombe à la demanderesse. La demanderesse n’a démontré aucun de ses arguments. Cette procédure concerne une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non une déchéance pour non-usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer si les titulaires de la marque de l’Union européenne ont utilisé la marque. En outre, les titulaires de la MUE n’étaient pas tenus de prouver qu’ils utilisaient la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Sans cette connaissance de base ou d’autres éléments de preuve à cet effet, il est encore plus difficile de tirer des conclusions quant à la question de savoir si les titulaires de la marque de l’Union européenne ont enregistré la marque contestée dans le seul but de bloquer l’entrée d’autres entités sur le marché, et sans aucune intention de l’utiliser eux-mêmes.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 521 C Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.