OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 23/12/2025
INGENIAS Av. Diagonal, 514, 1-4 08006 Barcelona ESPAGNE
Numéro de la demande: 019183578 Votre référence: INT5906B Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: RESTAFF LIMITED 7/F, MW Tower, 111 Bonham Strand, Sheung Wan HONG KONG RÉGION ADMINISTRATIVE SPÉCIALE DE HONG KONG DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 07/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Interfaces d’ordinateurs; logiciels enregistrés; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; programmes d’ordinateurs enregistrés; logiciels de protection d’écran, enregistrés ou téléchargeables.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, composé du public en général ainsi que du public spécialisé dans le domaine des technologies de l’information, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: remplacer des membres du personnel dans une organisation.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 7
Le sens susmentionné du mot « RESTAFF », contenu dans la marque, a été étayé par des références de dictionnaire via le lien suivant : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/restaff.

Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels, applications et plateformes informatiques pertinents de la classe 9 sont utilisés pour créer des outils aidant les entreprises et les organisations à remplacer des membres de leur personnel pour leurs activités ou projets. Concernant les services SaaS de la classe 42, le signe informe les consommateurs que ces services les aideront à « restaff » leurs organisations. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés, consistant en un type de lettre légèrement stylisé avec un « R » incomplet de « restaff », et la couleur violette à deux nuances, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en un type de lettre légèrement stylisé avec un « R » incomplet de « restaff », et la couleur violette à deux nuances, ces éléments sont négligeables par rapport à l’élément verbal du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 06/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas expliqué comment les consommateurs pertinents feront l’association entre le signe et le sens allégué. Le terme n’est pas couramment utilisé sur le marché.

2. Le fait que l’élément verbal du signe puisse avoir un sens ne rend pas la marque descriptive en soi.

3. L’Office a enregistré des marques similaires : Staffpool, Staff Pulse, iStaff, Solar Staff, STAFFflow, Recruit Global Staffing, StaffConnect, Staffpoint, the best finds in working life, Staffpoint, Staffmatch. Rejeter la présente demande serait complètement exagéré et contraire à la pratique actuelle.

4. Le demandeur invoque un caractère distinctif acquis sur la base de l’article 7, paragraphe 3. Cette allégation est de nature subsidiaire.

III. Motifs

---

Page 3 sur 7
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de lever les motifs de refus pour les produits suivants :

Classe 9 : Interfaces pour ordinateurs ; logiciels d’économiseurs d’écran d’ordinateur, enregistrés ou téléchargeables
Les motifs de refus sont maintenus pour les produits et services restants.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes ou indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal et du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, point 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, point 23).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, point 47).

Concernant les arguments du demandeur

---

Page 4 sur 7
1. l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent en relation avec les produits et services pertinents. La définition du dictionnaire est très claire et descriptive des produits et services pertinents. La requérante affirme que l’Office n’a pas dûment expliqué le lien entre le signe et la signification donnée par l’Office, mais elle ne fournit pas à l’Office une définition différente.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Il convient également de noter que la requérante n’a fourni aucune définition ou interprétation alternative du signe, et n’a pas non plus expliqué pourquoi la signification du signe, telle qu’expliquée par l’Office, devrait être considérée comme difficile à saisir par les consommateurs pertinents.

En ce qui concerne l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe n’est pas couramment utilisé sur le marché, l’Office répond ce qui suit :

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

2. Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, premièrement, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, deuxièmement, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T 9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En effet, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le

---

Page 5 sur 7
contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

C’est sur la base des considérations ci-dessus que l’Office a conclu que les consommateurs
percevraient le signe comme descriptif de la vaste catégorie de logiciels, puisqu’il sera considéré comme un logiciel utilisé pendant le processus de remplacement de membres du personnel. Les consommateurs percevront également immédiatement et sans effort le signe comme descriptif du logiciel en tant que service (Software as a Service), c’est-à-dire des services qui fournissent le logiciel nécessaire pendant le processus de réaffectation du personnel.

Il s’ensuit que le lien entre le signe « » et les produits et services visés est suffisamment étroit pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. Étant donné que la marque a une signification descriptive claire par rapport aux produits et services demandés, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.

3. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En effet, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

Les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Toutes les affaires citées par la requérante incluent l’élément verbal « staff ».

---

Page 6 sur 7
Cela n’est pas suffisant pour les rendre comparables au signe actuel. Il convient de garder à l’esprit que l’examen des motifs absolus de refus doit être effectué au cas par cas. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites et de ses particularités. Tous les cas cités par la requérante présentent des éléments verbaux différents par rapport au cas présent.

S’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle il est absurde d’accorder une protection à des marques similaires contenant l’élément verbal « STAFF », ou des mots plus descriptifs apparentés dans des circonstances similaires pour des produits similaires, l’Office est respectueusement en désaccord avec la requérante ; le signe qui est examiné sur la base d’un motif absolu est le signe
. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot « STAFF » ne les rend pas (manifestement) similaires au signe demandé.

En résumé, même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne peut être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les exemples soumis par la requérante (dont aucun, cependant, ne constitue un cas identique à celui examiné) et considère que de tels exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

Au vu de ce qui précède, les arguments du titulaire concernant les enregistrements antérieurs doivent être écartés.

4. L’Office prend note de la demande subsidiaire de la requérante concernant le caractère distinctif acquis, fondée sur l’article 7, paragraphe 3.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019183578 est déclarée descriptive et dénuée de caractère distinctif au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour les produits et services suivants :

Classe 9 Logiciels enregistrés ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; applications logicielles, téléchargeables ; programmes informatiques enregistrés ;
Classe 42 : Logiciels-services [SaaS].
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

---

Page 7 sur 7
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Interfaces pour ordinateurs ; enregistrés ; logiciels d’économiseurs d’écran, enregistrés ou téléchargeables.
Classe 35 Services de mise en page à des fins publicitaires ; marketing ; actualisation de matériel publicitaire ; étalage de vitrines ; promotion des ventes pour des tiers ; production de films publicitaires ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; location de matériel publicitaire ; publication de textes publicitaires ; publicité radiophonique ; développement de concepts publicitaires ; affichage ; distribution d’échantillons ; diffusion de matériel publicitaire ; publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; publicité extérieure ; publicité par correspondance ; publicité télévisée.
Classe 42 Analyse de systèmes informatiques ; récupération de données informatiques ; services de protection contre les virus informatiques ; installation de logiciels informatiques ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; conseils en sécurité informatique ; conseils en technologie informatique ; conseils en conception et développement de matériel informatique ; conseils en sécurité internet ; conseils en logiciels informatiques ; conseils en sécurité des données ; mise à jour de logiciels informatiques ; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes ; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les accès non autorisés ou les violations de données ; maintenance de logiciels informatiques ; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; conception de systèmes informatiques ; location de serveurs web ; location d’ordinateurs ; location de logiciels informatiques ; développement de plateformes informatiques ; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers
[services de technologie de l’information] ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; programmation informatique.
Sylvie ALBRECHT