DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 704 (INVALIDITY)
LISA Leone et Giorgio Leone, Schulerstrasse 1/59, 1010 Vienne, Autriche et Leone dan Leone Og, Wickenburgasse 23/7-8, 1080 Vienne, Autriche (demandeurs), représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Incom, Tovarniska ulica 6a, 5270 Ajdovscina, Slovénie (titulaire de la MUE), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2022, les demandeurs ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 200 998 «Leone» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) Droit au nom «Leone» en Autriche.
2) Droit à une dénomination (sociale) «Leone èches Leone OG» en Autriche.
3) Droit au nom (dénomination commerciale spéciale) «Leones» en Autriche.
Les demandeurs ont invoqué le motif tiré de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des droits antérieurs susmentionnés.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour les requérantes

Les demandeurs font valoir ce qui suit:
«Leone» est le nom de famille des demandeurs, Lisa Leone et Giorgio Leone, et ces derniers utilisent tous deux leur nom de famille dans leurs relations commerciales et représentent la société en tant que partenaires du partenariat général et ce nom de famille a été utilisé avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. «Leone èches Leone OG» est la dénomination sociale enregistrée des demandeurs, enregistrée le 27/09/2012 dans le registre autrichien des sociétés et existant avant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 2 13
la MUE contestée, et la marque de l’Union européenne contestée enfreint son droit au nom. «Leones» est le nom utilisé dans les relations commerciales, qui est le nom des magasins de crème glacée des demandeurs et il est également utilisé sur les produits et signes associés aux magasins. En outre, le logo est utilisé en ligne et sur des produits en tant que désignation spéciale depuis le 28/10/2013 et a été utilisé hors ligne depuis mai 2015 dans des relations commerciales, toutes avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse exploite des magasins sous cette dénomination dans quatre endroits différents à Vienne.
Les requérants invoquent les dispositions suivantes de la loi autrichienne (leur contenu spécifique sera détaillé dans l’examen du moyen ci-dessous):
Article 43 du droit civil autrichien — Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ci-après «ABGB»), Article 9 de la loi fédérale contre la concurrence déloyale 1984 — Gesetz gegen den Unlauteren Wettbewerb (ci-après l’ «UWG»), Article 12 Trademark Protection Act 1970 — Markenschutzgesetz (ci-après «MSchG»).
Les demandeurs font valoir que les signes «Leone», «Leone èches Leone OG» et «LEONES» sont utilisés par les demandeurs dans le cadre de leurs activités commerciales et qu’ils possèdent des droits légaux valables sur le nom antérieur à la marque de l’Union européenne contestée. Elle passe par les lois pertinentes relatives à chaque droit et fait valoir que le signe contesté soit contient le mot identique «LEONE» (même s’il est répété ou avec d’autres éléments qui n’ont pas d’importance en matière de marque, tels que «assurance-maladie» ou «OG»), soit est similaire au point de prêter à confusion et que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits utilisés dans l’activité des demandeurs et, par conséquent, il existe un risque de confusion. Elle soutient en outre que le nom hautement distinctif des demandeurs n’a pas de signification en allemand. Un nom ne devient pertinent que lorsqu’il est utilisé dans le cadre de relations commerciales et l’utilisation ultérieure de ce nom par un tiers serait, sans juste motif, préjudiciable aux anciens titulaires protégeables et porterait atteinte à ceux-ci et, dans ce cas, elle peut demander au contrefacteur de mettre un terme à son obligation et de réparer les dommages et intérêts. Cette protection s’étend également aux dénominations distinctives dans le commerce même si elles diffèrent de la dénomination civile de l’opérateur. Les demandeurs font valoir que, étant donné que les signes sont identiques ou similaires au point de prêter à confusion et que les produits sont identiques ou similaires au point de prêter à confusion, les demandeurs ont donc le droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne postérieure. Les dénominations sociales et les dénominations spéciales utilisées dans le commerce sont également protégées et personne ne peut les utiliser sans le consentement de la personne ou de l’entreprise autorisée à l’utiliser. Étant donné que «LEONES» possède un caractère distinctif élevé, les demandeurs n’ont pas à prouver la renommée. Par conséquent, les demandeurs font valoir qu’ils peuvent se fonder sur les trois dénominations antérieures pour interdire l’usage de la marque de l’Union européenne.
Dans leur réplique, les requérants contestent les arguments de la titulaire et relèvent que la loi autrichienne sur le droit au nom n’exige pas que le nom soit utilisé dont la portée n’est pas seulement locale, ni qu’il ait acquis une renommée. Les demandeurs produisent des extraits de commentaires juridiques pour expliquer plus en détail les dispositions du droit (ils seront détaillés ci-dessous dans le cadre de l’examen du moyen). Elle répète ses affirmations antérieures selon lesquelles les noms et la marque de l’Union européenne sont identiques ou similaires et les produits sont identiques et similaires et, par conséquent, il existe un risque de confusion. Les demandeurs expliquent qu’en vertu du droit autrichien, le risque de confusion résulterait de la confusion du consommateur quant à l’origine et attribue aux demandeurs le nom de la marque de l’Union européenne. Ils confirment, répètent et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 3 13
développent leurs arguments précédents et soulignent que la marque de l’Union européenne devrait être annulée dans son intégralité.
À l’appui de leurs arguments, les demandeurs produisent, notamment, les éléments de preuve suivants avec la demande en nullité:
Annexe 4: Copie du passeport de Lisa Leone.
Annexe 5: Copie du passeport de Giorgio Leone. Annexe 6: Un extrait intitulé «Firmenbuch Auszug Leone èches Leone OG» et une traduction en anglais de ce document intitulé en anglais «Enregistrement of Leone parue Leone OG» dans le registre national autrichien des sociétés montrant que la société a été enregistrée le 27/09/2012. Annexe 7: Des captures d’écran du site Internet www.leones.at des requérantes montrant, notamment, que les requérantes disposent de quatre magasins à Vienne
et qui traduisent également en anglais les extraits indiquant que le nom et l’adresse des magasins, qu’ils vendent des glaces traditionnelles italiennes (gelato) ainsi que du café et des sucreries
(desserts). Annexe 8: Captures d’écran de la page Facebook https://de- de.facebook.com/LeonesGelato/ des demandeurs montrant des publications sur
Facebook du 28/09/2016 montrant le front de la boutique:
ainsi que des images d’icecream avec le signe «LEONES» (qui semble être à partir de octobre 2021)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 4 13
, ainsi que d’autres oists FRIN 2019 et 2019 montrant le cart de icecream portant le signe «LEONES»
. Annexe 9: Une capture d’écran de la page Instagram des demandeurs à l’adresse www.instagram.com/leones_gelato/?hl=de montre que (à la date d’extraction, le 05/11/2021) la page comptait 1803 abonnés
. Annexe 10: Le matériel promotionnel portant le signe «LEONES», première page de la
brochure, contient le signe . Il existe des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 5 13
images des récipients pour crème glacée en tant que tels:
et les titulaires portant des tabliers dans leur magasin
portant «LEONES» ainsi que des images des devantures de magasins et des chariots et boîtes à glace portant le signe,
ainsi que des cartes de visite et d’autres supports promotionnels avec «LEONES» tels que:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 6 13
Annexe 11: Produit d’emballage: Gelato Prto: Annexe 12: Captures d’écran de la page Facebook des demandeurs à l’adresse www.facebook.com/LeonesGelato montrant que la page a été créée le 28/10/2013
et est appelée «Leones gelato» . Il contient également des poteaux concernant l’ouverture souple d’un magasin pop-up en 2016
et d’autres publications de 2019 et 2020. Annexe 13: Communiqué de presse du 20/09/2015 concernant l’ouverture commerciale des requérantes à Vienne le 20/09/2015 et décrivant la nature du magasin, étant un magasin de crème glacée en ligne et commercialisant également des glaces à base de lait biologique, des sorbets de fruits frais et des variétés vegan, ainsi que la torréfaction de leur propre café et proposant un petit petit-déjeuner. Il parle de la manière dont le secteur de la crème glacée Leones gelato a ouvert en mai 2015 à Vienne.
Le 01/07/2022, en réponse aux arguments de la titulaire, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Extraits du commentaire juridique de E. Wagner in Kletečka/Schauer, ABGB-ON, § 43, 66-67, et du commentaire juridique UWG Wiltschek/Horak, concernant l’article 9, paragraphes 363 et 377.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage d’un nom de famille, d’une dénomination sociale ou d’une dénomination sociale est une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires et que, dès lors, les demandeurs auraient dû prouver que l’usage a eu une portée qui n’était pas seulement locale, ce qu’elle conteste. Elle précise que les requérantes ne possèdent pas de marques ou de droits antérieurs. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 7 13
titulaire avance des arguments relatifs au motif de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE car elle considère les signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires. Elle fait valoir que les requérantes n’ont que 4 endroits pour son magasin qui sont tous situés à Vienne et tous dans un rayon de 8 km², de sorte qu’il ne saurait être soutenu qu’elles possèdent des droits qui ne sont pas seulement locaux et qu’aucune preuve suffisante de l’étendue économique n’a été fournie et que l’activité des requérantes n’est pas tournée vers l’échelle internationale mais locale. Elle fait également valoir que les éléments supplémentaires «èmes» et «OG» de la dénomination sociale sont hautement distinctifs et que, par conséquent, les signes sont très différents. Elle fait valoir que le doublement d’un mot, comme c’est le cas dans la dénomination sociale, rend un signe distinctif et cite la décision de la division d’examen no 3696408 «VODA VODA» («Voda» signifiant eau en slovène, en croate et dans d’autres langues slaves). Par conséquent, la répétition du mot «LEONE» dans la dénomination sociale est distinctive et différencie les signes. La titulaire fait également valoir que les dénominations sociales n’ont pas le même niveau de protection que les marques et que des normes différentes doivent s’appliquer lors de l’examen de ces cas. Par conséquent, elle considère que la demande en nullité doit être rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire conteste les arguments des demandeurs. Elle affirme que, même si les demandeurs se prévalent des droits autrichiens, le RMUE fixe le travail de cadre juridique et les dispositions applicables. Elle cite une décision de la division d’annulation 23/10/2019, C 31 383 concernant une revendication fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, selon laquelle, dans de tels cas, même si la législation nationale n’exige pas un usage effectif, la norme du droit de l’Union doit s’appliquer. Par conséquent, la titulaire soutient que, dans la mesure où les droits antérieurs visés par la présente demande sont des types de marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires, ils doivent prouver un usage dont la portée n’est pas seulement locale. La titulaire ne nie pas que le nom de famille des demandeurs est «Leone», mais elle conteste qu’elles utilisent ce nom dans le commerce ou qu’elles aient le moindre droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne. Même s’il devait être considéré comme un droit valable, il ne devrait être considéré qu’au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme un signe utilisé dans la vie des affaires et non comme un droit au nom. La titulaire nie que les demandeurs utilisent leur nom de famille dans leurs relations commerciales et n’ont pas démontré qu’ils pouvaient interdire l’usage de la marque de l’Union européenne. La titulaire conteste également le caractère distinctif du nom de famille. Elle affirme qu’il y a plus de 60,000 personnes portant le nom de famille «Leone» dans l’Union européenne. En Italie, qui est le voisin de l’Autriche, il s’agit du^33e nom de famille le plus courant et, en tant que tel, il n’est pas hautement distinctif, comme allégué, et la renommée doit être démontrée, ce que les demandeurs n’ont pas démontré, et ils n’ont pas non plus démontré un usage dont la portée n’est pas seulement locale. Dès lors, elle fait valoir que les requérantes n’ont ni étayé ni prouvé leur revendication au titre du droit sur leur nom patronymique. Elle avance des arguments similaires en ce qui concerne le droit à la dénomination sociale et la dénomination spéciale utilisée dans les relations commerciales, qu’il s’agit de signes antérieurs non enregistrés utilisés dans la vie des affaires et qu’il n’a pas été prouvé que l’usage était plus que simplement local. Elle conclut que les demandeurs n’ont pas suffisamment prouvé qu’ils possèdent des droits susceptibles d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne postérieure et que la demande doit être rejetée dans son intégralité.

Droit au nom — article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE
Les requérants ont fondé leur recours sur ce motif sur un droit au nom «Leone», sur le droit à une dénomination sociale «Leone èches Leone OG» et sur le droit à une dénomination commerciale spéciale «Leones» en Autriche.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 8 13
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit au nom.
Pour se prévaloir de cette protection, la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle serait parvenue à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation nationale spécifique. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
En l’espèce, les requérants ont fait valoir ce qui suit:
Le droit autrichien:
Les requérantes invoquent les dispositions suivantes qu’elles ont fournies tant en allemand qu’en anglais:
Article 43 ABGB (loi civile autrichienne — Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch, Stamfassung JGS Nr 946/1811, modifiée en dernier lieu par le BGBl. I Nr. 175/2021):

§ 43 ABGB

«Si le droit d’une personne d’utiliser son nom est contesté ou si elle est lésée par l’utilisation non autorisée de son nom (alias), elle peut intenter une action en justice pour omission et, en cas de faute, en dommages et intérêts.»
Article 9 UWG (loi fédérale autrichienne contre la concurrence déloyale 1984 – Gesetz gegen den Unlauteren Wettbewerb, Stammfassung BGBl. Nr. 448/1984, modifié en dernier lieu par le BGBl. I Nr. 104/2019):
§ 9 UWG

(1) Toute personne qui utilise un nom, une société, la dénomination spéciale d’une société ou un imprimé œuvre, à laquelle l’article 80 de la loi sur le droit d’auteur ne s’applique pas, ou une marque enregistrée dans un de cette manière, il convient d’éviter toute confusion avec la dénomination qui évoque une entreprise ou la dénomination spéciale la mention que quelqu’un d’autre est autorisé à utiliser, peut être invoquée pour mettre un terme à la procédure.

(2) L’utilisateur est tenu d’indemniser la partie lésée pour le dommage s’il savait ou aurait dû savoir que le type d’usage abusif était susceptible de prêter à confusion.

(3) La désignation particulière d’une société équivaut à des badges commerciaux et autres installations destinés à différencier la société d’autres entreprises, en particulier les équipements de produits, leur emballage ou leur emballage et papiers d’emballage, qui sont considérés comme les poinçons de l’entreprise au sein du public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 9 13
Article 12 du MSchG (loi autrichienne sur la protection des marques de 1970 – Markenschutzgesetz, Stamfassung GBL. Nr. 260/1970, modifié en dernier lieu par durch BGBl. I Nr. 91/2018):

§ 12 MSchG

Nul ne peut utiliser le nom, la dénomination sociale ou la désignation spéciale de la société pour identifier les produits ou services sans le consentement de la personne autorisée.

Les demandeurs en réponse aux arguments de la titulaire ont également soumis l’interprétation des lois susmentionnées à partir de commentaires juridiques:
En ce qui concerne l’article 43 ABGB (loi civile autrichienne — Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), le commentaire juridique de E. Wagner in Kletečka/Schauer ABGB-ON § 43, aux considérants 66-67, indique ce qui suit:
«Selon la doctrine et la jurisprudence autrichienne, la présomption de dénomination n’est pas toujours illégale, contrairement au litige relatif au nom. Elle n’affecte les droits du titulaire du nom que si ses intérêts digne de protection sont violés. Il y a violation d’intérêts digne de protection, en particulier si l’utilisation non autorisée conduit à une «confusion de la cession». Cela signifie qu’il faut donner l’impression qu’il existe des relations idéales ou économiques entre le porteur du nom et l’objet ou la personne citée.
La réalisation d’un succès illicite dépend également du caractère distinctif de la dénomination). Les «noms communs» tels que Meier, Huber, Schmidt, Wagner ne possèdent qu’un faible pouvoir d’étiquetage. Dans le cas de noms à fort caractère distinctif, des interventions mineures sont suffisantes pour atteindre le succès illégal».
En ce qui concerne l’article 9, paragraphe 1, de l’UWG (loi fédérale autrichienne contre la concurrence déloyale 1984 — Gesetz gegen den Unlauteren Wettbewerb), le commentaire juridique UWG Wiltschek/Horak dispose, à l’article 9, paragraphes 363 et 377:
«Selon la fonction de nom propre à l’article 9, paragraphe 1, les dénominations particulières visées à l’article 9, paragraphe 1, y compris les appellations d’établissement, sont, si elles possèdent un caractère distinctif (caractère distinctif), c’est-à-dire qu’elles possèdent en elles-mêmes quelque chose de particulier qui, de par leur nature même, est propre à distinguer leur utilisateur d’autres personnes.
La preuve de la renommée de la désignation n’est exigée qu’en l’absence de caractère distinctif (17/06/1980 ÓBI 134)».
Évaluation
Droit au nom de famille en Autriche

Premièrement, les requérants invoquent le droit à un prénom, à savoir leur nom de famille, «Leone». À cette fin, elles ont soumis des copies de leurs cartes d’identification pour montrer que leurs noms de famille sont tous deux «Leone» (annexes 4 et 5). Ils ont également démontré qu’ils sont associés à la société Leone signalisation Leone OG qui est active dans le secteur de la production de glaces et de la vente de glaces, la société étant enregistrée le 27/09/2012 (annexe 6). À l’annexe 10 figure un catalogue qui porte le signe
sur la première page et qui contient une photographie des demandeurs ainsi que leurs noms et détails de leur activité de crème glacée. Enfin, l’annexe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 10 13
13 est le communiqué de presse concernant le lancement de l’activité des demandeurs et
porte le signe en haut et montre une image et les noms des demandeurs et donne des détails sur leur activité de glaces en utilisant le nom commercial
«LEONES».
Les requérants affirment utiliser leur nom de famille dans leurs relations commerciales en tant que représentants de la société en nom collectif. La législation pertinente invoquée par les demandeurs et leurs autres arguments ont déjà été détaillés ci-dessus et sont dûment pris en considération.
Toutefois, la division d’annulation note qu’en ce qui concerne le commentaire juridique relatif à l’article 43 ABGB présenté par les demandeurs (cités ci-dessus), il est indiqué qu’un droit au nom n’est pas automatique mais que la titulaire doit démontrer qu’elle détient un intérêt digne de protection qui serait violé, ce qui entraînerait une confusion de cession, donnant l’impression qu’il existe une relation économique entre les parties. Considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation estime qu’ils ne suffisent pas à prouver que les demandeurs avaient un intérêt digne de protection. Les éléments de preuve proviennent tous des demandeurs eux-mêmes, de leur page web, de leur page sur les réseaux sociaux ou d’une origine inconnue. Il convient de noter que ni leur propre site internet ni aucun extrait de médias sociaux ne mentionnent les demandeurs par leur nom, mais qu’ils font référence à «LEONES gelato» ou «LEONES ICE CREAM». Leur nom figure à l’annexe 10 de la brochure. Toutefois, il n’y a aucune information sur la diffusion de la brochure, sur le nombre de personnes qui l’ont reçue et sur la question de savoir si elle a donné lieu à des ventes de produits. Même si leurs noms sont mentionnés à la fin de la description de leur entreprise dans cette brochure, la brochure elle-même, les images du magasin et des tabliers et crèmes glacées montrent le signe «LEONES» plutôt que «Leone». Il n’y a pas de statistiques sur la page web pour indiquer combien de personnes d’Autriche ont visité le site web des demandeurs ou y ont été exposées, si l’article de lancement produit, datant de 2015, figurait effectivement sur le site web et, dans l’affirmative, combien de personnes ont consulté l’article. Le site Internet des requérantes indique que les requérantes possèdent quatre magasins à Vienne et qu’il existe une carte des lieux. Même les pages sur les réseaux sociaux, qui ne mentionnent pas le nom de famille «Leone», montrent très peu d’abonnés, vaut et commentent les publications. Aucun élément de preuve provenant de sources indépendantes ne permet de démontrer que le public autrichien avait effectivement connaissance du nom de famille des requérants en ce qui concerne leur activité de crème glacée. Les requérantes n’ont pas présenté de factures, de rapports annuels ou d’autres chiffres financiers pour démontrer des ventes significatives (ou aucune) vente, ni démontré que des dépenses publicitaires ou des articles de presse parus dans la presse locale ou nationale mentionnant le nom de famille des requérantes, qui pourraient laisser présumer qu’ils doivent être connus d’une certaine partie des consommateurs en Autriche. En tant que tel, les éléments de preuve ne démontrent pas que le nom de famille «Leone» a été utilisé dans le cadre de leur activité dans une mesure suffisante pour qu’il soit considéré comme digne de protection en vertu des lois autrichiennes pertinentes invoquées par les demandeurs. La loi exige que le public puisse croire qu’il y a eu cession de droits ou qu’il existe un lien économique entre les parties. Toutefois, si rien ne prouve que le public connaît ou connaît le nom de famille «Leone» utilisé dans la vie des affaires, il ne saurait être présumé que le public associerait ou confondrait le signe ou l’attribuerait au nom de famille des demandeurs. Dès lors, la requérante n’a pas prouvé qu’elle détenait un droit digne de protection en vertu de la législation autrichienne pertinente et la demande en nullité, fondée sur leur nom de famille «Leone», doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 11 13
Le droit à une dénomination sociale en Autriche
Les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant la dénomination sociale «Leone èches Leone OG» ne mentionnent cette dénomination sociale que dans une seule annexe, à savoir à l’annexe 6. Cette annexe est un extrait du registre du commerce de la société. Elle précise que la dénomination sociale est «Leone èches Leone», que Lisa et Giorgio Leone sont des partenaires de la société et que le secteur d’activité de la société est la production de glaces et la vente de glaces. La société a été enregistrée le 27/09/2012 (annexe 6). Toutefois, aucun des autres éléments de preuve ne mentionne la dénomination sociale. D’après la législation autrichienne présentée et exposée ci-dessus, le droit à une dénomination sociale (comme un nom de famille) qui pourrait être invoqué pour empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ultérieure devrait être utilisé dans le commerce dans une mesure suffisante pour que le public autrichien (une partie suffisante de celui-ci) connaisse la dénomination sociale, qu’il soit utilisé en relation avec le secteur d’activité revendiqué, qu’il soit utilisé dans la vie des affaires et que, de ce fait, le public pertinent confonde l’origine des produits contestés avec la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve montrent uniquement qu’il existe une société en Autriche portant le nom «Leone signalisation Leone OG», mais pas que cette dénomination a jamais été utilisée ou qu’elle a donné lieu à un droit digne de protection. Étant donné qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de ce nom dans le commerce ni de démontrer que le public a été exposé et connaît cette dénomination sociale en rapport avec le secteur des glaces, outre le fait que la dénomination sociale est enregistrée, la division d’annulation ne peut présumer que le public pertinent en Autriche connaît ce nom ou qu’il attribuerait la marque de l’Union européenne à cette société. Dès lors, pour des raisons analogues à celles exposées ci- dessus, ce moyen ne saurait prospérer.
Le droit à une dénomination particulière en Autriche

La demanderesse en nullité relève de la législation autrichienne précitée qu’une désignation particulière d’une société inclut des badges commerciaux et d’autres installations destinées à la différencier d’autres entreprises. En l’espèce, les requérants utilisent «Leones» pour distinguer les noms de leurs magasins et sur leurs produits et signes, etc., afin de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Les éléments de preuve montrent que le nom «Leones» a été utilisé en ligne sur la page Facebook des demandeurs depuis le 28/10/2013. Ainsi qu’il a été relevé précédemment, les demandeurs n’ont pas un très large suivi sur les réseaux sociaux et n’ont pas non plus montré de nombreuses similitudes et commentaires sur le nombre assez limité de postes qu’ils ont présentés. Bien qu’il y ait des publications antérieures au dépôt de la MUE, les extraits des médias sociaux ne démontrent pas qu’une partie suffisante du public pertinent en Autriche a été exposée au nom commercial de l’entreprise «LEONES» des demandeurs. Les extraits du site Internet des requérantes, tels que mentionnés, ne montrent pas combien de personnes ont consulté le site Internet. Les demandeurs affirment avoir 4 établissements différents à Vienne, comme le montre la carte sur leur site internet, mais il n’existe aucune preuve indépendante, telle que des articles de presse, des factures, des rapports annuels, ou tout autre élément vérifiable indépendant permettant de vérifier les allégations de la demanderesse ou de démontrer l’importance ou l’étendue de l’usage du nom commercial en Autriche. Comme indiqué précédemment, il n’y a pas de numéros de diffusion ni d’autre information quant au moment où ou à qui la brochure a été diffusée. Bien que l’annexe 11 montre des produits portant le signe, il n’existe aucune autre preuve que l’un de ces produits a été effectivement vendu, ou, le cas échéant, dans quelle mesure, ou si le public a connaissance des produits. Même le communiqué de presse n’indique pas où il a été publié (bien qu’il ait probablement été publié sur le site web des requérantes) et n’indique pas non plus combien de personnes ont consulté l’article et s’il a donné lieu à des ventes effectives de ses produits. Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits, il est insuffisant de prouver que la demanderesse était titulaire d’un droit digne de protection ou que le public autrichien avait même connaissance de ce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 12 13
nom commercial (désignation spéciale) et, en tant que tel, il ne saurait être présumé qu’il attribuerait des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne comme provenant de la demanderesse ou comme étant économiquement liés à celle-ci. Les demandeurs n’ont pas démontré que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dans une mesure telle que le public associerait le nom commercial à l’entreprise des demandeurs et confondrait ainsi l’origine de la marque de l’Union européenne.
Les requérantes ont cité un extrait d’un commentaire juridique relatif à l’article 9, paragraphe 1, de l’UWG, selon lequel la preuve de la renommée n’est exigée qu’en l’absence de caractère distinctif. Les requérants ont également cité une décision de la chambre de recours à l’appui de leurs arguments, à savoir 08/03/2011, R 134/2009-2, TELESIS/TELESIS. Toutefois, dans la décision précitée, la chambre de recours a indiqué que le critère nécessaire pour démontrer l’existence de la désignation spéciale antérieure est qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui a conduit à sa connaissance par le public pertinent. En outre, dans l’affaire précitée, un tel usage avait été démontré. Les arguments des requérants et les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer clairement quel niveau d’usage doit être démontré, mais il ressort de la jurisprudence précitée et de la décision de la chambre de recours mentionnée ci-dessus et invoquée par les requérantes qu’au moins un certain niveau d’usage doit être démontré afin de prouver que le public fera une association dans son esprit entre la désignation spéciale et les requérantes en raison de l’usage qui en a été fait. Pour prouver une telle connaissance, les demandeurs auraient pu produire des exemples de publicité (pas seulement quelques publications provenant de ses médias sociaux avec un petit nombre de abonnés, vaut et commentaires), des factures, des rapports financiers, des articles de presse, des prix ou tout autre élément indiquant que le public en Autriche a connaissance de l’existence de cette désignation spéciale. Sans prouver que le public en Autriche a réellement connaissance de la désignation particulière détenue par la demanderesse, il ne saurait exister de risque de confusion ou de cession d’un tel droit à la titulaire, ni de risque que le consommateur croie que la marque de l’Union européenne est économiquement ou autrement liée aux demandeurs. Dès lors, le recours fondé sur ce droit ne saurait être accueilli.
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 704 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.