EUIPO, 5 novembre 2025, n° 000068347

EUIPO 5 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 nov. 2025, n° 000068347
Numéro(s) :	000068347
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 347 (DÉCHÉANCE)
PearlWax IVS, Danmarksvej 30 F 1., 8660 Skanderborg, Danemark (requérante), représentée par Abion IPR ApS, GL. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
YouMedical B.V., Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Fenix Legal KB, Brahegatan 44, 114 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 18 088 941 sont déchus à compter du 17/10/2024 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 3: Préparations de nettoyage, polissage, dégraissage et abrasives pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds; cosmétiques pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds; vernis à ongles et produits pour le renforcement des ongles non compris dans d’autres classes; produits pour la décoration des ongles (à l’exception des vernis à ongles) non compris dans d’autres classes. Classe 5: Préparations sanitaires à utiliser dans le cadre du renforcement et/ou du soin des mains, des ongles et des pieds; préparations pharmaceutiques à utiliser dans le cadre du renforcement et/ou du soin des mains et des pieds. Classe 8: Outils et instruments à main, actionnés manuellement; coupe-ongles, pinces à cuticules, limes, ciseaux à ongles et polissoirs à ongles, électriques ou non électriques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 3: Vernis à ongles pour la décoration des ongles non compris dans d’autres classes. Classe 5: Préparations pharmaceutiques à utiliser dans le cadre du renforcement et/ou du soin des ongles.

Décision en annulation nº C 68 347 Page 2 sur 17
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/10/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 18 088 941 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 3 : Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds ; produits cosmétiques pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds ; vernis à ongles et produits pour le renforcement et/ou la décoration des ongles non compris dans d’autres classes.

Classe 5 : Préparations sanitaires et pharmaceutiques à usage dans le cadre du renforcement et/ou du soin des mains, des ongles et des pieds.

Classe 8 : Outils et instruments à main, entraînés manuellement ; pinces à ongles, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et polissoirs à ongles, électriques ou non électriques.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation du demandeur
Dans la demande en déchéance, le demandeur s’est limité à indiquer le motif de déchéance, à savoir le non-usage de la MUE.

Dans sa réplique, le demandeur critique les preuves soumises par le titulaire de la MUE et nie que celui-ci ait démontré un usage sérieux de la MUE pour l’un quelconque des produits contestés. En particulier, le demandeur fait valoir que les preuves ne démontrent pas l’usage de la MUE, qui commence par une majuscule, mais ne montrent qu’un usage en relation avec l’autre marque du titulaire de la MUE qui commence par une minuscule . Il fait également valoir que certaines des preuves ne montrent pas la même couleur ou combinaison de couleurs, à savoir deux nuances de vert différentes, que celles utilisées dans le signe contesté, et que, par conséquent, elles ne peuvent pas démontrer l’usage du signe contesté et il cite l’arrêt du Tribunal du 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235 à l’appui de cet argument. Le demandeur affirme que le titulaire de la MUE considère que les deux marques sont différentes et que, par conséquent, la portée de la protection de la version antérieure ne conférerait pas de protection à la MUE contestée. Dans le cas contraire, le demandeur fait valoir que cela devrait être considéré comme un enregistrement de mauvaise foi dans la seule intention de contourner l’exigence d’usage. Le demandeur souligne que dans le signe contesté tel qu’enregistré, le signe est séparé en éléments « Nail » et « ner » comme deux syllabes qui sont de différentes nuances de vert. Il fait valoir que l’usage du terme uniquement en vert foncé, bleu, blanc ou noir modifierait de manière significative le caractère distinctif de la

Décision en annulation nº C 68 347 Page 3 sur 17
marque et une telle utilisation devrait être considérée comme irrecevable et ne peut prouver l’usage de la marque de l’UE.

La requérante fait valoir que dans de nombreux cas, il a été établi que de simples supports marketing à eux seuls ne peuvent démontrer l’usage d’une marque dans le commerce, mais seulement une intention d’utiliser une marque. Elle demande donc que les supports marketing soient déclarés irrecevables. Elle soutient également que la titulaire de la marque de l’UE a déposé
plusieurs éléments de preuve de l’autre marque antérieure qui ne fait pas partie de la présente demande et que, par conséquent, ces preuves devraient également être déclarées irrecevables. La requérante commente l’annexe 13 des preuves et déclare qu’elle montre l’usage de la marque par pays et par produit, ainsi que les chiffres de vente pour chaque pays, mais le tableau présente un problème, à savoir qu’il ne mentionne pas si les produits vendus l’ont été sous le signe contesté
ou sous le signe antérieur, ce qui ne pourrait pas établir un usage sérieux de la marque de l’UE. La requérante a effectué une vérification indépendante des produits listés afin de voir quelle marque était apposée sur les produits en visitant la page web de la titulaire de la marque de l’UE à l’aide de la Wayback Machine et la page produit pour certains pays et elle joint des preuves à cet égard (annexe 1). Elle affirme qu’aucun des produits figurant sur le site web de la titulaire de la marque de l’UE le 09/12/2023 ne portait la marque de l’UE, mais seulement la marque antérieure (avec le « n » en minuscules) comme indiqué ci-dessus ou sa version monochrome. Elle fournit également à l’annexe 2 des captures d’écran de 2020 pour lesquelles elle parvient à la même conclusion.

La requérante conclut que les preuves ne démontrent pas l’usage de la marque de l’UE et si la division d’annulation devait accepter l’usage du signe tel qu’enregistré, alors la requérante soutient que les preuves ne fournissent aucune, ou aucune mesure suffisante d’usage, en relation avec des produits purement cosmétiques n’ayant pas d’effet antifongique de la classe 3 de la vente d’outils et instruments à main actionnés manuellement ou d’autres produits de la classe 8. La requérante estime que les seuls produits montrés sont des types de vernis à ongles qui ont un but pharmaceutique spécifique, pour traiter les mycoses des ongles, et ne sont pas de simples produits cosmétiques de la classe 3. Elle soutient en outre que même si la titulaire de la marque de l’UE fournit ces traitements antifongiques pour les ongles via un pinceau ou un stylo, elle ne vend pas ces instruments séparément, mais seulement comme partie d’une préparation de traitement des ongles pour l’appliquer. Par conséquent, la marque de l’UE doit au moins être révoquée pour les produits des classes 3 et 8.

À l’appui de ses arguments, la requérante a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Impressions de la Wayback Machine de 2023 provenant des pages web spécifiques par pays de la titulaire de la marque de l’UE pour la France, le Royaume-Uni et l’Autriche montrant les produits.

Annexe 2 : Impressions de la Wayback Machine de 2020 provenant des pages web spécifiques par pays de la titulaire de la marque de l’UE pour la France, le Royaume-Uni et l’Autriche montrant les produits.

L’argumentation de la titulaire de la marque de l’UE
La titulaire de la marque de l’UE soumet des preuves d’usage qui seront énumérées en détail dans la section suivante de la présente décision. La titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les preuves sont suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’UE. Elle souligne que les preuves en

Décision en annulation n° C 68 347 Page 4 sur 17
concernant le Royaume-Uni avant le 01/01/2021 peut être considérée comme une preuve d’usage valable. Elle indique que le titulaire de la MUE est une filiale de Trimb Healthcare AB, qui est une filiale de la société suédoise Karo Healthcare AB (précédemment dénommée : Karo Pharma AB) et une filiale/ou une société du groupe de sociétés Karo Pharma, et que l’usage par l’une quelconque des sociétés ou sociétés mères au sein du groupe peut être démontré avec le consentement du titulaire de la MUE, ce qui est considéré comme un usage par le titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE a utilisé la marque 'NAILNER', avec une lettre majuscule 'N’ ou une lettre minuscule 'n’ dans la marque figurative pendant de nombreuses années. La version actuelle, celle de la MUE, a été déposée de bonne foi dans le but d’identifier certains des produits 'NAILNER', en modifiant la forme de la première lettre du signe pour indiquer clairement aux clients une différence dans l’usage de certains produits. Dans certains pays, 'Nailner’ (avec un 'N’ majuscule) était initialement utilisé pour la version polissante et fortifiante des produits, tandis que 'nailner’ (avec un 'n’ minuscule) était utilisé pour des versions plus cosmétiques et décoratives des produits. Le titulaire de la MUE souligne que la requérante a déjà engagé une procédure en nullité contre la MUE contestée, laquelle a été rejetée par la division d’annulation, et que la MUE reste donc valable. Il mentionne cette affaire car elle a fourni des preuves d’usage de bonne foi de la MUE dans le cadre de cette procédure et il les soumet à nouveau dans la présente procédure à l’annexe 2, qu’il énumère. Il énumère ensuite et décrit brièvement les autres preuves soumises dans la présente affaire. Il affirme que l’utilisation du symbole ® montre que le signe est utilisé en tant que marque et qu’il est utilisé dans de nombreux États membres différents en relation avec les produits contestés pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante. Le titulaire de la MUE demande donc que la demande en déchéance soit rejetée.

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE conteste les arguments de la requérante et insiste sur le fait que les preuves soumises sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE. Il conteste les arguments de la requérante qui se réfèrent à l’arrêt T-547/08 (Ibid) et déclare que cette affaire concernait des motifs absolus de refus en relation avec la coloration orange de la pointe d’une chaussette qui n’avait aucun caractère distinctif. Il affirme que la seule valeur que cet arrêt peut présenter dans la présente affaire est que la partie couleur de la marque a moins d’importance et que l’usage de la MUE peut être démontré dans la version couleur enregistrée ou dans une version noire ou blanche selon l’endroit où elles sont utilisées. Il nie également l’affirmation de la requérante selon laquelle les catalogues seuls ne peuvent pas démontrer l’usage sérieux de la marque. Il énumère tous les autres types de documents qu’il a soumis en dehors des catalogues. Le titulaire de la MUE soutient que les preuves montrent clairement que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux par le biais de différents canaux dans l’UE. Le titulaire de la MUE souligne également que la requérante a soumis des annexes qui montrent clairement la version contestée de la marque 'Nailner’ et qu’elle a été activement utilisée pour certains produits spécifiques dans un certain nombre de pays ainsi que par le biais du marketing. Il affirme que la requérante a évité de commenter ou de montrer l’usage de 'Nailner’ dans d’autres États membres de l’UE, y compris, mais sans s’y limiter, la Suède. Le titulaire de la MUE souligne également que la requérante soutient qu’il existe une différence suffisante entre les produits de vernis/traitement pour les ongles qui sont purement cosmétiques et ceux qui ont ou ont également un but pharmaceutique. Cependant, le titulaire de la MUE soutient que ce n’est pas la réalité du marché au sein de l’UE, où ces produits ne sont pas vendus séparément, mais dans les mêmes pharmacies et magasins de beauté avec exactement les mêmes clients. Par conséquent, il affirme qu’il existe un risque évident de confusion, directement ainsi qu’indirectement, entre la marque de la requérante et la MUE contestée 'Nailner’ ainsi que la marque antérieure du titulaire de la MUE 'nailner'.

Décision de déchéance nº C 68 347 Page 5 sur 17
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16/10/2019. La demande de déchéance a été déposée le 17/10/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 17/10/2019 au 16/10/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 03/01/2025, dans le délai imparti, le titulaire de la MUE a présenté des éléments de preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Décision d’annulation nº C 68 347 Page 6 sur 17
Annexe 1: Structure du groupe de sociétés, afin de montrer les sociétés liées au titulaire de la MUE qui utilisent et commercialisent la marque 'Nailner'.

Annexe 2: Exemples de preuves d’usage fournis dans les observations du titulaire de la MUE dans la procédure de nullité parallèle contre la MUE contestée du 05/04/2022, afin de démontrer l’usage au cours de la période 2020 – 2022, à savoir:

o «Annexe 5» article de presse indépendant sur Nailer du 29/07/2020 sur le marché suédois.

o «Annexe 6» est une capture d’écran du site web suédois www.nailner.se du 26/01/2022, où certains produits portent la version en majuscules de la marque, tandis que le vernis à ongles plus cosmétique porte le 'n’ en minuscules, le tout pour une identification facile par les clients suédois.

o «Annexe 7» est une capture d’écran du site web suédois www.nailner.se du 13/05/2021, où les versions cultivées du vernis à ongles sont marquées 'nailner', tandis que la version neutre est marquée 'Nailer’ pour aider les clients à identifier la nature des produits marqués de la marque 'NAILER'.

o «Annexe 8A» est un communiqué de presse de Karo Pharma AB, daté du 12/03/2020, et publié en ligne en Suède, présentant le nouveau produit 'Nailer Active Cover'.

o «Annexe 8B» est la traduction anglaise de celui-ci.

Annexe 3: Publicité en Suède par Karo Pharma, dans son «Calendrier de Noël» du 17/12/2020 montrant des produits annoncés avec la marque 'Nailner'.

Annexe 4: Commercialisation dans les médias suédois par la société de pharmacie indépendante Apoteket, de produits 'Nailner', datée du 01/04/2020.

Annexe 5: Impression du magasin de santé en ligne indépendant www.koopjesdrogisterij.nl, basé aux Pays-Bas, datée du 02/04/2022, montrant la marque 'Nailner’ aux Pays-Bas.

Annexe 6: Impression de la page d’accueil de TRIMB Healthcare AB datée du 26/01/2022, montrant des produits 'Nailer’ à vendre en Suède.

Annexe 7: Impression datée du 04/04/2022 de la pharmacie en ligne française indépendante Cocooncenter, vendant des produits 'Nailner’ à des clients français.

Annexe 8: Impression datée du 16/01/2022 du site web de la pharmacie finlandaise indépendante Yliopiston Apteekki (Pharmacie universitaire), montrant la vente de produits 'Nailner’ en Finlande.

Annexe 9: Impression du site web du distributeur français du titulaire de la MUE, Laboratoires Novodex Pharma, datée du 23/09/2023, où 'Nailner’ est utilisé avec le symbole ® sur les produits.

Annexe 10: Impression du site web finlandais local des propriétaires, datée du 01/03/2024, où 'Nailner’ (avec le symbole ®) est utilisé sur les produits et sept pharmacies indépendantes en Finlande sont identifiées comme vendeurs des produits 'Nailner'.

Annexe 11: Impression du site web espagnol local des propriétaires datée du 09/12/2023, où Nailner (avec le symbole ®) est utilisé sur les produits.

Annexe 12: Impression du site web de la société indépendante Biolover, basée aux Pays-Bas, datée du 03/10/2024, vendant des produits 'Nailner', avec le symbole ® sur l’emballage.

Annexe 13: La vente nette des produits 'Nailner’ au sein de l’Union européenne (y compris initialement le Royaume-Uni) montrant des ventes dans au moins 18 États membres, allant de 6 944 195 en 2020 à 7 353 098 en 2023.

Annexe 14: Exemples d’activités de marketing et de ventes en Suède de produits 'Nailner’ au cours des années 2021 – 2024, y compris leur budget marketing, leurs ventes et des exemples de publicité dans les médias indépendants ainsi que par le biais des propres sites web associés du titulaire de la MUE.

Décision en matière de nullité nº C 68 347 Page 7 sur 17
Annexe 15: Informations relatives aux activités de commercialisation des produits « Nailner » en Finlande, y compris la commercialisation télévisuelle et la commercialisation dans les magasins indépendants en Finlande.

Annexe 16: Informations relatives aux activités de commercialisation des produits « Nailner » en France, y compris la commercialisation dans les magasins indépendants et les magazines indépendants en France.

Annexe 17: Informations relatives aux activités de commercialisation des produits « Nailner » aux Pays-Bas, y compris la commercialisation dans les magasins indépendants, la télévision et les magazines indépendants aux Pays-Bas. OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Éléments de preuve provenant du Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, notamment, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’Union ». En conséquence, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’Union ». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »). Traductions
Certains des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas dans la langue de la procédure et il n’a pas produit de traductions de ceux-ci. Toutefois, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des captures d’écran de publicité des produits en ligne, des publications sur les réseaux sociaux, etc., et compte tenu du fait que certaines informations relatives à certains éléments de preuve ont été traduites en anglais dans d’autres annexes ou peuvent être identifiées dans les éléments de preuve produits par le demandeur ou en raison de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Usage avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne Certains des éléments de preuve d’usage déposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Décision en annulation nº C 68 347 Page 8 sur 17
Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, le titulaire de la MUE a également produit comme preuve l’organigramme de son groupe de sociétés et fait observer que certaines des preuves montrent des publicités pour ses produits par des détaillants tiers (pharmacies, etc.).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves produites par le titulaire de la MUE constituent une indication implicite que l’usage a eu lieu avec son consentement, la demande du demandeur est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Certaines des preuves, telles que l’annexe 1, ne sont pas datées mais consistent simplement en l’organigramme du groupe de sociétés du titulaire de la MUE pour montrer que ses sociétés mères ou les sociétés du groupe qui utilisent la MUE le font avec le consentement du titulaire de la MUE.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Certaines des preuves ne sont pas datées, comme l’extrait de biolovers.nl figurant à l’annexe 12. Bien que cela ne puisse pas montrer la période d’usage, cela peut montrer d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage du signe et, par conséquent, ne sera pas immédiatement écarté. Cependant, cela ne peut pas montrer la période d’usage. Bien que l’annexe 13 ne soit pas datée, elle contient les chiffres de vente du titulaire de la MUE, ventilés par pays et par produit, et montrant les ventes pour les années 2020-2023. Par conséquent, elle indique la période pertinente et les ventes réalisées au cours de celle-ci.

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Ceci est

Décision d’annulation nº C 68 347 Page 9 sur 17
car par exemple, à l’annexe 14, qui n’est pas datée, figure en haut une indication «Sell out Nov 2024» qui indique que le document a été établi après la fin de la période pertinente (qui s’est achevée le 16/10/2024). D’autres publicités sont également présentées, qui sont soit non datées, soit illisibles. Toutefois, le document contient les plans médias suédois du titulaire de la MUE pour 2021-2024, ventilés par mois et par année, mentionnant «Nailner» et le type de média (par exemple, médias numériques, échantillons, frais de planification et d’achat de médias, médias non numériques, etc.), le lieu où ils ont eu lieu et le montant dépensé (en milliers), ainsi que des exemples de certaines publicités. L’annexe 15 n’est pas datée, mais dans l’une des publicités, la date du 01/04/2024 est visible sur un exemple de «magazine & native advertisement» montrant une utilisation qui correspond à au moins une partie des dépenses figurant dans le tableau pour le «produit nailner 2 en 1» pendant la période pertinente en Finlande. L’annexe 16 contient une indication des ventes en France avec un total de 143 000 EUR YTD (année à ce jour) déc. (2024) et en dessous, il est indiqué «YTD nov. (2024)» comme étant de 71 000 EUR et présente des exemples de présentoirs en magasin, de fiches conseils pour les pharmaciens et de publicités dans des magazines. Même si toutes ces ventes n’ont pas été réalisées pendant la période pertinente, cela suggérerait qu’au moins certaines l’ont été et que les emballages, les fiches et les publicités auraient été conçus et commandés, très probablement, pendant la période pertinente en raison du court laps de temps entre le 16/10/2024 et la fin novembre. Il y a également une capture d’écran à l’annexe 9 provenant du site web français du titulaire de la MUE (nom de domaine .fr) qui montre qu’au moins des produits «NAILNER» y ont été annoncés pendant la période pertinente. Les images des produits n’apparaissent pas. Toutefois, le demandeur a également soumis des preuves provenant de ce site web, datées de la période pertinente, montrant les produits sur le site web, ce qui confirme l’usage pendant la période pertinente. Dès lors, ces preuves confirment l’usage de la MUE pendant la période pertinente.

En outre, une grande partie des preuves est datée de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les captures d’écran de sites web faisant la publicité ou l’examen des produits, les communiqués de presse, les pages de tiers proposant les produits, les chiffres de vente et les détails des dépenses de marketing montrent que le lieu d’usage est la Suède, la Finlande, la France, l’Espagne, les Pays-Bas, le Royaume-Uni (avant la fin de la période de transition pour le Brexit), la Pologne, la Slovénie, la Bulgarie, la Belgique, l’Autriche, la Lettonie, la Lituanie, l’Estonie, l’Allemagne, le Luxembourg, le Portugal et la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (suédois, finnois, néerlandais, français, espagnol et anglais), de la monnaie mentionnée (EUR et SEK) et de certaines adresses ou mentions spécifiques des pays susmentionnés. Même s’il existe des chiffres de vente pour tous les pays susmentionnés, les dépenses de marketing se réfèrent à la Suède, la Finlande, la France et les Pays-Bas et les sites web montrent un usage principalement en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et aussi, dans une certaine mesure, en France et en Espagne. Même en prenant la gamme plus restreinte de pays, cela couvre toujours une partie significative de la MUE. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque

Décision en annulation nº C 68 347 Page 10 sur 17
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves d’usage montrent que le titulaire de la MUE utilise le signe pour indiquer l’origine commerciale des produits et pour les distinguer de ceux d’autres opérateurs économiques. En tant que tel, il existe des indications suffisantes de la nature de l’usage en tant que marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

Le signe contesté est : Certaines preuves montrent l’usage du signe tel qu’enregistré. Toutefois, d’autres éléments de preuve montrent des variations du signe, telles que :

1)
2)
3) 'Nailner'
La requérante fait valoir que les preuves ne montrent pas l’usage de la MUE, qui
commence par une lettre majuscule « N » comme suit : mais ne montrent qu’un certain usage en relation avec l’autre marque du titulaire de la MUE qui commence par une
minuscule . Elle fait également valoir que certaines preuves ne montrent pas la même couleur ou combinaison de couleurs, à savoir deux nuances de vert différentes, que celles utilisées dans le signe contesté, et que, par conséquent, elles ne peuvent pas démontrer l’usage du signe contesté et elle cite l’arrêt du Tribunal du 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235 à l’appui de cet argument. La requérante affirme que le titulaire de la MUE considère que les deux marques sont différentes et que, par conséquent, la portée de la protection de la version antérieure ne conférerait pas de protection pour la contestée

Décision en annulation n° C 68 347 Page 11 sur 17
MUE. Dans le cas contraire, le requérant fait valoir que cela devrait être considéré comme un enregistrement de mauvaise foi dont la seule intention est de contourner l’exigence d’usage. Le requérant souligne que, dans le signe contesté tel qu’enregistré, le signe est séparé en éléments « Nail » et « ner » comme deux syllabes qui sont de différentes nuances de vert. Il fait valoir que l’usage du terme uniquement en vert foncé, bleu, blanc ou noir altérerait de manière significative le caractère distinctif de la marque et qu’un tel usage devrait être considéré comme inadmissible et ne peut prouver l’usage de la MUE.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La division d’annulation constate qu’une grande partie des preuves montre le signe tel qu’enregistré (avec la lettre capitale « N »). Cependant, en ce qui concerne l’usage du signe figuratif dans les mêmes couleurs mais avec un « n » minuscule et une stylisation légèrement différente du « A », la division d’annulation ne peut pas souscrire aux affirmations du requérant. L’usage d’une police de caractères majuscule ou minuscule ou d’une stylisation légèrement différente de la lettre « a » n’altère pas de manière significative le signe tel qu’enregistré. Les mêmes lettres sont utilisées et la différence est si mineure qu’elle peut passer inaperçue. L’élément verbal entier « nailner » est toujours utilisé et même dans la même combinaison de couleurs et contraste. En tant que tel, cet usage n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, contrairement aux affirmations du requérant. En outre, le fait que le titulaire de la MUE possède également une autre marque avec la version en minuscule du « n » comme indiqué dans le signe n° 1) ne modifie pas cette constatation. La division d’annulation doit examiner l’usage du signe dans les preuves pour déterminer si les modifications altèrent de manière significative le caractère distinctif du signe, ce qui n’est pas le cas comme indiqué ci-dessus. En tant que tel, l’usage des signes au n° 1) ci-dessus est une variation acceptable du signe.

En ce qui concerne les signes n° 2) ci-dessus, ils contiennent le terme entier « Nailner/nailner » mais n’ont pas deux nuances de vert différentes mais sont monochromes. La référence du requérant à l’arrêt du 15/06/2010, T-547/08 (Ibid) ne modifie pas cette constatation. Cet arrêt concernait le rejet d’une demande de MUE pour une marque de position
contenant des représentations d’une chaussette/d’un bas avec la couleur orange sur la zone des orteils en relation avec des vêtements, à savoir des articles de bonneterie, des chaussettes et des bas en

Décision en annulation nº C 68 347 Page 12 sur 17
Classe 25. Dans cette affaire, l’image des produits demandés n’est pas distinctive et l’ajout de la couleur orange à un certain endroit sur les produits n’était pas distinctif car la couleur est souvent utilisée pour décorer de tels produits. Cette affaire ne peut être comparée à la présente affaire, une procédure de déchéance où la marque est déjà enregistrée et où « nailner » dans son ensemble est distinctif et, dans le cadre d’une procédure de déchéance, même si l’élément initial « nail » décrit les produits, l’ajout de « ner » sans espace, en tant que terme unique, est normalement distinctif. Les différentes nuances de vert séparent visuellement les éléments ; cependant, le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré découle essentiellement de l’élément verbal distinctif « Nailner » et le changement de couleur de deux nuances de vert à du bleu/noir ou du blanc n’altère pas le caractère distinctif du signe. Cette constatation est conforme à la communication commune sur l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (CP 8). En outre, comme déjà mentionné, l’usage avec une lettre majuscule ou minuscule « N/n » ou un « a » stylisé différemment n’altère pas cette constatation pour les raisons déjà exposées. Ainsi, un tel usage démontre également l’usage de variations acceptables du signe.

Le signe nº 3) ci-dessus est le mot « Nailner » qui apparaît, par exemple, dans la liste des ventes ou les listes de dépenses de marketing (avec la description du produit qui suit et qui n’altère pas le caractère distinctif du signe car elle n’est pas distinctive) pour désigner les produits ou dans le texte des articles de marketing/presse faisant référence aux produits du titulaire de la MUE. Cependant, cela peut être facilement mis en relation avec l’emballage des produits/les produits eux-mêmes pour déterminer que le signe apparaît tel qu’illustré dans les signes 1) ou 2) ci-dessus sur les produits. Par conséquent, un tel usage est également acceptable pour démontrer l’usage du signe tel qu’enregistré.

En conclusion, les signes tels qu’utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou du service concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’un usage limité

Décision en annulation nº C 68 347 Page 13 sur 17
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La requérante fait valoir que, dans de nombreux cas, il a été établi que de simples supports marketing à eux seuls ne peuvent pas démontrer l’usage d’une marque dans le commerce, mais seulement une intention d’utiliser une marque. Elle demande donc que les supports marketing soient déclarés irrecevables. Elle fait également valoir que le titulaire de la marque de l’UE a déposé
plusieurs éléments de preuve concernant l’autre marque antérieure qui ne fait pas partie de la présente demande et que, par conséquent, ces preuves devraient également être déclarées irrecevables.

La division d’annulation relève que, dans l’arrêt du 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv., le Tribunal a constaté que les catalogues en eux-mêmes pouvaient, dans certaines circonstances, constituer une preuve concluante d’une étendue d’usage suffisante. En outre, le Tribunal a également reconnu qu’il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et aux moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Enfin, il est relevé que, comme l’a fait valoir à juste titre le titulaire de la marque de l’UE, les preuves ne consistent pas exclusivement en des catalogues mais contiennent différents types de supports tels que des supports marketing, des articles de presse, des chiffres de ventes et des chiffres de dépenses marketing, etc. Dès lors, l’argument de la requérante à cet égard doit être rejeté. Les preuves vont maintenant être examinées afin de déterminer si elles démontrent une étendue d’usage suffisante de la marque de l’UE.

Bien que les preuves ne soient pas particulièrement accablantes ou volumineuses, elles démontrent l’usage de la marque de l’UE dans de nombreux États membres, comme indiqué dans la section sur le « Lieu d’usage ». Par conséquent, elles ont clairement démontré une étendue géographique d’usage plutôt étendue de la marque de l’UE.

En ce qui concerne l’étendue économique de l’usage, le titulaire de la marque de l’UE fournit des chiffres d’affaires et des dépenses publicitaires plutôt élevés pour promouvoir les produits sous la marque de l’UE. Cependant, les chiffres d’affaires et les chiffres de dépenses marketing semblent provenir du titulaire de la marque de l’UE lui-même en tant que document interne. Bien que, en ce qui concerne les supports marketing, il est démontré qu’au moins une des publicités en Finlande est datée du 01/04/2024, ce qui est dans la période pertinente et ce qui confirme certaines dépenses publicitaires à cet égard. En tout état de cause, le titulaire de la marque de l’UE a également soumis un certain nombre d’impressions de ses propres sites web ainsi que de ceux de sociétés indépendantes qui annoncent les produits à la vente dans un certain nombre d’États membres différents tout au long de la période pertinente et ainsi, le titulaire de la marque de l’UE tentait clairement de se tailler une part du marché commercial pertinent pour ses produits et avait vendu des produits à des sociétés tierces qui ont ensuite proposé les produits à la vente aux clients finaux. La requérante a également soumis des impressions de la Wayback Machine montrant les produits apparaissant sur le site web du titulaire de la marque de l’UE à la vente pendant la période pertinente. Il existe également un article de presse examinant les produits « Nailner » sur un site web indépendant https://adamsteen.se/2020/07/nailner-mot- nagelsvamp.html daté du 29/07/2020 qui examine les produits du titulaire de la marque de l’UE et qui a été traduit en anglais concernant le traitement des ongles « Nailner 2 en 1 brosse ». Cela montre également que les produits étaient sur le marché pendant la période pertinente. Dès lors, les preuves indépendantes corroborent les ventes et les dépenses publicitaires alléguées.

Décision en annulation n° C 68 347 Page 14 sur 17
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et extérieurement aux fins d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes, telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe des preuves suffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage de la marque de l’Union européenne, toutefois, uniquement en ce qui concerne certains des produits contestés, comme cela sera expliqué en détail dans la section suivante de la présente décision. Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 5 : Préparations sanitaires et pharmaceutiques à utiliser dans le cadre du renforcement et/ou du soin des mains, des ongles et des pieds.

Classe 8 : Outils et instruments à main, actionnés manuellement ; coupe-ongles, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et polissoirs à ongles, électriques ou non électriques.

Classe 3
Il existe des preuves au dossier concernant la vente de « Nailner Breathable Nail Polish » de différentes couleurs (telles que « Rosey Red »). La plupart des traitements pour les ongles figurant dans les preuves, qu’ils soient appliqués au pinceau ou au stylo, sont destinés au traitement des mycoses des ongles et peuvent avoir, comme second objectif, un élément esthétique. Cependant, même lorsque ces produits ont deux fonctions, ils sont considérés comme un type de préparation pharmaceutique qui est correctement classé dans la classe 5 et non comme un vernis à ongles de la classe 3. Dans les preuves du titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits « Nailner Breathable Nail Polish » peuvent être vus dans diverses publicités figurant dans les captures d’écran ainsi que dans les listes de dépenses de vente et de marketing. Dans les impressions soumises par le demandeur à partir des pages web du titulaire de la marque de l’Union européenne de 2020 et 2023, l’emballage des produits est présenté en anglais avec la description : « CONCEALS DAMAGED, DISCOLOURED DRY NAILS » (MASQUE LES ONGLES ABÎMÉS, DÉCOLORÉS ET SECS) et « ALSO SUITABLE FOR USE WITH ALL NAILNER TREATMENTS » (CONVIENT ÉGALEMENT À L’UTILISATION AVEC TOUS LES TRAITEMENTS NAILNER). Il semblerait donc que ces produits soient en fait de simples vernis à ongles cosmétiques utilisés pour colorer l’ongle et masquer les imperfections. Rien n’indique que le vernis renforce, soigne ou améliore la qualité de l’ongle, ni qu’il est destiné à combattre les mycoses ou qu’il contient des ingrédients pharmaceutiques ou a un but pharmaceutique, mais seulement qu’il peut être utilisé avec d’autres produits du titulaire de la marque de l’Union européenne. Le but du

Décision d’annulation nº C 68 347 Page 15 sur 17
produits est purement esthétique. À ce titre, les preuves démontrent un usage suffisant pour les produits contestés, à savoir le vernis à ongles pour la décoration des ongles non compris dans d’autres classes.

Toutefois, comme mentionné ci-dessus, il n’existe aucune preuve que le vernis à ongles soigne ou renforce les ongles, ni que le titulaire de la marque de l’UE vende d’autres types de produits pour la décoration des ongles qui relèveraient de la classe 3 (et non de la classe 5). En outre, le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucune preuve, ou du moins aucune preuve d’une étendue d’usage suffisante, concernant l’un quelconque des produits destinés au soin/renforcement des mains ou des pieds ou toute autre décoration à utiliser sur les ongles, à l’exception du vernis à ongles mentionné ci-dessus. Par conséquent, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, la marque de l’UE doit être révoquée pour les produits restants, à savoir: Préparations de nettoyage, de polissage, de dégraissage et abrasives pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds; cosmétiques pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds; vernis à ongles et produits pour le renforcement des ongles non compris dans d’autres classes; produits pour la décoration des ongles (à l’exception du vernis à ongles) non compris dans d’autres classes.

Classe 5
Comme mentionné ci-dessus, les preuves démontrent que la marque a été utilisée pour des traitements destinés à combattre les infections fongiques des ongles, que ce soit sous forme de vernis à ongles ou de stylo, la substance étant appliquée sur l’ongle pour tuer le champignon et, dans certains cas, elle couvre également la décoloration qui en résulte, ce qui aurait un but esthétique. Toutefois, comme mentionné précédemment, les produits sont considérés comme un type de préparation pharmaceutique correctement classé dans la classe 5. Les preuves du demandeur montrent le site web du titulaire de la marque de l’UE pendant la période pertinente et une description des produits en anglais qui indique qu’au moins le 'Nailner 2 in 1 Pen’ ne traite pas seulement la mycose des ongles, mais est également utilisé 'For healthy and brighter looking nails’ tandis que le 'Nailner Active Cover’ est également utilisé pour traiter la mycose des ongles et couvrir la décoloration et qu’il 'INSTANTLY COVERS DISCOLORATION’ et 'NORMALISES NAIL THICKNESS'. À ce titre, il peut être constaté que les produits du titulaire de la marque de l’UE sont utilisés pour traiter l’infection fongique des ongles, renforçant ainsi et soignant l’ongle et l’aidant à se rétablir et à se réparer une fois le champignon éliminé. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE a prouvé un usage suffisant en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques destinées à être utilisées dans le cadre du renforcement et/ou du soin des ongles.

Il est noté que les produits de traitement des mycoses des ongles ne peuvent être considérés comme un type de préparation sanitaire, leur nature et leur but principaux étant ceux d’une préparation ou d’un traitement pharmaceutique visant à guérir les ongles, et aucune preuve n’a été soumise concernant des produits destinés aux mains ou aux pieds sous le signe contesté. Par conséquent, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, aucun usage, ou du moins aucune étendue d’usage suffisante, n’a été démontré en ce qui concerne les produits restants de cette classe, à savoir: Préparations sanitaires pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds; préparations pharmaceutiques pour le renforcement et/ou le soin des mains et des pieds pour lesquels la marque de l’UE doit être révoquée.

Classe 8
Comme mentionné, le titulaire de la marque de l’UE a démontré qu’il vend des traitements pour les mycoses des ongles qui peuvent être appliqués soit avec un pinceau, soit avec un stylo. Même si le vernis à ongles et les traitements pour la mycose des ongles sont appliqués à l’aide d’un pinceau ou d’un stylo, le titulaire ne vend pas ces instruments séparément, mais uniquement dans le cadre du produit pour les ongles

Décision en annulation n° C 68 347 Page 16 sur 17
préparation de traitement pour l’appliquer. Elle n’a pas apporté la preuve de l’utilisation d’autres outils ou instruments à main tels qu’énumérés dans les produits de cette classe. Par conséquent, contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, il n’a pas prouvé une utilisation, ou une utilisation suffisante, en relation avec l’un quelconque des produits de la classe 8, à savoir : outils et instruments à main, actionnés manuellement ; coupe-ongles, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et polissoirs à ongles, électriques ou non électriques pour lesquels la MUE doit être révoquée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents que sont le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage, mais seulement en relation avec certains des produits contestés, à savoir : Classe 3 : Vernis à ongles pour la décoration des ongles non compris dans d’autres classes. Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le renforcement et/ou le soin des ongles.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 3 : Préparations de nettoyage, de polissage, de dégraissage et abrasives pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds ; produits cosmétiques pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds ; vernis à ongles et produits pour le renforcement des ongles non compris dans d’autres classes ; produits pour la décoration des ongles (à l’exception des vernis à ongles) non compris dans d’autres classes
Classe 5 : Préparations sanitaires pour le renforcement et/ou le soin des mains, des ongles et des pieds ; préparations pharmaceutiques pour le renforcement et/ou le soin des mains et des pieds.

Classe 8 : Outils et instruments à main, actionnés manuellement ; coupe-ongles, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et polissoirs à ongles, électriques ou non électriques.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en annulation, c’est-à-dire à compter du 17/10/2024.

DÉPENS

Décision en matière de nullité nº C 68 347 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des frais.

L’annulation n’étant prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.