EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003232658

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003232658
Numéro(s) :	003232658
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 658
Sociedad Anonima Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Orlon Srl, Via Scarpettini 356, 59013 Montemurlo, Italie (demanderesse). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 658 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 457 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs suivants (toutes des marques verbales):

1) enregistrement de MUE n° 704 007, « DAMM »;

2) enregistrement de MUE n° 3 896 958, « AK DAMM »;

3) enregistrement de MUE n° 4 040 622, « ESTRELLA DAMM »;

4) enregistrement de MUE n° 10 914 901, « DUET DAMM »;

5) enregistrement de MUE n° 4 111 407, « VOLL DAMM »;

6) enregistrement de MUE n° 4 111 449, « BOCK DAMM »;

7) enregistrement de MUE n° 6 529 374, « ESTRELLA DAMM INEDIT ». L’opposante a invoqué uniquement l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour toutes les marques antérieures à l’exception de la marque antérieure 3 pour laquelle elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 2 sur 14
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne du déposant n° 704 007 et n° 4 040 622. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 704 007
Classe 32 : Bière Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 622 Classe 32 : Bière Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; bières et bières sans alcool ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons non alcoolisées ; boissons à base de glucides ; boissons au guarana ; boissons isotoniques ; boissons énergisantes ; poudres pour la préparation de boissons.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour le déposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition nº B 3 232 658 Page 3 sur 14
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
DAMM (marque antérieure 1) ESTRELLA DAMM (marque antérieure 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « DAMM » de la marque antérieure n’a pas de signification pour une partie du public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Cependant, une partie du public, telle que le public germanophone, comprendra le mot « DAMM » comme une barrière construite pour contenir le flux d’eau ou pour retenir la mer. En outre, le public suédophone peut également comprendre le mot « DAMM » comme une matière fine et poudreuse telle que de la terre sèche ou du pollen qui peut être emporté par le vent ou des particules microscopiques libres de matière solide. Les différentes significations selon la langue n’affectent pas le degré normal de caractère distinctif de ces éléments car elles n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. L’élément verbal « ESTRELLA » de la marque antérieure 3 signifie « étoile » en espagnol et sera compris comme tel par une partie du public pertinent. Pour cette partie du public, il peut avoir une connotation quelque peu laudative soulignant la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61) et est donc faible. Pour une autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal.

L’élément « ADAM » du signe contesté sera compris comme « le premier homme biblique, nom masculin courant » par tout le public. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits, il possède un degré normal de caractère distinctif.

L’élément « FOODS » du signe contesté sera compris comme « substances nutritives consommées » par le public pertinent car il s’agit d’un mot anglais de base largement

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 4 sur 14
connue des consommateurs dans toute l’Union européenne (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents, elle est faible.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Dans le signe contesté, de nombreux éléments verbaux, tels que « good food », « great service », « every time » et « distribution » « by Orlon srl », sont à peine perceptibles. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

L’élément circulaire aux couleurs bleue et jaune dans le signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

L’élément circulaire comprend également la représentation d’un camion. Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il présente un degré de caractère distinctif normal.

La stylisation des éléments verbaux dans le signe contesté est plutôt standard et n’est donc pas distinctive.

L’élément « ADAM » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, étant en position centrale.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres « *DAM* », présentes dans l’élément verbal commun « DAMM » des marques antérieures et « ADAM » du signe contesté. Cependant, ces lettres apparaissent à des positions différentes dans les signes. En outre, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « M » des marques antérieures et les mots « ESTRELLA » de la marque antérieure 3 et « FOODS » du signe contesté. Les éléments et aspects figuratifs ne sont également présents que dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont tout au plus visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes partagent des sons similaires « *DAM* ». Cependant, le rythme et la prononciation globale des lettres communes diffèrent, la marque antérieure 1 étant prononcée en une syllabe « DAM(M) » (le second M pouvant ne pas être prononcé) tandis que le signe contesté est prononcé en deux syllabes « A-DAM ». La marque antérieure 3 et le signe contesté diffèrent également par le son de l’élément verbal « ESTRELLA » présent uniquement dans le premier.

En ce qui concerne l’élément verbal « FOODS », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 5 sur 14
les éléments ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, tout au plus similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public qui comprend les mots « DAMM » et/ou « ESTRELLA » dans les marques antérieures et les concepts du signe contesté tels que présentés ci-dessus, les signes sont conceptuellement dissemblables car ils seront associés à des concepts différents. Pour l’autre partie du public qui ne perçoit que les concepts du signe contesté, les signes ne sont pas similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. S’agissant de la marque antérieure 1, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme normal.

Selon l’opposant, la marque antérieure 3 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). L’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure a un caractère distinctif accru.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). La marque antérieure 1 a un degré de caractère distinctif normal, tandis que la marque antérieure 3 est présumée bénéficier d’un caractère distinctif accru. En l’espèce, les produits pertinents sont présumés être identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 658 Page 6 sur 14
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive tout au plus faible. Sur le plan conceptuel, ils sont dissemblables ou non similaires. Il est important de souligner que la suite de lettres « DAM » des marques antérieures est pleinement intégrée dans l’élément verbal « ADAM » du signe contesté, qui constitue cependant un mot différent. La nette différence conceptuelle entre les signes conduit à exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour des produits identiques supposés et même en supposant le caractère distinctif accru de la marque antérieure 3.

Ainsi que le Tribunal l’a jugé, des différences conceptuelles peuvent être de nature à neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques. Pour qu’il en soit ainsi, il faut qu’au moins l’une des marques en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que ce public soit en mesure de la saisir immédiatement, et que l’autre marque ne possède pas une telle signification ou ait une signification complètement différente (22/06/2004, T-185/02, PICARO / PICASSO, EU:T:2004:189, point 56 et jurisprudence citée). En l’espèce, le consommateur saisira immédiatement les significations claires et spécifiques différentes au moins du signe contesté. L’autre signe a soit une signification différente, soit aucune signification. Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et auditive, cela empêchera les consommateurs pertinents de croire à tort que les produits portant les signes proviennent de la même origine.

En ce qui concerne la marque antérieure 3, la division d’opposition a supposé, au point d) de la présente décision, qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se fondera donc sur la prémisse que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Toutefois, il est considéré que les différences entre les marques antérieures 1, 3 et le signe contesté sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, même pour des produits supposés identiques et malgré le caractère distinctif accru supposé de la marque antérieure 3.

Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, les différences entre les signes en l’espèce sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. En particulier, il se réfère aux décisions d’opposition n° 2 462 920 (
) et 2 462 938 ( ).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes ne sont pas comparables. Dans les affaires indiquées par l’opposant, les signes présentent une structure similaire qui

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 7 sur 14
crée une impression visuelle d’ensemble similaire. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le signe contesté diffère de manière significative des marques antérieures en termes de structure, de présentation visuelle et d’impression d’ensemble. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

1) Enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 3 896 958, AK DAMM;

2) Enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 10 914 901, DUET DAMM;

3) Enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 4 111 407, VOLL DAMM;

4) Enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 4 111 449, BOCK DAMM;

5) Enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 6 529 374, ESTRELLA DAMM INEDIT.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant ont une structure similaire à celle de la marque antérieure 3 déjà comparée à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’elles contiennent le mot «DAMM» précédé de mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles couvrent la même étendue de produits. Par conséquent, l’issue ne peut être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’UE n° 4 040 622 «ESTRELLA DAMM».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 8 sur 14
à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister dans le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation de la marque antérieure
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 9 sur 14
Classe 32: Bière
L’opposition vise les produits suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées; bière et bière sans alcool; préparations non alcoolisées pour faire des boissons; boissons non alcoolisées; boissons à base de glucides; boissons au guarana; boissons isotoniques; boissons énergisantes; poudres pour la préparation de boissons.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 15/01/2025 l’opposant a produit, notamment, les preuves suivantes:

Annexe 1: plusieurs articles provenant d’internet relatifs à des prix remportés par ESTRELLA DAMM entre 2021 et 2022. Les informations principales à souligner sont les suivantes:

- Estrella Damm obtient le score le plus élevé pour la saveur aux Superior Taste Awards, le concours annuel organisé par l’International Taste Institute et qui réunit certains des meilleurs chefs et sommeliers du monde.

- Médaille d’or aux International Brewing Awards.

- Superior Taste Award – 3 étoiles (score maximal) décerné par l’International Taste Institute. Estrella Damm a obtenu le score le plus élevé possible pour la saveur pour la sixième année consécutive, lui conférant le statut de Diamond Taste Award.

- Médaille d’or – International Brewing Awards dans la catégorie Lager lors de l’un des concours de brassage les plus anciens et les plus prestigieux au monde.

- Prix d’or – Meilleure action tactique, Premios Eficacia 2021 un prix décerné pour son soutien à l’industrie hôtelière pendant la crise dérivée du Coronavirus.

- World Beer Awards 2021 (Bronze)
- Berlin 2022, double lauréat d’or dans les styles de bière Lager (Styles d’autre origine).

Annexe 4: copies d’articles de presse provenant de différents sites web. Selon ces articles, le groupe Damm a une stratégie de communication et de parrainage très intéressante basée sur le sport et la culture. C’est un succès. Estrella Damm est la marque emblématique de bière blonde premium de la société brassicole espagnole Damm, une réputation forgée sur plus d’un siècle de tradition brassicole ininterrompue et une forte présence sur le marché.

Loin d’être perçue uniquement comme une boisson, la marque a évolué pour devenir un symbole de style de vie, associée aux loisirs, aux rencontres sociales, à la gastronomie et aux valeurs plus larges du mode de vie méditerranéen.

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 10 sur 14
En outre, selon les articles de presse, un élément clé de sa réputation durable est sa stratégie de communication cohérente et à long terme. Plutôt que de s’appuyer sur des tactiques promotionnelles à court terme, la marque se concentre sur l’authenticité, la pertinence culturelle et une narration captivante. Cela a renforcé sa position en tant que bière de référence pour la consommation estivale, constamment associée aux plages, aux événements en plein air et aux festivals de musique.

Les articles soulignent également que l’opposante investit dans le parrainage sportif et culturel depuis plus de trente ans en allouant une part significative de son budget au parrainage. Il est notamment remarquable de noter l’implication de longue date de la marque antérieure dans le football, en particulier à travers des décennies de parrainage du FC Barcelone et du RCD Espanyol. Par exemple, sept millions d’euros sont alloués à l’accord avec le FC Barcelone, l’une des principales vitrines de l’entreprise depuis plus de quinze ans. Estrella Damm est également la bière officielle du club RCD Espanyol en Espagne. Au-delà du football, Estrella Damm est un sponsor actif d’un large éventail de disciplines, y compris les sports olympiques, la voile, le tennis, le padel, les sports nautiques et l’athlétisme de base, à travers de nombreuses initiatives, collaborations avec des entités et des événements nationaux et internationaux.

Annexe 5 : plusieurs articles de presse indiquant ce qui suit : Estrella Damm se distingue comme l’une des marques de bière les plus anciennes et les plus reconnaissables, brassée à Barcelone depuis 1876. C’est la marque de bière la plus ancienne d’Espagne, étant l’une des pionnières du marketing dans le secteur. À partir de 1991, la marque a acquis le nom actuel d’Estrella Damm. L’engagement d’Estrella Damm depuis 2009 est de transformer ce qui était une marque locale en une bière nationale bien connue et reconnue. Les articles ont déclaré que le travail de repositionnement et de construction de la marque se concentre avec un succès remarquable sur la stratégie et, en son sein, sur son engagement à l’associer directement à la Méditerranée : mer, culture, habitudes sociales. Estrella Damm construit tout un univers positif associé à l’été et au partage de moments tout en dégustant la bière. En effet, la bière Estrella Damm vient prendre possession d’une part émotionnelle très puissante dans l’esprit de ses consommateurs. Sa grande campagne « Mediterraneamente » a été lancée sur les principales chaînes de télévision du pays. Le nouveau repositionnement de la marque et la stratégie de gestion lancée en 2009 ont montré une augmentation des ventes, une expansion du marché, une amélioration de la visibilité et la reconnaissance de la marque.

En outre, selon d’autres articles, Estrella Damm a été définie comme une bière de classe mondiale. Cette lager est connue pour son goût distinctif, savouré dans les bars, les restaurants et les foyers du monde entier. Estrella Damm a également été reconnue comme une pionnière en matière de responsabilité environnementale, ayant remplacé les anneaux en plastique des canettes par du carton 100 % biodégradable et mis en œuvre des mesures qui réduisent l’utilisation du plastique de centaines de tonnes chaque année. Des réductions significatives des émissions de CO₂, de la consommation d’eau et de l’utilisation d’énergie soulignent davantage l’engagement de la marque en faveur de la durabilité, comme le montre l’article de presse publié par National Geographic.

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 11 sur 14
Annexe 6: Images de campagnes publicitaires et d’activités de parrainage montrant, entre autres, Estrella DAMM en tant que bière officielle du FC Barcelone, des photos de la campagne «Mediterranean» ou Estrella DAMM en tant que sponsor de certains événements en Espagne, tels que «De Tapa en Tapa» ou
«Sitges Tapa a Tapa».

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée. Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les récompenses et les activités de marketing présentées par les preuves ainsi que les diverses références dans la presse à son succès montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en Espagne, où la plupart des preuves sont concentrées (et donc dans l’Union européenne, dont ce pays constitue une partie substantielle). Comme l’a établi le Tribunal, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une proportion significative du public pertinent et, comme en l’espèce, la renommée dans un État membre est suffisante, car elle constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
ESTRELLA DAMM
Marque antérieure Signe contesté
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le «lien» entre les signes

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 12 sur 14
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes sont visuellement et phonétiquement tout au plus similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, ils sont dissemblables ou non similaires. Les produits renommés (bières) et les produits contestés de la classe 32 sont identiques (bière et bière sans alcool) ou au moins similaires. En particulier, les boissons non alcoolisées contestées ; les boissons sans alcool ; les boissons à base de glucides ; les boissons au guarana ; les boissons isotoniques ; les boissons énergisantes sont au moins similaires aux produits renommés de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Les préparations non alcoolisées contestées pour faire des boissons et les poudres pour la préparation de boissons sont similaires aux produits renommés car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée. Certes, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public n’est pas une exigence au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, même une faible similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisante pour constater un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE) appelle à évaluer si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 13 sur 14
(11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062,
§ 74). Toutefois, en l’espèce, comme démontré au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), un risque de confusion de la part du public pertinent, y compris la partie hispanophone du public, qui est le public pertinent du pays où la renommée a été constatée, est exclu.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que les coïncidences entre la suite de lettres « DAM » des signes ne sont pas suffisantes pour établir un lien entre les signes, car il existe d’importantes différences entre eux, expliquées ci-dessus sous le point Risque de confusion, section c) Les signes, et section e) Appréciation globale, qui rendent peu probable que la marque antérieure vienne à l’esprit des consommateurs lorsqu’ils voient le signe contesté sur les produits contestés de la classe 32.

Les signes présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives. Pour commencer, ils diffèrent clairement dans leur structure globale et, en particulier, dans leurs éléments verbaux initiaux, qui sont la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement le plus d’attention. Ces différences se reflètent également dans la perception phonétique des marques. En outre, les signes ont des concepts différents, ce qui accroît encore la distance entre eux.

Par conséquent, il est difficile d’affirmer que les consommateurs seront susceptibles d’associer le signe contesté à la marque antérieure, même pour des produits identiques ou du moins similaires à ceux pour lesquels l’opposant a prouvé une renommée. Lorsque les marques sont placées côte à côte, la réaction initiale est de se demander où toute similitude est censée résider, tant les contrastes entre les marques sont importants. Dans ces circonstances, il est peu probable que la marque antérieure vienne à l’esprit des consommateurs lorsqu’ils voient le signe contesté. Il est très peu probable que, lors de l’achat des produits sous le signe contesté, cela rappelle au consommateur la marque antérieure, réputée pour les bières de la classe 32.

La renommée est une condition pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aboutisse, mais elle ne suffit pas à elle seule. Même les marques les plus célèbres doivent se soumettre à l’exigence supplémentaire selon laquelle les marques en question doivent être suffisamment similaires pour que les consommateurs soient susceptibles d’établir un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, renommée. En raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives entre les marques, la division d’opposition n’est pas convaincue que les consommateurs établiront le lien nécessaire dans le présent cas, malgré la grande renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Il s’ensuit que l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est également fondée sur ce motif.

Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 232 658 Page 14 sur 14
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCd, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.