DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 917
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eureek GmbH, Opelstraße 12, 67661 Kaiserslautern, Allemagne (requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire agréé).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 917 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 531 438 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 751 933, «Polo». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; pièces de véhicules; appareils de locomotion sur terre, par air et sur eau; housses de véhicules; fusées d’essieux; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; attelages de remorques pour véhicules; chaînes motrices pour véhicules terrestres; machines motrices pour véhicules terrestres; arbres pour véhicules terrestres; pneus pour véhicules à moteur; couchettes pour véhicules; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; bossoirs pour bateaux; crochets pour bateaux; segments de freins pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; sabots de freins pour véhicules;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 917 Page sur 2 7
hublots; châssis de véhicules; châssis pour automobiles; dispositifs antivol pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; bogies pour wagons de chemins de fer; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; supports de vélos et de roues (pièces de bicyclettes, roues); freins de vélos; jantes de roues de vélos; avertisseurs sonores pour cycles; chaînes de cycles; paniers spéciaux pour bicyclettes; guidons de vélos, cycles, moyeux de roues de bicyclette; garde-fous pour cycles; pédales de cycles; pompes pour cycles; roues de cycles; cadres de bicyclettes; pneus de vélos; selles de cycles; chambres à air pour cycles; rayons pour cycles; indicateurs de direction pour bicyclettes; indicateurs de direction pour véhicules; freins pour véhicules; vitres de véhicules; carrosseries; véhicules à roues; rayons de roues de véhicules; pneumatiques pour véhicules; sièges de véhicules; portes de véhicules; capotes de véhicules; jantes de roues de véhicules; trousses de réparation pour chambres à air; roues de bennes; roues libres pour véhicules terrestres; carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; filets porte-bagages pour véhicules; coffres spéciaux pour véhicules
à deux roues; porte-bagages pour véhicules; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; roulettes pour chariots [roues]; antidérapants pour pneus de véhicule; avertisseurs sonores pour véhicules; circuits hydrauliques pour véhicules; garniture pour véhicules; carrosseries pour automobiles; chaînes pour automobiles; capotes de poussette; appuie-tête pour sièges de véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; manivelles de cycles; hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres]; bennes pour camions; bandes de roulement pour le rechapage des pneus; enveloppes de pneus; appareils de traction; pompes à air
[accessoires de véhicules]; moteurs pour véhicules terrestres; capots pour moteurs de véhicules; capots pour automobiles; moyeux de roues de véhicules; frettes de moyeux; pagaies pour canoës; bâches pour poussettes; bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; propulseurs à hélice; tampons de choc pour matériel ferroviaire roulant; essieux de véhicules; engrenages pour véhicules terrestres; enjoliveurs; chenilles pour véhicules; pneumatiques; bandages pour roues de véhicules; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; rétroviseurs; rames de bateaux; dames de nage; coques de navires; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; embrayages pour véhicules terrestres ; essuie-glace; défenses pour navires; taquets [marine]; entonnoirs de navires; hélices marines; hélices de navires; espars pour navires; dispositifs de direction pour navires; chambres à air pour pneumatiques; pneus de chambre pour cycles; sièges éjectables pour avions; garde-boues; chaînes antidérapantes; housses pour sièges de véhicules; cheminées de locomotives; plans inclinés pour bateaux; garde-boues de cycles; timbres pour pneus; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; porte-skis pour voitures; stores d’intérieur pour automobiles; couples de navires; tendeurs de rayons de roues; clous pour pneus; brides de roues de chemins de fer; volants pour véhicules; gouvernails; amortisseurs de suspension pour véhicules; amortisseurs pour automobiles; ressorts amortisseurs pour véhicules; pare-chocs de véhicules; pare-chocs pour automobiles; bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; barres de torsion pour véhicules; ressorts de suspension pour véhicules; chaînes de commande pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; marchepieds de véhicules; turbines pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; valves de bandages pour véhicules; dispositifs pour dégager les bateaux; trains pour véhicules; dispositifs de culbutage, parties de camions et de waggons ; attelages de chemins de fer; pare-brise; godilles; engrenages de bicyclettes; moteurs de cycles; béquilles de cycles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Vélos de course routière; tandems; vélos tout-terrain; vélos de course; bicyclettes électriques; engrenages pour bicyclettes; câbles de freins pour bicyclettes; garde-boues de bicyclette; béquilles de bicyclette; manivelles de bicyclette; guidons de bicyclette; cadres de bicyclette; moyeux de roues de bicyclette; pneus de bicyclette; roues de bicyclette; jantes pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 917 Page sur 3 7
roues de bicyclette; rayons pour roues de bicyclette; pignons de bicyclette; bicyclettes de livraison; sonnettes de bicyclettes.
Certains, sinon tous, des produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, desengrenages pour bicyclettes; guidons de bicyclette; cadres de bicyclette; pneus de bicyclette; roues de bicyclette; jantes pour roues de bicyclette; les rayons pour roues de bicyclette figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante; b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Polo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale relativement courte composée du seul mot «Polo», qui sera généralement compris — étant donné qu’il existe en tant que tel dans d’autres langues du territoire pertinent, comme l’anglais, le français, le néerlandais, l’italien, l’espagnol et le portugais, ou a des équivalents très proches dans les différentes langues du territoire pertinent (par exemple, «pólo» en tchèque et en slovaque, «poolo» en finnois) — comme faisant référence à un vêtement (voir, par exemple, Collins Dictionary: «une collerette sur un vêtement, portée roulée pour s’adapter étroitement au cou», ou «un vêtement, en particulier un balayeur, avec un tel col») ou à un «jeu similaire au hockey joué sur le cheval en utilisant des maillets à pâte longue (polo) et une balle en bois», ou comme un diminutif de «polo nautique» (voir, par exemple, dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polo). Aucune de ces significations n’est liée aux produits pertinents. Néanmoins, le jeu «polo» peut être joué non seulement à cheval,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 917 Page sur 4 7
mais il peut s’agir de tout «jeu similaire, tel que joué sur des vélos» (voir, par exemple, dictionnaire Collins). Dès lors, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtrait dans la marque antérieure une référence au jeu de polo joué sur les vélos et, par conséquent, la marque aurait une signification pour au moins certains des produits pertinents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Bien que l’opposante ait affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru parce qu’elle «possède un caractère distinctif intrinsèque relativement élevé étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits désignés». À cet égard, il convient de noter que, selon la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), elle considère qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). En l’espèce, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire à l’appui de son allégation. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée comme non fondée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition supposera que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal pour tous les produits en cause, comme pour l’opposante, c’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc composée d’un seul élément verbal «X-POLORO», écrit en lettres majuscules stylisées en italique, la lettre initiale «X» apparaissant dans une police de caractères plus grande que les autres éléments et avec un double trait sur son côté droit. L’élément verbal est placé sur un fond, constitué de deux lignes élargissant progressivement, commençant par la lettre «X» jusqu’à droite. Malgré les différences de dimension entre les différents éléments composant le signe, aucun de ces éléments ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que les autres éléments. Or, l’élément figuratif composé de deux lignes remplit une fonction décorative et est donc à peine distinctif, voire pas du tout. Il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’opposante affirme que le «X» de la marque contestée serait compris comme signifiant «extra», laissant ainsi entendre qu’il serait perçu soit comme un élément laudatif, soit comme indiquant une caractéristique des produits, et donc comme dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les éléments non distinctifs poids moins que les éléments distinctifs dans la comparaison des signes, la division d’opposition présumera l’absence de caractère distinctif de la lettre «X», étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée. Enfin, il convient de noter que le trait d’union dans le signe sera simplement perçu comme un signe de ponctuation utilisé pour joindre les lettres «X» et
«POLORO». Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 917 Page sur 5 7
L’opposante fait référence au principe selon lequel les consommateurs, lorsqu’ils percevront un élément verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce qui précède, selon l’opposante, le public pertinent décompose l’élément «POLORO» du signe contesté en deux éléments, à savoir «POLO» et «RO», le premier coïncidant avec la marque antérieure et le second faisant référence à la Roumanie en tant que code pays ou étant l’abréviation de l’expression «ride-on». Or, en l’espèce, la division d’opposition considère qu’une telle dissection de «POLORO» serait artificielle étant donné qu’il n’y a rien de tel qu’une combinaison de lettres majuscules et minuscules, ou l’utilisation de couleurs différentes ou la présence d’un trait d’union, voire d’une signification en rapport avec les produits pertinents, ce qui amènerait le public à penser au polo et à la Roumanie et à percevoir ainsi les éléments susmentionnés dans «POLORO». En outre, il convient de rappeler que l’examen d’office de
l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits hautement techniques (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340,
§ 51). Sur cette base, et compte tenu du fait que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation, rien n’indique que le public percevrait «RO» comme faisant référence à la «ride-on» ou à la Roumanie. Par conséquent, «POLORO» n’a de signification dans aucune des langues du territoire pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par les lettres «(*) -P-O-L-O- (* — *)», tandis qu’ils diffèrent par la lettre initiale «X» suivie d’un trait d’union et par les lettres finales «-R-O» du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la séquence verbale «POLO» n’occupe pas la même position dans les signes; en effet, elles forment la marque antérieure, mais elles sont placées après la «X-» dans le signe contesté. Il convient de noter que, même s’il est présumé qu’il est dépourvu de caractère distinctif ou qu’il a peu d’incidence sur les consommateurs, les caractères supplémentaires, à savoir «X-» et les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté ne peuvent être simplement et entièrement ignorés. Ils seront néanmoins perçus même s’ils ont moins de poids dans la perception d’un signe que les éléments plus distinctifs tels que, en l’espèce, «POLO» et «POLORO». Il convient en outre de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, dans le signe contesté, c’est le «X» suivi du trait d’union qui attirera en premier l’attention du public. Enfin, il convient de considérer que la marque antérieure est un signe relativement court, tandis que l’élément verbal du signe contesté est assez long et présente cette particularité qu’il contient un trait d’union. Dansce contexte, il convient de garder à l’esprit que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels, tandis que cela est moins évident dans des signes plus longs tels que le signe contesté, dans lesquels, par conséquent, la coïncidence des lettres «POLO» au milieu devient moins évidente. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires tout au plus à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son des lettres «POLO», tandis qu’elles diffèrent par le son des lettres supplémentaires de la marque contestée, à savoir «X» au début et «RO» à la fin de celle-ci. Ces sons supplémentaires forment des syllabes supplémentaires au début et à la fin du signe contesté et ont également un impact sur le rythme et l’intonation des signes, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 917 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes étant donné que «POLO» et la lettre «X» seront compris avec des signific ations différentes. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel, même s’il convient de noter que le concept véhiculé par la lettre «X» du signe contesté est présumé non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont supposés identiques et s’adressent au consommateur moyen, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, et les signes en cause sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Néanmoins, les lettres «POLO» que les signes ont en commun ne seront pas perçues comme formant un élément indépendant au sein du signe contesté étant donné que rien dans ce signe n’incite le public à décomposer «POLO» des lettres finales «RO». Bien que considérés comme dépourvus de caractère distinctif ou ayant peu d’impact sur les consommateurs, les caractères supplémentaires, à savoir «X-» et les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté, ne peuvent tout simplement pas être ignorés dans l’appréciation globale et bien qu’ils aient moins de poids que les éléments distinctifs «POLO» et «POLORO» des signes, ils n’en ajoutent pas moins quelque chose aux différences phonétiques et/ou visuelles entre les signes qui, en outre, n’ont aucun concept en commun.
Il convient de noter que lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En l’espèce, le concept de la marque antérieure sera immédiatement saisi alors que, dans le signe contesté, l’élément «POLORO» ne se verra attribuer aucune signification, et le «X» est présumé non distinctif. Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques limitées entre les signes sont neutralisées par le concept clair contenu dans la marque antérieure.
Il y a lieu de considérer qu’une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe, que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; confirmé 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233). L’élément commun «POLO» n’est pas dominant dans la marque contestée. Le seul fait que les signes ont ces lettres en commun ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 917 Page sur 7 7
l’esprit du public, y compris le risque d’association, comme l’affirme l’opposante. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.