DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 954 942
CERMIX, Société Anonyme, Rue de la Belle Croix, 62240 Desvres, France (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kiilto Oy, Tampereentie 408, 33880 Sääksjärvi, Finlande (requérante), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 A, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 954 942 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 16 806 333 «KERAMIX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 1, 17 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 605 816, «CERMIX» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque française no 3 882 614 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 2 10
L’article 47 du RMUE exige, en effet, que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure soit apportée, en ce sens que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Ainsi, bien qu’un niveau minimal d’usage doive être démontré, ce qui constitue précisément ce niveau minimal dépend des circonstances de l’espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
En d’autres termes, il suffit que la preuve de l’usage démontre que le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause, et n’a pas utilisé la marque dans le seul but de préserver les droits conférés par celle-ci (usage symbolique). Par exemple, dans certains cas, des ventes relativement peu importantes pourraient suffire à conclure que l’usage n’est pas purement symbolique, notamment en ce qui concerne des produits onéreux (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Néanmoins, même si un niveau d’utilisation minime peut notamment suffire dans certaines circonstances, les titulaires doivent apporter des preuves exhaustives de l’usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et information.
En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 05/06/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents du 05/06/2012 au 04/06/2017 inclus.
Lamarque française antérieure no 3 882 614 (marque figurative) a été enregistrée le 22/06/2012. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 3 10
La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée en temps utile et est recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 605 816, «CERMIX» (marque verbale), étant donné qu’elle a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. L’opposante est donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/06/2012 au 04/06/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Adhésifs à usage industriel, adhésifs pour carreaux muraux; adhésifs pour finitions céramiques, produits de comblement, produits imperméabilisants, produits imperméabilisants conçus pour être utilisés sous titrage.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, ciment, mortier pour la construction, adhésifs mortiers et collants en ciment pour la construction, adhésifs mortiers et collants en ciment pour sols et finition en céramique, carreaux non métalliques pour sols, dalles non métalliques, plâtre, gravier, carreaux muraux pour la construction non métalliques, en céramique et en faïence.
Le 10/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/05/2020, à la demande de l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 15/06/2020. Le 15/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
L’opposante a produit à titre de preuve:
Annexe 1: Extrait internet du site web www.cermix-mortier-speciaux.com, montrant la marque CERMIX se rapportant à des types spéciaux de mortiers.
Annexe 2: Extrait de la base de données www.transip.be concernant l’enregistrement des noms de domaine www.cermix.com, www.cermix-mortiers-speciaux.com.

Annexe 3: Extraits du site WayBackMachine sur le web.archive.org (un site web pouvant montrer l’apparence de sites internet par le passé) du site web de l’opposante www.cermix-mortiers-speciaux.com concernant les différents types de mortiers proposés par l’opposante sous la marque. Le site est en anglais et les extraits datent de 2013 à 2015.
Annexe 4: Extrait internet du site web www.cermix-mortier-speciaux.com concernant les villes et les pays dans lesquels l’opposante a des bureaux.
Annexe 5: Extrait internet du site web www.cermix-mortier-speciaux.com concernant les différents mortiers et produits de colle CERMIX et montrant des photos des emballages de produits CERMIX.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 4 10
Annexes 6, 7, 8, 9, 10, 11 et 12: Des brochures de mortiers spéciales CERMIX ainsi que des dépliants accompagnés de la description de certains des produits CERMIX. Documents en français.
Annexes 13, 14 et 15: Campagnes publicitaires des mortiers CERMIX, datées de 2013 et 2014.
Annexe 16: Copie d’une facture émise par DESVRES et datée de 2015, entre autres, de produits portant les marques CERMIPLUS, CERMIFIX, CERMITEX, CERMIGRIP, CERMIJOINT.
Annexe 17: sélection d’environ 25 factures datées du 15/01/2010 au 31/05/2014, émises par CERMIX à diverses entreprises toutes en Suisse. Toutes ces factures relèvent de la période pertinente et sont datées comme suit: cinq factures de 2010, cinq factures de 2011, six factures de 2012, cinq factures de 2013 et quatre factures pour 2014.
Les produits vendus dans les transactions indiquées dans les factures sont désignés par des descriptions qui consistent généralement en une (référence à une) marque, parexemple CERMIPLUS, CERAMFLEX, CERMIFIX HP, CERMIFACE RLX, CERMICOL, CERMIGROUND, CERMISET, CERMIJOINT, CERMILATEX, etc. et la quantité ou le poids des produits par article. Les factures sont en français.
Annexe 18: Un document interne comportant un tableau de liste de prix indiquant différents produits, mais aucune référence aux produits CERMIX n’est visible.
Annexes 19 et 20: Extraits des résultats d’une recherche sur Google du mot «CERMIX».
Annexe 21: Extrait d’une recherche Twitter pour «CERMIX».
Annexe 22: Article du journal «La Voix du Nord», daté du 11/06/2013. Article en français et aucune traduction produite.
Annexe 23: Extrait internet du site internet «dom.pl.» Articles en briquet et aucune traduction produite.
Aux termes de l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, si les preuves produites conformément aux paragraphes 1, 2 et 3 ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à fournir, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue. L’Office a toute latitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties.
Compte tenu du fait que la plupart des documents produits sont rédigés en français, que la grande majorité des documents ne sont pas explicites, et compte tenu également des arguments de la demanderesse à cet égard, l’Office a explicitement invité, le 19/02/2021, l’opposante à fournir une traduction des éléments de preuve au plus tard le 24/04/2021.
Le 26/04/2021, l’opposante a uniquement fourni un document contenant une liste de traductions de termes utilisés dans les éléments de preuve produits, estimant que les autres parties des preuves étaient explicites.
La division d’opposition ne peut tenir compte des preuves que dans la mesure où une traduction a été produite ou dans la mesure où les preuves sont explicites.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 5 10
Aux fins de son appréciation des éléments de preuve, la division d’opposition commencera la présente appréciation de l’ importance de l’usage et ne procédera plus avant que si nécessaire.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Après avoir minutieusement examiné les descriptions des factures, qui est le seul document présenté permettant de démontrer l’importance de l’usage, la division d’opposition note tout d’abord que les factures font référence à un pays qui ne fait pas partie de l’Union européenne, à savoir la Suisse, à l’exception d’une facture adressée à un client en Belgique, et qu’elles ne font donc pas référence aux territoires pertinents. En outre, les marques des produits telles que mentionnées dans les factures n’apparaissent pas dans le reste des éléments de preuve et, par conséquent, il n’est pas possible de déterminer à quels produits elles font référence et, par conséquent, à quels produits ils ont été vendus. Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. En l’absence de tout autre élément de preuve corroborant, comme des catalogues de produits, des échantillons d’emballages et d’étiquettes, qui permettrait à la division d’opposition de vérifier si ces marques peuvent être considérées comme ayant été utilisées pour les produits pertinents, la division d’opposition ne peut les prendre en considération en tant que preuves valables pour les produits pertinents.
La division d’opposition relève qu’en haut de toutes les factures apparaît la marque antérieure. Toutefois, la seule présence de la marque antérieure est insuffisante, car elle ne constitue pas une base valable pour conclure qu’elle aété apposée sur les produits vendus sur les factures. L’opposante aurait pu produire des catalogues, des emballages ou d’autres documents montrant que la vente des différents produits visibles sur les factures correspondait effectivement aux produits pertinents; toutefois, l’opposante ne l’a pas fait et les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que les produits pertinents ont été vendus dans une mesure réelle. Au lieu de refléter la marque antérieure, les factures reflètent des types de sous-marques de la marque maison «CERMIX», étant donné que la plupart d’entre elles ont la même racine «CERM» ainsi qu’une terminaison différente. Toutefois, de telles marques constituent des variations inacceptables de la marque antérieure et ne constituent donc pas un usage valable de la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, au moins l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 605 816, «CERMIX» (marque verbale), a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 6 10
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE et en ce qui concernece droit antérieur.
L’opposition sera donc maintenue en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 882 614 (marque figurative), pour lequel la demande de preuve d’usage a été jugée irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Adhésifs pour carreaux muraux à usage industriel; adhésifs pour revêtements céramiques, composés de rebouchage, à savoir mortier de levage à usage industriel pour la réparation et le lissage des substrats avant d’appliquer un revêtement.

Classe 17: Mastics, à savoir produits imperméabilisants (isolants); produits d’étanchéité destinés à être utilisés sous les carreaux, à savoir les produits utilisés pour l’imperméabilisation de substrats laminés (isolants).

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, ciments, mortier pour la construction, mortier à haute obligation et colle pour ciment pour la construction, mortier à haute obligations et colle pour ciment pour revêtements céramiques et surfaces de sol, carreaux non métalliques, dalles non métalliques, plâtre, gravier, carreaux pour la construction non métalliques, carreaux en céramique et en faïence.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Compositions chimiques destinées à la construction; membranes imperméabilisantes pour l’eau forme chimique liquide destinée à la construction.

Classe 17: Articleset matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité.

Classe 37: Travaux liés à l’imperméabilisation de bâtiments; services de conseils et d’assistance en matière d’étanchéité de bâtiments, de points de vente, de producteurs, d’utilisation et de caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 7 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante; b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
KERAMIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque figurative «CERMIX» et la marque contestée, la marque verbale «KERAMIX».
Une partie du public peut identifier l’élément «MIX» dans les marques (faisant ainsi référence à l’idée de «mixer») et donc le percevoir comme une allusion au fait que les produits et services en cause sont un mélange ou doivent être mélangés. Toutefois, une telle signification n’a pas de signification immédiate par rapport aux produits et services tels qu’ils sont libellés et n’indique pas clairement leurs caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 8 10
Selon la division d’opposition, une partie significative du public percevra donc les deux marques comme un tout, l’élément «MIX» en tant que tel n’étant pas un mot de la langue française. En outre, la signification susmentionnée n’est pas immédiatement perceptible en raison du fait que cet élément est accolé aux éléments «CER» et «kera», respectivement, qui n’ont pas de signification. Enfin, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «_ER_MIX». Ils diffèrent toutefois par leur première lettre «C/K», par la quatrième lettre «A» de la marque contestée et par l’aspect figuratif de la marque antérieure.
Le consommateur est généralement censé prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque. En l’espèce, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, «CER-MIX», tandis que la marque contestée sera prononcée en trois syllabes, «KE-RA-MIX», et aura donc un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, l’impact des lettres qui coïncident est atténué par les nettes différences qui seront perçues et prononcées dans les signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont des mots inventés et une partie du public ne les associera à aucune signification. Ainsi, pour cette partie du public, l’analyse conceptuelle des signes n’a pas d’incidence sur la comparaison. Une autre partie du public est susceptible d’associer la fin des signes au concept de «mixage», de sorte que les signes pourraient être perçus comme conceptuellement similaires pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même si, pour une partie du public, la terminaison «MIX» peut être perçue comme une allusion à la nature des produits (mélanges) ou à leurs conditions d’utilisation (mélange des produits).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 9 10
pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services étant considérés comme identiques, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les différences apparaissent au début des marques, où les consommateurs concentrent leur attention et où les différences ont le plus d’impact, et compte tenu de leur longueur, nombre de syllabes et rythme différents. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour une partie du public, tandis que la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence pour l’autre partie du public. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le public professionnel et informé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé percevra aisément ces différences, qui n’échapperont pas non plus à l’attention du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné que ces consommateurs sont considérés comme raisonnablement attentifs et avisés.
De l’avis de la division d’opposition, les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter un risque de confusion, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé du public, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits et services, et du fait que les consommateurs sont normalement assistés par des professionnels du secteur de la construction. Dès lors, et compte tenu des différences entre les marques, le public n’est pas susceptible de confondre ou de faire une association entre les marques.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Sarah DE Fazio MADDOCKS

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 942 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.