DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 938
Bionorica SE, Kerschensteinerstr. 11-15, 92318 Neumarkt, Allemagne (opposante), représentée par Rupert Weinzierl, Äußere Brucker Straße 51, 91052 Erlangen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vitadiet Sp. z o.o., Dostawcza 12a,-93 Łódź (Pologne), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire agréé).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 938 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 499 483 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 499 483 «SYLIMAVIT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale allemande no 2 014 849 «Silimarit» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques pour les soins de santé; produits diététiques à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 938 Page sur 2 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; préparations alimentaires minérales à usage médical; préparations médicales; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; aliments pour régimes de protection médicale; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits médicaux; les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels incluent, sont inclus dans les produits et préparations pharmaceutiques de l’opposante pour les soins de santé, ou à tout le moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits alimentaires minéraux à usage médical contestés; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; aliments pour régimes de protection médicale; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont inclus dans les produits diététiques à usage médical de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les « préparations et articles d’hygiène» contestés servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Les produits et préparations pharmaceutiques pour soins de santé de l' opposante ont la même destination générale, à savoir guérir une maladie et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, contrairement à ce que prétend la demanderesse, ils sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 938 Page sur 3 8
lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique aux produits diététiques et aux produits hygiéniques à usage médical contestés. Ces produits ont également un impact sur la santé d’une personne, qu’ils soient de prévention ou de guérison et, en tant que tels, même le niveau d’attention du grand public serait plutôt élevé.
c) Les signes
Silimarit SYLIMAVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, contrairement aux arguments de la requérante, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres.
Bien que les deux éléments «silima» dans la marque antérieure et «sylima» dans le signe contesté soient dépourvus de signification en tant que tels, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public professionnel puisse percevoir cette suite de lettres comme faisant référence à «sylimarin» (un extrait des graines d’herbes utilisées pour soutenir une fonction de foie sain) et, par conséquent, considérera qu’elle fait allusion à la substance active des produits concernés. Dès lors, il est faible.
La demanderesse affirme que ces significations seront également connues du grand public et joint des captures d’écran de quatre sites web (trois dans le domaine.com et un dans le domaine.pl) avec des articles sur les avantages, l’action et les effets potentiels de la plante «sylimarin» pour prouver son allégation. Toutefois, l’existence de plusieurs sources en ligne expliquant la nature et la fonction de la substance «sylimarin» n’est nullement suffisante pour prouver que ce terme est effectivement connu et compris par le grand public pertinent en Allemagne. Par conséquent, il est conclu qu’au moins une partie significative du grand public en Allemagne n’attribuera aucune signification à la suite de lettres «silima»/sylima.
Tous les produits pertinents sont destinés à la fois au grand public et aux professionnels. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition concentrera son examen sur la partie (au moins) importante du grand public en Allemagne qui n’attribuera aucune signification à la suite de lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 938 Page sur 4 8
«silima»/«sylima», étant donné que ce public sera plus enclin à la confusion compte tenu des signes pertinents.
La demanderesse affirme que les signes seront divisés par le public pertinent en les éléments «Silima» et «RIT» (marque antérieure) et «SYLIMA» et «VIT» (signe contesté). Toutefois, cet argument doit être rejeté étant donné que le public visé par l’appréciation n’attribue aucune signification à la suite de lettres «Silima»/«SYLIMA», comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que ces lettres seront extraites par le public et perçues séparément, d’autant plus qu’il n’y a pas de capitalisation irrégulière dans l’un ou l’autre des signes qui l’amènerait le public pertinent à le faire. Il en va de même pour la suite de lettres «VIT» dans le signe contesté. Étant donné qu’il est dépourvu de signification (étant donné qu’un tel mot n’existe pas en allemand), est placé à la fin du signe et précédé de la suite de lettres dépourvue de signification «sylima-», il ne sera pas perçu séparément par le public. Par conséquent, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation et, à ce titre, ils sont distinctifs à un degré moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * LIMA * IT *» et ne diffèrent que par les lettres «* I/Y * * * R/V * *». Les signes ont la même longueur et ne diffèrent que par deux lettres placées vers le milieu et la fin des signes, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs de les remarquer et de les mémoriser.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. En revanche, le public est moins conscient des différences entre des signes longs, comme en l’espèce.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que les lettres différentes «Y»/«I» produiront le même son pour le public pertinent, les signes coïncident sur le plan phonétique par toutes leurs lettres, à l’exception d’une seule: «* * * * * R * *» dans la marque antérieure contre. «* * * * * * v * *» dans le signe contesté.
Les lettres divergentes sont toutes deux des consonnes et, par conséquent, indépendamment de cette différence, les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation et le même nombre de syllabes lorsqu’ils sont prononcés. En outre, les lettres divergentes sont placées vers la fin des signes, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs de les remarquer et de les mémoriser.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public visé par l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 938 Page sur 5 8
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé. Toutefois, il convient de noter que lorsqu’un signe (ou ses éléments) n’est pas descriptif (ou n’est pas autrement dépourvu de caractère distinctif et/ou faible), cela ne signifie pas qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru a été acquis par l’usage, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel porte l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils ciblent le grand public, ainsi que les consommateurs professionnels et professionnels. Le niveau d’attention du public est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes du point de vue du public analysé.
Les signes ont la même longueur et coïncident par sept lettres (phonétiquement de huit) sur leurs neuf lettres, placées dans la même position et dans le même ordre. Les lettres divergentes sont placées vers le milieu et la fin des signes, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs de les remarquer et de les mémoriser. En outre, les lettres divergentes sont toutes deux des consonnes et, par conséquent, indépendamment de cette différence, les signes ont le même nombre de syllabes et donc le même rythme et intonation. Les signes n’ont aucune signification conceptuelle susceptible d’aider le public visé par l’appréciation à les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent les préfixes SILYM, SILIM ou SYLIM. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Roumanie et en Slovaquie, ainsi qu’à un enregistrement international désignant l’Allemagne et l’Autriche. Elle fait également référence à plusieurs enregistrements polonais de marques incluant la suite de lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 938 Page sur 6 8
«-SYLIM-» et à des enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant la suite de lettres «SILIM».
Il convient de noter qu’une partie substantielle des éléments de preuve produits par la demanderesse ne fait pas référence au territoire pertinent de l’Allemagne. Néanmoins, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les préfixes «SILYM», «SILIM» ou «SYLIM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse a également produit des captures d’écran de pharmacies en ligne en Allemagne afin de prouver que des produits contenant le préfixe «SILYM» sont proposés à la vente sur le marché allemand.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169]. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Il convient également de prouver que les signes coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (entre autres, 28/05/2021, B 3 121 095; 11/02/2014, B 2 141 532). L’Office

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 938 Page sur 7 8
n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent la comparaison de signes contenant des éléments significatifs et faibles et que les signes en cause ont été jugés dépourvus de signification pour le public sur lequel se concentre l’appréciation. Il en va de même pour les décisions de justice citées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du grand public (au moins). Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 2 014 849 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 938 Page sur 8 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.