OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 208 776
Chef Works Branding Ltd, Geneva Place 2nd Floor, 333 Waterfront, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (opposante), représentée par Haesemann & Töbelmann Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Herwarthstr. 1, 50672 Köln, Germany (mandataire professionnel)
c o n t r e
Juan Rodriguez, Flat 312, Block 3, Townsquare Apartments, Quisisana, Sliema, Malta (demandeur), représenté par CC Consulting Ltd, 120, St Ursula Street, 1236 Valletta, Malta (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 776 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 926 464 «CHEF-WORKS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 040 079 «CHEF WORKS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants: Classe 25: Articles d’habillement; tous destinés à être utilisés dans le secteur de la restauration ou de la restauration collective; vêtements de travail destinés à être utilisés dans le secteur de la restauration ou de la restauration collective; uniformes de chefs de restaurant. Suite à la demande de limitation du demandeur concernant la liste des produits de la MUE contestée du 01/08/2024, les produits contestés restants sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 776 Page 2 sur 15
Classe 9 : Appareils d’essai sensibles à la température à usage industriel ; Indicateurs de température ; Capteurs de température ; Interrupteurs de température ; Appareils de régulation de la température [thermostats] ; Moniteurs de température [vannes] pour radiateurs de chauffage central ; Transmetteurs.

Classe 11 : Fours de cuisson industriels ; Appareils de préparation d’aliments électriques polyvalents de comptoir à usage domestique pour la cuisson, la pâtisserie, le grillage, le rôtissage, le brunissage, le saisissage, le dorage, le barbecue et la grillade d’aliments, aucun de ces appareils n’étant doté d’une fonction de mélange.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En général, le poids de chacun des facteurs de similitude susmentionnés dépendra de l’impact qu’il a sur une éventuelle confusion quant à l’origine. Les critères suggérant clairement que les produits/services proviennent ou ne proviennent pas de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées ont généralement plus de poids que les autres. Il s’ensuit que, comme indiqué dans les lignes directrices relatives aux marques¹, les facteurs généralement importants sont l’origine habituelle (car elle a un fort impact sur le risque de confusion lié à une origine commerciale commune), la destination (car elle est décisive pour le choix fait par le client achetant ou sélectionnant des produits/services), la nature (car elle définit les qualités essentielles et caractérise les produits/services). La complémentarité, qui, comme expliqué ci-dessous, présuppose que le public perçoit les produits comme ayant la même origine, et un lien concurrentiel entre les produits, ce qui implique qu’ils ont la même destination, figurent également parmi les facteurs habituels ayant plus de poids.

D’autre part, les facteurs des canaux de distribution et du public pertinent sont généralement considérés comme moins importants. Les raisons pour lesquelles il ne faut pas trop insister sur les canaux de distribution communs sont que le public est conscient que les produits vendus dans certains lieux, même des canaux de distribution spécialisés, peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. En outre, le simple fait que les clients potentiels coïncident n’est généralement pas suffisant pour indiquer une similitude. Le même groupe de clients, même un groupe de clients spécialisés, peut avoir besoin de produits/services d’origines et de natures les plus diverses qui n’ont pas pu être fabriqués par les mêmes entreprises compte tenu des différentes expertises nécessaires à leur production/fourniture.

Produits contestés des classes 9 et 11
Les produits contestés de la classe 9 sont des dispositifs de test, d’indication, de détection, de surveillance et de régulation de la température, ainsi que des transmetteurs, qui sont des dispositifs électroniques qui envoient des signaux ou des données.

¹ Lignes directrices relatives aux marques du 01/05/2025, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, 3 Similitude des produits et services, 3.3 Relation entre les différents facteurs, 3.3.3. Importance de chaque facteur, disponibles à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1924406/trade-mark-guidelines/3- 3-2-importance-of-each-factor

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 776 Page 3 sur 15
Les produits contestés de la classe 11 sont des appareils pour la préparation/cuisson d’aliments.

Les produits de l’opposant de la classe 25 sont des articles d’habillement pour les professionnels de la restauration/traiteur. Ces produits ont des fonctions à la fois esthétiques et fonctionnelles. Ils protègent le corps de l’environnement, tels que les éclaboussures et les brûlures, et ont une fonction hygiénique en minimisant le risque de contamination des aliments. En tant que vêtements normaux, ils ont également une fonction esthétique. Par exemple, les uniformes servent à créer une image d’entreprise cohérente et agréable.

Les produits en comparaison diffèrent clairement par leur nature, leur mode d’utilisation et leur destination. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72,
§ 63). Cela ne s’applique manifestement pas ici. Comme l’a fait valoir le demandeur, la complémentarité doit être distinguée de l'«utilisation en combinaison» lorsque des produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents.

L’opposant fait valoir que les produits ciblent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En vertu de l’annexe PG15, le demandeur soumet des impressions de sites web de certaines entreprises (GGMGASTRO, Nisbets, Gastrofans) qui vendent des produits liés à la cuisine/au commerce de la restauration, y compris des appareils de cuisson, des thermomètres alimentaires et des vêtements (tabliers). D’une part, le nombre limité d’exemples est loin de démontrer que les produits en question sont couramment proposés à la vente ensemble. En tout état de cause, pour les raisons exposées ci-dessus, le fait que les produits ciblent le même public et puissent partager les mêmes canaux de distribution ne constitue pas une base sûre pour établir une similitude et ne saurait, en l’espèce, l’emporter sur les différences très claires des autres facteurs plus décisifs.

Il s’ensuit que les produits contestés des classes 9 et 11 ne sont pas similaires aux produits de l’opposant de la classe 25.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du EUTMR, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits en comparaison sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits/services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 4 sur 15
caractère de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/09/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 5 sur 15
il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Classe 25 : Vêtements ; tous destinés à être utilisés dans le commerce de la restauration ou de la traiteur ; vêtements de travail destinés à être utilisés dans le commerce de la restauration ou de la traiteur ; uniformes de chefs de restaurant.

Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 16/12/2024, l’opposant a présenté les arguments et preuves suivants à l’appui de sa revendication de réputation :

- Observations : l’opposant fait partie du groupe multinational ChefWorks, qui est présenté comme un leader mondial dans la fabrication et la vente de vêtements spécialisés, entre autres produits, pour les métiers de la restauration, de l’hôtellerie et de la restauration. Le Groupe a été très actif et a connu un grand succès sur le marché de l’UE dans ce secteur pendant près de deux décennies avant la date de dépôt de la marque contestée.

- Déclaration de témoin du directeur et conseiller juridique de l’opposant (ChefWorks Branding Ltd) depuis 2008, également directeur général de Chef Works International Limited et de Chef Works Europe Limited, datée du 11/12/2024. Chef Works International Limited est l’entité opérationnelle et commerciale globale du Groupe, qui possède à son tour plusieurs entités commerciales, dont Chef Works Europe Limited, qui est l’entité régionale responsable, entre autres, des distributeurs européens et d’autres opportunités de vente au détail (telles que la plateforme Amazon Seller) au sein de l’Union européenne et du Royaume-Uni. Les trois sociétés sont désignées comme le « Groupe Chef Work ». Le document indique que le Groupe est principalement engagé dans la conception, la fabrication et la distribution de vêtements de travail de haute qualité destinés principalement aux secteurs de l’hôtellerie et de la restauration, bien qu’il fabrique et vende également d’autres produits de marque CHEF WORKS tels que des couteaux et des ustensiles. Les produits sont disponibles pour les consommateurs de l’UE par une multitude de canaux. Le Groupe a une portée mondiale avec une distribution des produits de marque dans plus de 90 pays, y compris les 27 États membres de l’UE ainsi que le Royaume-Uni. Il opère à travers un réseau de distributeurs auxquels il concède également sous licence ses droits de propriété intellectuelle. Il est souligné que, pour la plupart des États membres, il existe un site web CHEF WORKS spécifique au pays avec le domaine de premier niveau du pays concerné. Les captures d’écran des sites web soumises présentent le signe . Il est soutenu que la marque a été utilisée de manière continue depuis le milieu des années 1990 et sur l’ensemble du territoire de l’UE pendant plus de 15 ans avant la date de dépôt de la

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 6 sur 15
marque contestée. La marque est la marque ombrelle et phare du groupe. Elle apparaît de manière proéminente sous forme verbale et stylisée sur tous les sites web et médias sociaux du groupe et de ses distributeurs, dans les brochures et catalogues marketing, sur les sites web de tiers et les plateformes de vendeurs, sur l’emballage des produits, sur les supports promotionnels, dans les directives de marque remises aux visiteurs, et sur les produits eux-mêmes (au moyen d’étiquettes en papier détachables ou d’étiquettes cousues sur les vêtements ou appliquées de manière indélébile sur les vêtements).

Les pièces suivantes sont annexées à la déclaration de témoin :

o Pièce PG1 : impressions du site web du groupe Chef Works à l’adresse https://www.chefworks.com/global-networks montrant le réseau de distribution et les détails des distributeurs, y compris ceux de l’UE (Autriche, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Estonie, France, Allemagne, Grèce, Irlande, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Slovaquie et Espagne).

o Pièce PG2 : impressions de la Wayback Machine montrant que les pages d’accueil des sites web nationaux français, allemand, espagnol, roumain, slovaque, portugais, luxembourgeois, tchèque et maltais (par exemple : chefworks.de) existaient avant la date pertinente. Le contenu des sites web n’est pas affiché.

o Pièce PG3 : profils Facebook 'CHEF WORKS’ irlandais (que l’opposant dessert comme un territoire unique), allemand, maltais et portugais, ainsi que les profils Instagram mondiaux, allemand, portugais, maltais et du Royaume-Uni et de l’Irlande
profils). Ils présentent le signe . Le nombre d’abonnés est le suivant :

Facebook Instagram Mondial 356 000 228 000
4 000 3 462 d Allemagne 226 831 Malte 5 200 1028 Portugal 188 807
o Pièce PG4 : trois captures d’écran du site web publitas.com montrant des pages (qui semblent être les pages de couverture) du catalogue Chef Works 2019, 2020 et 2021 en anglais présentant le signe
(ou le même en noir et blanc). L’opposant fait valoir que les catalogues sont envoyés dans le monde entier, y compris aux distributeurs et clients de l’UE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 776 Page 7 sur 15
o Pièce PG5: photographies (non datées) montrant comment la marque CHEF WORKS apparaît sur les emballages de vêtements ainsi que sur les étiquettes détachables et les étiquettes cousues pour les vêtements CHEF WORKS.

o Pièce PG6: une copie des directives de marque 2016 du groupe Chef Work’s. L’opposante affirme qu’elles sont distribuées à tous les distributeurs européens, traitant en détail des règles relatives à l’utilisation de la marque. Elles comprennent des photos de catalogues, y compris en allemand. Elles concernent principalement les vêtements mais montrent également des photos de couteaux. Certains prix sont visibles, en GBP.

o Pièce PG7: impressions des sites Amazon.fr, Amazon.it, Amazon.de et Amazon.es montrant des vêtements de marque CHEF WORKS à vendre. La date d’impression est novembre 2024. Les détails concernant le premier produit (un tablier, sur amazon.fr) indiquent qu’il est disponible sur Amazon depuis 2013. Les produits figurant sur les impressions italiennes, allemandes et espagnoles, qui sont des vestes et des pantalons de chef, sont disponibles sur la plateforme depuis mars/avril 2023).

o Pièce PG8: impressions des sites internet https://www.nisbets.ie, https://www.nisbets.fr, https://www.nisbets.de, https://www.nisbets.nl montrant la première page de la gamme de produits Chef Works (dans chaque cas, la numérotation indique qu’il y a plusieurs dizaines de pages). Les produits figurant sur ces premières pages sont des articles vestimentaires ou des couvre-chefs. La date d’impression est novembre 2024. L’opposante explique que Nisbet est un fournisseur multinational et leader de l’industrie de la restauration. Elle souligne qu’il peut être lu sur deux extraits que Chef Works est présent dans plus de 45 pays à travers le monde.

o Pièce PG9: photographies non datées de matériel promotionnel (sacs fourre-tout, stylos, aimants, autocollants, T-shirts, sous-verres, cartes postales, etc.) portant la marque CHEF WORKS. L’opposante affirme qu’ils ont été distribués aux participants lors d’expositions et d’événements de réseautage au sein de l’UE avant la date pertinente).

o Pièce PG10: analyses du site internet www.chefworks.co.uk, pour la période du 01/01/2019 au 29/11/2020. L’opposante indique qu’il fonctionne comme un centre pour le marché européen malgré le nom de domaine de premier niveau national '.uk'.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 776 Page 8 sur 15
Les chiffres se réfèrent à environ 60 000 utilisateurs, presque tous nouveaux. L’analyse comprend le « rapport linguistique » qui indique la langue préférée des visiteurs du site web en fonction des paramètres de leur navigateur. Il indique « en-gb » et « en-us » pour environ 58 000 (environ 90 %) des utilisateurs, « en-ie » pour 560 utilisateurs, « it-it » pour 460 utilisateurs, « de-de » pour 458 utilisateurs, etc.

o Pièce PG11 : extrait de la balance générale de Chef Works Europe Limited (une société constitutive du groupe Chef Works, comme indiqué ci-dessus) au 31/12/2020. L’opposante explique qu’il montre des dépenses de publicité et de promotion de plus de 33 000 £ et que c’est un montant important pour une société constitutive du groupe à dépenser dans des circonstances commerciales où la majeure partie des revenus est générée par des relations de distributeurs existantes de longue date et une réputation positive, portée par le bouche-à-oreille au sein de l’industrie hôtelière.

o Pièce PG12 : documents attestant de la participation à des salons professionnels.

une facture de 2017 à l’attention de Chef Works à Leeds, confirmant la participation et la présentation au Forum de l’industrie hôtelière en juin 2017 en Espagne ;

une facture de 2018 à l’attention de Chef Works à Leeds confirmant la participation et l’exposition à « To The Table Europe 2018 ». La facture provient d’une société du Royaume-Uni. L’opposante indique que l’exposition en question a eu lieu à Budapest, en Hongrie ;

trois photos d’un stand, non datées, l’opposante indique qu’il s’agit de son stand lors de l’événement HIP (Horeca Professional Expo) en février 2019 à Madrid, en Espagne ;

un courriel du distributeur espagnol daté de septembre 2019 confirmant la réservation de stands pour trois salons professionnels (Semana Gastronomika à Saint-Sébastien en octobre 2019, Forum Gastronomic à Barcelone en novembre 2019 et HIP à Madrid en février 2020).

une facture en allemand pour Chef Works Germany GmbH, ainsi qu’un formulaire de demande. L’opposante indique qu’ils prouvent la participation de son distributeur à l’exposition Chef Days à Berlin, en Allemagne, en septembre et octobre 2019. Des photos du stand ont également été soumises.

une facture pour la participation de Chef Works à la Malta Catering Expo en janvier 2020, ainsi qu’une photo du stand d’exposition.

o Pièce PG 13 : factures émises par des sociétés du groupe Chef Works à l’attention de clients en Autriche, Bulgarie, France, Allemagne, Grèce, Italie, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Espagne, Suède et au Royaume-Uni, principalement pour des articles d’habillement ou spécifiquement des articles d’habillement de chef, y compris des vestes, des blousons, des chemises, des gilets, des cravates, des nœuds papillon, des pantalons, des tabliers et des couvre-chefs, y compris des bonnets, des chapeaux, des bandeaux, ainsi que quelques factures pour des couteaux. La marque contestée est affichée en haut des factures, les produits sont identifiés par une description d’un produit particulier (sans la marque) et un code. Les factures par pays du client et par date sont les suivantes :

201 201 201 201 201 202 202 202

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 9 sur 15
5 6 7 8 9 0 2 3 Autriche 1 Bulgarie 1 1 Chypre 1 France 1 Allemagne 2 1 Grèce 1 1 Italie 2 1 1 Pays-Bas 1 1 Pologne 1 Portugal 1 Roumanie 2 1 1 1 1 Slovaquie 1 1 3 Espagne 1 1 1 Suède 2 2 1 Total 2 7 7 2 7 10 1 1
o Pièce PG14: deux photos non datées d’un magasin physique avec l’enseigne CHEF WORKS. L’opposante affirme qu’il s’agit d’un magasin et d’une salle d’exposition ouverts au grand public, vendant des vêtements, à Großostheim, dans la région de Bavière en Allemagne.

o Pièce PG15: impressions de sites internet de, selon l’opposante, grands fournisseurs de l’UE pour les secteurs de la restauration et de l’hôtellerie:

fournisseur allemand www.ggmgastro.com montrant la disponibilité d’un four, d’un thermomètre et d’un tablier de chef sur le site internet (aucun de marque Chef Works);

fournisseur néerlandais www.nisbets.nl montrant la disponibilité d’un four, d’un thermomètre et d’une veste de chef (aucun de marque Chef Works);

fournisseur tchèque www.gastrofans.cz montrant la disponibilité d’un tablier de chef CHEF WORKS et d’un four à pizza sur le site internet;

fournisseur français www.nisbets.fr montrant la disponibilité d’un four, d’un thermomètre et d’une veste de chef sur le site internet (de marque Chef Works).

o Pièce PG16/PG17: impressions de https://www.google.com pour montrer que les suggestions de Google Autocomplete lors de la recherche du terme 'CHEF WORKS’ et 'CHEF-WORKS’ se réfèrent à des articles vestimentaires (tablier, pantalon, veste, chemise), ou aux distributeurs de l’opposante. Impression de https://support.google.com expliquant ce qu’est Google Autocomplete. (une fonctionnalité qui facilite la complétion des recherches. L’utilisateur commence à taper et les systèmes automatisés génèrent des prédictions qui aident les gens à gagner du temps en leur permettant de compléter rapidement la recherche qu’ils ont l’intention d’effectuer.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 10 sur 15
o Pièce PG18: une copie du communiqué de presse publié par l’opposant depuis San Diego le 24/02/2020 sur https://markets.businessinsider.com pour la divulgation de l’acquisition par Chef Works Group de Bragard SAS. Il fait référence à Chef Works Group comme le « leader mondial » dans les vêtements culinaires et d’hôtellerie avec un réseau de distribution « inégalé » dans 90 pays. La source est spécifiée comme étant Chef Works. Il est spécifié que les équipes éditoriales de Market Insider et Business Insider n’ont pas été impliquées dans la création de la publication.

Considérations générales concernant les preuves soumises
Sur les preuves relatives au public au Royaume-Uni
L’opposant a soumis des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure de l’UE. Cependant, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Sur les preuves qui ne sont pas dans la langue de la procédure
Une partie des preuves est dans des langues autres que la langue de la procédure, à savoir l’anglais, comme certaines factures en allemand ou certains extraits de sites web en français, espagnol, etc.

Cependant, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves déposées en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 24 du règlement d’exécution du RMCUE).

En l’espèce, la grande majorité des preuves est en anglais, et les quelques documents qui ne sont pas en anglais sont explicites ou les informations pertinentes peuvent être comprises à partir des explications de l’opposant et par comparaison avec des preuves de même nature en anglais. En effet, le demandeur n’a pas mentionné la nécessité d’une traduction. Par conséquent, la division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire de demander une traduction à l’opposant. Cette position n’est préjudiciable à aucune des parties.

Sur la déclaration de témoin et les autres documents soumis émanant de la sphère de l’opposant
Les déclarations écrites sous serment, sous affirmation solennelle ou ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État membre dans lequel la déclaration est établie (déclarations sous serment) sont des moyens de preuve valables (article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE, article 65, paragraphe 1, sous f), du RCDUE).

Cependant, lorsqu’elles proviennent de la sphère de la partie intéressée, ces déclarations se voient généralement accorder moins de poids car la perception d’une partie impliquée dans l’affaire peut être affectée par des intérêts personnels dans la matière. Par conséquent, ces preuves doivent être traitées comme indicatives et devraient être

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 11 sur 15
corroborée par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 61; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 29).

Dès lors, il convient d’évaluer si le contenu de la déclaration de témoin est suffisamment étayé par les autres éléments de preuve (ou vice versa).

Appréciation de la renommée
L’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE dispose que la charge d’alléguer et de prouver les faits pertinents incombe à l’opposant, en exigeant expressément de celui-ci qu’il fournisse des preuves attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services revendiqués. L’opposant doit soumettre des preuves permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE est assez clair à cet égard : la marque antérieure ne mérite une protection élargie que si elle « jouit d’une renommée ».

Il s’ensuit que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumée.

La Cour a défini la nature de la renommée par référence au « degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent » et a expliqué que « ce n’est que lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques et que la marque antérieure peut, par conséquent, subir un préjudice » (14/09/1999, C-375/97 , Chevy, EU:C:1999:408, § 23).

Dès lors, pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

Le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public, laquelle, cependant, ne saurait être déterminée a priori par référence à un pourcentage donné (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45). Cela ne signifie pas que les chiffres de notoriété de la marque sont sans pertinence, ou qu’il faille leur accorder une faible valeur probante, lors de l’appréciation de la renommée. Cela implique seulement que les pourcentages de notoriété définis dans l’abstrait peuvent ne pas être appropriés pour tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il devrait être présumé que la marque est renommée (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679,
§ 52).

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 12 sur 15
En définissant le type de public à prendre en considération pour l’appréciation de la renommée, la Cour a jugé que le « public auprès duquel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui concerné par cette marque, c’est-à-dire, selon le produit ou le service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple les professionnels d’un secteur spécifique » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41). Dans le présent cas, eu égard à la formulation de la liste des produits de l’opposant, il doit être considéré que le public pertinent est le public professionnel du secteur de l’hôtellerie-restauration (restauration/traiteur) de l’Union européenne.

La nécessité que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public sert également à marquer la différence entre les notions de renommée en tant que condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de caractère distinctif accru par l’usage en tant que facteur d’évaluation du risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Même si les deux termes concernent la reconnaissance de la marque par le public pertinent, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en deçà duquel une protection étendue ne peut être accordée, tandis que dans le cas du caractère distinctif accru, il n’y a pas de seuil.

La Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27). En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, les indications de l’étendue territoriale de l’usage sont principalement utiles pour déterminer si la renommée alléguée est suffisamment répandue pour couvrir une partie substantielle du territoire pertinent. Un usage répandu en soi ne constitue pas une renommée.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Les preuves montrent un usage mais ne permettent pas de tirer une conclusion fiable quant à l’étendue de la reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Les factures montrent des ventes, qui ne sont pas particulièrement volumineuses, dans 14 États membres de l’UE. Les extraits des impressions de l’opposant montrent également un réseau de distributeurs dans plusieurs pays de l’UE. Cependant, comme mentionné précédemment, le fait que l’usage soit géographiquement répandu est de peu d’utilité tant qu’aucun degré de connaissance ne peut être déduit de manière fiable dans aucune partie de l’Union européenne. À partir des adresses partiellement expurgées, la division d’opposition identifie très peu de clients (1 respectivement en Autriche, en Bulgarie, à Chypre, en France, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie et en Espagne, 2 respectivement en Grèce, en Italie et en Suède, 3 respectivement en Allemagne et en Roumanie). Aucune autre indication concernant les clients n’a été soumise. Il s’ensuit que seule une base de clientèle limitée peut être objectivement déduite des preuves, alors que le public pertinent, bien que spécialisé, est loin d’être limité compte tenu de la taille du secteur de l’hôtellerie-restauration dans l’Union européenne.

La présence de produits portant la marque sur Amazon montre simplement que les produits en question sont disponibles et n’est pas concluante en termes de reconnaissance par le public. Il est également noté que le nombre d’abonnés aux profils Facebook et Instagram allemands, maltais et portugais de l’opposant est assez faible. Le nombre plus élevé d’abonnés correspond au Royaume-Uni et à l’Irlande et au niveau mondial

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 13 sur 15
profils, qui ne fournissent pas d’informations concernant l’intérêt dans les États membres de l’UE.

Les données Google Analytics concernant le site web mondial de l’opposante ne sont pas non plus convaincantes en ce qui concerne la reconnaissance de la marque antérieure dans l’Union européenne : elles ne permettent de conclure que la grande majorité des utilisateurs semblaient avoir l’anglais britannique ou l’anglais américain comme langue préférée pour la navigation sur le web, tandis que les chiffres étaient beaucoup plus faibles pour les utilisateurs ayant d’autres langues (anglais irlandais pour 560 utilisateurs, italien pour 460 utilisateurs, allemand pour 458 utilisateurs, etc.).

Les preuves concernant la promotion de la marque sont loin d’être concluantes quant à la renommée. La balance générale pour 2020 indique des dépenses publicitaires pour un montant qui, nonobstant les affirmations contraires de l’opposante, semble plutôt limité (30 000 GBP). Les photos des articles promotionnels ne sont pas datées, aucune information ne peut être déduite des preuves concernant leur distribution. Les mêmes considérations s’appliquent aux catalogues. Il n’y a pas de factures des fournisseurs de ces produits, ce qui aurait pu aider à évaluer l’effort promotionnel de l’opposante.

Les preuves montrent une participation à certaines foires commerciales, mais là encore, cela ne peut être décisif quant à la renommée, car aucune information n’est fournie concernant l’impact possible de ces événements sur le marché de l’UE.

Il n’y a aucune preuve de couverture médiatique. Le seul article de presse soumis est un communiqué de presse de l’opposante elle-même, de San Diego, États-Unis. Il n’y a aucun moyen de déterminer si cette publication a atteint le public pertinent dans l’Union européenne.

Les déclarations répétées de l’opposante selon lesquelles elle est un leader du marché dans le secteur ne sont étayées par aucun chiffre d’affaires/part de marché ni par des classements indépendants, des enquêtes ou des récompenses.

En plus de tout ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de rappeler que, si un usage de longue date peut être une indication de renommée, cette renommée doit également être établie à la date de dépôt de la marque contestée et il devrait être possible d’en déduire qu’elle existe toujours au moment de la décision. En général, plus les preuves sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de supposer que la marque antérieure avait acquis une renommée à ce moment-là.

Les documents soumis pour prouver la renommée de la marque antérieure datant d’avant la date de dépôt de la MUE contestée peuvent contenir des informations utiles et ne doivent pas être automatiquement privés de valeur probante, étant donné que la renommée d’une marque est, en général, acquise progressivement (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.) / Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 103-104) (§ 112).

Cependant, en l’espèce, les preuves soumises, qui sont pour la plupart datées d’au moins trois ans avant la date pertinente (18/09/2023), n’ont pas été étayées par des preuves plus récentes et convaincantes qui permettraient à la division d’opposition d’établir que la marque antérieure était renommée à la date pertinente. La grande majorité des documents soumis est datée d’au moins trois ans avant la date pertinente (la balance générale indiquant les dépenses promotionnelles concerne l’année 2020 ; les données Google Analytics du site web de l’opposante concernent la période du 01/01/2019 au 29/11/2020 ; la majorité des factures est datée de 2015-2019 (25 sur 37) ; les foires mentionnées ont eu lieu en 2017 (1), 2018 (1), 2019 (4) et 2020

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 14 sur 15
(2) ; la marque GL date de 2016 ; le communiqué de presse est daté de 2020). Le marché des vêtements de travail n’est pas aussi fortement lié à la mode que celui d’autres types de vêtements, mais la division d’opposition ne comprend pas pourquoi l’opposant n’a pas soumis de documents plus récents. Aucune explication à cet égard n’a été fournie. Il est noté que l’opposant souligne à plusieurs reprises que la marque antérieure était en usage avant la date de dépôt de la marque contestée. Cependant, ce qui est requis en vertu de l’article 8, paragraphe 5, n’est pas un usage antérieur mais une renommée à la date pertinente. En outre, les preuves ne démontrent pas non plus un usage particulièrement ancien sur le territoire pertinent. En conséquence, il est conclu que les preuves ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public de l’Union européenne dans le secteur de la restauration. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MÁQUEDA Catherine MEDINA Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 208 776 Page 15 sur 15
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.