DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 600
Dun aboutissement Bradstreet International, Ltd., 5335 Gate Parkway, 32256 Jacksonville, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tango Comunicación Estratégica S.L., Balbina Valverde 15, 28002 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Romimark Asesores, S.L., Moratines N. ° 18, 28005 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 600 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 908 024 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux de marques désignant l’Union
européenne no 1 288 388 (marque figurative) et no 1 274 436 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 600 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 288 388 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Fourniture de rapports de vente et de marché à la commande et/ou spécification de tiers; fourniture d’informations commerciales générales concernant les ventes, la taille et la position des entreprises; réalisation d’études et d’enquêtes de marketing; fourniture de services d’informations commerciales dans le domaine du marketing, de la démographie et de la statistique; la fourniture d’informations sur la vente et le marketing concernant le monde des affaires, conformément aux exigences des clients; services informatisés de conseils en marketing fournis aux entreprises, à savoir fourniture d’informations permettant d’identifier des lignes d’affaires et des relations entre entreprises nationales et internationales; fourniture d’informations démographiques sur différentes entreprises dans des zones géographiques spécifiques, établissement de listes d’entreprises pour le compte de tiers; évaluation des fournisseurs de biens et de services en ce qui concerne le niveau global financier, opérationnel et du risque; services de conseillers en affaires; services de publicité; analyse de prix croisés; estimations commerciales; l’aide à la direction des affaires; investigations pour affaires; services d’informations commerciales et d’affaires; services de marketing; compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale; distribution de matériel publicitaire, à savoir tracts, prospectus et brochures; services de conseil commercial dans le domaine du service à la clientèle afin d’améliorer l’efficacité des personnes de vente; fourniture d’informations commerciales dans le domaine des profils généraux des entreprises, y compris des données financières, des paiements commerciaux, des années d’activité, de taille d’entreprise ainsi que des informations sur les ventes et les employés; fourniture d’informations commerciales prédictives sur l’avenir d’une entreprise; services d’évaluation des risques commerciaux, à savoir fourniture d’un outil d’évaluation commerciale en ligne sous la forme d’un profil commercial en ligne permettant de mieux comprendre la santé des entreprises; attribuer et fournir des numéros d’identification à utiliser par les entreprises commerciales afin de faciliter l’automatisation du paiement des comptes à payer et d’autres fins commerciales et l’obtention de statistiques et d’informations commerciales; services de préparation de listes d’adresses; collecte et diffusion d’informations sur les individus à des fins d’activité générale, de vente et de marketing; fourniture d’informations commerciales concernant les fournisseurs commerciaux dans le domaine des profils commerciaux et analyses de fournisseurs, évaluations de fournisseurs, informations en matière de gestion de fournisseurs, informations sur la disponibilité et l’offre de produits et informations sur l’exploitation des fournisseurs; services de gestion des fournitures, à savoir gestion des achats et des achats dans le domaine des fournisseurs, de la fourniture de produits, de l’optimisation continue de l’offre pour le compte de tiers; services aux entreprises, à savoir informations, conseils et conseils commerciaux dans le domaine des processus de gestion du cycle de vie de l’offre, et besoins fonctionnels dans le domaine de la gestion.
Classe 36: Fourniture d’informations financières sur des crédits et collections d’entreprises; fourniture de rapports sur les notations de crédit; préparation de rapports financiers pour le compte de tiers, y compris la collecte et le compte rendu de crédits, de ventes, d’analyses financières et de crédit et d’analyses financières; services d’agences de recouvrement; services de récupération et de recouvrement de crédits; fourniture de notations de crédit et d’informations financières et d’analyses; services d’informations concernant l’historique de crédits financiers; analyse du risque de crédit; services de crédits en ligne, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 600 Page sur 3 9
fourniture de rapports de crédits en ligne; services d’informations sur le risque de crédit d’affaires; recherches financières.
Classe 45: Services de conseils en matière de conformité des entreprises concernant les exigences des entreprises afin de satisfaire à des exigences réglementaires telles que les obligations de votre client, identification des parties à risque plus élevées au client et au prestataire de services de proximité, de lutte contre la corruption et de lutte contre la corruption, ainsi que d’autres services de contrôle et de surveillance de la fiscalité et de la réglementation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; services de conseils en matière de transactions commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs consentis au magasin de conseil aux consommateurs; services d’agences d’import-export; services d’abonnement à des bases de données de télécommunications; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique circonstancié via Internet; services d’abonnement à des services internet; services d’intermédiaires en matière de publicité; services de télémarketing; acquisition de produits pour le compte d’autres entreprises; conseils en techniques de vente et programmes de vente; informations et conseils en matière de commerce extérieur; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; organisation et conduite de manifestations commerciales; organisation de transactions et de contrats commerciaux; services d’agences d’exportation; services d’agences d’importation; services informatisés de commande en ligne; gestion des affaires commerciales; renseignements d’affaires; médiation publicitaire; exploitation d’entreprises commerciales évaluateurs pour le compte de tiers; planification de la gestion des affaires commerciales; préparation d’études de projets dans le domaine des affaires commerciales; planification stratégique des affaires; services de conseils pour la direction des affaires; conseils en gestion; conseils en affaires; conseils en gestion d’entreprise; administration commerciale en matière de méthodes statistiques; agences d’informations commerciales consécfournit des informations commerciales, par exemple, des données démographiques ou de marketing; analyse de marché; analyse des tendances commerciales; analyse des tendances en matière de marketing; conseils en études de marché; diffusion d’informations commerciales; étude de marché et analyse d’études de marché; recherches publicitaires; enquêtes de conjoncture; services d’analyses commerciales; services d’informations concernant les entreprises; services d’informations commerciales; audit financier; consultation en matière de comptabilité fiscale; traitement, systématisation et gestion de données; analyse de publicités; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; développement de stratégies et de concepts de marketing; développement de campagnes promotionnelles; développement de concepts de marketing; développement de concepts publicitaires; édition postérieure à la production de publicités ou de publicités; marketing; préparation de publicités; préparation de publications publicitaires; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; publicité; services de création de marques (publicité et promotion); services de stratégie de marques; services de publicité, de promotion et de relations publiques; fourniture de modèles à des fins publicitaires.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 600 Page sur 4 9
comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Selon la jurisprudence, un symbole combiné, tel qu’une esperluette, un signe de ponctuation, comme une lettre individuelle, peut être une marque au sens du règlement, étant donné qu’il peut remplir la fonction d’origine d’une marque (06/03/2008- R 1822/2007- 1-! (MARQUE FIGURATIVE). Il n’y a pas lieu d’appliquer des règles plus strictes aux lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 600 Page sur 5 9
individuelles qu’aux autres catégories de marques. Cela ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui ne fait pas de distinction entre les différentes catégories de marques.
Pris isolément, le symbole de l’esperluette en question est simplement un article de combinaison utilisé dans le monde commercial, sans aucune caractéristique particulière immédiatement perceptible dans les milieux commerciaux.
En outre, il s’agit d’un signe banal fréquemment utilisé dans le monde des affaires ou dans la publicité. En fait, le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne est habitué à reconnaître ce signe comme une abréviation du mot «et» (ou les mots correspondants dans différentes langues) couramment utilisés pour relier des noms ou ensuite.
Le concept d’esperluette en tant que tel est faible. Toutefois, ce symbole dans le signe contesté présente un certain degré de stylisation, et sa stylisation a pour effet de le brouiller. Compte tenu des services pertinents, cet élément est faible.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante affirme qu’il s’agit d’une représentation stylisée du symbole de l’esperluette. À cet égard, s’il est vrai qu’il s’agit d’une interprétation qui peut être faite par une certaine partie du public pertinent, il existe une autre partie du public qui verra un symbole fantaisiste ou une représentation hautement stylisée des lettres «D» et «B».
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les signes coïncident par la représentation de l’esperluette, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Compte tenu des services pertinents et de la stylisation de la marque antérieure, la marque antérieure est faible.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ressemblent à la forme de l’esperluette. Les signes diffèrent par leur stylisation (la marque antérieure conserve une police de caractères fine tandis que le signe contesté présente une police plus épaisse) et la forme globale des signes est différente: la marque antérieure est ouverte (incomplète) en plusieurs parties avec des traits non continus, tandis que la marque contestée ressemble plus étroitement à une esperluette complète, bien que très stylisée.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, pour la partie du public faisant l’objet de l’appréciation, la prononciation des signes coïncide par le son de la conjonction «and» et, dans cette mesure, les signes seront identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent qui associera les deux signes au symbole de l’esperluette, les signes seront identiques sur le plan conceptuel dans cette mesure.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 600 Page sur 6 9
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Ce grief doit être dûment examiné étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/07/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les services sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Démontre que l’opposante est un fournisseur mondial de données et d’analyses relatives aux décisions commerciales depuis près de 200 ans. 90 % de la Fortune 500 ™, ainsi que des entreprises de toutes tailles dans le monde, reposent sur les données fournies par l’opposante pour atteindre leurs objectifs commerciaux, rationaliser les opérations, accroître le ciblage de la précision et générer une croissance des recettes.
Annexe 2: Fournit un aperçu exemplaire de certaines des certifications et accréditations de l’opposant.
Annexe 3: Montre que la marque antérieure est utilisée sur le site web, les plateformes de médias sociaux et d’autres documents, qui présentent la marque au grand public et l’associent étroitement aux services de l’opposante.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Un caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pour les produits qu’elle désigne. Bien qu’il soit vrai que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque antérieure, aucun des documents produits ne fait référence à la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs pertinents, pas plus qu’ils ne contiennent de preuves concernant la part de marché des produits de l’opposante, ni même une part de marché revendiquée. En particulier, rien n’indique les volumes de ventes, la part de marché détenue par la marque, ni l’importance de la promotion de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 600 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services ont été supposés identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Les signes en conflit présentent certaines similitudes. Toutefois, les signes en présence présentent également des différences évidentes qui contrebalancent cette similitude. À cet égard, il convient de rappeler que «&bra;… &ket; l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants» (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333 § 41).
En l’espèce, les signes diffèrent à plusieurs égards, à savoir par leurs représentations stylisées (l’épaisseur de la police de caractères) et par le fait que la forme du signe en cause est complète (complète), tandis que la forme de la marque antérieure est partiellement ouverte (incomplète).
Même pour le public pour lequel les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils peuvent être perçus comme reproduisant le symbole de l’esperluette, leur reproduction dans les deux signes est différente. Comme indiqué ci- dessus, les signes ne sont similaires qu’à un certain degré sur le plan visuel et, malgré l’identité présumée des services, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
De même, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
En l’espèce, l’opposante a fait référence aux affaires antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 600 Page sur 8 9
Décision d’opposition no B 3 186 332, 08/04/2024, contre;
Décision d’opposition no B 3 194 568, 26/03/2024, contre;
Toutefois, ces affaires citées ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles ne sont pas comparables. En effet, les différences entre ces signes sont mineures et les impressions d’ensemble sont très similaires. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante ne partage qu’un point de vue partiel de la comparaison des signes en cause, sans tenir suffisamment compte de leur impression d’ensemble différente.
Le principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, ne devrait pas être appliqué mécaniquement. Rien ne s’oppose à ce que, dans les circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits/services identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en cause (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 9-96).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure ne sera pas perçue comme le symbole de l’esperluette. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, voire inexistants.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 274 436 (marque figurative).
Étant donné que ce droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs tels que les couleurs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, en l’espèce, nous avons déjà supposé l’identité des services en cause. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 600 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Jorge IBOR QUÍLEZ Alina Lara SOLAR DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.