DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 526
Brainforce AG, Hardturmstraße 161, 8031 Zürich, Suisse (partie opposante), représentée par Schrade & Partner, Heinrich-von-Stephan-Straße 15, 79100 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cegeka, s.r.o., Jihlavská 1558/21, 1400 Praha 4, République tchèque (demanderesse). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 526 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe, à l’exception de: caisses enregistreuses; machines à calculer; disques optiques; moniteurs. Classe 35: Tous les services de cette classe. Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 223 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 223
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 958 159 «BRAINFORCE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 526 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 958 159 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de placement de cadres ; gestion d’affaires temporaire ; conseils en gestion d’affaires, acquisition, gestion et vente d’entreprises.

Classe 42 : Services d’ingénierie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Caisses enregistreuses ; machines à calculer ; appareils pour le traitement de l’information ; ordinateurs ; disques optiques ; moniteurs ; programmes d’ordinateur pour le traitement de l’information ; logiciels.

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; gestion des processus commerciaux ; services de secrétariat et de bureau ; services de secrétariat ; conseils en organisation et en économie d’entreprise ; assistance, services de conseils et de consultation en matière d’analyse commerciale.

Classe 41 : Organisation et conduite de séminaires ; services d’enseignement et de formation professionnels ; organisation et conduite de conférences ; services de consultation en matière d’éducation commerciale ; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers ; fourniture d’enseignement en ligne à partir d’une base de données informatiques ou via l’internet ou des extranets ; cours par correspondance en matière d’investissement ; organisation et conduite de congrès ; organisation et conduite de colloques ; organisation et conduite d’ateliers [formation] ; organisation et conduite de symposiums ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables.

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; location d’ordinateurs ; location de logiciels pour le traitement de l’information ; location de logiciels informatiques ; conversion de programmes et de données informatiques, à l’exception de la conversion physique ; création de programmes d’ordinateur.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 526 Page 3 sur 9
Produits contestés de la classe 9
Les services d’ingénierie de l’opposant de la classe 42 comprennent des services d’ingénierie matérielle ou logicielle qui incluent le développement de logiciels, une catégorie plus large qui englobe l’ensemble du cycle de vie de la création de logiciels, depuis les étapes initiales de la collecte des exigences du client, jusqu’à la conception, la mise en œuvre, les tests, le déploiement et la maintenance des logiciels. Les programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels contestés sont proposés par des entreprises qui offrent également les services d’ingénierie et la main-d’œuvre nécessaires pour ces types de logiciels, ils coïncident au niveau du public pertinent et sont également complémentaires les uns des autres. Par conséquent, les programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels contestés sont similaires aux services d’ingénierie de l’opposant de la classe 42.

Les appareils de traitement de données; ordinateurs contestés sont similaires aux services d’ingénierie de l’opposant de la classe 42. Ils sont complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, certains d’entre eux partagent également la même origine commerciale.

Le reste des produits contestés de cette classe, à savoir les caisses enregistreuses; machines à calculer; disques optiques; moniteurs sont dissimilaires aux services de l’opposant de la classe 42. Le but de ces produits contestés est de traiter les paiements, d’effectuer des calculs, de stocker ou de lire des données ou d’afficher des sorties visuelles. Les produits et services comparés ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Les produits et services ne sont pas en concurrence, l’un ne pouvant remplacer l’autre. Ils ne sont pas non plus complémentaires, l’utilisation de l’un ne dépendant pas de l’autre. Ils sont distribués par des canaux différents et ciblent des publics pertinents différents. De plus, ils proviennent généralement de producteurs/fournisseurs différents.

Les caisses enregistreuses; machines à calculer; disques optiques; moniteurs contestés sont également dissimilaires aux services de l’opposant de la classe 35 (qui impliquent principalement la gestion des affaires). Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils sont produits/fournis par des entreprises différentes qui nécessitent un savoir-faire et une expertise différents. Ils ciblent des publics pertinents différents et sont proposés par des canaux de distribution différents. De plus, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de gestion des affaires; gestion des processus commerciaux; conseil en organisation et en économie d’entreprise; assistance, services de conseil et conseil en analyse commerciale sont inclus dans, ou chevauchent, les services de conseil en gestion d’entreprise, d’acquisition, de gestion et de vente d’entreprises de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de secrétariat et de bureau; services de secrétariat contestés sont similaires à un faible degré aux services de conseil en gestion d’entreprise, d’acquisition, de gestion et de vente d’entreprises de l’opposant. Les services contestés visent à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services d’administration et de soutien dans le 'back office'. D’autre part, les services de gestion d’entreprise, fournis par des consultants, impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification, et incluent l’assistance

---

Décision sur opposition n° B 3 230 526 Page 4 sur 9
à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité pour aider à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services peuvent être offerts par les mêmes fournisseurs spécialisés et ils sont destinés aux mêmes consommateurs, à savoir les clients professionnels. Ils contribuent également au même objectif, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al, EU:T:2016:724), point 47).

Services contestés de la classe 41
L’organisation et la conduite de séminaires contestées; les services d’enseignement et de formation professionnels; l’organisation et la conduite de conférences; les services de consultation en matière de formation commerciale; l’organisation et la conduite de séminaires et d’ateliers; la dispensation d’enseignement en ligne à partir d’une base de données informatiques ou via l’internet ou des extranets; les cours par correspondance relatifs à l’investissement; l’organisation et la conduite de congrès; l’organisation et la conduite de colloques; l’organisation et la conduite d’ateliers [formation]; l’organisation et la conduite de symposiums et les services de l’opposant des classes 35 et 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Enfin, l’expertise nécessaire pour fournir les services contestés est entièrement différente de l’expertise requise pour fournir les services de l’opposant. Par conséquent, et contrairement aux affirmations de l’opposant, ils sont dissemblables.

La fourniture contestée de publications électroniques en ligne, non téléchargeables et les services de l’opposant des classes 35 et 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services d’ingénierie de l’opposant sont étroitement liés à la conception et au développement contestés de matériel et de logiciels informatiques étant donné que les services de l’opposant peuvent être appliqués à plusieurs domaines techniques, industriels et scientifiques. Par conséquent, l’ingénierie peut être une partie essentielle du développement de matériel et de logiciels informatiques, et ces services peuvent coïncider dans leur nature technique. En outre, les services en comparaison peuvent être offerts par les mêmes entreprises et, ensemble, dans le cadre d’un ensemble plus large de services, être commandés par le même prestataire et viser les mêmes publics pertinents. Par conséquent, ils sont considérés comme au moins similaires.

La location d’ordinateurs contestée; la location de logiciels pour le traitement de données; la location de logiciels informatiques; la conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique; la création de programmes informatiques sont similaires aux services d’ingénierie de l’opposant car ils partagent leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 230 526 Page 5 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
BRAINFORCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des signes seront compris par une partie significative du public pertinent, du moins par la partie anglophone. Pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La marque antérieure est la marque verbale « BRAINFORCE ». Bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point

---

Décision sur opposition n° B 3 230 526 Page 6 sur 9
58). En l’espèce, le public concerné discernra les éléments « BRAIN » et « FORCE » au sein du signe. Ces deux éléments forment ensemble une unité conceptuelle, qui sera perçue comme « puissance mentale » ou « force intellectuelle » par cette partie du public. Bien que cela puisse potentiellement faire allusion à l’idée que l’activité cérébrale est utilisée en relation avec certains des services (par exemple, le traitement de données ou le développement de logiciels), ce lien n’est ni direct ni immédiat et nécessite plusieurs étapes mentales pour établir cette association. Par conséquent, la combinaison présente un degré normal de caractère distinctif pour les services pertinents. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « BRAIN » et « FORCE », représentés dans une police stylisée, en majuscules, dans laquelle la lettre « A » ressemble à une forme triangulaire rouge. Bien que la stylisation soit originale, elle n’empêche pas les consommateurs d’identifier les éléments verbaux. Le caractère distinctif des éléments verbaux du signe contesté, perçus comme une unité conceptuelle, est le même que celui de la marque antérieure, tel qu’évalué ci-dessus. Néanmoins, les considérations concernant le caractère distinctif de ces éléments verbaux sont plutôt immatérielles en l’espèce, étant donné que tout concept véhiculé par ceux-ci est également présent dans les deux signes. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident pleinement dans tous leurs éléments, à savoir les éléments « BRAIN » et « FORCE » (et leur prononciation), qui constituent ensemble l’intégralité de la marque antérieure, bien que représentés comme un seul mot. Les signes diffèrent visuellement par la stylisation du signe contesté, laquelle, bien qu’originale, ne rend pas les éléments verbaux méconnaissables. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « BRAIN FORCE » (« puissance mentale » ou « force intellectuelle »), les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 526 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement identiques. Les différences entre les signes, qui se limitent à la stylisation originale des lettres et à l’espace entre « BRAIN » et « FORCE » dans le signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant des éléments verbaux identiques et pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 958 159 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, il convient de tenir compte du fait que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude globale entre les signes compense clairement la faible similitude entre certains des services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 526 Page 8 sur 9
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Pologne n° 636 981. Étant donné que cette marque couvre le même champ de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 526 Page 9 sur 9
même date. La déclaration de recours ne sera réputée avoir été déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.