DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 991 (INVALIDITY)
G. Nicoletti Trade S.p.A, Via Gregorio VII n 386, 00165 Rom, Italie (partie requérante), représentée par Avvocati Associati Franzosi Dal Negro Setti, Via Brera, 5, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nicoletti, Petur Bonev 154, 4400 Pazardzhik, Bulgarie (titulaire de la MUE).
Le 10/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 13 305 248 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 13 305 248 «JustNicoletti» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 7 517 436 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les signes sont très similaires et que les produits en cause sont identiques. Elle affirme que les produits s’adressent au grand public et, dans une très faible mesure, à des professionnels (par exemple, architectes, concepteurs d’intérieur). L’attention du public peut varier en fonction de la catégorie de produits en cause. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils ont en commun le mot «NICOLETTI», qui est la partie la plus distinctive des deux signes. «Nicoletti» est un nom de famille d’origine italienne; il n’est pas courant en Italie et dans l’Union européenne. La demanderesse affirme que sur les 60 millions de population italienne, seuls quelque 16 000 personnes possèdent ce nom de famille et présente une annexe pour attester cette information. Le mot supplémentaire «HOME» et l’élément figuratif représentant le profil stylisé d’un fauteuil rouge ou d’un canapé dans la marque antérieure sont descriptifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 991 Page sur 2 7
Dans le signe contesté, le mot «Just» accentue simplement le mot qui suit, à savoir le nom de famille «Nicoletti» (c’est-à-dire que la marque antérieure est substantiellement «Nicoletti» et que le signe contesté est «just-simply-only merely-simply’ Nicoletti»). En tant que tel, le terme «Just» joue un rôle secondaire par rapport à «NICOLETTI». Le public non anglophone comprendrait probablement le mot «Nicoletti» comme un nom de famille ou un mot de consonance italienne.
Dès lors, selon la requérante, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu notamment du fait que le consommateur n’a pas la possibilité de comparer les signes.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que sa société est sur le marché depuis 2011 et qu’elle a conclu de nombreux contrats avec des clients dans l’Union européenne pour les produits portant le signe contesté. Elle produit une traduction certifiée du certificat du registre bulgare faisant référence à l’enregistrement de la dénomination sociale «NICOLETTI» JSC. (société par actions) le 11/02/2011.
En réponse, la demanderesse fait valoir que la prétendue existence de la dénomination sociale contenant «Nicoletti» en Bulgarie depuis 2011 est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. En outre, elle répète que les produits sont identiques, que les signes sont hautement similaires et que, par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit dans l’esprit du public.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Sofas; canapés convertibles; canapés extensibles.
Les canapés contestés; canapés convertibles; les canapés extensibles sont inclus dans la catégorie générale des meubles de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 991 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et, comme la demanderesse le souligne à juste titre, dans une mesure très limitée aux professionnels (par exemple, architectes, concepteurs d’intérieur).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction notamment du prix des produits achetés. Les consommateurs font généralement preuve d’un niveau d’attention et d’attention relativement élevé avant d’acheter des meubles de grande taille, coûteux ou importants. Par conséquent, au moins certains types de meubles nécessitent une réflexion approfondie non seulement sur le confort, mais aussi sur l’esthétique.
c) Les signes
JustNicoletti
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les indications informatives selon lesquelles la marque est enregistrée, telles que le symbole «®» dans la marque antérieure, ne sont pas considérées comme faisant partie de la marque. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’annulation, augmenter le risque de confusion en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 991 Page sur 4 7
Si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’il décomposera un mot en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dans cette mesure, les consommateurs anglophones décomposeront la marque antérieure en les éléments «NICOLETTI» et «HOME» et le signe contesté en les éléments «JUST» et «NICOLETTI», en particulier en raison des significations claires que ces mots ont pour le public pertinent.
L’élément commun «NICOLETTI» sera perçu comme un nom de famille italien par une partie très importante du public anglophone.
L’élément verbal «HOME» signifie «le lieu ou un lieu de résidence; environnement ou habitat d’une personne» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Il sera perçu comme une référence à la nature et à la destination des produits pertinents (meubles). Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.
La stylisation plutôt standard des éléments verbaux de la marque antérieure est intrinsèquement faible, étant donné qu’elle sera perçue par les consommateurs comme simplement ornementale dans le signe. Il ne présente aucune caractéristique frappante en tant que telle et vise à embellir les éléments verbaux pour attirer l’attention du public. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque à ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation du signe.
La marque antérieure comporte un élément figuratif, qui est susceptible d’être perçu comme une chaise. Compte tenu des produits pertinents, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif.
Néanmoins, si aucune signification n’est attribuée à cet élément figuratif, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Dans la marque antérieure, l’élément figuratif et le premier élément verbal «NICOLETTI» sont les éléments codominants en raison de l’utilisation de la couleur rouge et de la police de caractères gras, respectivement, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
L’élément verbal «JUST» du signe contesté sera perçu comme un adverbe désignant, entre autres, «pas plus que; simplement; uniquement; exactement; exactement» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/just). Dans le signe contesté, il occupe une place prépondérante dans le mot qui suit, à savoir «NICOLETTI». Dès lors, étant donné qu’il remplit une fonction grammaticale subordonnée, il a un rôle secondaire en dépit du fait qu’il se trouve au début du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «NICOLETTI» (et son son). Toutefois, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir «HOME», placé à la fin de la marque antérieure, et «JUST» au début du signe contesté (et leur prononciation). Ces éléments supplémentaires des deux signes ainsi que l’élément figuratif ont un impact limité, comme établi ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 991 Page sur 5 7
Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même nom de famille, à savoir «NICOLETTI», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les autres éléments verbaux et figuratifs des signes ne modifient pas cette conclusion, étant donné qu’ils ont un rôle secondaire ou un impact réduit sur la perception globale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, la marque antérieure est considérée comme jouissant d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les différences entre les signes se limitent à des éléments considérés comme ayant un caractère distinctif limité ou jouant un rôle secondaire. Ces différences ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention des consommateurs des similitudes qui proviennent du seul élément verbal pleinement distinctif des deux signes, malgré l’ordre inversé de l’élément verbal commun.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 991 Page sur 6 7
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, il est probable que le consommateur, lorsqu’il est confronté à l’usage des deux signes pour des produits identiques et ayant un souvenir imparfait de la marque contestée, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle utilise le signe contesté depuis 2011. À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, les événements ou faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 517 436 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 991 Page sur 7 7
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.