DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 874
7 Editores Recursos para la Cualificación Profesional y el Empleo, S.L.L., Av.San Francisco Javier, 9-Ed.Sevilla 2, pl.11-25, 41018 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par José María Bartrina Díaz, PISA, c/Industria, 3-2ª mod. 7 — Edificio Metropol 2, 41927 Mairena del Aljarafe (Séville), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karftist Collective, Str. Petru Bran nr. 13, 440238 Satu Mare, Roumanie (requérante).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 874 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Services de conception; conseils en matière de dessins ou modèles; conseils en matière de conception; conception de produits; services de conception sur commande; services de conception informatique; conception de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services de conception de produits pour systèmes informatiques; recherches en matière de conception informatique; conception de logiciels; conception de logiciels informatiques; services de conception technologique; conception et développement de logiciels; conception et développement de produits; services de conception de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; conception de logiciels; conception et développement de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; conception sur commande de progiciels; conseils en technologie de l’information; services de conseil en technologie de l’information; services de conseils en matière de technologie de l’information; services des technologies de l’information; services de conseil en informatique; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; conseils en matière de conception de systèmes d’information; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; services de conseils dans le domaine de la conception technologique; conseils dans le domaine de la conception de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 637 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 2 11
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 316 637 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 747 869 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et est également fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires en Espagne, à savoir le nom commercial«EDITORIAL MAD» pour lequel l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Dans ses observations du 09/08/2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque antérieure (auquel elle a erronément fait référence en tant qu’enregistrement de MUE antérieur).
Toutefois, la marque espagnole antérieure no 3 747 869 a été enregistrée le 20/06/2019 et n’était donc pas inscrite au registre depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée (03/10/2020). La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 3 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; livres numériques téléchargeables sur l’internet; livres numériques; livres audio; livres enregistrés sur disque; logiciels éducatifs; manuels d’instruction au format électronique; matériel pédagogique téléchargeable, à l’exclusion expresse de tous les produits susmentionnés de publications, livres et manuels humoristiques ou satiriques.
Classe 16: Publications éducatives; périodiques; publications imprimées; livres; livres scolaires; livres éducatifs, à l’exclusion expresse de tous les produits précités de publications et livres humoristiques ou satiriques.
Classe 41: Publication de textes; services d’édition de livres et de magazines; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes éducatifs; formation en électronique; services de publication électronique; publication en ligne de livres et revues électroniques; services d’éducation, de formation et d’enseignement; fourniture de cours de formation; organisation et conduite de cours de formation; activités culturelles, à l’exclusion expresse de tous les services d’édition et d’édition susmentionnés, ceux liés aux publications et livres humoristiques ou satiriques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation d’ateliers de formation; organisation d’ateliers; ateliers à des fins de formation; organisation et conduite d’ateliers de formation; ateliers à des fins éducatives; organisation et conduite d’ateliers; conduite de cours, séminaires et ateliers; organisation d’ateliers et de séminaires; conduite d’ateliers éducatifs dans le domaine des affaires; services d’enseignement en matière de technologie de l’information; développement de matériel didactique; cours de formation; coordination de cours de formation; enseignement et formation dans le domaine des affaires, de l’industrie et des technologies de l’information; services de formation commerciale; formation dans le domaine de la conception; organisation de cours de formation en matière de conception.
Classe 42: Conception visuelle; services de conception; conseils en matière de dessins ou modèles; conseils en matière de conception; conception graphique; conception de produits;
conception de sites web; services de conception sur commande; services de conception de marques; services de conception informatique; conception de sites informatiques; services de conception de sites web; conception de pages Web; conception de sites web; conception de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conception de papeterie; conception de sites Web informatiques; services de
conception de produits; services de conception graphique; recherches en matière de
conception informatique; conception de logiciels; conception de logiciels informatiques;
conception de portail web; conseils en matière de conception de sites web; conception de sites Web; services de conception technologique; conception de pages Web; conception de pages Web; conception et développement de logiciels; conception et développement de produits; services de conception de logiciels; conception de logiciels pour des tiers;
conception de logiciels; conception et développement de logiciels; conception de logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 4 11
pour des tiers; conception sur commande de progiciels; conseils en technologie de l’information; services de conseil en technologie de l’information; services de conseil en technologie de l’information; services des technologies de l’information; services de conseil en informatique; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; conseils en conception de sites web; conseils en matière de conception de systèmes d’information; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; services de conseils dans le domaine de la conception technologique; conseils en matière de conception de logiciels; services de conseils en matière de création et de conception de sites web.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition observe que la qualification expresse des produits et services antérieurs de l’opposante (tant dans l’acte d’opposition que dans la liste des produits et services devant l’Office espagnol des marques, OEPM) est précédée d’une virgule plutôt que d’un point-virgule, ces derniers étant normalement utilisés afin que la qualification affecte tous les produits/services précédents, comme expliqué dans les directives de l’Office sur la classification (Partie B, Examen, Section 3 Classification, section 5.3.4 Classification, section). Toutefois, comme il ressort clairement du libellé de ladite qualification que celle-ci vise à affecter tous les termes précédents des produits/services compris dans cette classe, l’Office doit interpréter la qualification comme ayant une telle incidence lors de la comparaison des produits/services suivante. En tout état de cause, cette interprétation des produits et services antérieurs ne modifie pas les conclusions ci-dessous concernant la comparaison des produits/services.
Services contestés compris dans la classe 41
Le terme « développement de matériel éducatif» contesté implique logiquement et nécessairement la mise à la disposition du public pertinent de ce matériel. Dans cette perspective, lesdits services contestés se chevauchent avec la publication antérieure de textes éducatifs, à l’exclusion expresse de tous les services d’édition et d’édition susmentionnés, ceux liés aux publications et livres humoristiques ou satiriques. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme identiques.
Le mot «ateliers» dans les services contestés compris dans cette classe fait référence, ou est d’une autre manière suffisamment large pour inclure, à des fins d’éducation, de formation ou d’enseignement. Dans cette perspective, tous les autres services contestés compris dans cette classe sont inclus dans les catégories plus larges des services d’éducation, de formation et d’enseignement antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
Dans ses observations du 09/08/2021, la demanderesse semble plaider contre une constatation d’identité/de similitude au motif que la liste des services compris dans la classe 41 de la classification de Nice était quelque peu différente en 2018, lorsque la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 5 11
antérieure a été déposée, par rapport à 2020, lorsque la marque contestée a été déposée. Toutefois, indépendamment de la question de savoir si des termes supplémentaires peuvent être ajoutés de temps à autre par l’OMPI à la liste alphabétique d’une classe de produits/services donnée ou bien aux termes généraux ou aux intitulés de classe, cela ne change rien au fait que les signes en cause ont été enregistrés ou déposés pour les listes de produits et services susmentionnées et que la comparaison des produits et services doit être fondée sur ces listes. Il s’ensuit que ces observations de la demanderesse sont erronées et doivent être rejetées.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services du dessin ou modèlecontesté; conseils en matière de dessins ou modèles; conseils en matière de conception; conception de produits; services de conception sur commande; services de conception informatique; conception de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services de conception de produits pour systèmes informatiques; recherches en matière de conception informatique; conception de logiciels; conception de logiciels informatiques; services de conception technologique; conception et développement de logiciels; conception et développement de produits; services de conception de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; conception de logiciels; conception et développement de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; conception sur commande de progiciels; conseils en technologie de l’information; services de conseil en technologie de l’information; services de conseils en matière de technologie de l’information; services des technologies de l’information; services de conseil en informatique; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; conseils en matière de conception de systèmes d’information; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; services de conseils dans le domaine de la conception technologique; les conseils dans le domaine de la conception de logiciels dont chacun concerne, inclut ou est suffisamment large pour inclure des logiciels (par exemple, la conception de produits est suffisamment large pour inclure la conception de logiciels informatiques) sont similaires aux logiciels éducatifs antérieurs compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent, compte tenu du fait que chacun des termes contestés peut se rapporter au domaine de l’éducation. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, aucun des autres services contestés n’a de facteurs pertinents en commun avec les produits et services antérieurs pour justifier une conclusion de similitude. En particulier, les termes «conception d’un site web» contestés; conception de sites informatiques; services de conception de sites web; conception de pages Web; conception de sites web; conception de sites Web informatiques; conception de portailweb; conseils en matière de conception de sites web; conception de sites Web; conception de pages Web; conception de pages Web; conseils en conception de sites web; les services de conseils en matière de création et de conception de sites web, contrairement aux termes contestés ci-dessus jugés similaires, ne sont pas complémentaires des logiciels éducatifs antérieurs, de sorte que même s’ils peuvent être fournis aux mêmes utilisateurs finaux par les mêmes fournisseurs/producteurs, cela ne suffit pas à les rendre similaires. Ces termes contestés sont encore plus éloignés des autres produits et services antérieurs de l’opposante, de sorte qu’ils doivent être considérés comme différents.
Chacun des termes contestés restants de cette classe — conception visuelle; conception graphique; services de conception de marques; conception de papeterie; les services de conception graphique sont des services spécifiques et discrets n’ayant rien en commun avec les produits et services antérieurs de l’opposante. La conception graphique (y compris la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 6 11
conception visuelle) est le fait que les professionnels créent du contenu visuel pour communiquer des messages. La conception de la marque est constituée des services professionnels qui consistent à permettre à une entreprise/une entreprise de présenter l’image correcte à ses consommateurs. Les concepteurs de papeterie utilisent leurs capacités artistiques et leurs compétences techniques pour créer des dessins ou modèles à des fins numériques et d’impression. Le simple fait que les produits de l’opposante comprennent, par exemple, des publications imprimées comprises dans la classe 16 ne suffit pas à les rendre similaires à la conception de la papeterie en l’absence de chevauchement au niveau des facteurs pertinents. En outre, bien que les services antérieurs incluent, par exemple, des services d’édition de livres et de magazines ou des services d’édition électronique compris dans la classe 41, les éditeurs de ces contenus ne fournissent normalement pas également des services de conception de papeterie. Ces services contestés et les produits et services désignés par la marque antérieure ont une destination et une utilisation différentes; ils ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires au sens où l’un est nécessaire pour l’autre; ils sont généralement fournis par des producteurs/fournisseurs différents grâce à des canaux de distribution distincts. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du fait que certains des services s’adressent à des professionnels qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de la recherche de tels services, compte tenu des conséquences importantes possibles pour leurs entreprises commerciales.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 7 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot légèrement stylisé «MAD» au-dessus duquel figure ce qui peut être présumé être une forme géométrique simple.
Pour le grand public pertinent en Espagne, dont on ne peut attendre qu’il connaisse des mots anglais dits «non basiques», le mot «MAD», commun aux deux signes en cause, est dépourvu de signification. Toutefois, pour la partie du public pertinent qui comprend des professionnels des affaires (comme dans le domaine des technologies de l’information), au moins certains d’entre eux comprendront une ou plusieurs des significations habituelles de ce mot en anglais: par exemple, angry ou crazy (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mad). En tout état de cause, étant donné que de telles significations habituelles ne renvoient pas aux services en cause, ce mot doit être considéré comme normalement distinctif.
Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit distinctif pour les services en cause (étant donné qu’il ne comporte aucune référence directe), il a moins d’impact que l’élément verbal. Il en va ainsi lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté se compose des mots légèrement stylisés «JUST MAD», le premier étant placé au-dessus du second. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, pour la partie non professionnelle du public pertinent qui ne connaît pas l’anglais, les éléments verbaux sont dépourvus de signification alors qu’au moins pour le public professionnel, les mots «JUST MAD» ont une signification unitaire, à savoir «simplement angry» ou «simplement crazy» (en utilisant les significations les plus typiques exposées ci-dessus), dans lesquels le mot «JUST» est subordonné au mot «MAD», qu’il qualifie. En tout état de cause, étant donné que ces mots ne contiennent aucune référence directe aux services pertinents, ils sont normalement distinctifs.
La stylisation et la couleur des deux signes en cause, ainsi que le signe de ponctuation point à la fin du signe contesté, seront considérés comme étant principalement décoratifs et, de ce fait, tout en étant remarqués, ne joueront pas un rôle important dans l’appréciation des marques de ces deux signes.
De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale ne comporte pas d’éléments dominants et, étant donné que le signe contesté est essentiellement tel, elle ne peut en avoir, par définition, aucun.
Dans ses observations du 09/08/2021, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure «n’aurait pas été enregistrée en premier lieu, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif». Toutefois, à la lumière des conclusions qui précèdent selon lesquelles le mot commun «MAD» ne contient aucune référence aux produits/services en cause — ce que la demanderesse admet d’ailleurs dans ses mémoires –, il ne saurait être soutenu que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. En outre, en tout état de cause, la Cour a précisé (dans l’arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314) que, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 8 11
une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une demande de MUE, la validité d’une marque antérieure ne peut être remise en cause. Par conséquent, ces observations de la demanderesse sont erronées/incorrectes et doivent être rejetées.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public espagnol qui ne comprend pas l’anglais, les éléments verbaux sont dépourvus de signification et, de plus, l’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucune signification sémantique claire autre que celle d’une forme géométrique présumée, de sorte que les signes sont neutres sur le plan sémantique.
Pour la partie du public pertinent — en particulier le public de professionnels — qui comprend la signification des éléments verbaux des signes, la coïncidence au niveau de la signification de «MAD» et le fait que «JUST» agit simplement comme un qualificatif de celui- ci, les signes sont faiblement similaires sur le plan sémantique.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «MAD» qui diffère par le mot/son supplémentaire «JUST» du signe contesté et, sur le plan visuel, par les éléments stylisés/figuratifs des deux signes, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessus. Bien que le mot «JUST» soit placé au-dessus du mot «MAD» de sorte qu’il sera perçu en premier (sur les plans visuel et phonétique), l’impact de ce fait est légèrement neutralisé par le fait que «MAD» apparaît sur sa propre ligne dans le signe contesté et qu’il comprend le seul élément verbal de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public espagnol du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 9 11
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention du consommateur pertinent lors de la recherche ou de l’acquisition des services en cause est soit moyen, soit supérieur à la moyenne. Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et soit très similaires soit neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences, liées au mot supplémentaire «JUST» du signe contesté (même si elles jouent un rôle verbal subordonné pour une partie du public pertinent) et par les éléments stylisés/figuratifs des deux signes, qui ont une incidence moindre pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. En outre, pour la partie du public pour laquelle «JUST» n’est pas subordonné au mot commun «MAD», elle ne véhicule aucune signification sémantique telle qu’elle pourrait contribuer à distinguer les signes et sa présence dans le signe contesté n’empêche pas, en tout état de cause, que les signes soient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans lesdites observations, la demanderesse affirme ce qui suit: «Consommateurs ciblés — Comme l’opposante l’indique clairement dans l’opposition, le territoire de sa prestation est l’Espagne. D’autre part,le territoire de la marque de l’Union européenne contestée est la Roumanie. Même si une marque peut être annulée si les conditions de l’article 8 du règlement (UE) 2017/1001 sont remplies même si les services couverts par une marque identique ou similaire ne remplissent qu’une partie limitée de l’Union européenne, l’argument susmentionné doit être pris en considération lors de l’analyse de la similitude entre les deux marques et services désignés».
S’il est vrai que le droit antérieur de l’opposante est un enregistrement de marque espagnol, de sorte que le territoire pertinent est l’Espagne, la demanderesse affirme à tort que le territoire de la marque de l’Union européenne contestée est la Roumanie. Bien que l’adresse du demandeur se situe en Roumanie, une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est une demande en ce sens dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, de sorte que la demande contestée n’est pas une simple demande d’enregistrement en Roumanie. Compte tenu du fait qu’une opposition fondée sur un droit antérieur produisant ses effets dans une partie seulement du territoire de l’Union européenne est suffisante pour entraîner le rejet d’une marque de l’Union européenne contestée — comme l’a reconnu la demanderesse dans ses observations telles que reproduites ci-dessus –, ces observations de la demanderesse sont dénuées de fondement et doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 747 869 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 10 11
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 05/02/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 10/06/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 874 Page sur 11 11
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
s’y conformer.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michele M. Francesca DRAGOSTIN Kieran HENEGHAN DÉLIMITÉE DETTI — ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.