LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 avril 2026 Dans l’affaire R 1638/2025-4 Jakab Illatház Korlátolt Felelősségű Társaság Baross Gábor lakótelep 6. 1. EM. 3. 2510 Dorog Demanderesse/requérante Hongrie
représentée par Barna Arnold Keserű, Simor János püspök tere 22/B., 9025 Győr (Hongrie)
V
Dr. Babor GmbH & Co. KG Neuenhofstr. 180 52078 Aix-la-Chapelle Opposante/défenderesse Allemagne
représentée par Bauer PSU PartG mbB, Grüner Weg 1, 52070 Aix-la-Chapelle (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 227 098 (demande de marque de l’Union européenne no 19 065 228)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 août 2024, Barna Arnold Keserű, prédécesseur en droit de JAKAB Illatház Korlátolt Felelősségű Társaság (la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIBOR — LE SECRET DE LA HONGRIE — PAR ERIKA JAKAB
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; eau de parfum; huiles pour la parfumerie; extraits de parfums; produits de parfumerie; produits de parfumerie; produits de parfumerie et parfums; huiles naturelles pour la parfumerie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles essentielles.
2 La demande a été publiée le 14 août 2024.
3 Le 7 novembre 2024, Dr. Babor GmbH & Co. KG (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités (les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 870 057 pour la marque verbale
Babor
(la «marque antérieure») déposée le 17 janvier 1970, enregistrée le 15 juin 1970 et dûment renouvelée jusqu’au 31 janvier 2030 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, savons de toilette et savons thérapeutiques.
Classe 5: désinfectants pour le corps, produits pharmaceutiques.
6 Par décision du 31 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

3
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− L’élément verbal «Babor» de la marque antérieure et l’élément verbal «BIBOR» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif. Aucun argument n’a été avancé quant au fait que «Babor» sera compris comme une référence au fondateur de l’opposante. Il en va de même pour l’élément «BIBOR», qui, selon la demanderesse, est le terme hongrois pour le crimson de couleur, mais aucune preuve de la perception du public allemand n’a été fournie.
− L’expression «THE SECRET OF HUNGARY» du signe contesté, bien qu’en anglais, sera comprise par une partie non négligeable du public germanophone comme suggérant que les produits possèdent une qualité ou une formule particulière provenant de Hongrie. Cette expression est tout au plus faible car elle est laudative. L’expression «BY ERIKA JAKAB» indique, en raison de la préposition «BY», le fondateur de l’entreprise ou du créateur des produits, qui est une pratique courante dans le secteur des cosmétiques et de la parfumerie, possédant donc un caractère distinctif tout au plus faible.
− Bien qu’ils soient des expressions étrangères, ils seront compris par le public parce qu’ils sont composés ou introduits par des mots anglais (relativement) de base.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «B * bor». Ils diffèrent par leur deuxième lettre «a»/«I» et par les expressions supplémentaires du signe contesté qui, en raison de leur caractère distinctif plus faible, ont moins d’impact sur le public. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «B * BOR», qui composent l’intégralité de la marque antérieure et presque toutes les lettres du premier et du seul élément verbal distinctif du signe contesté. En outre, il est probable que les expressions «THE SECRET OF HUNGARY» et «BY ERIKA
JAKAB» du signe contesté ne soient pas prononcées. Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Si le signe contesté contient des expressions ayant une signification, l’élément «Babor» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes véhiculent des concepts différents et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence résulte tout au plus d’éléments faibles, qui auront une incidence réduite sur le public.
− L’opposante semble affirmer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

4
− Il est probable que le public négligera les deuxièmes lettres différentes des signes. En tout état de cause, les différences entre les signes, en particulier sur le plan visuel, sont clairement compensées par l’identité des produits.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
7 Le 12 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 novembre 2025.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 février 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Pour les produits habituellement choisis dans les magasins en libre- service/parfums, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale que les similitudes phonétiques. Les produits en cause sont des parfums et des cosmétiques et sont généralement choisis visuellement dans la vente au détail en libre-service ou regardés avant d’être achetés dans des parfumeries. Les juridictions de l’Union ont jugé à plusieurs reprises que, pour ces produits, l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale. La division d’opposition n’a reconnu qu’un degré de similitude visuelle et de différence conceptuelle inférieur à la moyenne, mais a ensuite permis à un degré moyen de similitude phonétique de conduire le résultat, subordonnant effectivement l’analyse visuelle.
− Par conséquent, il n’y aurait pas eu de risque de confusion dans la mesure où la dimension visuelle prédominante est faible et les messages conceptuels divergent activement. Lorsque la différence visuelle domine dans une catégorie de produits choisie visuellement, les similitudes phonétiques ne sauraient, à elles seules, imposer une similitude ou un risque de confusion.
− Le consommateur moyen du parfum contesté fait preuve d’un niveau d’attention modéré ou élevé, étant donné qu’il investit généralement beaucoup de temps pour comparer les parfums des produits. Dans ce domaine, il est également très probable qu’ils aient la possibilité de comparer directement les produits, ce qui réduit considérablement le risque de confusion. Les éléments verbaux supplémentaires et les structures globales différentes seront gardés en mémoire par le consommateur et dissiperont tout risque que la marque antérieure et le signe contesté puissent être considérés comme indiquant la même origine commerciale.
− La division d’opposition a expressément déclaré que «les différences entre les signes, notamment sur le plan visuel, sont clairement compensées par l’identité
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

5
des produits» et que les consommateurs «négligeront» les différentes voyelles. Il s’agit d’une utilisation mécanique de l’interdépendance.
− Même les produits identiques n’imposent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque les signes ne sont que faiblement similaires dans leur ensemble.
− Le signe contesté est une expression complexe dans laquelle les éléments «THE SECRET OF HUNGARY» et «BY ERIKA JAKAB» contribuent à un contenu conceptuel distinct (provenance hongroise/«story» et qualité personnelle). La division d’opposition a qualifié à la fois de «tout au plus faible» et a ensuite procédé comme s’ils étaient ignorés ou «peu susceptibles d’être prononcés», réduisant ainsi effectivement la comparaison à «Babor» par rapport à «BIBOR».
− Il n’existe pas de champ d’interprétation valable dans lequel «THE SECRET OF HUNGARY» pourrait être un élément descriptif ou simplement laudatif. Cette phrase lie le produit à la Hongrie et fournit un contexte particulier au produit. La décision indiquait également que les éléments «BY ERIKA JAKAB» indiquaient uniquement le créateur, ce qui ne conduirait qu’à un faible degré de caractère distinctif.
− Selon ce raisonnement, l’élément verbal «Babor» possède tout au plus un caractère distinctif faible étant donné qu’il fait uniquement référence au Dr
Michael Babor biochemist, qui a fondé le Dr. Babor GmbH en 1956 (voir https://en.babor-beauty-group.com/the-story/).
− Même si les éléments verbaux «BY ERIKA JAKAB» et «THE SECRET OF HUNGARY» présentaient, pris isolément, un caractère distinctif intrinsèque limité, ils restent des éléments non négligeables du signe contesté et doivent être pris en compte dans l’appréciation globale. Leur présence fait écho au signe, déplace son orientation sémantique et contribue à montrer que la marque antérieure est totalement absente.
− Ces éléments verbaux possèdent également un caractère distinctif, ce qui élimine le risque de confusion. Si un produit est fabriqué par Erika Jakab et est distribué par sa société Jakab Illatház Kft., il indique clairement qu’il n’est pas fabriqué par le D^r Michael Babor et distribué par sa société Dr. Babor GmbH. De cette manière, il existe une nette différence dans l’origine commerciale.
− Les signes comparés ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur longueur, de leur ordre des mots et de leur signification.
− Le public allemand pertinent peut immédiatement comprendre les mots susmentionnés. Les différences conceptuelles peuvent neutraliser les chevauchements visuels/phonétiques lorsque la signification est claire et immédiate. La division d’opposition a elle-même accepté la différence conceptuelle et a déclaré que «les signes véhiculent des concepts différents», mais a ensuite privé ce facteur de poids significatif en partant de l’hypothèse qu’il s’agit d’éléments «faibles». Il s’agit d’une erreur de droit: un contenu conceptuel
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

6
clair et spécifique doit être pris en compte dans l’appréciation globale de la similitude, indépendamment du caractère distinctif relatif.
− Même à supposer qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique, cette seule similitude phonétique ne permettra pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque les aspects visuels et conceptuels divergent et que les produits sont achetés visuellement. En outre, dans la décision attaquée, la division d’opposition estime que la différence est très faible; toutefois, le «A» fait du mot «Babor» un mot à faible teneur réduite, tandis que «I» fait de Bibor un mot mélangé qui influence la perception globale de ces mots. La prévision de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs «ignoreront» la deuxième lettre différente est spéculative et non étayée, en particulier pour les signes courts.
− Dans la marque antérieure, la première voyelle accentuée est un «A» bas/arrière, tandis que dans le signe contesté, la voyelle correspondante est un «I» haut/avant.
Ce changement de hauteur des voyelles et de façade produit un profil prosodique nettement différent dans les mots disyllabiques (BA-bor/BI-bor), que les consommateurs moyens perçoivent aisément lorsqu’ils sont habitués à la prononciation.
− Dans le cadre de l’appréciation globale, et en particulier pour les signes courts, de tels contrastes de qualité sonore ont un poids important et ne permettent pas de conclure que la similitude phonétique pourrait l’emporter sur les différences visuelles et conceptuelles évidentes.
10 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que «THE SECRET OF HUNGARY» et «BY ERIKA JAKAB» sont des éléments clairement descriptifs et seront compris comme tels par les clients germanophones, seuls les éléments «BIBOR» et «Babor» doivent être examinés au regard du risque de confusion.
− Tout élément d’un signe qui décrit des produits ou des services doit être omis. Il s’agit de simples références concernant des lieux ainsi que de références par lesquelles un produit est utilisé.
− La demanderesse convient que l’élément «SECRET OF HUNGARY» a un caractère descriptif et joue donc un rôle mineur dans un contexte de comparaison avec d’autres éléments du signe contesté.
− Étant donné que l’élément «Babor» lui-même est dépourvu de signification, il est impossible de percevoir automatiquement qu’il s’agit d’un prénom ou d’un nom de famille. Il pourrait s’agir d’un mot artificiel. La préposition «BY» dans l’élément «BY ERIKA JAKAB» indique clairement que «Erika Jakab» est une personne, une entreprise ou une autre personne similaire, qui ou qui est responsable du produit de quelque manière que ce soit. Par conséquent, il s’agit d’un élément descriptif.
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «le public allemand pertinent peut comprendre les mots susmentionnés», faisant référence aux expressions
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

7
«SECRET OF HUNGARY» et «BY ERIKA JAKAB», souligne également la capacité des consommateurs à reconnaître la nature descriptive des expressions et leur perception probable en tant que telles.
− La différence conceptuelle repose uniquement sur des éléments faibles. Ces éléments ont un caractère descriptif et n’influencent la perception d’un consommateur que de manière mineure. Par conséquent, une différence conceptuelle ne peut, en l’espèce, affecter le risque de confusion que dans une très faible mesure. Au contraire, la similitude visuelle devient plus importante étant donné que seuls les éléments «Babor» et «BIBOR» sont comparés et qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre.
− L’identité donnée des produits ne compense pas mécaniquement la similitude actuelle des signes, comme l’affirme la demanderesse. Elle ne fait que souligner le risque de confusion.
− La commercialisation des produits, telle qu’indiquée par la demanderesse, est dénuée de pertinence. Tant l’opposition que le recours sont fondés sur les inscriptions au registre des marques respectives et n’examinent pas ce que le titulaire de la marque souhaite obtenir ou transmettre avec les marques.
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
[22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020-,
766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54].
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

8
15 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020,- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55].
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (-22/06/1999,
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,- 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux du signe contesté [12/07/2019,
792/17-, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].
19 Si les produits pertinents compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être mis en contact sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante ciblant le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (07/03/2019, 106/18,- VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143-, § 26; 30/06/2021, 501/20, Panta rhei/Panta rhei, EU:T:2021:402, §
23). 24; 15/09/2021-, 852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 35; 02/03/2022-,
715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 22; 13/09/2023-, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:53, § 37).
20 Certaines parties des produits pertinents compris dans la classe 3, telles que les huiles naturelles pour la parfumerie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques, s’adressent plutôt aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne [15/12/2025, R 2046/2023- 2, HOMM THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOME OF NATURE, § 35]. Toutefois, ils peuvent également être utilisés par le grand public, auquel cas le niveau d’attention sera moyen (28/11/2023, R 1598/2023- 4, RUA29/RUA, § 25).
21 Pour apprécier le risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [01/02/2018-, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

9
22 La marque antérieure est un enregistrement de marque national allemand. Le territoire pertinent est donc l’Allemagne.
Comparaison des produits
23 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,- 388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53) ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004,- 10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 41, 42).
24 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; eau de parfum; huiles pour la parfumerie; extraits de parfums; produits de parfumerie; produits de parfumerie; produits de parfumerie et parfums; huiles naturelles pour la parfumerie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles essentielles.
25 Les produits couverts par la marque antérieure sont, notamment, les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, savons de toilette et savons thérapeutiques.
26 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs, étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, qu’ils sont inclus dans les catégories générales ou qu’ils se chevauchent avec les produits antérieurs.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999-, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014-, 591/12 P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
28 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,- 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010-,
331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

10
29 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 35).
30 Les signes à comparer sont:
BIBOR — LE SECRET DE LA HONGRIE — PAR ERIKA Babor JAKAB
Marque Signe contesté antérieure
31 Les signes en cause sont des marques verbales. La chambre de recours rappelle que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Les signes étant des marques verbales, il n’y a pas d’éléments dominants.
32 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Babor», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent, qui possède donc un caractère distinctif normal.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels le terme est tout au plus faiblement distinctif parce qu’il fait prétendument référence au fondateur de l’opposante sont rejetés. Le caractère distinctif est déterminé par rapport aux produits et services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Même à supposer que le terme «Babor» corresponde au fondateur, un nom de famille ou un nom de personne n’est pas, de ce seul fait, descriptif ou moins distinctif pour les produits en cause. Il ne désigne aucune caractéristique des produits en cause. En outre, le raisonnement de la demanderesse présuppose que le public pertinent reconnaîtrait «Babor» comme une référence au «D^r Michael Babor» et interpréterait le signe en conséquence. Aucun élément de preuve n’a été produit démontrant que le public pertinent a connaissance de cette personne. La chambre de recours considère donc que le public pertinent percevra le terme «Babor» comme un terme fantaisiste.
33 Le signe contesté se compose de plusieurs éléments verbaux, séparés par des traits d’union, à savoir «BIBOR», «THE SECRET OF HUNGARY» et «BY ERIKA JAKAB». Le premier élément «BIBOR» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
34 Le terme anglais «secret» est largement connu et compris dans l’ensemble de l’UE, y compris en Allemagne. Son caractère distinctif intrinsèque est inférieur à la moyenne
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

11
car il est notoire que le concept de secrets de beauté est largement utilisé [23/09/2025,
R- 149/2025 2, K-SECRET (fig.)/SECRETOS DEL AGUA et al., § 27]. L’article «the» et la préposition «of» sont des mots anglais de base ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/of; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the, tous deux consultés le 26 mars 2026) et seront donc compris par le public germanophone. Ils contribuent simplement à une structure simple et communément utilisée («le […] de…») et ne sont pas, en eux-mêmes, distinctifs.
35 Le terme «Hungary» sera compris par au moins une partie non négligeable du public germanophone comme le nom d’un État membre de l’UE et une destination de voyage bien connue. Dans ces conditions, le public pertinent s’attendra à ce que les produits en cause relevant de la classe 3 soient fabriqués ou mis à disposition en Hongrie ou que l’entreprise ou le créateur responsable de ceux-ci y soit situé. Par conséquent, la chambre de recours considère que le terme possède un faible caractère distinctif
(04/05/1999-, 108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230). Les deux termes ont un caractère distinctif limité.
36 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’expression «le secret de la Hongrie», dans son ensemble, sera comprise par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme une référence à une qualité ou à une formule particulière de Hongrie. Cela s’explique également par le fait que cette expression est composée de termes anglais fréquemment utilisés dans le marketing et qui véhiculent l’idée d’un «secret» lié à un lieu spécifique. L’expression dans son ensemble possède un caractère distinctif limité et, tout au plus, faiblement distinctif.
37 En ce qui concerne l’expression «by Erika Jakab», le terme «by» est un terme anglais de base qui est également compris par les consommateurs allemands comme désignant la personne qui est titulaire/créateur de l’objet marqué en conséquence [09/04/2014-, 386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198, § 95; 15/09/2016-, 358/15, ROMEO HAS A GUN BY ROMANO RICCI (fig.)/NINA RICCI et al., EU:T:2016:490, § 46;
29/01/2020, R 391/2019- 2, Giada by intimissimi/Giada, § 48]. La préposition est couramment utilisée dans le commerce pour indiquer l’origine des produits
[30/11/2006,- 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370,
§ 79; 04/02/2015,- 372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38]. En tant que tel, il sera compris non seulement par les anglophones, mais aussi par le public non anglophone, y compris le public germanophone [21/04/2021, R 778/2020-
1, SPORTLOFT (fig.)/Loft design by… et al., § 38].
38 Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les éléments verbaux «BY ERIKA JAKAB» sont distinctifs parce qu’ils n’ont pas de signification directe par rapport aux produits en cause [15/02/2024, R 441/2023- 4, Horse-friends by Loesdau
(fig.)/HORSE (fig.), § 100; 28/11/2024, R 1221/2024- 2, REVLINE by FLUKAR Refinery (fig.)/RED LINE et al., § 54, 55]. Toutefois, ils sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme un terme «subsidiaire», comme une information complémentaire, sur l’entreprise ou la personne produisant ou créant les produits en cause dont la marque est «BIBOR» [11/10/2016, R 690/2016- 2, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., § 24; 28/03/2019, R 1770/2018- 1,
BOHO CHIC HOTELS by RH (fig.)/Boho, § 50; 24/03/2020, R 1138/2019- 1,
BLUEROOMS BY PORTBLUE (fig.)/Blue et al., § 28; 15/11/2023, R 488/2023- 1,
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

12
Lux by DESSI (fig.)/Claudio Dessi (fig.), § 39). En outre, la requérante n’a pas non plus fait valoir que sa dénomination sociale serait notoirement connue, de sorte qu’il n’y aurait aucune raison pour que cela attirerait particulièrement l’attention du consommateur.
39 La chambre de recours considère que l’expression dans son ensemble (à savoir «le secret de la Hongrie — par Erika Jakab») sera comprise comme une qualité ou une formule particulière provenant de Hongrie créée par la personne Erika Jakab, qui est potentiellement le fondateur de la société ou le créateur de la formule spéciale. Comme expliqué ci-dessus, bien qu’elle soit en partie distinctive, l’expression revêt une importance secondaire.
40 Sur le plan visuel, la marque antérieure «Babor» et le premier élément «BIBOR» du signe contesté coïncident par la séquence de lettres «B * BOR *». Les signes diffèrent par la deuxième lettre de cet élément ainsi que par les autres éléments verbaux du signe contesté (à savoir «- THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB»). Les traits d’union présents dans le signe contesté servent uniquement à séparer visuellement les différentes expressions et n’ont aucune pertinence significative.
41 Si les signes diffèrent considérablement par le nombre de lettres et d’éléments verbaux, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit en quatre lettres sur cinq dans l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, qui, en outre, constitue le premier élément du signe contesté.
42 Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, de sorte que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci-
[19/06/2018, 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée].
43 Dans l’ensemble, compte tenu des similitudes entre les signes et des différences découlant principalement, tout au plus, d’éléments faiblement distinctifs et d’éléments d’importance secondaire, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
44 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «B * BOR», qui fait partie du seul élément de la marque antérieure. Pour le public germanophone pertinent, les signes diffèrent par la prononciation de la voyelle «A» de la marque antérieure et de la voyelle «I» du premier élément verbal «BIBOR» du signe contesté. Pour le public pertinent qui prononce le signe contesté avec tous ses éléments, les signes diffèrent également par la prononciation des autres éléments verbaux du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Pour cette partie du public, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
45 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est peu probable qu’une partie du public pertinent prononce les éléments verbaux
«THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB». Le public pertinent a tendance à raccourcir la prononciation des marques, en particulier si elles sont composées d’un élément faible ou non distinctif, et a ainsi tendance à se concentrer sur
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

13
les éléments les plus distinctifs qui sont facilement séparables du reste lors de la prononciation (16/09/2009-, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 11/01/2013,
568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs considéreront l’élément «BY ERIKA JAKAB» comme indiquant le producteur/créateur des produits désignés par l’élément «BIBOR» et auront donc tendance à abréger le signe contesté en le prononçant uniquement «BIBOR» [28/04/2016, 803/14-, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL,
EU:T:2016:251, § 32]. 52; 11/10/2016, R 690/2016- 2, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., § 28; 28/03/2019, R 1770/2018- 1,
BOHO CHIC HOTELS by RH (fig.)/Boho, § 47). Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division
d’opposition. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucun concept, tandis que le signe contesté véhicule l’expression significative d’une qualité ou d’une formule particulière provenant de Hongrie, créée par Erika Jakab. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la différence découle d’un élément tout au plus faiblement distinctif ou en cas de «BY ERIKA JAKAB» en raison de leur nature secondaire qui revêtira une importance secondaire sur le plan conceptuel [28/03/2019, R- 1770/2018 1, BOHO CHIC HOTELS by RH
(fig.)/Boho, § 50]. Il sera perçu comme un élément subsidiaire, qui ne véhicule pas de message qui pourrait permettre aux consommateurs de distinguer les signes sur le plan conceptuel [24/03/2020, R- 1138/2019 1, BLUEROOMS BY PORTBLUE (fig.)/Blue et al., § 31].
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
48 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
49 En l’espèce, l’opposante semble avoir fait valoir en première instance que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais sans produire aucun élément de preuve à cet égard. Compte tenu du fait que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

14
50 Les produits en cause ont été jugés identiques. Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique pour une partie du public pertinent au motif que le seul élément distinctif «Babor» de la marque antérieure ne diffère que par une lettre de l’élément verbal le plus distinctif «BIBOR» du signe contesté, qui occupe également la première position. Les différences conceptuelles entre les signes résultent soit, au mieux, d’éléments faiblement distinctifs, soit d’éléments d’importance secondaire. Le fait que le signe contesté contienne l’expression «by Erika Jakab», qui peut être comprise par le public pertinent comme une indication que les produits concernés proviennent de la demanderesse ou de son producteur ou créateur, est insuffisant pour distinguer les signes parce que la marque antérieure ne contient aucune indication d’origine différente
[11/10/2016, R 690/2016- 2, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., § 33]. Lorsqu’elles sont considérées et comparées dans leur ensemble, les différences entre les signes sont donc insuffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux découlant des similitudes entre les éléments verbaux «BIBOR» et «Babor», qui ont été jugés distinctifs à un degré normal pour le public pertinent.
51 Comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids (23/02/2022,- 198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49). Le poids respectif à accorder à ces aspects peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les signes peuvent être présents sur le marché. Dans ce contexte, les conditions dans lesquelles il est normal de s’attendre à ce que la catégorie de produits ou de services visée par les signes soit commercialisée doivent être prises comme référence (24/06/2014-, 523/12, Sani, EU:T:2014:571, § 42; 23/02/2022,- 198/21,
Code-x, EU:T:2022:83, § 49). La chambre reconnaît que, en l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance particulière, compte tenu des modalités de commercialisation des produits cosmétiques en cause, parce qu’ils sont généralement achetés en libre-service et que le consommateur a la possibilité d’examiner visuellement le produit.
52 La chambre de recours reconnaît également que les signes présentent certaines différences. Toutefois, ces différences découlent principalement d’éléments considérés au mieux comme faiblement distinctifs ou d’importance secondaire et insuffisants pour éclipser les similitudes. Il ne saurait être exclu qu’en raison de l’identité des produits en cause et de la similitude entre le seul élément verbal distinctif «Babor» de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif «BIBOR» du signe contesté, qui est placé au début de celui-ci, au moins une partie non négligeable du public allemand analysé peut associer les produits en cause comme provenant des mêmes sources commerciales ou liées économiquement.
53 Par conséquent, même la partie du public qui pourrait ne pas confondre les signes en conflit en tant que telle pourrait croire que les produits contestés constituent une autre ligne ou sous-marque provenant de l’opposante. En particulier, la chambre de recours considère que la marque antérieure peut être perçue comme faisant référence à un autre produit cosmétique, de beauté ou à une ligne de parfum proposé «BY ERIKA JAKAB». Un tel risque d’association constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
54 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

15
mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, des impressions d’ensemble similaires produites par les signes en cause, découlant des éléments verbaux distinctifs similaires «Babor» et «BIBOR», de l’identité des produits, ainsi que des principes de souvenir imparfait et d’interdépendance, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Allemagne.
Conclusion
56 La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
57 Le recours doit être rejeté.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
61 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
09/04/2026, R 1638/2025- 4, BIBOR — THE SECRET OF HUNGARY — BY ERIKA JAKAB/Babor