DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 781 C (INVALIDITY)
St. Papaioannou SOCIETE Anonyme Industrial and Commercial Company of children vêtements and tics products with distinctives 'Lapin House', S.A., Styl Gonata 4, 12133 Peristeri, Greece (demandeur), représentée par Konstantina Konidari, DIM.Malagardi 16, 18120 Koridallos, Grèce (représentant professionnel)
i-n s t
ARch Group B.V., Herengracht 498, 1017 CB Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par sa croissance, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 29/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 17 905 196 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 905 196 «LE PETIT LAPIN». La demande est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 26 567. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec 7 (1) (b) et (c), RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que la MUE contestée contient l’élément verbal «LAPIN» en tant qu’élément le plus frappant, prédominant et distinctif, alors que les éléments «LE PETIT» font uniquement référence à une caractéristique de la marque, à savoir qu’ ils sont destinés aux enfants/bébés, qui sont petit/petits, et que, à ce titre, ils n’ont aucun caractère distinctif.

Il s’ ensuit que les marques en cause sont similaires, alors que les produits qu’elles désignent, qui s’adressent au grand public, dont l’attention, n’est pas très élevée, sont identiques.Au vu de l’énorme similitude des marques comparées et de l’identité des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 28 781 C
produits qui se distinguent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public concerné.
En outre, la demanderesse affirme que ses marques jouissent d’une renommée, et a produit des éléments de preuve à cet égard. Le demandeur avance que la marque de l’Union européenne contestée tire un profit indu de la renommée et de la reconnaissance des marques antérieures.En outre, il porte préjudice à la renommée et au caractère distinctif des marques antérieures;
Par conséquent, la demanderesse demande que la marque de l’UE contestée soit déclarée nulle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande au demandeur de fournir la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures soumises à l’exigence d’usage.
En outre, elle soutient que le mot «LAPIN» est dépourvu de caractère distinctif pour les vêtements et les produits pour enfants d’enfants.Les animaux font appel aux enfants et sont souvent utilisés comme signe pour désigner des produits pour enfants, tels que des vêtements, des accessoires de mode, des jouets et des meubles, en particulier des animaux en peluche, tels que les lapins.Par conséquent, le public est habitué à établir un lien entre les produits de lapins et les produits pour enfants.
Au surplus, la titulaire fait état du fait que les registres des marques grecque et européenne contiennent 48 enregistrements de marques valables en classe 25, composés de l’élément LAPIN (à l’exclusion 22 LAPIN HOUSE marques) et 133 enregistrements de marques compris dans la classe 25 avec l’élément «rabbit».La titulaire de la MUE estime que le fait que de nombreuses marques puissent coexister montre que le grand public est habitué à être confronté à différentes marques «LAPIN» et est en mesure de les distinguer, surtout en présence de différents éléments différents, en tant que préfixe «LE PETIT» en l’espèce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut, en conclusion, que l’élément distinctif et dominant de la marque de l’Union européenne contestée est «LE PETIT», et que les marques invoquées sont «HOUSE», «LPN HOUSE» et les éléments graphiques, respectivement.Le mot «LAPIN» est, en raison de sa position et de son caractère faible, non dominants aux fins de la comparaison.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’impression d’ensemble des marques est différente.De plus, les marques sont enregistrées pour des produits et services dissemblables.Il n’existe donc pas de risque de confusion entre les marques en cause.
Les éléments de preuve que le requérant a présentés ne suffisent pas à prouver la renommée des marques «LAPIN HOUSE» dans l’Union européenne et en Grèce.
La titulaire de la MUE demande que la demande en nullité soit rejetée.
PREUVE DE L’USAGE
En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de noter que cette demande n’a pas été présentée dans le cadre d’un document distinct comme l’exige l’article 19, paragraphe

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 28 781 C
2, du RDMUE.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de la MUE no 26 567 de la demanderesse.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: meubles .
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: cintres pour vêtements.

Les cintres pour vêtements contestés sont similaires aux meubles désignés par la marque antérieure;Ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs, consommateurs finaux et canaux de distribution, tels que les meubles et les magasins de décoration.En outre, bien qu’il n’existe pas de complémentarité stricte entre ces produits, les cintres manteaux sont souvent utilisés avec des meubles tels que des armoires et des présentoirs vestimentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 28 781 C
c) Les signes
LE PETIT LAPIN


Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des marques sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris.Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le français.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «LAPIN» en lettres minuscules légèrement stylisées de couleur bleue, sur un fond ovale composé de rayures bleue, blanche et rouge.
La marque contestée est la marque verbale «LE PETIT LAPIN».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence;
L’élément verbal «LAPIN», contenu dans les deux signes, sera compris par la partie francophone du public comme signifiant «lapin».Contrairement aux affirmations de la titulaire de la MUE, en ce qui concerne les représentations de lapins et autres animaux, il est possible que l’élément verbal en tant que tel soit couramment utilisé sur les produits pour enfants, alors que cet élément est distinctif pour les produits en cause.Elle n’est descriptive d’aucune de leurs caractéristiques, et la division d’annulation ne voit pas qu’elle serait par ailleurs dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté, «LE PETIT LAPIN», seront compris par la partie francophone du public comme signifiant «le peu de lapin».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 28 781 C
Les marques ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37;19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «LAPIN».Ils diffèrent par les éléments verbaux «LE PETIT» de la marque contestée et par les éléments figuratifs du signe antérieur;Compte tenu des considérations qui précèdent concernant les composants verbaux et figuratifs d’un signe, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «LAPIN», présents à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les phonèmes «LE PETIT» de la marque contestée, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe antérieur;Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Il ressort de leurs concepts les plus étroitement liés que les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 28 781 C
nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et présentent un degré élevé de similitude conceptuelle.Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.Par conséquent, les consommateurs peuvent se voir erronément liés à l’origine des produits considérés comme similaires, compte tenu du fait que le niveau d’attention n’est pas jugé supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ce contexte, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque contestée, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En effet, la marque contestée pourrait être perçue comme désignant une gamme de produits, s’adressant notamment à des enfants.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le grand public est habitué à être confronté à différentes marques de «LAPIN» et est en mesure de les distinguer, étant donné que de nombreuses marques contiennent l’élément «LAPIN» ou le «lapin».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques en Grèce et dans l’Union européenne.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, il ne peut être présumé, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «LAPIN» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de la demanderesse no 26 567.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 28 781 C
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de la demande sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni les autres motifs sur lesquels la demande se fonde, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b) et (c), du RMUE.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme la requérante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque antérieure en raison de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Judit NÉMETH Natascha GALPERIN Robert MULAC



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88
28 781 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.