LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2021

Dans l’affaire R 2/2021-2
KORODUR Westphal Hartbeton GmbH u. Co KG Wernher-von-Braun-Strasse 4
92224 Amberg
Allemagne
Opposante/requérante représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
contre
Αentales νυμος Εμος ορικCPC και ιομημανικjusticiable Εταιρεια SKY εοτεοτεΑ.comparution. ΑCOMMANDÉ MORT ΥΜΟCENTS
ΕΜMIE ΟΡΙΚATOUT ΚΑΙ AFFILIÉ
ΙΟΜΧΑPRIÈRE ΙΚÈNES ΕΤΑΙΡΕΙΑ
DAS ΕΟΤΕPRIÈRE Α.Ε.Ε.ΕT.
V.ΤΑΙΡΕΙΑ• ΕΟΤΕCONJONCTION
Α.Ε.Ε. DISPARITION ΑΣΙΛMORT Demanderesse/défenderesse ΜΟΙΡΑ, HORIZON ΕDÉVELOPPANT H00 ÉTHYLΡΟSPÉCIFIANT ÉRÉEΑΔCFA -GR— 19600 ΜΑÖΔΔΡΑ, ΑΤΤΙΚSUPPRIMANT X. Grèce représentée par Vasileios Ikonomidis, Vassilissis Sofias Ave. 112, 11527 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 546 (demande de marque de l’Union européenne no 18 088 284)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Langue de procédure: Anglais
14/07/2021, R 2/2021-2, Neodur (fig.)/Neodur

---

2
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Parune demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 27 juin 2019, Αtos νυμος εμaudiovisuelle ορικcollectésκαι ιομ500 ανικjusticiable ΕταιρείαSKYεοτεaugmentantΑ. (Ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 2 — Produits anticorrosion; Matières tinctoriales; Peintures antifouling; Extraits de bois colorant; Peintures ignifuges; Diluants pour peintures; Apprêts; Enduits; Vernis; Enduits pour le bois [peintures]; Badigeons; Distempers.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2019.
3 Le 8 octobre 2019, KORODUR Westphal Hartbeton GmbH u. Co KG (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 808 189«NEODUR» déposée et enregistrée le 19 novembre 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits de durcissement sous forme de granulés, liquides ou poudre pour la fabrication de revêtements de béton et de ciment, pour sols durs, en particulier pour sols industriels et roughcast pour murs; Adjuvants pour mélanges de produits finis et roughcast fini sous forme de substances minérales de protection et substances minérales pour durcir les sols durs, en particulier pour sols industriels et roughcast pour murs; Substances minérales de protection et substances minérales pour le durcissement en tant qu’additifs pour l’imprégnation et les préparations de peinture et pour les mélanges de béton et de mortier pour la fabrication de parties de sols industriels préfabriqués; Colles pour carreaux et colles pour la construction;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Mortier époxy destiné au traitement des pierres naturelles et des trottoirs en briques réfiantes; Mortier minéral, en particulier grout en mortier rapide; Mortier de literie; Mortier de rénovation; Mortier sec; Béton, en particulier sur le fond concret.

---

4
6 Par décision du 27 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
– Le 7 juillet 2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 12 septembre 2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante n’a pas répondu à l’invitation de l’Office. Toutefois, elle a produit certains éléments de preuve de l’usage dans le délai imparti dans ses observations du 9 mars 2020.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Les résultats de recherches effectuées sur Google pour le terme «NEODUR», dans lesquels les premières résultats, sur plus de 20 000, font référence à l’opposante, à savoir KORODUR;
• Un extrait du site web de l’opposante www.korodur.de, présentant l’historique de la société de l’opposante, mais sans référence à la marque en cause;
• Extraits des bases de données de l’OMPI et de l’Office allemand des brevets et des marques concernant des marques détenues par l’opposante, telles que «KORODUR» ou «NEODUR», y compris la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
• Informations sur l’attribution par KORODUR du label de qualité «Innovation par recherche» pour 2018/2019 par le Stifterverband der
Deutschen Wirtschaft en rapport avec des matériaux de construction.
– Les documents produits, à savoir les recherches effectuées sur Google et les certificats d’enregistrement, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Les éléments depreuve, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, de déterminer s’il y a eu effectivement des ventes des produits en cause sur le marché ou dans quelle mesure les produits ont été distribués. Les recherches effectuées sur Google et de simples enregistrements de marques ne sauraient prouver l’importance de la distribution ou du nombre de ventes des produits pertinents sous la marque antérieure sur le marché européen. En outre, certains éléments de preuve, à savoir le site web de l’opposante et le prix, font référence à l’opposante elle-même, KORODUR, et ne mentionnent pas la marque

---

5
«NEODUR». L’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 8 décembre 2020, l’opposante a demandé une poursuite de la procédure en faisant valoir qu’elle n’avait pas reçu les observations et la demande de preuve de l’usage de la demanderesse. Toutefois, la requête en poursuite de procédure a été rejetée au motif qu’elle a été déposée plus de deux mois après l’expiration du délai non observé prévu à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE. En outre, la division d’opposition a informé l’opposante que la notification officielle des observations de la demanderesse et une demande de preuve de l’usage lui avaient été envoyées par voie électronique et que, selon les écritures de l’Office, le statut de la communication était OK et devait avoir été reçu par l’opposante dans le
User Area.
8 Le 4 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mars 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 mai 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours. L’opposante n’a pas explicitement contesté le refus de la division d’opposition d’accorder la poursuite de la procédure.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le droit antérieur a été utilisé au cours des cinq dernières années pour l’ensemble des produits compris dans les classes 1 et 19, ainsi qu’il ressort des annexes produites.
– Le représentant de l’opposante n’a pas reçu la notification officielle du 7 juillet 2020, comprenant les observations et la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, au cours de la précédente procédure et ce fait doit encore être clarifié.
– L’opposante produit de nouveaux éléments de preuve (pièces 1 à 14).
– Il existe un risque de confusion étant donné que les signes comparés sont identiques et que les produits sont hautement similaires.

---

6
11 La demanderesse renvoie à ses arguments précédents et ajoute, en substance, ce qui suit:
– L’opposante n’explique pas, ne justifie ni ne fournit les raisons pour lesquelles elle n’a présenté aucun élément de preuve ou argument pour démontrer l’usage sérieux de sa marque antérieure devant la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours devrait rejeter les éléments de preuve et les arguments pertinents présentés à ce stade comme irrecevables, conformément à l’article 27, paragraphe 3, et (4), du RDMUE.
– Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante renforcent les arguments de la demanderesse selon lesquels ses produits sont différents de ceux commercialisés par la demanderesse et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
– Les consommateurs de ces produits sont des acheteurs professionnels orientés vers le marché et bien informés de la substance et de l’usage spécial de chacun de ces produits. Par conséquent, il ne saurait y avoir de risque de confusion, étant donné qu’il ne saurait être considéré que ces produits proviennent de la même entreprise.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Sur la confidentialité des éléments de preuve produits devant la première instance
13 L’opposante a indiqué que ses observations présentées en première instance devaient rester confidentielles. La division d’opposition a rejeté la demande de traitement confidentiel des observations de l’opposante devant elle au motif que l’intérêt particulier requis n’avait pas été suffisamment justifié ou développé.
14 En l’espèce, lachambre de recours devrait apprécier la pertinence des éléments de preuve produits devant la division d’opposition pour démontrer l’usage de la marque antérieure. Pour avancer son appréciation, la chambre de recours, comme expliqué en détail ci-après, confirme la décision attaquée, qui a rejeté la demande de traitement confidentiel de l’opposante.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

---

7
16 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
17 Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition ne semblent contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier (par exemple, des factures ou d’autres données financières) et l’opposante n’a fourni aucun argument à cet égard. À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne les observations présentées par l’opposante devant la division d’opposition [voir, à cet égard, 09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera-I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2,
BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus
Hotels (marque fig.)/SERVUS et al., § 13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, Green mushroom farm commerce international (marque fig.)/Green farms (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; Par analogie, 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al.,
EU:T:2018:218, § 21-24).
18 L’opposante n’ayant donné aucune raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMUE devrait s’appliquer en ce qui concerne les documents présentés devant la division d’opposition, la chambre de recours considère que ces éléments de preuve ne présentent pas un aspect commercial potentiellement sensible et que, dès lors, la demande de traitement confidentiel a été rejetée à juste titre par la division d’opposition.
Sur les allégations de l’opposante selon lesquelles les observations et la demande de preuve de l’usage de la demanderesse ne lui ont pas été communiquées par l’Office
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, l’opposant apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE, la MUE antérieure (ou, en l’espèce, l’enregistrement international antérieur désignant l’UE) a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
20 Le 4 juin 2020, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage valable, conformément aux exigences énoncées à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, ce qui n’a pas été contesté par l’opposante. La marque antérieure a été enregistrée le 19 novembre 2002. Elle a donc été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande contestée. Il est évident que l’opposante devait apporter la preuve que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits compris dans les classes 1 et 19 sur lesquels l’opposition est fondée.

---

8
21 L’article 10, paragraphe 2, du RDMUE( 1re phrase) dispose que, sur invitation de l’Office, l’opposant doit apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque dans le délai imparti par l’Office, qui, en l’espèce, a expiré le 12 septembre 2020. Cet article ne se limite pas à prévoir que l’opposant doit apporter la preuve de l’usage, mais il précise également que cela doit être fait dans le délai imparti.
22 À ce stade, il convient de mentionner que l’Office a transmis les observations de la demanderesse et a informé l’opposante de la demande de preuve de l’usage de l’opposante du 4 juin 2020 en envoyant une communication électronique le 7 juillet 2020.
23 Le 17 novembre 2020, l’Office a informé les parties qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite par l’opposante. Le 27 novembre 2020, la décision attaquée rejetant l’opposition dans son intégralité a été rendue.
24 Le 8 décembre 2020, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure en faisant valoir que les observations de la demanderesse ainsi que sa demande de preuve de l’usage du 4 juin 2020 ne lui avaient pas été communiquées par l’Office.
25 Le 22 décembre 2020, la division d’opposition a rejeté la requête en poursuite de procédure conformément à l’article 105 du RMUE au motif que la requête a été déposée plus de deux mois après l’expiration du délai non observé, ce qui est une exigence obligatoire au sens de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE (2e phrase). La chambre de recours observe également qu’en vertu de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE( 1re phrase) pour que la requête en poursuite de la procédure soit accueillie, l’opposant aurait également dû procéder à l’acte omis, à savoir produire les preuves de l’usage au moment où la requête a été présentée. Or, tel n’a pas été le cas en l’espèce. L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage de sa marque antérieure ni aucune autre observation susceptible de justifier les raisons pour lesquelles elle n’utilisait pas sa marque avant le 8 décembre 2020, à savoir le jour où elle a demandé la poursuite de la procédure. L’opposante n’a produit la preuve de l’usage qu’au stade du recours.
26 Enoutre, le 22 décembre 2020, la division d’opposition a informé l’opposante que la notification officielle, du 7 juillet 2020, comprenant les observations de la demanderesse et sa demande de preuve de l’usage,lui avait été envoyée par voie électronique et que, selon les registres de l’Office, le statut de la communication apparaissait «OK» et devait avoir été reçu par l’opposante dans le User Area.
27 L’opposantese contente d’affirmer qu’elle n’a pas reçu la notification de l’Office du 7 juillet 2020, sans toutefois fournir de preuves à l’appui de cette allégation. Le système de correspondance électronique de l’Office, tel que montré ci-dessous, vérifie que la lettre B 234A intitulée «Notification à l’opposant des observations du demandeur/titulaire et d’une demande de preuve de l’usage [article 47, paragraphe 1, (2), du RMUE, article 8, paragraphe 4, article 10 et article 64, paragraphe 2, du RDMUE]» a été envoyée par voie électronique le 7 juillet 2020 avec ses annexes et qu’elle a été lue le même jour par l’utilisateur «theod527».

---

9
28 Par souci de clarté, la capture d’écran ci-dessus contient les informations suivantes:
– «Date envoyée 07-Jul-2020» faisant référence à la date d’envoi de la communication à l’opposante, à savoir le 7 juillet 2020.
– «7» en se référant au nombre d’annexes transmises, à savoir la pièce jointe no 163479757 correspondant à la page de couverture desobservations de la requérante du 4 juin 2020, no 163479759 correspondant aux observations de la requérante du 4 juin 2020, nos 163479760, 163479761, 163479762, 163479763 et correspondant respectivement aux annexes 1, 2, 3 et 4 de la requérante, et no 163482368 correspondant à la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la requérante.
– «Weickmann èches Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB» indiquant le destinataire de la communication, à savoir le représentant de l’opposante.
– «e-comm OK» montrant l’état de la communication attestant qu’elle a été expédiée avec succès.

---

10
– «Lu 07-July-2020 10: 34: 26» faisant référence à la date et à l’heure à laquelle la lettre a été lue par l’utilisateur «theod527».
29 Laprésence des différents éléments mentionnés au paragraphe précédent permet d’attribuer une valeur probante au bulletin de communication électronique de l’Office (voir, par analogie, 19/04/2005, T-380/02 indirects T-128/03, Success- Marketing, EU:T:2005:133, § 69; 20/11/2017, R 275/2017-4, ECOS/ELKOS, § 25). Plus important encore, l’opposante n’a formulé aucun moyen spécifique ni produit de preuve susceptible de jeter le doute sur la transmission avec succès de la lettre de l’Office du 7 juillet 2020 incluant les observations et la demande de preuve de l’usage de la demanderesse.
30 Il résulte des considérations qui précèdent que l’Office a établi à suffisance de droit la réception par l’opposante, le 7 juillet 2020, de la communication du même jour informant l’opposante de la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse (voir, par analogie, 20/11/2017,
R 275/2017-4, ECOS/ELKOS, § 26).
31 À nouveau, la chambre de recours souligne que l’opposante n’a produit aucun élément pour prouver l’absence de notification de la communication du 7 juillet 2020, comme des copies de son User Area, ni même mentionné les raisons qui auraient pu l’empêcher de recevoir la notification (voir, par analogie, 20/11/2017, R 275/2017-4, ECOS/ELKOS, § 27).
32 En outre, la décision attaquée a été communiquée à l’opposante par les mêmes moyens que les observations et la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, à savoir par communication électronique, qui lui a été remise avec succès le 27 novembre 2020 (il convient de noter ici que la décision attaquée n’a pas été remise en cause par l’opposante), ainsi qu’il ressort du tableau ci-dessous:

---

11
33 Enoutre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir ce qui suit en contradiction: même après avoir examiné le mémoire de la requérante daté du 2020 juin 04 […]. C’est exactement ce que l’Office a communiqué à l’opposante le 7 juillet 2020 et qui n’a pas été reçu par l’opposante. Cela ne fait que prouver que l’opposante a bien reçu la communication de l’Office du 7 juillet 2020.
34 En conclusion, l’opposante n’a fourni aucun argument logique, et encore moins des éléments de preuve, quant aux raisons pour lesquelles elle a dûment reçu la communication qui lui a notifié la décision attaquée, alors qu’elle n’a pas reçu les observations de la demanderesse et sa demande de preuve de l’usage. Elle se limite simplement aux affirmations non étayées selon lesquelles les observations de la demanderesse et sa demande de preuve de l’usage ne lui ont pas été communiquées et ont demandé des éclaircissements. Il s’ensuit que les allégations de l’opposante ne sont pas suffisantes en elles-mêmes et, en particulier, en l’absence de preuves à l’appui, pour contester le fait que l’Office a transmis en temps utile et avec succès à l’opposante les observations de la demanderesse et l’a invitée à produire des preuves de l’usage à la suite de la demande de la demanderesse.
35 À la suite de l’analyse détaillée et des indications susmentionnées, la chambre de recours poursuivra son appréciation en supposant que l’opposante a été dûment informée de la demande de preuve de l’usage de sa marque antérieure.

---

12
Sur l’omission de l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure et la production de preuves pour la première fois devant la chambre de recours
36 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (2e phrase), lorsque l’opposant ne produit aucune preuve ni aucun motif pour le non-usage dans le délai imparti ou lorsque les preuves ou les motifsfournis sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants (soulignement ajouté), l’Office rejette l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur cette marqueantérieure.
37 La date de dépôt de la demande contestée était le 27 juin 2019. L’opposante était donc tenue de prouver que sa marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27 juin 2014 au 26 juin 2019 inclus.
38 À lasuite de ce qui précède, si des preuves établissant l’usage de la marque n’ont pas été produites dans le délai imparti, l’Office ne peut rejeter l’opposition. Ce caractère péremptoire du délai fixé par le RDMUE exclut que l’Office puisse tenir compte des preuves produites tardivement.
39 Dansla décision attaquée, la division d’opposition indique qu’en fondant son opposition le 9 mars 2020, l’opposante a produit certains éléments de preuve de l’usage dans le délai imparti. Ces éléments de preuve sont exclusivement les suivants:
– Les résultats de recherches effectuées sur Google pour le terme «NEODUR», dans lesquels les premières résultats, sur plus de 20 000, font référence à l’opposante, à savoir KORODUR;
– Un extrait du site web de l’opposante www.korodur.de, présentant l’historique de la société de l’opposante, mais sans référence à la marque antérieure en cause;
– Extraits des bases de données de l’OMPI et de l’Office allemand des brevets et des marques concernant des marques détenues par l’opposante, telles que «KORODUR» ou «NEODUR», y compris la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
– Informations sur l’attribution par KORODUR du label de qualité «Innovation par recherche» pour 2018/2019 par le Stifterverband der Deutschen
Wirtschaft en rapport avec des matériaux de construction.
40 La chambre de recours observe qu’à partir de ces éléments de preuve, les seuls éléments qui font référence à la marque NEODUR sont les extraits des bases de données de l’OMPI et de l’Office allemand des marques et une capture d’écran montrant les résultats de recherche Google pour le terme NEODUR, comme suit:

---

13
41 Ces preuves de l’usage sont manifestement insuffisantes pour démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En particulier, elle ne fournit aucune information concluante quant à la durée de l’usage de la marque, étant donné que la seule indication de temps que l’on peut trouver dans celle-ci est le «14 janvier 2014», à savoir une date se situant en dehors de la période pertinente. De même, aucune information n’est fournie concernant l’intensité de cet usage et les ventes effectives des produits de l’opposante, le cas échéant. Enfin, les extraits des bases de données de l’OMPI et de l’Office allemand des marques ne constituent pas des éléments de preuve pertinents pour démontrer l’usage de la marque antérieure. De simples enregistrements de marques ne peuvent en aucun cas démontrer l’usage effectif des marques sur le marché. Ils ne peuvent même pas indiquer l’intention du titulaire d’une marque d’utiliser sa marque.
42 Dans le délai imparti ou à tout autre moment au cours de la procédure d’opposition en première instance, les éléments de preuve très limités faisant référence à la marque antérieure NEODUR sont manifestement insuffisants et dénués de pertinence pour prouver un quelconque usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, ces éléments de preuve ne fournissent aucune information concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente.
43 À cetégard, il convient de noter que les délais sont d’ordre public et que leur respect rigoureux est requis pour garantir la clarté et la sécurité juridique
(28/04/2008, T-358/07, Publicare, EU:T:2008:130, § 9; 04/03/2021, R

---

14
2625/2019-2, Flamez (fig.), § 20); Le fait qu’ils soient remplis ou non doit être vérifiéd’ office et ne relève pas de critères subjectifs ou flottants.
44 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque dans le délai imparti, à savoir au plus tard le 12 septembre 2020. Dans ce cas, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE donnent suite au rejet de l’opposition.
45 L’opposante ne peut invoquer le pouvoir discrétionnaire de l’Office de tenir compte des preuves produites tardivement uniquement au stade du recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, duRMUE.
46 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42).
47 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (^2ephrase) prévoit la conséquence juridique obligatoire selon laquelle l’opposition doit être rejetée lorsque l’opposant, entre autres, apporte des preuves de l’usage manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes. Il découle du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque en cause n’est produite ou lorsque ces preuves sont manifestement insuffisantes (comme en l’espèce) pour démontrer l’usage de la marque dans le délai imparti par l’Office, ce dernier doit, en principe, rejeter automatiquement l’opposition. Ce n’est que lorsque des preuves d’usage pertinentes aux fins d’établir l’usage sérieux ont été produites dans le délai imparti que la procédure doit suivre son cours et que l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 20/11/2017, R 275/2017-4, ECOS/ELKOS, §
31).
48 En ce qui concerne la preuve de l’usage qui a été présentée devant la chambre de recours, il convient de noter que l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE s’applique mutatis mutandis devant les chambres de recours et que le dépôt d’un recours n’ouvre pas un autredélai.
49 Comme indiqué ci-dessus, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, les éléments de preuve produits étaient manifestement dénués de pertinence et insuffisants. Dans une telle situation, en l’absence de preuves pertinentes, les preuves produites après l’expiration du délai fixé ne sont, par définition, ni supplémentaires ni supplémentaires et doivent être ignorées par la chambre de recours sans qu’il soit nécessaire d’exercer son pouvoir

---

15
d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (voir, par analogie, 20/11/2017, R 275/2017-4, ECOS/ELKOS, § 33). La chambre de recours tient à souligner que les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours ne peuvent être considérés comme nouveaux ou supplémentaires. Il s’agit simplement d’ «éléments de preuve pour la première fois». Selon la pratique commune PC12 «Éléments de preuve dans les procédures de recours en matière de marques: Recommandations communes concernant le dépôt, la structure et la présentation des éléments de preuve, ainsi que le traitement des preuves confidentielles» publiées en mars 2021 (voir https://euipo.europa.eu/tunnel- web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/EUIPN/common_comm unication/cp12/common_communication_cp12_en.pdfm,consulté le 9 juillet
2021), les preuves sont définies pour la première fois comme étant les preuves connues et disponibles au cours de la procédure de première instance, mais n’ont pas été présentées à ce stade et sont au contraire présentées pour la toute première fois au stade de la procédure de recours. Tel est précisément le cas en l’espèce. En outre, les éléments de preuve de l’opposante sont considérés comme tels, car ils n’ont pas été présentés pour contester, par exemple, une appréciation par la division d’opposition des éléments de preuve déjà produits ou pour répondre aux arguments de la demanderesse les concernant. La seule intention de l’opposante lorsqu’elle a produit les preuves de l’usage devant la chambre de recours était de remédier à son omission de présenter en temps utile toute preuve au cours de la procédure d’opposition.
50 La chambre de recours observe en outre qu’en vertu de la règle 22 (2) du REMC, qui a été remplacée par l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office n’était tenu de rejeter l’opposition que si l’opposant n’avait pas produit de preuve de l’usage avant l’expiration du délai imparti. Elle n’a pas précisé les circonstances supplémentaires sur la base desquelles l’Office rejette une opposition, à savoir la production de preuves manifestement dénuées de pertinence. Ces circonstances spécifiques sont expressément mentionnées à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Cette modification du libellé de la disposition pertinente témoigne de l’intention du législateur de préciser les circonstances exactes qui pourraient être considérées comme équivalentes à l’omission totale de la preuve de l’usage.
51 Enoutre, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, après l’expiration du délai pour produire la preuve de l’usage, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle, uniquement si l’ opposantproduit des indications ou des preuves qui complètent des indications ou despreuves pertinentes déjà présentées avant l’expiration de ce délai. Dans ce cas, l’Office exerce le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces indications ou preuves supplémentaires. À cette fin, l’Office tient compte, en particulier,du stade de la procédure, dela question de savoir si les indications ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et de l’existence deraisons valables justifiant la présentation tardive des indications ou des preuves.

---

16
52 Premièrement, les éléments de preuve très limités faisant référence à la marque antérieure, qui ont été produits par l’opposante pour étayer l’opposition et avant l’expiration du délai fixé pour produire la preuve de l’usage, ne sauraient être considérés comme des informations pertinentes susceptibles d’être complétées étant donné qu’ils se rapportent à des dates situées en dehors de la période pertinente et ne montrent pas l’intensité, la nature et le lieu de l’usage de la marque antérieure.
53 Deuxièmement, l’opposante n’a produit la preuve de l’usage qu’au stade du recours, à savoir bien après l’adoption de la décision attaquée. Le stade de la procédure auquel les éléments de preuve supplémentaires sont présentés est un facteur pertinent aux fins de l’appréciation par la chambre de recours de la question de savoir s’il y a lieu ou non d’accepter ces preuves. La chambre de recours ne voit tout simplement aucune raison d’accepter les preuves de l’opposante au stade du recours, alors que celle-ci aurait pu les soumettre plus tôt, étant donné qu’elle avait été correctement informée de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse.
54 L’opposante n’a fait usage d’aucun moyen de recours concernant les délais. Par exemple, une poursuite de la procédure (article 105 du RMUE) n’a pas été valablement demandée (voir paragraphe 25). De même,une restitutio in integrum (article 104 du RMUE) aurait été possible, contre paiement d’une taxe, mais aucune allégation en ce sens n’a été formulée. Étant donné qu’aucun des moyens de recours disponibles n’a été demandé ou n’a été demandé de manière valable, le délai imparti par l’Office est resté valide et doit être appliqué. À cet égard, il convient de noter que les délais sont d’ordre public et que leur respect rigoureux est requis pour garantir la clarté et la sécurité juridique (28/04/2008, T-358/07,
Publicare, EU:T:2008:130, § 9; 04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.), § 20); Le fait qu’ils soient remplis ou non doit être vérifiéd’ office et ne relève pas de critères subjectifs ou flottants.
55 En tout état de cause, si le délai fixé par la division d’opposition était trop exigeant pour la partie, celle-ci aurait pu demander une prorogation de délai dans le délai imparti. La chambre de recours observe que ces prorogations, demandées pour la première fois, sont habituellement accordées par la division d’opposition. Toutefois, aucune demande en ce sens n’a été déposée et aucune tentative n’a été faite pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
56 Enfin, comme expliqué en détail ci-dessus, l’opposante n’a fourni aucune raison valable, et encore moins des éléments de preuve, pour la production tardive de ses documents. Il s’ensuit que les critères énoncés à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE ne sont pas remplis.
57 L’article 54 du règlement de procédure de la chambre de recours dispose également que les faits et preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours,
à moins que ces faits ou preuves ne soient de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire en cause et qu’ils viennent simplement

---

17
compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en tempsutile. À nouveau, la chambre de recours observe que les documents produits pour la première fois devant elle, indépendamment de leur pertinence en tant que telle pour démontrer l’usage de la marque antérieure, ne complètent pas les éléments de preuve pertinents produits en temps utile. Les éléments de preuve que l’opposante avait produits devant la division d’opposition ont été jugés manifestement insuffisants et dénués de pertinence pour prouver l’usage de la marque antérieure. La pertinence de ces preuves est un critère requis par la loi pour permettre aux chambres de recours d’exercer leur pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter des preuves produites tardivement. En conclusion, la chambre de recours ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits devant elle, simplement parce qu’il s’agit de «preuves pour la première fois» (voir paragraphe 49 ci-dessus) et que l’opposante n’a produit aucune preuve pertinente ou suffisante au cours de la procédure d’opposition devant la division d’opposition.
58 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si elle jouissait du pouvoir discrétionnaire d’accepter les preuves produites tardivement, elle exercerait ce pouvoir à l’encontre de la demanderesse. L’intérêt légitime du demandeur doit être pris en considération tel qu’il est dicté par le principe de l’égalité des armes. Le demandeur a obtenu de l’Office une décision rejetant l’opposition qui a été légalement rendue. L’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante au stade du recours reviendrait à l’exercer contre la demanderesse, bien que cette dernière n’ait contribué à aucun des faits pertinents pour l’admission ou la non-admission des preuves et bien que le dépôt tardif n’ait nullement été influencé par le comportement procédural de la demanderesse. Ce seul fait constitue un argument solide plaidant contre l’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante.
59 La chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont susceptibles de justifier le retard de l’opposant dans l’administration de sa preuve de l’usage. Comme déjà analysé ci-dessus, en l’espèce, rien ne justifie que l’opposante n’ait pas produit la preuve de l’usage de sa marque antérieure dans le délai imparti et sa décision de produire ses preuves de l’usage pour la première fois devant la chambre de recours.
60 En conclusion, la chambre de recours n’accepte pas les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant elle, la décision de la division d’opposition est confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

---

18
63 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema