DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 069
G.V.G. — Grands Vins de Gironde, Domaine du Ribet, 33450 Saint Loubes, France (opposante), représentée par IP Sphere, 34, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Français Touch La Belle Vie, 78 Avenue Raymond Poincaré, 75116 Paris, France (demanderesse), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, Ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne) (représentant professionnel).
Le 03/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 069 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool; bières.
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; boissons à faible teneur en alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 154 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 154 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 351 718 «LA BELLE VIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 069 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 351 718;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons énergétiques; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées; eaux minérales [boissons]; jus; jus de fruits; bières.
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; boissons à faible teneur en alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool; les boissons gazeuses sans alcool sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante à l’exception des bières. Ces produits contestés sont des catégories plus larges qui incluent certaines boissons non alcooliques spécifiques qui sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques, par exemple les vins mousseux sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. En effet, il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et offrent également du vin non alcoolique comme alternative au vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
La bière contestée est similaire aux boissons alcooliques de l’opposante à l’exception des bières. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, certaines boissons alcoolisées peuvent provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 069 Page sur 3 6
Toutefois, les conclusions qui précèdent ne s’appliquent pas aux autres produits contestés compris dans la classe 32, à savoir les boissons énergisantes; boissons sans alcool non gazéifiées; eaux minérales [boissons]; jus; boissons à base de jus de fruits. Contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 33. Si, comme l’affirme l’opposante, un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées et effectivement commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques prémélangées, elles ne sauraient, de ce seul fait, être considérées comme similaires. La nature des produits en cause est différente en raison de la présence ou non d’alcool dans leur composition (24/11/2015, T-278/10, WESTERN GOLD, EU:T:2012:459, § 31). La destination et le public pertinent de ces produits diffèrent, tout comme leur processus de fabrication puisque, contrairement aux produits contestés, les produits de l’opposante sont fabriqués par fermentation ou distillation. Le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits contestés proviennent de la même entreprise que les produits de l’opposante. En outre, ces produits seront mis à disposition dans différents points de vente et dans différents rayons des supermarchés [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.]. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin contesté; boissonsalcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; les boissons à faible teneur en alcool sont identiques aux boissons alcooliques de l’opposante à l’exception des bières; les vins, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LA BELLE VIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 069 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément différentiateur «French touch» est une expression anglaise que la partie anglophone du public perçoit comme une indication que les produits en cause ont été produits dans le style français ou qu’il s’agit de produits auxquels des caractéristiques typiquement françaises peuvent être attribuées, par exemple par leur goût, leur apparence élégante, etc. (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/french https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/touch). Cet élément est donc considéré comme faiblement distinctif pour cette partie du public puisqu’il fait allusion à la nature et/ou à la qualité des produits concernés.
En outre, pour cette partie du public, l’élément commun «la belle vie», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, est dépourvu de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’expression «français touch» dans le signe contesté est écrite dans une police de caractères italique stylisée d’impact limité étant donné qu’elle n’est pas particulièrement originale ou frappante. Le signe contesté contient également un élément figuratif consistant en un point entouré d’un cercle qui présente les couleurs du drapeau français (rouge, blanc et bleu) et, comme l’affirme l’opposante, pourrait dès lors être perçu comme renforçant le concept véhiculé par l’expression «France touch». En tout état de cause, son impact est également limité. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le point d’exclamation situé à la fin du signe contesté sera perçu comme un simple signe de ponctuation, sans valeur de marque.
Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément «French touch» dans le signe contesté est l’élément dominant tandis que l’élément «la belle vie» précédé de l’élément figuratif coloré occupe une position secondaire dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 069 Page sur 5 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mots «la belle vie» (et leurs sons), qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et constituent l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «French touch» du signe contesté (et par son son), qui est toutefois considéré comme moins distinctif pour les raisons exposées ci-dessus.
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que les différences au niveau du début du signe sont frappantes. Or, cet argument ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
Par conséquent, et compte tenu également des considérations qui précèdent concernant l’impact et le caractère distinctif et/ou dominant des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’expression «France touch», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de noter que le contenu conceptuel du signe contesté n’a guère d’incidence sur la présente analyse étant donné qu’il découle d’un élément dont le caractère distinctif est moindre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables; Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est incluse dans le signe contesté, dans laquelle elle occupe une position autonome et constitue l’élément le plus distinctif du signe.
Bien que l’élément supplémentaire «French touch» soit reproduit dans une plus grande taille et dans la partie supérieure du signe, en raison de sa nature suggestive, son inclusion dans le signe contesté n’est pas suffisante pour exclure avec certitude le risque de confusion. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais aussi lorsqu’il effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu de la signification véhiculée par l’élément supplémentaire «French touch», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 351 718 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 069 Page sur 6 6
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 310 978 pour la marque verbale «LA BELLE VIE». Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus et couvre la même gamme de produits que cette dernière, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Caridad Muñoz VALDÉS Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.