DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 588
Multifood — Representação De Marcas De Restaurantes, Lda., Avenida D. João II, 30-4° B, 1990-092 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dang Investment Group s.r.o., Chemická 2093/1a, 709 00 Ostrava (République tchèque), représentée par Pavel Nádvorník, Klínová 620/1, 709 00 Ostrava-Hulváky (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 24/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 588 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 743 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur un signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à savoir le nom commercial «MULTIFOOD — REPRESENTAÇÃO DE MARCAS DE RESTAURANTES, LDA.», utilisé au Portugal. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 588 page: 2de 8
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être accueillie.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/02/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 588 page: 3de 8
utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Portugal avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités commerciales suivantes: la représentation de marques de services de restauration, la fourniture de services de restauration et l’exercice de toute activité accessoire, instrumentale ou complémentaire des activités susmentionnées.
Le 16/03/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve susmentionnés. Le 21/02/2022, l’Office a invité l’opposante à fournir des traductions d’éléments de preuve qui n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure, en indiquant qu’il appartenait à l’opposante de décider si une traduction complète de toutes les preuves était nécessaire. L’Office a informé l’opposante qu’il ne pouvait pas tenir compte de documents pour lesquels une traduction n’avait pas été produite et qu’il n’était pas nécessaire de traduire des preuves explicites. Le 22/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a fourni des traductions de certains des éléments de preuve.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
Pièce 1: un extrait de deux pages du profil LinkedIn de l’opposante https://www.linkedin.com/company/grupo-multifood/about/, portant la date d’impression 19/02/2021. Elle indique notamment ce qui suit:
Le groupe multimarques est un groupe multimarques, 100 % portugais, qui gère plus d’une centaine de restaurants du nord au sud du pays, y compris les îles.
Les marques Alma, Tavares Rico, Pesca, Casa Lisboa, Tapisco, Cais da PeDRA, Henrique Sá Pessoa — Mercado da Ribeira; Honorato, Aprazível, Delidelux, Sala de Corte, Zero Zero, Mezzogiorno et Coyo Taco; Vitaminas, Wok to Walk, Capri, Milano, Talho Burger, Talho do Mercado et Lucky Burger.
Dans les affaires commerciales depuis 1998, par la création d’un concept sain et pionnier au Portugal — Vitaminas —, le groupe compte actuellement 20 marques, 19 marques propres et 1 marque internationale.
Pièce 2: un article de cinq pages du site web www.dinheirovivo.pt, daté du 01/08/2018. Elle indique notamment ce qui suit:
Tavares Rico entre dans le groupe multialimentaire
Le groupe multialimentaire assure la gestion du restaurant, mais sans changer l’équipe, les heures ou le menu. Pour la titulaire, il s’agit d’ «un ancien rêve». Le restaurant historique Tavares de Rua da Misericórdia, à Lisbonne, plus connu sous le nom de «Tavares Rico», a été acheté par le groupe multialimentaire. Rui Sanches, propriétaire du groupe de restaurant, admet que cet achat est «un ancien rêve». Le groupe multialimentaire assure le fonctionnement complet de l’espace, conserve les fournisseurs et l’équipe résidant, ainsi que le menu et les horaires actuels. Le groupe dirigé par Rui Sanches possède plus de 10 marques et plus d’une centaine de restaurants, dont la chaîne Vitaminas, Pesca, dirigée par Diogo Noronha, Tapisco, Sala de Corte, Delidelux, et Pizzaria ZeroZero.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 588 page: 4de 8
Pièce 3: un article de deux pages du magazine en ligne www.publico.pt, daté du 09/04/2016. Elle indique notamment ce qui suit:
Il y a 12 marques, 110 restaurants, une équipe de 1400 personnes. Depuis le centre commercial jusqu’à la «restauration fine», la restauration est un monde que Rui Sanches of Multifood connaît comme peu d’autres…
Parmi les 110 restaurants figurent plusieurs concepts différents, allant des espaces du centre commercial comme le Vitaminas, qui était la première aventure de Rui Sanches, en 1998, à Alma, le projet de repas fin en partenariat avec le chef Henrique Sá Pessoa, avec lequel il se prépare désormais à ouvrir un nouveau restaurant à Príncipe Real. Rui Sanches est instoppable et passionate pour créer de nouveaux projets et comprendre ce qui peut fonctionner dans le monde de plus en plus complexe de l’activité de restauration. Nous l’avons rencontré au siège de Multifood, à Parque das Nações, dès le matin pour l’entendre sur ses projets et sur la manière dont ils ont tous démarré.
Pièce 4: un extrait d’une page du site web www.computerworld.com.pt, portant la date d’impression 16/03/2021. Elle présente des informations concernant la société de l’opposante, notamment les informations suivantes:
Aujourd’hui, le groupe multialimentaire compte des dizaines de magasins du nord au sud du pays et des îles. Toutefois, elle a toutes commencé en 1998 avec l’ouverture du premier magasin Vitaminas à Lisbonne, pionnier dans des restaurants sains au Portugal. Nous sommes un groupe portugais de 100 % qui gère aujourd’hui 15 marques: 14 marques possèdent des marques et 1 marques internationales, principalement composées de magasins dans des centres commerciaux, mais également de quelques magasins de grandes rues.
Le document contient également l’adresse de «Grupo Multifood» (Rua do Mar do Norte) et un lien vers son site web.
Pièce 5: un extrait d’une page non daté du site web https://www.dnb.com/businessdirectory/, qui contient un profil d’entreprise de «MULTIFOOD — REPRESENTAÇÃO DE MARCAS DE RESTAURANTES, LDA.»; L’adresse mentionnée dans le document est à Lisbonne, au Portugal.
Pièce 6: un extrait de deux pages du site web www.chainedesrotisseur.com, portant la date d’impression 19/02/2021, présentant des informations sur la société de l’opposante. Elle mentionne notamment que «le groupe multimarques, 100 % portugais gère plus d’une centaine de restaurants du nord au sud du pays, y compris les îles» et qui contient l’adresse (R. Mar do Norte, Lisboa) ainsi que les coordonnées de «Grupo Multifood».
Pièce 7: un article de sept pages du magazine en ligne www.expresso.pt, daté du 26/08/2019, contenant un entretien avec Rui Sanches, fondateur et PDG du groupe multialimentaire. Il mentionne notamment ce qui suit:
Certains l’appelle «M. Restaurants». En 20 ans, «from scratch», il a construit une empire, 100 % du portugais, qui gère aujourd’hui 145

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 588 page: 5de 8
restaurants dans l’ensemble du pays, à partir d’Henrique Sá Pessoa a décerné à l’échelle internationale Alma à des espaces dans des centres commerciaux, tels que Vitaminas (la première marque de restauration rapide au Portugal) et Wok à Walk. Avec de nouvelles ouvertures et après le récent achat du restaurant mythical Tavares Rico, à Lisbonne, Rui Sanches offre quelques conseils afin que l’activité de restauration au Portugal, associée au phénomène touristique, conserve sa courbe ascendante. Lors de ce quatrième entretien dans le cadre du prix national du tourisme, un partenariat conjoint Expresso/BPI, le fondateur et le PDG du groupe alimentaire, qui est également vice-président de l’AHRESP (hôtel et association de restaurants portugais), garantit que, plus que le manque de main- d’œuvre, c’est la formation qui est «le heel des enfants» du secteur
[…]
Avec près de 150 restaurants, plus de six millions de repas vendus et un chiffre d’affaires de 77 millions d’euros, existe-t-il encore une marge de croissance au Portugal pour le groupe multialimentaire ou l’internationalisation est la voie à suivre?
La pièce 7 contient également un extrait du site web https://www.dns.pt, portant la date d’impression 16/03/2012, donnant des informations sur le nom de domaine «multifood.pt»; elle mentionne «MULTIFOOD — REPRESENTAÇÃO DE MARCAS DE RESTAURANTES, LDA.» en tant que déclarant et fournit quelques détails sur cette entreprise. L’adresse mentionnée dans le document est à Lisbonne, au Portugal.
Les éléments de preuve produits le 16/03/2021 comprennent également les pièces 8, 9, 10 et 11, qui contiennent des dispositions pertinentes de la législation portugaise et une décision de l’Office fondée sur les dispositions juridiques susmentionnées. En outre, le 16/12/2019, l’opposante a produit un extrait du registre du commerce portugais, qui est un certificat permanent de la raison sociale de l’opposante.
Après examen des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009-, 318/06 –-T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06 —-T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 588 page: 6de 8
jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
Par conséquent, le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);
b) la durée de l’usage;
c) la propagation des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);
d) publicité utilisant le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Seule la pièce 5 non datée et l’extrait du site internet dns.pt de la pièce 7 contiennent des références explicites au signe «MULTIFOOD — REPRESENTAÇÃO DE MARCAS DE RESTAURANTES, LDA». Les autres éléments de preuve ne contiennent pas tous les éléments verbaux de ce signe, mais mentionnent simplement «MULTIFOOD» et/ou «Multifood Group». Par conséquent, la plupart des éléments de preuve ne semblent pas faire référence de façon claire et non équivoque au nom commercial pertinent faisant l’objet de la présente opposition.
En outre, seuls les éléments de preuve contenus dans les pièces 2 et 3 et l’extrait du site internet dns.pt figurant dans la pièce 7 (dans la mesure où ils mentionnent la date d’enregistrement du nom de domaine de l’opposante) datent sans équivoque de la période pertinente. L’entretien contenu dans la pièce 7 est postérieur à la période pertinente, la pièce 5 n’est pas datée et les autres pièces 1, 4 et 6 portent simplement une date d’impression. Par conséquent, il n’est pas possible d’indiquer avec certitude s’ils étaient disponibles auprès de ces sources au cours de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les différents extraits en ligne, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
En particulier, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent que quelques extraits de différents sites web, tels que le profil LinkedIn de l’opposante, des magazines en ligne, des pages web donnant des détails sur les entreprises, etc. À cet égard, la norme appliquée lors de l’appréciation des preuves sous la forme d’extraits d’Internet n’est pas plus stricte que lors de l’appréciation d’autres formes de preuve. Par conséquent, la présence du signe sur des sites web peut, en principe, démontrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des activités commerciales ont été proposées au public sous ce signe. Toutefois, la simple présence d’un signe sur un site

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 588 page: 7de 8
internet est, en soi, insuffisante pour prouver un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou sauf si ces informations sont fournies par ailleurs. En particulier, la valeur des extraits tirés de l’internet en termes de preuve peut être renforcée par la preuve que le site web spécifique a été visité et, par exemple, que des commandes pour les produits pertinents ont été passées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente. Or, en l’espèce, ni les éléments de preuve produits ni les autres observations de l’opposante ne contiennent ces informations.
Hormis la mention du fait que l’opposante «gère» de nombreux restaurants, les éléments de preuve produits ne contiennent pas suffisamment d’informations concluantes sur les activités commerciales pour lesquelles l’opposante affirme utiliser son signe; ils indiquent simplement la présence de l’opposante sur l’internet. Plus spécifiquement, ces extraits démontrent principalement que l’opposante fait la publicité de ses activités et que sa société a été mentionnée sur quelques sites web; toutefois, il n’est pas possible de déterminer si l’opposante avait effectivement des clients pour des activités commerciales désignées sous la marque «MULTIFOOD — REPRESENTAÇÃO DE MARCAS DE RESTAURANTES, LDA» avant ou même à la date pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion claire quant à l’usage effectif du signe «MULTIFOOD — REPRESENTAÇÃO DE MARCAS DE RESTAURANTES, LDA» en relation avec les activités commerciales pertinentes. En outre, il n’est pas possible de vérifier l’emplacement des restaurants prétendument «gérés» par l’opposante et d’évaluer si les activités exercées par cette société sont effectivement les mêmes que celles pour lesquelles le nom commercial a été revendiqué.
En outre, l’opposante n’a fourni aucune information convaincante quant au volume commercial de l’usage, étant donné qu’elle n’a présenté aucun chiffre d’affaires et de vente, des barèmes de prix, des dépenses promotionnelles et publicitaires, des relevés de comptes, des rapports fiscaux, des déclarations sous serment ou des déclarations sous serment, ni aucune autre donnée qui démontrerait le volume commercial de l’usage du signe. Plus important encore, les éléments de preuve ne contiennent pas de factures, de bons de commandes ou de documents similaires. Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage dont la portée n’est pas seulement locale, elles constituent normalement des preuves concrètes que des ventes ont eu lieu et indiquent la durée et le lieu de ces ventes. Les documents soumis par l’opposante ne permettent pas de déterminer si ses activités commerciales ont été effectivement vendues aux consommateurs et, le cas échéant, à qui, dans quels endroits et dans quelle mesure. Bien que les extraits mentionnent que la société de l’opposante gère de nombreux restaurants «tout au Portugal» (par exemple, les pièces 3 et 7), le seul lieu clairement indiqué dans les éléments de preuve est le siège de l’opposante à Lisbonne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 588 page: 8de 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.