DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 971
BNP Paribas Fortis Nv, Warandeberg 3, 1000 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Marqu Brands indirects Trademarks Bv, Koninginnegracht 35, 2514 AC Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dawid Płaneta, Borzęcin 943, 32-825 Borzęcin (Pologne); Fortisnet Ltd, Fortisnet Elsley Court, 20-22 Great Titchfield Street, W1W 8BE London, Royaume-Uni (requérantes).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 971 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Échangefinancier d’actifs crypto; Services financiers; Affaires monétaires; Assurances; Banques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 792 173 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 792 173 «FortisNet» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 496 266 «FORTIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 971 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires, assurances, finances.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de cryptographie; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques.
Classe 36: Échangefinancier d’actifs crypto; Services financiers; Affaires monétaires; Assurances; Banques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont constitués de divers logiciels ou produits similaires à des logiciels. Ces produits ne présentent aucun point de similitude pertinent avec les services bancaires, d’assurance et financiers de l’ opposante compris dans la classe 36. Bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’usage de logiciels, ces produits font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externalisent plutôt le développement et la fourniture de ces logiciels à des sociétés informatiques spécialisées. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents. Ils ciblent des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. Par nature, les produits sont différents des services et ne coïncident pas par leur destination, leur utilisation ou leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés et les services de l’opposante sont différents.
Services contestés compris dans la classe 36
Services financiers; assurances; les services bancaires sont contenus à l’identique (y compris les synonymes) dans les deux listes de services.
Les autres services contestés, à savoir l’échange financier d’actifs crypto; les affaires monétaires sont comprises dans la vaste catégorie financière de l’opposante et sont donc identiques à celle-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 971 Page sur 3 6
Les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, et le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT,
§ 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
FORTIS FortisNet
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est rappelé, à titre liminaire, que les marques verbales sont protégées en tant que telles et que l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules n’est normalement pas pertinente.
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «FORTIS», qui est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «FortisNet». Il convient de noter que les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). De même,il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Ainsi, au moins une partie du public pertinent distinguera l’élément «Net» et l’associera au concept des services pertinents offerts sur Internet. Par conséquent, lorsqu’il est compris, cet élément possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il fait allusion à la manière dont les services sont rendus. Pour la partie restante du public, le signe dans son ensemble est donc dépourvu de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FORTIS» et par leur sonorité. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «Net» du signe contesté et par leur sonorité. Il s’ensuit que la séquence de lettres initiales/élément verbal du signe contesté est identique au seul élément verbal composant la marque antérieure, et que cette coïncidence concerne un élément distinctif. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes parce qu’ils lisent de gauche à droite et de haut en bas (17/03/2004, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T − 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Il est ajouté que, au moins pour une partie du public, l’élément verbal différent n’a qu’un caractère distinctif faible et qu’il se

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 971 Page sur 4 6
trouve en tout état de cause à la fin du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Comme expliqué ci-dessus, pour une autre partie du public, l’élément «Net» a une signification; par conséquent, les signes ne sont pas similaires de leur point de vue. Toutefois, étant donné que cet élément n’est que faiblement distinctif, il aura un impact limité sur l’appréciation conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 971 Page sur 5 6
tandis que l’aspect conceptuel est dénué de pertinence ou joue un rôle limité. Malgré les trois lettres différentes à la fin du signe contesté, où les consommateurs accordent moins d’attention, il n’en demeure pas moins que la séquence de lettres initiales du signe contesté est identique à l’ensemble de la marque antérieure. En outre, ledit élément verbal est distinctif. L’impact de cette coïncidence n’est pas compensé par l’élément supplémentaire du signe contesté qui, au moins pour une partie du public, possède un caractère distinctif faible en tout état de cause. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les demandeurs ont l’intention de profiter de son investissement et de son goodwill, ce qui portera préjudice à la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que même si cela devait être interprété comme une allégation selon laquelle les demandeurs ont déposé la marque contestée de mauvaise foi ou que la marque de l’opposante jouit d’une renommée, ces questions ne sont pas abordées en l’espèce. En effet, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE et que cet article n’inclut pas la mauvaise foi en tant que motif d’opposition. En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE traitant de questions de cette nature n’a pas non plus été invoqué.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les produits contestés sont différents des services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 971 Page sur 6 6
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.