DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 943
Micys Company S.P.A., Via Andrea Appiani 25, 20900 Monza (MB), Italie (partie opposante), représentée par Giambrocono & C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Shitai Trading Co., Ltd., Room 706, No. 2, Lane 377, Tianzhu Road, Jiading District, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 943 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 489 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 489 « Pupatuch » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 362 020 000 160 738 « PUPA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 229 943 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 362 020 000 160 738 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Ascots ; bandanas [foulards] ; cache-maillots de bain ; cache-maillots de plage ; chapeaux de plage ; vêtements de plage ; blousons ; nœuds papillon ; foulards en cachemire ; cravates ; cols amovibles ; robes de chambre ; masques pour les yeux ; chapeaux de mode ; couvre-chefs de pêche ; gants ; foulards de tête ; hijabs ; foulards ; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; foulards de cou ; mouchoirs de poche ; ponchos ; pyjamas ; foulards ; châles et foulards de tête ; foulards en soie ; combinaisons de nuit ; chaussettes pour hommes ; chapeaux de soleil ; jarretelles pour hommes ; débardeurs.

Les ascots ; cache-maillots de bain ; cache-maillots de plage ; vêtements de plage ; blousons ; nœuds papillon ; foulards en cachemire ; cravates ; cols amovibles ; robes de chambre ; masques pour les yeux ; gants ; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; foulards de cou ; mouchoirs de poche ; ponchos ; pyjamas ; foulards ; châles et foulards de tête ; foulards en soie ; combinaisons de nuit ; chaussettes pour hommes ; jarretelles pour hommes ; débardeurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bandanas [foulards] ; chapeaux de plage ; chapeaux de mode ; couvre-chefs de pêche ; foulards de tête ; hijabs ; foulards ; chapeaux de soleil contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 943 Page 3 sur 6
c) Les signes
PUPA Pupatuch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes sont des marques verbales. Cela signifie non seulement qu’elles n’offrent pas de protection pour un élément figuratif ou une apparence particulière, mais aussi que les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans importance, même si une combinaison de lettres minuscules et majuscules est utilisée (31/01/2013, T 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).

La marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme une fille qui est mignonne, adorable, qui ressemble à une poupée. Le mot fait allusion à l’idée de féminité mais a des connotations plutôt ludiques et ce n’est pas une façon courante de définir une femme en langue italienne. Par conséquent, son caractère distinctif n’est que légèrement inférieur à la moyenne dans la mesure où il évoque l’idée que les produits pourraient rehausser la beauté de la jeune fille.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Dans cette mesure, les consommateurs italophones décomposeront le signe contesté en les composants « Pupa » et
« tuch ». Alors que « tuch » est dépourvu de sens et distinctif pour le public pertinent, la signification sémantique et le caractère distinctif de « PUPA » expliqués en relation avec la marque antérieure s’appliquent mutatis mutandis au composant « Pupa » du signe contesté.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « pupa » constituant la marque antérieure et formant la partie initiale du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant « tuch » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis

---

Décision sur opposition n° B 3 229 943 Page 4 sur 6
(fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au sens de « chrysalide », tandis que l’autre élément du signe contesté est dépourvu de sens, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, « les marques antérieures possèdent indéniablement un caractère distinctif accru, en raison de leur notoriété acquise auprès des consommateurs italiens et européens. Cette notoriété a été cultivée au fil d’années d’utilisation intensive en relation avec des produits cosmétiques et de parfumerie et s’est étendue à d’autres catégories de produits, même celles qui ne sont pas directement liées. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans la présente affaire (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dans la mesure où la marque antérieure évoque l’idée que les produits pourraient améliorer la beauté de la jeune fille, son caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne. Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, Les signes en l’espèce ne maintiennent pas une distance suffisante. Ils sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En fait, la marque antérieure est contenue au début du signe contesté. Même si le caractère distinctif de « pupa » est inférieur à la moyenne, l’autre élément du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 943 Page 5 sur 6
le signe contesté « tuch » est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, les consommateurs ne retiendront du signe contesté que le concept de chrysalide. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 362 020 000 160 738 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur n° 362 020 000 160 738 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 943 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.