EUIPO, 19 septembre 2025, n° 003230839

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 003230839
Numéro(s) :	003230839
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 839
Drinkstar GmbH, Äußere Oberaustr. 36/5, 83026 Rosenheim, Allemagne (opposante), représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
István Géza Bodri, Sárköz Utca 43., 7100 Szekszárd, Hongrie (demanderesse), représentée par Hargittay és Társai Ügyvédi Iroda, Margit Körút 56. 5. Em. 5. Ajtó, 1027 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 839 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 455 « DRINKSWAP » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 14 500 557
et n° 1 420 983 (toutes deux des marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 230 839 Page 2 sur 9
Enregistrement de la MUE n° 14 500 557
Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques, et bases et essences pour la fabrication des boissons précitées.

Enregistrement de la MUE n° 1 420 983
Classe 30 : Thé, à savoir bases et essences à usage industriel pour la fabrication de thé glacé.

Classe 42 : Développement d’arômes pour les industries alimentaires et des boissons, services de conseil et d’ingénierie pour les industries alimentaires et des boissons.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; Préparations non alcooliques pour faire des boissons ; Bière et bière sans alcool.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; essences et extraits alcooliques ; préparations pour faire des boissons alcooliques.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées ; la bière sans alcool sont incluses dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations non alcooliques contestées pour faire des boissons recouvrent les boissons non alcooliques, les bases et les essences pour la fabrication des boissons précitées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

La bière contestée est hautement similaire aux boissons non alcooliques de l’opposant car ces dernières couvrent la « bière sans alcool » et elles coïncident en termes de producteurs. Le terme « bière » désigne une boisson alcoolique et, en tant que tel, ne couvre pas la « bière sans alcool ». Dans la directive « Bière », la directive 92/83/CEE du Conseil, la bière est définie comme ayant un titre alcoométrique volumique acquis excédant 0,5 % vol.

Décision sur opposition n° B 3 230 839 Page 3 sur 9
L’absence d’alcool est fondamentale (par exemple, en matière de traitement fiscal, des droits d’accise spéciaux sont appliqués à la bière mais pas à la bière sans alcool). Ces produits coïncident quant à leur finalité et sont en concurrence, et ils peuvent coïncider quant aux producteurs, aux canaux de distribution et au public pertinent.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception de la bière) sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant de la classe 32 car elles coïncident sur les facteurs pertinents suivants : concurrence, canaux de distribution, public pertinent, producteur. Une similarité est constatée entre les catégories plus larges de boissons non alcoolisées de la classe 32 et les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de la classe 33, car certaines boissons non alcoolisées spécifiques sont similaires à certaines boissons alcoolisées spécifiques. Par exemple, le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolisé. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolisé, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolisé par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les magasins de vins ou les rayons spécialisés en vins des supermarchés.

Les préparations alcooliques contestées pour faire des boissons ; les essences alcooliques ; les préparations pour faire des boissons alcooliques sont similaires aux boissons non alcoolisées, bases et essences de l’opposant pour faire les boissons susmentionnées de la classe 32, car elles ont la même nature que les bases et essences pour faire de telles boissons et le même mode d’utilisation, et coïncident généralement quant aux canaux de distribution et au public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion ; les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le fait que, par exemple, certains des produits de l’opposant puissent faire l’objet des services de publicité ou liés aux affaires est insuffisant pour les rendre similaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 230 839 Page 4 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits identiques ou similaires visent principalement le grand public, bien que certains d’entre eux, tels que les préparations et essences pour la fabrication de boissons, puissent également cibler les professionnels du secteur de la fabrication de boissons. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
DRINKSWAP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En l’espèce, les éléments verbaux des deux signes, « DrinkStar » et « DRINKSWAP », seront perçus comme étant formés de deux éléments verbaux indépendants, malgré l’absence d’espace ou de séparation entre eux. L’élément verbal « DRINK », inclus dans les deux signes, fait partie du vocabulaire anglais de base (02/02/2021, R 1020/2020-5, MANIMAL ENERGY DRINK (fig.) / TIGER ENERGY DRINK (fig.), § 29). Par conséquent, le public pertinent dans toute l’Union européenne sera en mesure de comprendre ce mot comme étant, entre autres, la « quantité de liquide que l’on boit » (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drink le 17/09/2025). Pour le

Décision sur opposition n° B 3 230 839 Page 5 sur 9
produits en cause, l’élément « DRINK » est descriptif de la nature ou de la destination d’une partie des produits et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif à leur égard.

Il a été reconnu que les mots appartenant au vocabulaire anglais de base, tels que « star », « snack » ou « food », sont largement compris par les consommateurs dans toute l’Union (16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43). En l’espèce, l’élément verbal « STAR » de la marque antérieure est communément compris sur l’ensemble du territoire pertinent, même par les non-anglophones, comme une référence laudative soulignant la qualité (10/09/2014, T-199/13, STAR / STAR LODI et al, EU:T:2014:761)§ 52). Par conséquent, la composante verbale « STAR » de la marque antérieure sera perçue comme un élément faiblement ou peu distinctif. Un faible degré de caractère distinctif est également attribué à l’élément figuratif représentant une étoile avec une traînée incurvée ressemblant à une étoile filante, car il sera perçu comme un élément faisant référence au concept de « STAR » et le renforçant.

L’élément verbal « SWAP » du signe contesté sera facilement compris par les consommateurs anglophones comme signifiant « un échange ; quelque chose qui est échangé » (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swap le 12/09/2025). Puisqu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal. Pour le reste du public, il sera perçu comme une séquence de lettres arbitraire et fantaisiste, étant également distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne la police des lettres, elles sont basiques et d’une capacité distinctive réduite, voire nulle. Le signe comprend également le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément descriptif « Drink », et la présence des lettres « S » et « a » de leurs terminaisons : « Star » contre « Swap ». Les différences entre les signes se trouvent dans leur deuxième élément, à savoir « t*r » contre « w*p », et leurs sons correspondants. Même si les deux terminaisons contiennent la voyelle « A » et la consonne « S », cette coïncidence est atténuée par la présence des autres lettres (« Star » c. « Swap »), ce qui aboutit, dans l’ensemble, à une impression globale plutôt distante tant visuellement que phonétiquement.

Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, il est contrebalancé par le degré de caractère distinctif différent des composants. L’élément verbal « Drink » a un poids/impact très réduit en raison du caractère descriptif qui lui est attribué, et les éléments verbaux « -Star » contre « -Swap » prennent un poids plus important dans la formation de l’impression globale.

Visuellement, les signes diffèrent également par le dispositif en forme d’étoile et la stylisation de la marque antérieure. Cependant, compte tenu du caractère distinctif limité de ces aspects figuratifs, son impact sur la comparaison globale est très limité.

Décision sur opposition n° B 3 230 839 Page 6 sur 9
Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires que dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations ci-dessus quant à la signification des signes. Les signes diffèrent quant aux concepts véhiculés par leurs éléments supplémentaires « Star » (et l’élément figuratif) et/ou « SWAP » (pour le public anglophone). Les signes coïncident sur le plan conceptuel dans la signification commune véhiculée par l’élément « DRINK », et, dans cette mesure, sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Toutefois, cette similitude a un impact très limité dans l’appréciation globale des signes car elle découle d’un élément dont le caractère distinctif est très réduit.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de sa présence de longue date sur le marché européen, mais n’a produit aucune preuve pertinente à l’appui de cette allégation.

En effet, l’opposant a principalement fait référence à des sites internet (liens hypertextes) pour étayer son allégation. Toutefois, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Décision sur opposition n° B 3 230 839 Page 7 sur 9
L’opposant a également inclus quatre captures d’écran. La première montre la page d’accueil de 'DrinkStar’ affichant la marque dans le coin, les trois autres renvoient à des vidéos YouTube où la marque n’apparaît pas, mais 'FRUCADE'. Elles sont manifestement insuffisantes pour démontrer une quelconque pénétration, un quelconque succès et un quelconque degré de reconnaissance auprès des consommateurs.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause, étant donné qu’elle est composée d’éléments descriptifs ou faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en cause sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et les services en cause sont dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes ne coïncident que dans des éléments non distinctifs ou faibles, le degré de similitude entre eux doit être particulièrement élevé pour qu’un risque de confusion soit constaté (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

En l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle pour les raisons exposées ci-dessus. Les coïncidences entre les marques ont été constatées dans un élément verbal, 'Drink', qui a un poids réduit en raison de son caractère descriptif. Les différences entre leurs terminaisons 'Star’ et 'Swap’ sont frappantes et décisives. En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure, bien que présentant un caractère distinctif ou un impact moindre, ne peuvent être ignorés, contribuant à créer des différences entre les signes.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause (même lorsqu’ils sont identiques), ou qu’il croie qu’ils proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 230 839 Page 8 sur 9
entreprise ou entreprises économiquement liées. Quant à ces dernières, les impressions d’ensemble différentes créées par les terminaisons « Star » et « Swap » sont telles qu’une confusion ou une association entre les marques est exclue. Cette conclusion tient également compte du principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de rappeler que, ainsi qu’il est établi dans la jurisprudence et la pratique décisionnelle, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant un élément descriptif tel que « DRINK », elle doit accepter que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires, voire identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 71). Enfin, il convient de prendre en considération le principe de l’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et les services, et vice versa. Toutefois, en l’espèce, même en cas de produits identiques, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour induire les consommateurs en confusion ou en association (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
María del Carmen SUCH Félix ORTUÑO LÓPEZ Maximilian KIEMLE SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision sur opposition n° B 3 230 839 Page 9 sur 9
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.