EUIPO, 7 novembre 2025, n° 019172523

EUIPO 7 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2025, n° 019172523
Numéro(s) :	019172523
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 07/11/2025
Nicole Sciberras Debono 6, L-Arbuxella Triq il-Mithna, Sqaq 2 SGW1520 Is-Siggiewi MALTA
Numéro de la demande: 019172523
Votre référence:
Marque: Bielo
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Gabriel Vieira Nunes Via Giuseppe Govone, 42 I-20155 Milan ITALIA
I. Exposé des faits
Le 24/05/2025, l’Office a émis une communication des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 Vêtements; Habillement; Vêtements en cuir; Robes; Pantalons; Vestes; Chapellerie; Chaussures; Chemises.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur slovaque comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: ayant une couleur blanche, de couleur blanche.
• La signification susmentionnée du mot «Bielo», dont la marque est composée, est étayée par la référence de dictionnaire suivante: informations extraites du dictionnaire Slovníkový portál Jazykovedného ústavu Ľ.Štúra SAV le 23/05/2025 à l’adresse https://slovnik.juls.savba.sk/?
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 14
-priezviska&d=un&d=pskfr&d=pskcs&d=psken#. La traduction de l’Office figurant dans la notification : de la couleur de la neige, de couleur blanche, de couleur blanche ayant une couleur blanche, une couleur comme la neige, sur une couleur blanche, avec un blanc.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle différents vêtements de la classe 25 sont blancs, ont le blanc comme l’une de leurs couleurs. Par conséquent, le signe décrit le genre et la couleur des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

• Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 23/05/2025 a révélé que le mot « Bielo » est couramment utilisé sur le marché pertinent :

(informations extraites de Google le 23/05/2025 à l’adresse https://www.google.com/search?
%C4%8Denie&udm=2&fbs=ABzOT_BnMAgCWdhr5zilP5f1cnRvK9uZj3HA_MTJAA6l XR8yQICx599sdFbm5siVC5WEzgEtp6o4DrSWTqdqZO8MP31kqbFKkqfL89nq1hvw 37H6rOUUfUO708OfGERwg0A3KB61IIRm-- 2FQorG06EAWmQKqNShLe9GnhyoGVs4w0uOuyipY798kCvE9erhMwNq4eTLeC27
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 02/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

Page 3 sur 14
1. Caractère distinctif et descriptif en droit de l’Union.
La requérante rappelle que le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE exige un lien direct et immédiat, sans effort d’interprétation, entre le signe et une caractéristique spécifique des produits ou services en cause. Selon la requérante, la marque consiste en un terme inventé qui peut évoquer des associations larges, vagues ou métaphoriques, plutôt que de décrire une caractéristique concrète ou vérifiable des produits pertinents. Le signe « BIELO » ne correspond à aucun terme couramment utilisé dans le commerce de l’habillement ou de la mode pour décrire les caractéristiques des produits. De l’avis de la requérante, même en slovaque, son association potentielle avec le sens de « blanc » est abstraite et indirecte dans ce contexte. Par conséquent, la marque est peu susceptible d’être perçue comme indiquant une qualité, une finalité ou une composition matérielle spécifique des produits. Au lieu de cela, selon la requérante, il fonctionne comme un nom distinctif, inventé, ayant une signification personnelle pour la requérante.

2. Structure linguistique de « BIELO » en slovaque — hypothèses incorrectes de l’Office.
Selon la requérante, la conclusion de l’EUIPO selon laquelle « BIELO » est descriptif en slovaque semble reposer sur une interprétation linguistique trop simpliste, apparemment dérivée d’outils de traduction automatique plutôt que d’une analyse grammaticale ou contextuelle approfondie. Contrairement à l’affirmation de l’Office, « bielo » n’est pas l’adjectif standard pour « blanc » en slovaque. En fait, il s’agit d’un adverbe, une forme grammaticale utilisée pour décrire une manière ou un état, plutôt qu’un objet ou un produit. La requérante affirme que les formes adjectivales correctes de « blanc » en slovaque, qui peuvent décrire des biens tangibles tels que des vêtements, sont « bialy » (masculin), « biela » (féminin) et « biele » (neutre), selon le genre du nom. Le terme « bielo » n’apparaît que dans des constructions syntaxiques telles que « je tam bielo » (« il fait blanc là-bas »), où il fonctionne comme attribut et modifie un verbe, et non un nom. De l’avis de la requérante, le refus repose donc sur une mauvaise interprétation de la grammaire slovaque, non étayée par des preuves linguistiques substantielles au-delà d’une traduction superficielle.

3. Caractère distinctif et fonction d’origine.
La requérante fait valoir que le signe « BIELO » ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. De l’avis de la requérante, même si l’Office cherche à se fonder sur le mot slovaque « biele » (signifiant « blanc » au neutre ou au pluriel) pour suggérer une connotation descriptive potentielle, un tel lien est à la fois linguistiquement éloigné et commercialement insignifiant. Le terme
« BIELO » n’est pas une forme de dictionnaire standard de l’adjectif « blanc » en slovaque ; il constitue plutôt une variante irrégulière ou fléchie qui est dépourvue de sens lexical indépendant. La requérante rappelle que de telles déviations linguistiques doivent établir un lien direct et spécifique avec
les produits concernés pour être exclues de l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Selon la requérante, les consommateurs pertinents sont les membres du grand public. La requérante souligne que « BIELO » ne relève pas de la catégorie des signes qui véhiculent un message commercial courant ou un terme commercial usuel. De l’avis de la requérante, le simple fait qu’un produit puisse être blanc n’implique pas que le consommateur slovaque moyen percevrait immédiatement « BIELO » comme désignant une caractéristique déterminante ou inhérente de l’article. La requérante fait valoir que « BIELO » ne véhicule aucun message spécifique concernant
le type, le matériau, la qualité ou la fonction des vêtements. Sa signification est sémantiquement ouverte et dépendante du contexte, le plaçant dans la catégorie des signes distinctifs capables d’exercer
la fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale. De l’avis de la requérante, si « BIELO » peut évoquer des associations abstraites telles que le raffinement, l’élégance ou la pureté, il ne désigne aucune spécification de couleur concrète, aucun style de mode ou attribut matériel des produits. La requérante fait également valoir que le signe présente également des caractéristiques phonétiques et visuelles distinctives qui le distinguent des termes descriptifs ordinaires. Sa structure riche en voyelles et
la terminaison finale en « -O » lui confèrent le son et l’apparence d’un nom de marque inventé ou personnel, en particulier dans le secteur de la mode. La requérante fait également valoir que la perception de

Page 4 sur 14
le caractère distinctif n’est pas nié du seul fait qu’un segment limité du public de l’Union pourrait reconnaître une racine linguistique dans une langue de l’Union moins répandue.

4. Signification uniquement en Slovaquie.
La requérante souligne en outre que l’Office doit appliquer un seuil de caractère distinctif cohérent, y compris lors de l’évaluation de mots courants dérivés de langues de l’Union moins parlées. Selon la requérante, le critère juridique correct est de savoir si le signe, considéré dans son contexte, serait immédiatement et sans équivoque compris par le consommateur moyen comme transmettant des informations sur une caractéristique des produits. La requérante fait valoir que le mot « BIELO » ne satisfait pas à ce critère. Il fonctionne comme un nom de marque et est perçu comme tel, en particulier par les consommateurs en dehors du public slovaque (c’est-à-dire en dehors de la Slovaquie).

5. Absence de caractère descriptif.
La requérante affirme que « BIELO » ne spécifie aucune catégorie, fonction, matière ou caractéristique vérifiable particulière des vêtements et des produits connexes. La requérante soutient également qu’il ne fait référence à aucune coupe, code couleur, textile ou style de mode spécifique. En outre, de l’avis de la requérante, il n’existe aucune preuve d’une utilisation courante ou acceptée du terme « BIELO » dans l’industrie concernée comme étiquette pour des vêtements ou une ligne de produits reconnaissable. La requérante fait valoir que le terme manque de la clarté et de l’immédiateté nécessaires pour être considéré comme descriptif en vertu de la jurisprudence établie de l’Union. De plus, la requérante souligne qu’un signe n’est considéré comme descriptif que lorsqu’il existe un lien clair et direct entre la marque et les produits, de sorte que le public le perçoive comme tel sans réflexion supplémentaire, ce qui, de l’avis de la requérante, n’est pas le cas ici. Selon la requérante, le signe « BIELO » est sémantiquement ambigu, même pour un locuteur slovaque, et peut être interprété de diverses manières selon le contexte. En outre, le concept de « blanc » dans la mode est large et varié, englobant des nuances et des finitions telles que l’ivoire, la neige, la crème ou la perle. Aucune de ces significations n’est suffisamment spécifique pour décrire une caractéristique concrète des produits en question.

6. Le précédent « VITA » et les refus fondés sur la couleur.
La requérante se réfère à l’arrêt du Tribunal, à savoir T-423/18 – VITA, qui a examiné la question de savoir si les mots liés à la couleur peuvent être considérés comme descriptifs dans le contexte d’une esthétique de produit intrinsèquement variable (c’est-à-dire « VITA » signifiant « BLANC » en suédois). Dans cette affaire, le Tribunal a précisé que le caractère descriptif doit être évalué en fonction de la question de savoir si la caractéristique est : 1) inhérente à la nature du produit ou du service et 2) intrinsèque et permanente eu égard au produit ou au service en question. Dans cette affaire, selon la requérante, le Tribunal a conclu que la couleur blanche était une caractéristique purement incidente et aléatoire par rapport aux robots culinaires et aux articles ménagers (c’est-à-dire l’étendue des produits dans l’affaire visée par la requérante). Selon la requérante, le mot « BIELO » n’est pas utilisé de manière générique ou descriptive dans le commerce concernant les produits visés à la classe 25, que ce soit sur les marchés slovaques ou ailleurs. De l’avis de la requérante, l’objection de l’Office échoue car elle ne démontre pas que « BIELO » décrit une caractéristique objective, intrinsèque et permanente des produits contestés. La requérante affirme que les produits de mode et d’habillement sont encore plus caractérisés par la variété de couleurs et de formes que les appareils ménagers ou d’autres produits. La requérante souligne également que la position ci-dessus est en outre étayée par la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1246/2019-4 (07/11/2019) concernant la marque verbale « RED » (MUE n° 14 654 842), qui a été acceptée à l’enregistrement pour des produits des classes 6, 7, 8, 9, 11, 17 et 19. Dans cette affaire, la Chambre de recours a jugé que, bien que les produits en cause, y compris les métaux, les outils, les appareils électriques, les câbles et les tuyaux, puissent être fabriqués ou vendus en couleur rouge, la couleur n’était pas perçue comme une caractéristique descriptive ou essentielle de ces produits. Inversement, comme soutenu par la

Page 5 sur 14
requérante, le Tribunal a constaté, dans l’affaire concernant la marque « Visible White » (09/12/2008, T-136/07, EU:T:2008:553), qu’il doit exister le degré de caractère direct et d’immédiateté requis pour établir le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du EUTMR. Dans cette affaire, le Tribunal a jugé que le signe « VISIBLE WHITE », demandé pour du dentifrice et un bain de bouche, véhiculait un message immédiat et univoque concernant une caractéristique essentielle des produits, à savoir leur capacité à blanchir visiblement les dents. De l’avis du Tribunal, la combinaison des termes « visible » et « white » était comprise instantanément et sans effort cognitif par le public pertinent comme une description directe de la destination et de l’effet des produits.

Selon les références de la requérante aux Lignes directrices qui affirmeraient que « le nom d’une couleur ne devrait être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), que lorsqu’il se réfère à une caractéristique objective, inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanente à l’égard de ce produit ou service ». En outre, la requérante fait valoir que « les Lignes directrices poursuivent en expliquant que les noms de couleurs ne sont pas descriptifs de produits tels que les vêtements, les ustensiles ou les articles ménagers, à moins qu’ils ne soient utilisés pour identifier un type de produit distinct (par exemple, le « fromage bleu » ou le « thé vert ») ». L’Office fait observer qu’il s’agit là d’interprétations de la requérante et que de telles thèses n’apparaissent pas explicitement dans les Lignes directrices.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

Page 6 sur 14
empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

1. En ce qui concerne l’argument de la requérante sur le caractère distinctif et descriptif en droit de l’Union.
L’Office prend note de l’argument de la requérante selon lequel le signe « BIELO » ne correspond à aucun terme couramment utilisé dans le commerce de l’habillement ou de la mode pour décrire les caractéristiques des produits (selon la requérante, même en slovaque, son association potentielle avec le sens de « blanc » étant abstraite et indirecte dans le contexte actuel). La requérante affirme en outre que le mot en question est inventé. Sur cette base, la requérante soutient que le refus est fondé sur une mauvaise compréhension de la grammaire slovaque, non étayée par des preuves linguistiques.

L’Office prend acte de ces observations linguistiques susmentionnées de la requérante, mais ne les considère pas de nature à modifier l’issue de l’appréciation. L’examen du caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne se limite pas à la stricte correction grammaticale, mais doit prendre en compte la perception probable du public pertinent, composé en l’espèce de consommateurs slovaques. L’Office souligne que l’appréciation doit être fondée sur la manière dont le signe serait compris dans un contexte commercial, et non sur sa forme linguistique précise. Par analogie, même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement/lexicalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe ou un adverbe avec un nom) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012 1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T 565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). En outre, le fait que le signe en question puisse être grammaticalement/lexicalement incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T 218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). De plus, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons ou formes possibles. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par la définition de dictionnaire de l’élément du signe « BIELO », ce qui reflète la manière dont le signe sera compris dans le contexte pertinent

Page 7 sur 14
marché (outre ladite définition figurant dans la notification, la page indiquée par l’Office contient plusieurs définitions différentes de « BIELO » provenant de nombreux dictionnaires slovaques).

Le site internet cité dans la notification par l’Office est (la définition donnée par l’Office est marquée) :

Par conséquent, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée par l’Office. L’Office n’est pas d’accord avec l’argument de la requérante selon lequel le mot « BIELO » est inventé, en particulier « un nom inventé ayant une signification personnelle pour la requérante », car il s’agit d’un mot courant en slovaque dont la signification est donnée dans divers dictionnaires slovaques.

Même si le mot « bielo » fonctionne grammaticalement comme un adverbe, le public slovaque pertinent reconnaîtra immédiatement sa racine « biel- » comme désignant la couleur blanche. La proximité entre l’adverbe « bielo » et l’adjectif « biely » est telle que la distinction sémantique entre eux est minimale. Dans l’usage courant, la différence entre les formes grammaticales n’empêche pas les consommateurs d’associer « bielo » au concept de blancheur. Les consommateurs moyens ne sont pas des linguistes et ne procéderont pas à une analyse grammaticale/lexicale du signe. Au lieu de cela, ils l’interpréteront de manière directe et intuitive, le percevant comme faisant allusion à la couleur blanche.

La couleur est une caractéristique courante et pertinente des produits de la classe 25 (c’est-à-dire les vêtements, les chaussures et les chapelleries – de nombreux produits de cette classe sont blancs par leur nature et/ou leur caractère). Les termes indiquant la couleur, le ton ou la nuance sont fréquemment utilisés de manière descriptive dans ce domaine commercial. Dans la tradition européenne, la couleur blanche symbolise la pureté, l’élégance et un nouveau départ. Par conséquent, lorsque le signe « BIELO » est apposé sur de tels produits, le public pertinent est susceptible de le percevoir comme une référence à la couleur ou à l’apparence des produits, et non comme une indication de leur origine commerciale. Par exemple, les mariées portent généralement des robes blanches. Les vêtements blancs sont souvent portés lors des baptêmes, des premières communions, des confirmations et de certaines fêtes religieuses ou événements familiaux. En outre, cette couleur est très populaire et couramment utilisée, en particulier pendant les mois d’été. Il convient de souligner qu’à l’ère actuelle de l’énorme variété de produits, il existe également, par exemple, des vestes en cuir blanches disponibles sur le marché. Par conséquent, le mot « blanc » (« BIELO ») donnera aux clients une indication sur ce à quoi, ou plutôt quelle couleur, ils peuvent s’attendre.

Page 8 sur 14
En conséquence, l’Office estime que l’argument grammatical/lexical de la requérante ne remet pas en cause la constatation du caractère descriptif. Le mot « BIELO » sera compris comme signifiant ou faisant allusion à « blanc » par les consommateurs slovaques et, par conséquent, décrit directement une caractéristique des produits concernés.

2. S’agissant de l’argument de la requérante concernant la structure linguistique de « BIELO » en slovaque
- hypothèses incorrectes de l’Office.
Il convient de souligner que l’Office n’a pas utilisé de traductions ou de définitions issues de traductions automatiques et a procédé à une évaluation grammaticale, lexicale et contextuelle du signe « BIELO ». L’Office reconnaît l’argument linguistique de la requérante concernant le mot slovaque « bielo ». Il n’est pas contesté que, d’un point de vue strictement grammatical, « bielo » fonctionne comme un adverbe en slovaque et que les formes adjectivales du mot « blanc » (« bielo ») sont respectivement « biely » (masculin), « biela » (féminin) et « biele » (neutre). Toutefois, l’Office ne considère pas cette distinction grammaticale suffisante pour modifier la constatation de caractère descriptif à laquelle l’Office est parvenu.

L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne dépend pas exclusivement de la correction grammaticale ou de la classification linguistique d’un terme (comme expliqué ci-dessus), mais plutôt de la manière dont le public pertinent (en l’occurrence, le grand public) est susceptible de percevoir et de comprendre la marque dans le contexte des produits pour lesquels elle est demandée. L’Office souligne que la perception du consommateur moyen, qui n’est pas un linguiste et ne se livre pas à une analyse grammaticale détaillée, est décisive pour déterminer si un signe véhicule un sens descriptif. Même si le mot « BIELO » est techniquement un adverbe, il dérive clairement de la même racine
« biel- », qui est immédiatement associée au concept de blancheur en slovaque (comme indiqué ci-dessus). La proximité entre les formes « biely »/« biela »/« biele » et « bielo » est telle que la différence sémantique entre elles est minime et peut même passer inaperçue, et le sens de « blanc » est directement reconnaissable par les consommateurs slovaques. Dans le langage courant, et en particulier dans les contextes commerciaux ou publicitaires, les mots liés aux couleurs sont souvent utilisés de manière flexible et en dehors de leur fonction grammaticale stricte. Dans sa notification du 24/05/2025, l’Office a même inclus une capture d’écran représentant une page web affichant des exemples de vêtements blancs. Comme indiqué dans la capture d’écran, le mot « BIELO » est utilisé dans des mots composés tels que « bielo-čierna », « bielo-modré » ou « bielo-staroružové », à savoir « blanc et noir »,
« blanc et bleu » ou « blanc et vieux rose ». C’est parce que les noms de couleurs sont très souvent utilisés en relation avec les vêtements et produits similaires, et dans certains cas, cet usage est intrinsèque et inhérent, comme c’est le cas pour les robes de mariée et les produits similaires de la classe 25 mentionnés ci-dessus.

En outre, si la requérante vendait des articles qui étaient des noms masculins, féminins ou neutres, elle devrait utiliser des adjectifs correspondant à ces trois genres, c’est-à-dire « biely », « biela » ou « biele ». En utilisant l’adverbe « BIELO », il englobe tous les produits offerts par la requérante dans la classe 25, indépendamment du fait que ces produits soient féminins, masculins ou neutres. Un client voyant le mot « BIELO » s’attendra à ce qu’ils soient blancs, ou du moins partiellement. Par conséquent, en l’espèce, le terme « BIELO » (signifiant blanc en slovaque) sert à décrire la couleur et le genre/type des produits concernés.

L’Office est d’avis que dans le domaine de produits tels que les vêtements, les chaussures ou les articles de chapellerie, la couleur constitue une caractéristique descriptive typique et pertinente. Lorsqu’il est rencontré en relation avec de tels produits, le signe « BIELO » serait facilement perçu par le consommateur slovaque moyen comme se référant à la couleur ou à l’apparence des produits, c’est-à-dire à leur aspect « blanc », plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Les magasins de robes de mariée proposeront, par exemple, principalement des robes, des chapeaux ou des chaussures blancs. En outre, il convient de souligner que l’une des couleurs de base utilisées dans la mode est le blanc, outre le noir, le rouge, le marron, le vert ou le bleu. Par analogie, il convient de se référer à l’arrêt Libertel en l’espèce. Il convient donc

Page 9 sur 14
il convient de rappeler qu’«il existe, en droit des marques de l’Union européenne, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs (noms de couleurs) pour les autres opérateurs/concurrents qui proposent à la vente des produits ou des services du même type que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé» (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 54, 55). En outre, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’octroi d’un monopole sur le mot «BIELO» créerait un risque que d’autres entrepreneurs ne puissent pas utiliser le mot «BIELO» pour décrire leurs produits de la classe 25, et pas seulement en tant que «bielo», mais aussi en tant que «bielo-čierna», «bielo-modré» ou «bielo-staroružové», c’est-à-dire «blanc et noir», «blanc et bleu» ou «blanc et vieux rose».

En outre, la requérante n’a pas fourni de preuves linguistiques ou de marché substantielles démontrant que les consommateurs slovaques percevraient «BIELO» comme un terme inventé ou distinctif sans rapport avec le concept de «blanc». En l’absence de telles preuves, l’Office ne voit aucune raison de s’écarter de sa conclusion initiale selon laquelle le signe véhicule un message immédiat et descriptif. En conséquence, si les observations grammaticales de la requérante sont prises en compte, elles ne l’emportent pas sur les considérations sémantiques et perceptives qui fondent le refus. L’Office maintient donc que le signe «BIELO» sera compris par le public slovaque pertinent comme faisant référence à la couleur blanche et donc comme descriptif d’une caractéristique des produits concernés.

3. En ce qui concerne l’argument de la requérante sur le caractère distinctif et la fonction d’origine.
Il convient de noter que sur la page contenant la définition du mot «BIELO» fournie par l’Office (voir ci-dessus – capture d’écran ou dans la notification – lien), il existe de nombreuses références à la manière dont ce mot est utilisé en pratique. Par exemple, l’expression «kúpeľne, ktorá bola bielo» est traduite par «la salle de bain qui était blanche», et il s’agit donc d’une forme adjective et non adverbiale. De plus, elle contient l’expression «na belo» signifiant «en blanc». L’Office a également fait référence à une capture d’écran montrant des exemples de vêtements blancs proposés à la vente. L’Office prend acte des observations de la requérante mais maintient que le signe «BIELO» est dépourvu de caractère distinctif suffisant au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC pour les produits concernés.

Si la requérante fait valoir que «BIELO» n’est pas une forme de dictionnaire standard de l’adjectif slovaque pour «blanc», le critère décisif n’est pas de savoir si un signe apparaît dans le dictionnaire sous sa forme canonique, mais si le public pertinent, lorsqu’il rencontre le signe, est capable de le percevoir comme transmettant des informations sur les produits plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Les variations, les formes fléchies ou les légères déviations grammaticales n’excluent pas le caractère descriptif lorsque le contenu sémantique sous-jacent reste apparent pour le consommateur. Cependant, l’Office a non seulement démontré la signification du mot «BIELO» dans les dictionnaires slovaques, mais a également fourni des exemples d’utilisation de vêtements blancs proposés à la vente.

L’Office constate que, malgré l’argument de la requérante concernant les rôles grammaticaux, le terme slovaque «bielo» est communément compris par les locuteurs natifs comme désignant le concept de
«blanc/blancheur» et est reconnaissable comme faisant partie de la même famille lexicale que «biely/biele/biela». Le consommateur n’est pas tenu d’entreprendre une analyse linguistique complexe; il suffit que le terme puisse être intuitivement lié à un concept de couleur pertinent pour les produits. Étant donné que les vêtements, y compris les articles de mode, sont couramment identifiés et commercialisés par couleur, une telle perception sémantique n’est pas commercialement insignifiante, mais plutôt directement pertinente pour les décisions d’achat. En raison de la nature de la cérémonie ou des besoins des clients, les consommateurs recherchent simplement des vêtements, des chaussures ou des chapeaux blancs.

Page 10 sur 14
La requérante soutient en outre que le public pertinent rencontre la marque dans un contexte numérique et la percevrait comme une marque. L’Office observe, cependant, que le support de la rencontre n’altère pas la perception du sens inhérent au signe lui-même. Même dans les environnements de vente au détail en ligne, les consommateurs interprètent couramment les éléments textuels comme transmettant des caractéristiques du produit, en particulier la couleur, qui est l’un des filtres et attributs de recherche les plus courants utilisés dans le commerce numérique de vêtements. L’Office prend également note de l’argument de la requérante selon lequel le signe peut évoquer des associations abstraites telles que l’élégance ou la pureté. Bien que cela puisse être le message visé par la requérante, une dimension évocatrice ou symbolique n’annule pas le caractère descriptif/non distinctif si le signe est également susceptible d’être perçu comme se référant à une caractéristique objective des produits, telle que la couleur. L’Office souligne qu’un signe doit être refusé si au moins l’une de ses significations possibles décrit ou suggère une caractéristique des produits d’une manière que le public pertinent est susceptible de comprendre sans effort indu.

L’Office maintient sa position selon laquelle le signe ne s’écarte pas suffisamment des indications descriptives ou du caractère non distinctif et ne peut donc pas être perçu comme un signe d’origine commerciale pour les produits en question.

4. En ce qui concerne l’argument de la requérante sur le sens uniquement en Slovaquie.
L’Office reconnaît l’argument de la requérante selon lequel une norme uniforme de caractère distinctif doit être appliquée dans toutes les langues de l’UE. L’Office convient en outre qu’un signe ne devrait être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou c), EUTMR que s’il est perçu par le public pertinent comme transmettant des informations sur les produits plutôt que comme indiquant leur origine commerciale.

Toutefois, l’interprétation de la requérante du critère juridique est incomplète. La condition correcte n’est pas de savoir si le signe est reconnu de manière descriptive par tous les consommateurs de l’UE ou même par une majorité d’entre eux, mais si une partie pertinente du public dans un État membre où le signe a une signification descriptive ou non distinctive le percevrait comme tel. L’EUIPO et les juridictions de l’UE ont confirmé à plusieurs reprises qu’un motif de refus survenant dans un seul territoire linguistique constitue un motif suffisant pour s’opposer à une demande de marque de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, EUTMR est une disposition du droit de l’Union européenne et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, EUTMR exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Concernant l’argument de la requérante selon lequel le signe n’est pas descriptif et distinctif pour la grande majorité des consommateurs de l’UE, il doit être jugé que l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, EUTMR exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE, comme indiqué ci-dessus – en l’espèce, il s’agit de la Slovaquie. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif et distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et non distinctif pour les consommateurs slovaques au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, EUTMR.

L’Office souligne que si la requérante affirme que les consommateurs en dehors de la Slovaquie percevraient très probablement « BIELO » comme un nom de marque, cela ne l’emporte pas sur l’appréciation concernant les consommateurs slovaques, pour qui le terme reste clairement associé au concept de la couleur blanche ou de la blancheur, quelle que soit sa nature grammaticale précise. Le caractère distinctif au niveau de l’UE ne peut être établi en se fondant sur des territoires où le signe est dépourvu de sens, si dans une autre partie de l’Union le même signe véhicule un message sémantique pertinent pour le produit – en l’espèce, il s’agit de la Slovaquie.

Page 11 sur 14
L’Office relève également que le critère suggéré par la requérante, exigeant que le signe soit
« immédiatement et sans équivoque compris » comme décrivant les produits, surestime le seuil applicable. La jurisprudence de l’Union ne requiert pas une clarté absolue et n’exclut pas les signes qui exigent un degré minimal d’interprétation, pour autant que le sens pertinent soit suffisamment direct et pertinent par rapport aux produits, et susceptible d’être perçu comme tel dans le commerce. Pour les produits vestimentaires, la couleur constitue l’une des caractéristiques de produit les plus courantes et les plus pertinentes sur le plan commercial. Un terme que les consommateurs slovaques peuvent raisonnablement associer au concept de « blanc » est susceptible d’indiquer une telle caractéristique, même s’il ne s’agit pas de la forme adjective standard. L’Office souligne une fois de plus que, par exemple, les définitions figurant sur la page citée incluent le terme « na bielo », qui signifie « en blanc ». Par conséquent, il peut être utilisé pour décrire une personne vêtue « en blanc » (« na bielo »).

Enfin, si certains consommateurs peuvent percevoir le signe comme un nom de marque, en particulier dans les territoires non slovaques, le caractère distinctif ne peut être confirmé sur la base d’une perception partielle des consommateurs lorsqu’une compréhension descriptivement pertinente persiste sur un autre marché linguistique pertinent. Par conséquent, l’Office ne peut accepter la position de la requérante selon laquelle la marque fonctionne exclusivement, ou même de manière prédominante, comme un indicateur d’origine commerciale dans l’ensemble de l’Union. Comme l’Office le soutient, la marque en question est descriptive et n’a pas de caractère distinctif en Slovaquie, ce qui exclut son enregistrement dans le système de l’Union.

5. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à l’absence de caractère descriptif.
L’Office reconnaît la position de la requérante selon laquelle le terme « BIELO » ne désigne pas explicitement une catégorie de vêtements, une coupe, un textile, un style de mode ou une ligne de produits reconnue par l’industrie. L’Office prend également note de l’argument de la requérante selon lequel le signe n’est pas formellement codifié dans le secteur de la mode en tant qu’étiquette ou terme de classification.

Toutefois, l’absence de preuve d’une utilisation actuelle du terme sur le marché en tant qu’étiquette industrielle n’est pas décisive aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. L’Office souligne qu’un signe peut être refusé non seulement lorsqu’il est déjà d’usage descriptif courant, mais aussi lorsqu’il est raisonnablement susceptible d’être utilisé de manière descriptive en relation avec les produits. En conséquence, l’utilisation effective du terme sur le marché n’est pas une condition préalable au refus. Et il convient de noter que l’Office a déjà fait état de l’utilisation du mot « BIELO » sur le marché, ce qui rend l’argument susmentionné de la requérante non pertinent.

La requérante fait valoir en outre que « BIELO » n’identifie pas clairement une « caractéristique vérifiable » des vêtements. L’Office n’est pas d’accord, car la couleur est une caractéristique objectivement vérifiable et commercialement pertinente des vêtements, couramment utilisée par les consommateurs pour rechercher, filtrer, comparer et sélectionner des produits, en particulier dans les environnements de vente au détail de mode et de commerce numérique. Le fait que la couleur blanche puisse exister en plusieurs nuances (par exemple, crème, ivoire, perle, blanc neige, etc.) ne rend pas le concept sémantiquement vague dans le contexte de la perception du consommateur. Les variations au sein d’une catégorie de couleurs n’annulent pas le caractère descriptif de la catégorie elle-même. C’est parce qu’un signe (étant un nom de couleur) n’a pas besoin de faire référence à un code Pantone unique ou à une spécification tonale précise pour véhiculer un concept de couleur reconnaissable.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel la marque n’est pas comprise « sans réflexion supplémentaire », l’Office observe que le seuil juridique n’exige pas une reconnaissance instantanée dépourvue de tout traitement cognitif, mais plutôt que le sens soit suffisamment direct et pertinent pour que les consommateurs établissent un lien entre le signe et une caractéristique du produit sans s’engager dans un processus d’interprétation en plusieurs étapes. Pour les consommateurs slovaques, le terme « BIELO » conserve une association sémantique intuitive avec la notion générale de blancheur ou de coloration blanche. Ce lien, même s’il n’est pas exprimé sous la forme adjective standard, reste suffisamment clair pour éclairer la perception du consommateur d’une manière pertinente pour le produit.

Page 12 sur 14
La requérante fait également valoir que le signe reste ambigu, même pour les locuteurs slovaques. L’Office considère, cependant, qu’un signe n’a pas besoin d’avoir une signification unique et déterminante pour être refusé. La jurisprudence de l’Union confirme qu’une marque est contestable lorsque l’une au moins de ses significations raisonnablement possibles désigne une caractéristique des produits. En l’espèce, une signification facilement accessible et commercialement significative, à savoir une référence au concept de la couleur blanche, est suffisante pour établir le lien sémantique pertinent pour une partie du public pertinent. Le fait que les consommateurs puissent associer le « blanc » à de multiples nuances ou impressions symboliques n’empêche pas le signe de fonctionner, à un niveau informationnel primaire, comme une référence à la couleur, c’est-à-dire un trait intrinsèque des articles d’habillement.
À la lumière de ce qui précède, l’Office conclut que « BIELO », pour le segment pertinent de consommateurs slovaques, serait perçu comme un terme capable de communiquer une caractéristique de couleur des vêtements, et ne s’écarte pas suffisamment de cette signification pour garantir une perception en tant qu’indication d’origine commerciale.
6. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à l’affaire précédente « VITA » et aux refus fondés sur la couleur.
L’Office prend note des références de la requérante aux affaires T-423/18 – VITA, R 1246/2019-4 – RED et T-136/07 – Visible White, ainsi que des arguments qui en sont tirés. Toutefois, l’Office ne considère pas que ces affaires soient déterminantes pour la présente évaluation.
Premièrement, si l’arrêt dans l’affaire T-423/18 (07/05/2019 ; VITA ; ECLI:EU:T:2019:291 ; § 44-45) confirme qu’une caractéristique doit être inhérente, intrinsèque et permanente pour être jugée descriptive, cela n’exclut pas un refus lorsqu’un signe désigne une propriété qui, bien que non présente dans chaque produit, constitue un attribut communément reconnu et commercialement pertinent des produits concernés. Les produits en cause dans la présente affaire relèvent de la classe 25, à savoir les vêtements, les chapelleries, les chaussures et autres articles de mode, un secteur dans lequel la couleur sert fréquemment de point de référence principal pour le consommateur, de différenciateur de produit et de critère d’achat. Comme indiqué ci-dessus, certains des produits en question, par exemple les robes de mariée, les chaussures de mariée ou les chapeaux de mariage, sont intrinsèquement blancs par nature. Contrairement aux produits alimentaires ou aux appareils ménagers, les vêtements sont commercialisés, recherchés et achetés explicitement par couleur, ce qui étaye la conclusion selon laquelle les termes de couleur ont une relation plus étroite et plus directe avec les vêtements qu’avec les produits examinés dans l’arrêt VITA. Il convient également de noter que le Tribunal a établi que les produits mentionnés dans cette affaire étaient des « produits en acier inoxydable de couleur argentée » et consistaient en des produits des classes 7 (par exemple, robots culinaires, électriques), 11 (par exemple, autocuiseurs, électriques) et 21 (par exemple, ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine). Le Tribunal a constaté que dans ces secteurs « la couleur blanche n’est généralement pas utilisée pour ces produits, qui sont presque exclusivement fabriqués en acier inoxydable de couleur argentée ». Par conséquent, les circonstances factuelles diffèrent significativement dans la présente affaire et dans l’affaire évaluée par le Tribunal.
Deuxièmement, l’Office note que la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1246/2019-4 (07/11/2019 ; RED) concernait des produits tels que, par exemple, divers outils industriels, câbles et matériaux de construction des classes 6, 7, 8, 9, 11, 17 et 19, pour lesquels la couleur joue généralement un rôle secondaire, technique ou arbitraire plutôt qu’un rôle déterminant dans la sélection par le consommateur. Le raisonnement dans cette affaire ne peut être transposé sans nuance aux articles de mode de la classe 25, où la couleur est constamment mise en évidence dans la dénomination, la catégorisation, le filtrage et la commercialisation des produits, et où un terme de couleur peut remplir une fonction descriptive même s’il ne décrit pas toutes les variantes possibles du produit.
Troisièmement, l’Office reconnaît que la requérante s’appuie sur l’affaire T-136/07 (09/12/2008 ; Visible White ; ECLI:EU:T:2008:553), mais observe que la décision n’établit pas qu’un signe doive décrire la fonction (par exemple, la fonction de blanchiment comme pour un dentifrice) d’un produit pour être

Page 13 sur 14
descriptif. La Cour a plutôt confirmé que le caractère descriptif apparaît lorsqu’un signe transmet immédiatement un message sur une caractéristique pertinente du produit sans nécessiter d’effort d’interprétation. Dans le contexte du commerce de détail de la mode, où la couleur constitue une caractéristique essentielle de l’identité du produit et du choix du consommateur, un terme dérivé d’une couleur peut atteindre ce seuil même s’il ne désigne pas un attribut unique, technique ou fonctionnel. Dans l’affaire susmentionnée, la Cour a indiqué « quant à la signification de l’élément verbal “visible white” (…) dont le sens est suffisamment clair pour ne nécessiter aucune explication (…) l’élément verbal ainsi créé, considéré dans son ensemble, sera aisément compris par le public pertinent comme une référence descriptive aux produits concernés ou à leurs caractéristiques essentielles (…) les mots “visible” et “white” permettent au public concerné de déceler immédiatement et sans réflexion supplémentaire la description d’une caractéristique fondamentale des produits concernés, à savoir que leur utilisation rend visible la couleur blanche des dents ». Compte tenu de ce qui précède ainsi que des arguments de l’Office, le mot « BIELO » permet au public concerné de déceler immédiatement et sans réflexion supplémentaire la description d’une caractéristique fondamentale des produits concernés, à savoir qu’ils sont blancs, ce qui concerne certains articles vestimentaires spécifiques (en particulier pour les occasions formelles élégantes spéciales comme indiqué ci-dessus).

L’Office maintient une fois de plus que l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne dépend pas de la preuve d’une utilisation commerciale existante du mot (« BIELO »), mais plutôt de la capacité du signe à être perçu par le public pertinent comme désignant une caractéristique des produits. L’Office a déjà démontré que le mot « BIELO » apparaît dans le commerce pour décrire les produits en question (voir capture d’écran ci-dessus). En outre, l’Office a prouvé ci-dessus que tout client potentiel slovaque reconnaîtra facilement le sens lexical du mot « BIELO » et l’associera immédiatement à la couleur blanche.

En ce qui concerne les extraits allégués des Directives de l’EUIPO, il convient de noter qu’ils ont été considérablement modifiés par la requérante, car ils ne contiennent pas les conclusions présentées dans la réplique de la requérante. De telles thèses n’apparaissent pas expressément dans les Directives, et surtout, les Directives n’indiquent pas que « les noms de couleurs ne sont pas descriptifs de produits tels que les vêtements, les ustensiles ou les articles ménagers, à moins qu’ils ne soient utilisés pour identifier un type de produit distinct (par exemple, « fromage bleu » ou « thé vert ») ». L’Office a démontré dans sa décision que le mot « BIELO » sera compris comme une référence au blanc, et étant donné qu’il existe des articles vestimentaires blancs (par exemple, divers vêtements, chaussures et chapeaux indiqués ci-dessus) et que la couleur blanche est inhérente et intrinsèque à ces produits, le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE est justifié.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019172523 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK
Page 14 sur 14