DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 55 554 (NULLITÉ)
MPR GmbH & Co. KG, Adam-Krafft-Straße 8, 95615 Marktredwitz, Allemagne (requérante), représentée par Augspurger Tesch Friderichs Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oliver Harry Powe, Wickham House, Milborne Port Road, Charlton Horethorne, DT9 4NH Sherborne, Dorset, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représenté par Daniela Barlocco, ViaTecchio 10/14, 17014 Cairo Montenotte (SV), Italie (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 28/07/2022, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 591 402 «ACID RUNNING» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise tous les produits couverts par l’enregistrement international: Classe 25: Vêtements; articles de sport (habillement); chaussures de course; gilets de course; vêtements de sport; chaussures de sport; chaussures d’entraînement [chaussures]; chaussures; chaussures pour le sport; chapellerie. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 479 067 «Acid» (marque verbale).

La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Initialement, la requérante a fondé sa demande en nullité sur tous les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée, à savoir: Classe 9 Casques de bicyclettes. Classe 12 Bicyclettes et accessoires de bicyclettes de toutes sortes (compris dans la classe 12).

---

Décision en annulation nº C 55 554 Page 2 sur 10
Classe 25 Vêtements pour cyclistes, chaussures de sport, chapellerie.

Au cours de la procédure, une action en déchéance a été introduite contre la marque de l’UE antérieure (affaire C 61 528), ce qui a entraîné la suspension de la présente procédure. Le 14/09/2023, le demandeur en l’espèce, qui est le titulaire de la marque de l’UE antérieure sur laquelle la présente affaire est fondée et qui a fait l’objet de la procédure en déchéance C 61 528, a renoncé partiellement à la marque de l’UE antérieure pour:

Classe 25 Chaussures de sport, chapellerie.

Cette renonciation a été suspendue en raison de la procédure en déchéance en cours C 61 528.

Par décision du 14/11/2024, C 61 528, la division d’annulation a révoqué les droits de la marque de l’UE antérieure du demandeur nº 6 479 067 'ACID’ avec effet à compter du 10/08/2023 pour les produits suivants:

Classe 9: Casques de vélo. Classe 12: Bicyclettes. Classe 25: Chaussures de sport, chapellerie.

À la suite de quoi, la marque antérieure serait restée enregistrée uniquement pour:

Classe 12: Accessoires de bicyclettes de toutes sortes (compris dans la classe 12). Classe 25: Vêtements pour cyclistes.

Le 16/12/2024, le demandeur dans la procédure en déchéance susmentionnée C 61 528 a retiré sa demande en déchéance, alors que la décision était encore susceptible de recours. En conséquence, la marque de l’UE antérieure serait restée enregistrée pour la liste de produits initiale (abstraction faite de la demande de renonciation en suspens).

Le 22/09/2025, l’Office a enregistré la renonciation partielle à la marque de l’UE antérieure et la liste des produits de la marque de l’UE antérieure se lit comme suit:

Classe 9 Casques de vélo. Classe 12 Bicyclettes et accessoires de bicyclettes de toutes sortes (compris dans la classe 12). Classe 25 Vêtements pour cyclistes
Il s’agit de la liste des produits de la marque de l’UE antérieure qui sera prise en considération par la division d’annulation aux fins de la présente décision.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques étant donné que, dans l’impression d’ensemble, elles sont identiques ou hautement similaires et que les produits qu’elles couvrent sont identiques.

Le titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le demandeur a présenté des preuves pour prouver l’usage de la marque antérieure le 06/10/2022, faisant valoir que la marque de l’UE antérieure était utilisée pour les vêtements de la classe 25, au moins depuis 2000.

---

Décision d’annulation nº C 55 554 Page 3 sur 10
Le titulaire de l’IR a critiqué les preuves en déclarant qu’elles ne démontrent pas un usage sérieux de la marque car elles sont très insuffisantes à plusieurs égards: volume extrêmement faible, usage interne, lieu d’usage restreint, absence d’usage de la marque sous la forme enregistrée, ne constitue pas un usage de marque et absence d’usage avant la date de priorité de l’enregistrement contesté. En outre, le demandeur estime que même si l’usage prouvé est pris en compte, il est limité à un t-shirt de cyclisme. Les produits et les marques respectifs sont différents. Le titulaire de l’IR a joint à ses observations des documents contenant des informations sur la taille du marché européen des vêtements de cyclisme par la société de recherche spécialisée 'transparencymarketresearch.com'. Cette société de recherche indique que le marché européen des vêtements de cyclisme était évalué en 2021 à 1,1 milliard de dollars US (environ 1 015 861 000 EUR). Les mêmes chercheurs indiquent que les maillots de cyclisme et les hauts de cyclisme représentaient la plus grande part du marché des vêtements de cyclisme en 2021. Compte tenu de la taille du marché des vêtements de cyclisme en Europe, les ventes revendiquées par le demandeur, s’élevant à 1 637,95 EUR sur une période de 19 mois, sont insuffisantes pour être considérées comme un usage sérieux.

Le demandeur a soumis des preuves supplémentaires en réponse aux critiques du titulaire de l’IR. Il a fait référence à des données de chiffre d’affaires pour divers produits vendus sous la marque 'ACID’ (vélos, pédales de vélo, pompes et poignées, supports de téléphone portable et t-shirts) et a inclus une facture et un bon de livraison pour d’autres produits commercialisés sous la marque 'ACID': 5 rallonges de câble, 25 pompes, 92 porte-bagages, 50 clips de tringle de garde-boue et 30 pédales.

Le demandeur affirme que, avec un chiffre d’affaires net de plus de 5 millions d’EUR pour les années 2015, 2016 et 2017 et de 23 371 104,24 EUR en 2018, 29 820 148,56 EUR et 26 449 517,73 EUR pour les seuls vélos 'ACID', la marque antérieure a été utilisée dans un volume incontestablement significatif. En ce qui concerne les vélos, la marque 'ACID’ a été utilisée en relation avec les produits enregistrés tout au long des années 2004 à 2023 et en particulier au cours des années 2015 à 2020 pour un nombre de 16 213 vélos vendus en 2015 à 82 520 vélos en 2020. Le demandeur précise que les magasins Cube ne sont pas des filiales de Cube. Au contraire, il s’agit de commerçants indépendants du réseau commercial Cube et ils vendent directement aux consommateurs. Le demandeur cite la jurisprudence, à savoir 08/07/2010, T-30/09, peerstorm / PETER STORM, EU:T:2010:298, points 42-43.

Le demandeur répond à chaque point soulevé par le titulaire de l’IR et estime que les preuves ont démontré l’usage de la marque pendant une période de 3 ans à compter de septembre 2020, avant la date de priorité de l’IR. Il fait valoir que les produits en conflit sont très similaires ou identiques et qu’il existe un risque de confusion entre les marques, y compris un risque d’association.

Dans ses observations finales, le titulaire de l’IR réitère que les preuves ne sont pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure, en particulier en ce qui concerne la période pertinente, l’étendue ou la nature de l’usage, car il affirme qu’aucune preuve d’usage n’a été déposée pour les produits de la classe 9 ni pour les chaussures de sport ou les articles de chapellerie de la classe 25.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en liaison avec

---

Décision en annulation nº C 55 554 Page 4 sur 10
les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en déclaration de nullité est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins d’établir si une preuve d’usage doit être soumise pour une période supplémentaire de cinq ans, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. Le demandeur doit soumettre une preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans, conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire de l’enregistrement international a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 14/10/2008, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en déclaration de nullité (28/07/2022). La demande en déclaration de nullité a été déposée le 28/07/2022. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de priorité) est le 17/12/2020. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/07/2017 au 27/07/2022 inclus (1ère période pertinente). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 17/12/2015 au 16/12/2020 inclus (2ème période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée et qui subsistent après la renonciation partielle mentionnée précédemment, à savoir :

Classe 9 Casques de cyclistes. Classe 12 Bicyclettes et accessoires de bicyclettes de toutes sortes (compris dans la classe 12). Classe 25 Vêtements de cyclistes. Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée. Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43).

---

Décision d’annulation nº C 55 554 Page 5 sur 10
Le 01/09/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à la requérante un délai jusqu’au 06/11/2022 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure.

Le 06/10/2022, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexes 1 à 6 Bons de livraison du 24/09/2020 (6 T-shirts «ACID» et 8 pompes à vélo), 08/12/2020 (12 T-shirts «ACID» et 8 sacoches de vélo), 27/04/2021 (7 T-shirts «ACID» et 90 garde-boue), 13/09/2021 (1 T-shirt «ACID»), 28/02/2022 (7 T-shirts «ACID», 10 pédales, 10 garde-boue, 2 paniers de guidon, 6 paniers de porte-bagages, 7 sacoches de selle, 4 paniers de porte-bagages, 8 sacoches de guidon, 6 supports de téléphone portable, 24 huiles pour chaîne de vélo, 10 patins de rechange pour freins hydrauliques), et 20/04/2022 (8 T-shirts «ACID», 10 adaptateurs pour porte-bidons) ainsi que les notes de débit correspondantes à différentes boutiques allemandes. Annexe 7 Déclaration sous serment de M. C.L., responsable des approvisionnements au sein d’une société allemande, membre du groupe Cube auquel la requérante appartient également. Le 17/05/2023, la requérante a produit les preuves suivantes: Annexe 8 Déclaration sous serment de M. M.P., associé commanditaire de la requérante, qui confirme que l’usage de la marque «ACID» par une société allemande et toutes les autres sociétés CUBE a toujours été fait avec son consentement au nom de la requérante. Annexe 9 Déclaration sous serment de M. C.R., responsable des ventes chez CUBE. Annexe 10 Bon de livraison nº 3498403 du 08/12/2020 à une boutique allemande pour 5 rallonges de câble «ACID», 25 pompes «ACID», 92 porte-bagages «ACID», 50 clips de tringle de garde-boue «ACID» et 30 pédales «ACID».

En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Il en va de même en l’espèce pour les déclarations sous serment qui sont signées soit par des employés de la requérante, soit par des sociétés qui entretiennent une relation commerciale avec la requérante.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision en matière de nullité nº C 55 554 Page 6 sur 10
Appréciation de la preuve d’usage Sur les preuves tardives Le 17/05/2023, après l’expiration du délai, le demandeur a présenté des preuves supplémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution, le demandeur doive présenter la preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves présentées hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves. À cet égard, la division d’annulation estime que le demandeur a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’empêche pas leur prise en considération.

Le fait que le titulaire de l’enregistrement international ait contesté les preuves initiales présentées par le demandeur justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement présentées, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai. En outre, le titulaire de la MUE a eu la possibilité de commenter ces preuves. De plus, le titulaire de la MUE ne subit aucun préjudice du fait de la prise en considération de ces preuves et cela est le plus favorable au dossier du demandeur.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 17/05/2023.

Sur l’ensemble des preuves Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation constate que les preuves sont insuffisantes pour établir un usage sérieux de la MUE. La division d’annulation estime que les preuves ne démontrent pas que la MUE

---

Décision en annulation nº C 55 554 Page 7 sur 10
a été sérieusement utilisée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée au cours des périodes pertinentes qui se chevauchent en l’espèce (du 28/07/2017 au 27/07/2022 inclus et du 17/12/2015 au 16/12/2020 inclus), compte tenu notamment de l’étendue et de la nature de l’usage (usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée).

En ce qui concerne les produits de la classe 9, il n’existe aucune preuve que la marque a été utilisée pour des casques de vélo. La requérante n’a invoqué aucune raison de non-usage pour ces produits.

En ce qui concerne les produits de la classe 12 – bicyclettes, la requérante a affirmé que la marque de l’UE était utilisée depuis 2015 et avait atteint des chiffres d’affaires élevés pour les bicyclettes. Cependant, les données et les chiffres d’affaires fournis par la requérante (voir le tableau ci-dessous) sont moins indépendants car ils proviennent des registres du partenaire commercial de la requérante. Il est particulièrement surprenant qu’aucune facture n’ait été fournie pour l’activité principale de la requérante, à savoir les bicyclettes, compte tenu des chiffres d’affaires significatifs qui ont été déclarés.

Bicyclettes ACID
En ce qui concerne le reste des produits de cette classe, les preuves présentées, telles que les bons de livraison et les notes de débit, sont fortement caviardées, toutes les informations de prix étant masquées. En outre, les quantités vendues qui sont restées visibles sont infinitésimales, comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de l’enregistrement international, et même si la requérante prétend qu’il ne s’agit que d’exemples, elles ne correspondent pas aux chiffres d’affaires significatifs déclarés et sont donc insuffisantes pour étayer les chiffres allégués (voir les tableaux ci-dessous). Les preuves montrent très peu d’articles d'accessoires de bicyclettes vendus en septembre et décembre 2020 (pertinent pour les deux périodes) et encore très peu d’articles vendus au cours de la première période pertinente). Cela rend impossible la vérification de la valeur monétaire des ventes telle qu’alléguée par la requérante. La division d’annulation ne peut confirmer aucun usage sérieux de la marque dans cette classe.

---

Décision en annulation nº C 55 554 Page 8 sur 10
S’agissant de la classe 25, pour la 2e période pertinente, le demandeur n’a fourni de preuves que de 18 T-shirts qui ont été vendus au cours des trois derniers mois. Cette activité minimale au cours de la 2e période pertinente est insuffisante. En ce qui concerne les preuves relatives à la 1re période pertinente pour les mêmes produits de la classe 25 (T-shirts), elles consistent en des bons de livraison pour environ 23 articles, ce qui représente à nouveau une quantité très faible. Pour maintenir la validité de l’enregistrement, l’usage doit être constant et avoir une signification commerciale. Le très petit nombre d’articles vendus ne satisfait pas à cette exigence. Dans ses observations, le demandeur a affirmé avoir vendu 233 T-shirts ACID dans le monde entier en 2020 (voir le tableau fourni par le demandeur ci-dessous). Ce chiffre, ainsi que les montants déclarés pour les années suivantes, est insuffisant compte tenu de l’ampleur du marché mondial pour de tels produits et de la période prolongée en question. Même avec les données de vente supplémentaires fournies pour les années postérieures à 2020, les chiffres restent insuffisants.

Cela n’est à nouveau pas suffisant, pas plus que ne le sont les montants déclarés par le demandeur dans le tableau ci-dessous pour les années suivantes, compte tenu de la nature des produits, de l’étendue du marché pour de tels produits et de la période pertinente prolongée. Puisqu’il n’y a pas de ventilation des ventes au sein de l’UE, il ne peut être déduit que ces articles ont été vendus au sein de l’Union européenne.

La référence du demandeur à 08/07/2010, T-30/09, peerstorm / PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42-43 n’est pas pertinente en l’espèce. Le demandeur n’a pas fourni de preuves de T-shirts ACID sous forme d’emballages, de catalogues, ou

---

Décision en matière de nullité nº C 55 554 Page 9 sur 10
matériel publicitaire. En outre, la requérante a fait valoir que les T-shirts étaient proposés aux clients dans plusieurs magasins et, en outre, sur l’internet, de sorte que les clients avaient la possibilité de remarquer la marque en relation avec les produits revendiqués même sans acheter réellement un T-shirt. Cependant, l’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché. Cela signifie que la marque doit être utilisée dans le but de créer ou de maintenir une part de marché pour les produits ou services qu’elle représente. Le simple fait d’exposer la marque à la vue d’un client, sans preuve de ventes ou de transactions commerciales correspondantes, n’est pas suffisant. L’accent est mis sur l’exploitation commerciale, et non pas seulement sur l’exposition au public. La preuve doit également être objective et vérifiable. Des preuves telles que des factures, des bons de livraison et des documents de vente datés sont considérées comme des preuves solides car elles démontrent objectivement que des produits portant la marque ont été vendus. Des allégations vagues concernant la visibilité potentielle pour les clients dans un magasin ou sur un site web, sans données de vente concrètes, sont subjectives et ne peuvent être vérifiées. On ne peut pas prouver qu’une vente n’a pas eu lieu, mais on ne peut pas non plus revendiquer un chiffre d’affaires basé sur la possibilité qu’un client ait vu un T-shirt.

Conclusion La division d’annulation conclut que les preuves sont insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant les périodes pertinentes, en particulier en ce qui concerne l’étendue de l’usage et, dans certains cas, également en ce qui concerne la nature de l’usage (usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée) de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue et la nature de l’usage (usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée) n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire de
EUTMR. Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, EUTMR.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de l’enregistrement international au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), EUTMIR, les dépens à payer au titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en annulation nº C 55 554 Page 10 sur 10
La division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana MOISESCU Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.