DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 235
Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH, Martin-Luther- Str. 12, 66111 Saarbrücken, Allemagne (opposante), représentée par Marcus Dury, Dury Legal Rechtsanwälte, Bethoven Str. 24, 66111 Saarbrücken (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MVP Digital Oy, Vuotavantie 376, 04600 Mäntsälä, Finlande (requérante), représentée par BLF Attorneys Inc., Huhtalantie 2, 62200 Seinäjoki, Finlande (mandataire agréé).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 196 235 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 861 968 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (compris dans les classes 9 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 861 968 (marque verbale: PlusCart). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international no 1 494 424 (marque figurative: ) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 235 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 494 424 désignant l’Union européenne de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services compris dans la classe 42 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; stockage de données en ligne et électronique; administration de données sur serveurs; services d’un programmeur informatique; tests d’ingénierie; Consultation en matière d’informatique; développement de concepts d’utilisation d’un point de vue technique (gestion des installations); recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; préparation de programmes de traitement de données; conception de logiciels informatiques; conseils en matériel et logiciels; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; installation de logiciels; services de conseils technologiques; réalisation d’études de projets techniques; gestion de projets techniques dans le domaine de la PDE; location d’ordinateurs et de logiciels; services de location d’équipements pour le traitement de l’information; location d’espace mémoire pour des sites web; location de serveurs web; maintenance de logiciels; mise à disposition de capacités de stockage à usage externe (hébergement en ligne); mise à disposition d’espace web (hébergement de sites Web); mise à disposition d’espace de stockage électronique [espace web] sur Internet; recherches dans des bases de données et sur Internet pour le compte de tiers.

Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; applications de bureau et d’entreprises; logiciels d’entreprises; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciels à usage commercial; programmes informatiques pour la gestion de projets; logiciels pour l’analyse de données commerciales; logiciels de vente au détail; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; logiciels pour évaluer le comportement des clients dans les boutiques en ligne.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; logiciel-service
[SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; location de logiciels d’applications; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; location de logiciels pour l’importation et la gestion de données; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion des stocks; développement de programmes de données; location de programmes informatiques; maintenance de programmes informatiques; conception de logiciels informatiques; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS].

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 235 Page sur 3 8
classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés

Tous les logiciels contestés; applications de bureau et d’entreprises; logiciels d’entreprises; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciels à usage commercial; programmes informatiques pour la gestion de projets; logiciels pour l’analyse de données commerciales; logiciels de vente au détail; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; les logiciels d’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fournisseurs que les services de maintenance de logiciels de l' opposante. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés

Maintenance de programmes informatiques; les services de conception de logiciels informatiques figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés; plateforme en tant que service [PaaS]; le développement de programmes de données est inclus dans les vastes catégories de conception de logiciels de l’opposante ou les chevauchent; installation de logiciels; maintenance de logiciels; développement de nouveaux produits pour des tiers. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’hébergement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la mise à disposition par l’opposante d’espaces web (hébergement de sites web). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
En tant que service, les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception de logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés location de logiciels; location de logiciels d’applications; location de logiciels pour l’importation et la gestion de données; la location de programmes informatiques chevauche les services de location d’équipements pour le traitement de l’information de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services de mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; la mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 235 Page sur 4 8
des stocks est incluse dans la catégorie générale de la mise à disposition de programmes informatiques sur des réseaux de données de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service
[SaaS] sont inclus dans la vaste catégorie de la consultation informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires et les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes



PlusCart

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 235 Page sur 5 8
L’élément «cart» du signe contesté signifie en anglais «un petit véhicule à roulettes, dessiné ou poussé à la main», voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cart, informations extraites le 18/04/2024.
Le motcommun «Plus» appartient également, à tout le moins, au vocabulaire anglais de base étendu. Il signifie «extra» ou «spécial», quelque chose qui est associé à un avantage, une préférence, un positif ou indique une valeur plus élevée (12/12/2014-, 591/13, News +/ACTU +, EU:T:2014:1074, § 29; 17/10/2018, R 71/2018-1, KpluS, § 19). En tant que terme laudatif, il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, la combinaison «PlusCart» dans le signe contesté est vague en ce qui concerne les produits et services en cause. Il existe une légère différence de signification entre «PlusCart» ou «CartPlus». Alors que ce dernier serait un chariot d’achat avec quelque chose de supplémentaire, la marque en question est quelque chose d’additionnel avec un chariot d’achat. Par conséquent, le signe contesté dans son ensemble possède au moins un certain degré (limité) de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le signe contesté est une marque verbale, qui est protégée dans toutes les polices de caractères.
La marque antérieure est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en une police de caractères inclinée avec les mots «PLUS» (fond: bleu) et «CARD» (fond: rouge), disposés les uns à côté des autres dans une représentation en forme de carte. Les éléments figuratifs étant plutôt basiques, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal additionnel de la marque antérieure CARD appartient à tout le moins au vocabulaire anglais de base étendu. Étant donné qu’il n’est pas directement descriptif des services compris dans la classe 42, qui ne sont normalement pas utilisés à l’aide d’une carte, cet élément présente au moins un certain degré (limité) de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs additionnels de la marque antérieure. Toutefois, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif, ils n’ont aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. Il en va de même pour l’élément commun et non distinctif «PLUS». En outre, la marque antérieure «PLUSCARD» et le signe contesté «PlusCart» ne diffèrent que par leurs dernières

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 235 Page sur 6 8
lettres, les autres coïncident. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Le son «PLUSCARD» et «PlusCart» est identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le degré de caractère distinctif dans les deux signes est limité, le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, de l’identité phonétique, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, des produits similaires et des services identiques, il existe — bien que le niveau d’attention puisse être élevé et que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est limité — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Il en va d’autant plus ainsi lorsque le degré d’attention du public n’est que moyen.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 235 Page sur 7 8
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur « » entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 235 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.