DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 002
Panzani S.A.S., 37 bis rue Saint Romain, 69008 Lyon, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nordic Import Export Co Srl, Calea Vitan Nr. 240a, Sector 3, Bucuresti, Roumanie (requérante), représentée par Mihaela Teodorescu, 51 Viorele Str., Bl. 37 entrance 2 AP.63, Sector 4, 040425 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 19/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 002 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Crème artificielle (succédanés de produits laitiers); Crème à base de légumes; Succédanés de crème aigre; Mélanges contenant des graisses végétales pour la pâtisserie et la confiserie.
Classe 30: Crème bavaroise; Pâtisserie contenant de la crème; Pâtisseries contenant de la crème et des fruits; Glaçages; Glaçage pour gâteaux; Glaçage pour gâteaux; Glaçages de confiseur; Préparations instantanées pour pâtisseries.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 190 337 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 190 337 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 706 010

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 002 Page sur 2 7
«MAESTRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés séchés et cuits.
Classe 30: Riz, farines et préparations faites de céréales, sauces.
À la suite d’une limitation demandée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Crème artificielle (succédanés de produits laitiers); Crème à base de légumes; Succédanés de crème aigre; Créateurs pour boissons; Mélanges contenant des graisses végétales pour la pâtisserie et la confiserie.
Classe 30: Crème bavaroise; Pâtisserie contenant de la crème; Pâtisseries contenant de la crème et des fruits; Glaçages; Glaçage pour gâteaux; Glaçage pour gâteaux; Glaçages de confiseur; Mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; Préparations instantanées pour pâtisseries.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 29

Crème artificielle (succédanés de produits laitiers) contestée; crème à base de légumes; succédanés de crème aigre; les mélanges contenant des graisses végétales pour la pâtisserie et les confiseries sont similaires à un degré inférieur à la moyenne aux sauces de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination (accompagnant d’autres aliments), ont la même utilisation, peuvent être concurrents, coïncider au niveau des producteurs et partagent les mêmes canaux de distribution.
Les créateurs pour boissons contestés sont différents des produits désignés par la marque antérieure. Ces produits ont une nature et une destination différentes, ciblent un public pertinent différent et ne coïncident pas par leurs producteurs. En outre, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, étant donné que, même dans les supermarchés, ils sont vendus dans des rayons différents. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 002 Page sur 3 7
produits de l’opposante compris dans la classe 29, qui sont des fruits et légumes conservés, séchés et cuits, ni avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30, qui sont principalement composés de graines et de sauces. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les pâtisseries contestées sont incluses dans la catégorie plus large de la farine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les crèmes bavaroise contestées; pâtisserie contenant de la crème; les pâtisseries contenant des crèmes et des fruits présentent un faible degré de similitude avec les préparations faites de céréales de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés « écharpes»; glaçage pour gâteaux (lisé deux fois); les glaçages de confiseurs sont similaires à un faible degré aux préparations faites de céréales de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, par exemple, des gâteaux ou des biscuits. Par conséquent, ces produits peuvent être complémentaires, avoir les mêmes canaux de distribution et fournisseurs et s’adresser au même public pertinent.
Les mélanges contestés pour la fabrication de produits à base de crème glacée sont différents des produits de la marque antérieure. Ces produits ont une nature et une destination différentes, ciblent un public pertinent différent et ne coïncident pas par leurs producteurs. En outre, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, étant donné que, même dans les supermarchés, ils sont vendus dans des rayons différents. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29, qui sont des fruits et légumes conservés, séchés et cuits, ni avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30, qui sont principalement composés de graines et de sauces. Ils ont une nature différente et n’ont pas la même destination, ciblent un public pertinent différent et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif du signe antérieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 002 Page sur 4 7
MAESTRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «MAESTRO». Cet élément verbal sera perçu par le public pertinent français comme faisant référence à un «master» ou à un «chef» et, par conséquent, compte tenu de la connotation de l’expertise, ce terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, bien qu’il ne soit pas directement descriptif de la nature ou d’autres caractéristiques des produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, comme indiqué ci-dessus, le terme «MAESTRO» peut évoquer des caractéristiques des produits en cause. Dès lors, il est considéré qu’il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’image d’une toque de cuisinier et d’un visage avec des figures ornementales circulaires sur ses côtés, avec, en dessous des mots «EL MAESTRO» en caractères standard de couleur blanche, et sous celle-ci, en caractères plus petits, le mot «PROFESSIONAL» sur fond orange. En dessous de ces éléments, les mots «Crema Decor» sont également représentés en caractères standard orange, sur fond blanc.
Les mots «EL» et «PROFESSIONAL» seront perçus par le public pertinent comme l’équivalent des mots français «LE» et «professionnel». Le mot «EL» sera donc compris comme un article défini, qui ne fait que souligner le mot suivant et sera donc perçu comme secondaire par rapport à la partie la plus distinctive de la marque «MAESTRO». En outre, le mot «PROFESSIONAL» fait référence à la qualité ou la destination des produits, à savoir qu’ils sont fabriqués par ou pour des professionnels. L’élément verbal «PROFESSIONAL» est donc dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «Crema» et «Decor» seront compris par le public français pertinent comme l’équivalent des mots français «crème» («crème» en anglais) — c’est-à-dire un liquide qui s’étend au sommet du lait à gauche et qui peut être mangé en accompagnement

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 002 Page sur 5 7
des desserts ou utilisé comme ingrédient de cuisine; ou un type de consistance alimentaire
— et «Decor» comme équivalent du mot français «Décor» («decor» ou «adornment» en anglais) — c’est-à-dire la couleur, le style et la disposition de quelque chose, qui, bien qu’il soit typiquement utilisé pour décrire le décor domestique, peut également être utilisé pour décrire le fait que les aliments sont utilisés pour décorer ou qu’une pâtisserie est décorée.
En ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré, à savoir les aliments compris dans les classes 29 et 30, ces éléments verbaux sont descriptifs de certaines de leurs caractéristiques. Par conséquent, ils sont considérés comme descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
Quant à l’élément figuratif représentant une forme ovale orange, il est situé derrière les éléments verbaux de la marque, en tant que fond, dans une position secondaire. Les figures ornementales circulaires sur les côtés de la toque et du visage de cuisinier stylisé occupent également une position secondaire. En outre, la marque contestée contient une image stylisée d’une toque et d’un visage de cuisinier, ce qui renforce le concept de «MAESTRO». Étant donné que l’image d’un cuisinier est couramment utilisée dans le marketing pour des produits compris dans les classes 29 et 30, son caractère distinctif est faible.
À la lumière des considérations qui précèdent, il convient de noter que, bien que le caractère distinctif de l’élément «MAESTRO» soit inférieur à la moyenne, ledit élément n’est pas moins distinctif que les autres éléments de la marque contestée.
La marque antérieure étant composée d’un seul élément verbal, elle ne comporte aucun élément qui serait considéré comme dominant. En ce qui concerne le signe contesté, il convient de noter que le mot «PROFESSIONAL» est représenté dans une très petite taille et sera à peine remarqué, de sorte que la marque est visuellement dominée par les autres éléments verbaux et figuratifs, en particulier les mots «EL MAESTRO», «Crema Décor» et l’élément figuratif représentant une toque et le visage d’un cuisinier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MAESTRO», qui est le seul élément de la marque antérieure et un élément qui, dans le signe contesté, occupe une position autonome. Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque contestée, à savoir l’élément verbal «EL», présent au début du signe contesté et par les termes «PROFESSIONAL», «Crema» et «Decor», ainsi que par les éléments figuratifs. L’élément verbal commun «MAESTRO» est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement contenu dans le signe contesté. En outre, cet élément verbal n’est pas moins distinctif que les autres éléments de la marque contestée. En outre, et comme indiqué ci- dessus, l’élément verbal «PROFESSIONAL» sera à peine remarqué en raison de sa petite taille. En ce qui concerne les termes supplémentaires «EL» et «Crema Decor», bien qu’ils ne soient pas ignorés, leur poids dans l’appréciation est limité en raison de leur signification par rapport aux produits pertinents.
Enfin, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analiser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’à leurs éléments figuratifs (14/07/2006, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAESTRO» et, dans cette mesure, les signes sont phonétiquement similaires. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 002 Page sur 6 7
prononciation diffère par le son des termes «EL», «PROFESSIONAL» et «Crema Decor» de la marque contestée, qui sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille, il est très probable que le terme «PROFESSIONAL» ne soit pas prononcé.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques comparées. Les deux signes renvoient au même concept de «master» ou de «chef», qui est renforcé dans le signe contesté par l’élément figuratif représentant une toque et le visage de cuisinier. Bien que le concept commun tire son origine d’un élément dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus, les éléments supplémentaires du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faiblement distinctifs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude (au moins) inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents de ceux désignés par la marque antérieure. La marque antérieure est considérée comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
S’agissant du niveau de caractère distinctif de la marque antérieure, selon une jurisprudence constante, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est toutefois qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ayant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des marques et des produits ou des services visés. Il convient de noter que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté et, selon la jurisprudence, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291 § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26 et jurisprudence citée). En outre, l’élément commun «MAESTRO» est le seul élément de la marque antérieure et n’est pas moins distinctif que les autres éléments de la marque contestée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la différence entre les signes n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que la marque contestée inclut la marque antérieure dans son ensemble, et qu’en outre, il s’agit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 002 Page sur 7 7
l’élément codominant de la marque contestée. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et similaires à des degrés divers et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.