EUIPO, 8 décembre 2025, n° 003060132

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 003060132
Numéro(s) :	003060132
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 060 132
The Paper & Office Equipment Spain Ass, S.A., Polígono Industrial Bakiola, nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Fully Battery Co., Ltd., Unit 01, Floor 8, Building 2, Design Park, No.182 Bulan Road, Nanwan Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Glp S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (ud), Italie (mandataire professionnel). Le 08/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 060 132 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 17 905 179 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/07/2018, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 17 905 179 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 630 252, «VOLTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 060 132 Page 2 sur 7
a) Les produits
Suite à la révocation partielle par décision du 06/03/2023 dans l’affaire R 1860/2022-2, devenue définitive, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Batteries électriques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Batteries électriques; Chargeurs pour batteries électriques; Accumulateurs électriques pour véhicules; Panneaux de commande [électricité]; Appareils d’équilibrage; Appareils de régulation électriques; Consoles de distribution [électricité]; Appareils d’essai non à usage médical; Boîtes de distribution [électricité]; Tableaux de distribution
[électricité].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les batteries électriques contestées incluent les batteries de l’opposant à usage domestique. Considérant que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chargeurs pour batteries électriques contestés sont hautement similaires aux batteries de l’opposant, à usage domestique, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

En ce qui concerne les accumulateurs électriques contestés pour véhicules, la division d’opposition note que les batteries sont habituellement et communément définies comme se référant à « deux ou plusieurs piles primaires connectées ensemble, généralement en série, pour fournir une source de courant électrique » ; « un autre nom pour accumulateur » et « tout dispositif dans lequel l’énergie peut être stockée pour une utilisation future ». Étant donné que les batteries de l’opposant sont à usage domestique tandis que les accumulateurs contestés sont pour véhicules, il ne peut être considéré que les produits contestés et les produits de l’opposant se chevauchent. Cependant, il ressort également de ce qui précède que leurs natures et leurs destinations coïncident. D’autre part, étant donné que les produits contestés sont destinés aux véhicules tandis que les produits de l’opposant incluent des produits tels que des batteries portables comme les alcalines (AA, AAA) pour télécommandes, des piles boutons pour montres et petits appareils électroniques, mais aussi des systèmes de stockage d’énergie domestiques plus grands comme les lithium-ion (y compris les chimies LiFePO4 et NMC) et les plomb-acide (types AGM et gel) pour la sauvegarde de l’énergie solaire, ils pourraient provenir de la même entreprise mais il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes points de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Certains des produits contestés restants consistent en appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité et composants électriques et électroniques (panneaux de commande
[électricité] ; consoles de distribution [électricité] ; boîtes de distribution [électricité] ; tableaux de distribution [électricité]). À leur égard, l’opposant a raison d’affirmer

Décision sur opposition n° B 3 060 132 Page 3 sur 7
qu’ils appartiennent au même secteur de marché que les batteries à usage domestique de l’opposante et qu’aucun d’entre eux ne peut donc être jugé dissemblable des produits de l’opposante. En effet, étant donné que tous ces produits contestés servent/pourraient servir à contrôler, distribuer, réguler, équilibrer et tester le courant électrique, ils visent les mêmes utilisateurs et peuvent au moins coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution. D’autre part, les appareils de régulation, électriques ; appareils d’équilibrage et appareils d’essai non à usage médical contestés sont des catégories de produits larges qui incluent des appareils pouvant également servir à réguler, équilibrer et tester le courant/la tension et, par conséquent, les mêmes considérations s’appliquent à eux ; ils peuvent également viser les mêmes utilisateurs et peuvent au moins coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution. Par conséquent, tous sont considérés comme similaires aux batteries à usage domestique de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques, hautement similaires et similaires visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature exacte des produits/de leur sophistication, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
VOLTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 060 132 Page 4 sur 7
L’opposant fait valoir que le mot « VOLTA » qui constitue la marque antérieure et le début du signe contesté « évoquent de manière fantaisiste le concept de TENSION qui n’est pas directement lié aux spécifications couvertes et que le public ne devrait pas les associer, mais qu’il est lié au potentiel électrique exprimé en volts, de sorte qu’ils devraient être considérés comme des signes suggestifs. »
Étant donné que les produits pertinents sont liés à l’électricité, il est très probable qu’une partie du public pertinent établira un lien entre l’élément verbal « VOLTA » et le physicien italien Alessandro Volta et les termes connexes, à savoir les mots anglais « volt », qui désigne l’unité dérivée du potentiel électrique, de la différence de potentiel électrique (tension) et de la force électromotrice (nommée d’après le physicien italien Alessandro Volta) ou « voltage », qui désigne la force électromotrice calculée ou exprimée en volts.

Le mot « volt » existe également dans plusieurs autres langues sur le territoire pertinent, telles que l’allemand, le tchèque, le français, le hongrois, l’italien, le danois, le slovaque, le slovène, le portugais, le roumain ou le suédois, et le mot « voltage » existe également en français et a des équivalents tels que « voltaje » en espagnol, « voltaggio » en italien ou « voltagem » en portugais.

Cela étant dit, pour la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure sera associée à ces significations, le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif de l’élément « VOLTA » (dans les deux signes) et, étant donné qu’il s’agit du seul élément de la marque antérieure, un tel sens affecterait également le caractère distinctif de la marque antérieure, ce qui, dans l’ensemble, pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne qui ne fera pas cette association et pour laquelle l’élément « VOLTA » est donc normalement distinctif (voir en ce sens, par exemple, les décisions du 17/06/2025 dans l’opposition B 3 133 365 et du 11/10/2018 dans l’opposition B 2 947 250).

En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui est, au moins mais pas nécessairement seulement, une partie des publics tchécophone, polonophone et slovaquophone.

Considérant d’autre part que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57) et qu’il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe même lorsque seul un des éléments composant la marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72), même les consommateurs qui n’associent « VOLTA » à aucune signification sont susceptibles de disséquer l’élément « MAN » du signe contesté.

En effet, le mot « MAN » est un mot anglais de base (arrêt du 14/05/2025, T 1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.)) classé A1 dans le dictionnaire anglais qui désigne « an adult male human being » « often used to refer to all human beings, including both males and females » (informations extraites du Collins English

Décision sur opposition n° B 3 060 132 Page 5 sur 7
dictionnaire le 02/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/man).

En ce qui concerne son caractère distinctif, l’opposant affirme qu’il est descriptif mais il ne fournit aucun argument ni explication à l’appui d’une telle affirmation. En outre, compte tenu du contexte des produits et de la définition susmentionnée, la division d’opposition estime qu’il n’est pas descriptif ou allusif d’une quelconque caractéristique des produits en question.

D’autre part, il ne peut être considéré comme étant autrement faible, par exemple, parce qu’il serait couramment utilisé dans le commerce.

Enfin, la division d’opposition constate que même s’il est figuratif, l’aspect graphique du signe contesté réside dans une police de caractères noire complètement standard et donc non distinctive. Il en découle également que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) qu’un autre élément.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément «VOLTA» (et son son) qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et le début du signe contesté. Étant donné que la police de caractères non distinctive de la marque antérieure a un impact négligeable, les signes ne diffèrent que dans la mesure où le second élément «MAN» (et son son) du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Selon une jurisprudence constante, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26).

En outre, il est également de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39).

Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive le sens de l’élément «MAN» du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ces territoires. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant néanmoins été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 060 132 Page 6 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les produits contestés sont identiques, hautement similaires et similaires aux produits de l’opposant et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public sur laquelle l’appréciation est axée.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

En revanche, les signes ne sont pas conceptuellement similaires car la marque antérieure sera perçue comme dépourvue de signification tandis que l’élément « MAN » sera associé à un être humain de sexe masculin ou à l’être humain en général. Toutefois, le signe contesté pris dans son ensemble ne véhicule pas de signification spécifique et claire qui neutraliserait les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (voir en ce sens, 13/04/2005, T-353/02, EU:T:2005:124 ; 04/03/2020, C-328/18 P, EU:C:2020:156, points 76-77, 97 et 99).

En outre, il est important de noter que la similitude réside au début du signe contesté qui inclut l’intégralité de la marque antérieure (5 lettres), tandis que la différence réside dans un élément additionnel du signe contesté qui sera perçu comme significatif par le public pertinent et sera dissocié de celui-ci.

Dans ce contexte, il est hautement concevable, de l’avis de la division d’opposition, que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (voir 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49, par analogie).

Décision sur opposition n° B 3 060 132 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins, mais pas nécessairement uniquement, pour une partie du public tchécophone, polonophone et slovaquophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 630 252 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.