DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 522
TikTok Information Technologies UK Limited, One London Wall, 6th Floor, EC2Y 5EB London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CJ Food and Beverage Beijing Company Limited, 405, 4th Floor, Building 5, No.16 dessaiszhong North Street, Shunyi District, Beijing, Chine (requérante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 522 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 465 940 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 465 940 pour la marque verbale «TeaTok». L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

l’enregistrement international no 1 571 879 désignant l’Union européenne de la marque verbale «TikTok» (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la MUE no 17 913 208 pour la marque verbale «TIK TOK» (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 2 19
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Après de nombreuses limitations de cette marque antérieure, les produits et services désignés par l’enregistrement international désignant l’UE no 1 571 879 (marque antérieure no 1) sont les suivants:
Classe 29: Viande; extraits d’algues à usage alimentaire; extraits d’algues à usage alimentaire; poissons non vivants; conserves de fruits; fruits en boîte; fruits conservés; légumes conservés; oeufs; lait de soja (succédané du lait); lait; graisses comestibles; salades de légumes; gélatine; fruits à coque préparés; champignons séchés comestibles; yaourt.
Classe 30: Café; thé; boissons à base de thé; miel; pâtisseries; amidon à usage alimentaire; nouilles; en-cas à base de céréales; farine de soja; sel de cuisine; glace brute, naturelle ou artificielle; brioches; chips [produits céréaliers]; flocons de maïs; sauces à salade; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; gluten préparé pour l’alimentation; produits pour stabiliser la crème fouettée; barres de céréales hyperprotéinées (non sucrées).
Classe 32: Boissons sans alcool; bières; sirops pour boissons.
Classe 33: Spiritueux et liqueurs; vin.
Classe 43: Agences delogement [hôtels, pensions]; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; crèches d’enfants; services de pensions pour animaux; services de restaurants en libre-service; services de restaurants; services de maisons de vacances; services de traiteurs; location de chaises, tables, linge de table, verrerie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 913 208 (marque antérieure no 2):
Classe 9: Coques pour smartphones et téléphones portables; Étuis pour smartphones et téléphones portables; Étuis de protection pour smartphones; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; supports adaptés pour smartphones, téléphones portables; cordonnets pour smartphones, téléphones portables; batteries; chargeurs de batteries; Les frais USB (chargeurs de batterie); Câbles USB; écouteurs; écouteurs; écouteurs; films de protection conçus pour les smartphones, téléphones portables; Autres accessoires conçus pour des smartphones ou des téléphones portables.
Classe 25: Vêtements; Chapeaux; Chaussettes; Foulards; Gants; Chaussures autres que les chaussures spéciales pour le sport.
Classe 35: Services de publicité et de publicité; agences publicitaires; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; paiement par clic publicitaire; préparation de publicités pour le compte de tiers; distribution de produits publicitaires; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; promotion des ventes pour des tiers; conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; conseils et informations en affaires; aide à la gestion d’activités commerciales; services d’agences d’informations commerciales; fourniture d’informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 3 19
commerciales via un site web; conseils en gestion de personnel; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
Classe 42: Fourniture d’applications logicielles par le biais d’un site web; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; Hébergement de plates-formes sur Internet; Programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels informatiques; Stockage électronique de données; Services de logiciels en tant que services (SAAS); Informatique en nuage; Hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; Hébergement de contenu numérique sur Internet; Hébergement de contenus de divertissement multimédias; Hébergement d’applications multimédias et interactives; Services d’hébergement de sites web.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Marketing; Publicité; Publicité; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de conseils pour la direction des affaires; Promotion des ventes pour des tiers.
Classe 43: Servicesde maisons de thé; Cafés-restaurants; Salons de crème glacée; Snack- bars; Restauration rapide; Services de cantines; Restaurant à emporter; Services de bar; Services de restaurants en libre-service; Sculpture culinaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits de marketing contestés; publicité; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique; la promotion des ventes pour des tiers est identique aux services de publicité et de publicité de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de conseils en gestion des affaires commerciales contestés sont inclus dans la catégorie générale des conseils de l’opposante dans le domaine de la gestion des affaires commerciales ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est au moins similaire à l' assistance de l’opposante dans la gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 4 19
d’activités commerciales, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur fournisseur habituel et leur public pertinent.
Les autres services contestés compris dans cette classe sont différents des produits et services de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 43
Les restaurants libre-service figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de restauration rapide contestés; le restaurant à emporter est inclus dans la catégorie générale des services de restaurants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés sculpture culinaire sont similaires à un degré élevé aux services de restaurants de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur fournisseur habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
Les services contestés restants compris dans cette classe, à savoir les services de maisons de thé; cafés-restaurants; salons de crème glacée; snack-bars; services de cantines; les services de bar sont au moins similaires à un degré élevé aux services de restaurants de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fournisseur habituel, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution, et qu’ils peuvent être concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
TikTok
(Marque antérieure no 1) TeaTok
TIK TOK
(Marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 5 19
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’ensemble des marques antérieures et l’élément verbal «TOK» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie significative du public de certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, qui percevra les éléments verbaux «TikTok» et «TIK TOK» des marques antérieures et «TOK» du signe contesté comme dépourvus de signification et, dès lors, comme étant distinctifs; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le signe contesté, en raison de la capitalisation inhabituelle des lettres «T», le public pertinent décomposera ces signes en les éléments verbaux «tik» et «TOK» dans la marque antérieure 1 contre «Tea» et «TOK» dans le signe contesté. Dans le cas du signe contesté, ce risque de disséquer ce signe est encore renforcé par le fait que l’élément verbal «Tea» sera associé à une signification particulière.

Plus spécifiquement, l’élément verbal «Tea» du signe contesté est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (27/02/2020, R 2147/2018-5, Veritea/Veri — agua pura del pirineo et al., § 39), de même que par les consommateurs pertinents examinés. En outre, ce mot anglais est entré dans le langage courant et est reproduit dans les dictionnaires allemands comme alternative au mot allemand «Tee» (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Tea). Le caractère distinctif de l’élément verbal «Tea» varie d’un élément non distinctif, pour des services tels que des services de thé compris dans la classe 43, à normal, pour la majorité des autres services (en particulier ceux compris dans la classe 35).
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 6 19
les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «T * * TOK», qui constitue les quatre lettres sur six des signes en conflit. Ils diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres, à savoir «IK» dans les marques antérieures et «EA» dans le signe contesté. Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal «Tea» du signe contesté sera prononcé par les consommateurs examinés selon les règles de prononciation anglaises, à savoir [tiː]. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TI * TOK» dans les marques antérieures et «TeaTok» dans le signe contesté. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «K» des marques antérieures, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Tea» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures n’ont pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce à ce stade de la procédure (voir ci-dessous dansl’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 7 19
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et parties différents. Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Les différences entre les marques, en particulier les aspects conceptuels du signe contesté, ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé des marques en conflit du fait de leur usage intensif et de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 8 19
contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/05/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Après de nombreuses limitations de cette marque antérieure, les produits et services désignés par l’enregistrement international désignant l’UE no 1 571 879 (marque antérieure no 1) sont les suivants:
Classe 29: Viande; extraits d’algues à usage alimentaire; extraits d’algues à usage alimentaire; poissons non vivants; conserves de fruits; fruits en boîte; fruits conservés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 9 19
légumes conservés; oeufs; lait de soja (succédané du lait); lait; graisses comestibles; salades de légumes; gélatine; fruits à coque préparés; champignons séchés comestibles; yaourt.
Classe 30: Café; thé; boissons à base de thé; miel; pâtisseries; amidon à usage alimentaire; nouilles; en-cas à base de céréales; farine de soja; sel de cuisine; glace brute, naturelle ou artificielle; brioches; chips [produits céréaliers]; flocons de maïs; sauces à salade; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; gluten préparé pour l’alimentation; produits pour stabiliser la crème fouettée; barres de céréales hyperprotéinées (non sucrées).
Classe 32: Boissons sans alcool; bières; sirops pour boissons.
Classe 33: Spiritueux et liqueurs; vin.
Classe 43: Agences delogement [hôtels, pensions]; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; crèches d’enfants; services de pensions pour animaux; services de restaurants en libre-service; services de restaurants; services de maisons de vacances; services de traiteurs; location de chaises, tables, linge de table, verrerie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 913 208 (marque antérieure no 2):
Classe 9: Coques pour smartphones et téléphones portables; Étuis pour smartphones et téléphones portables; Étuis de protection pour smartphones; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; supports adaptés pour smartphones, téléphones portables; cordonnets pour smartphones, téléphones portables; batteries; chargeurs de batteries; Les frais USB (chargeurs de batterie); Câbles USB; écouteurs; écouteurs; écouteurs; films de protection conçus pour les smartphones, téléphones portables; Autres accessoires conçus pour des smartphones ou des téléphones portables.
Classe 25: Vêtements; Chapeaux; Chaussettes; Foulards; Gants; Chaussures autres que les chaussures spéciales pour le sport.
Classe 35: Services de publicité et de publicité; agences publicitaires; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; paiement par clic publicitaire; préparation de publicités pour le compte de tiers; distribution de produits publicitaires; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; promotion des ventes pour des tiers; conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; conseils et informations en affaires; aide à la gestion d’activités commerciales; services d’agences d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web; conseils en gestion de personnel; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
Classe 42: Fourniture d’applications logicielles par le biais d’un site web; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; Hébergement de plates-formes sur Internet; Programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels informatiques; Stockage électronique de données; Services de logiciels en tant que services (SAAS); Informatique en nuage; Hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; Hébergement de contenu numérique sur Internet; Hébergement de contenus de divertissement multimédias; Hébergement d’applications multimédias et interactives; Services d’hébergement de sites web.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 10 19
Classe 45: Services de réseautage social en ligne.
À la suite de l’appréciation du risque de confusion, l’opposition demeure dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 23/02/2022, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1 – entrée Wikipédia sur «TikTok»;
Pièce 3 – un article intitulé «La valeur de la marque Amazon de plus de 400 milliards de dollars, comme les joins de TikTok sont classés pour la première fois parmi les 100 marques de Kantar et de WPP les plus marques», publié à l’adresse www.marketwatch.com le 30/06/2020. L’article mentionne, entre autres, que «TikTokest entré dans le classement des 100 premières marques mondiales les plus précieuses pour la première fois, étant donné que les personnes passent plus de temps en ligne lors de la pandémie de navigation médiatisée, divertissant du contenu créé par les utilisateurs, selon un nouveau rapport»;
Pièce 4 – un article intitulé «TikTok beats out Facebook pour devenir l’application la plus haut dans le monde entier par téléchargement en 2020», publié à l’adresse www.fastcompany.com le 12/09/2020;
Pièce 5 – un article intitulé «TikTok Continues Its carting with 75 Million New Users in décembre, Up 275 % from m 2017», publié à sensortower.com en janvier 2019;
Pièce 6 – un article intitulé «TikTok Revenue and Usage Statistics (2021)», publié à l’adresse www.businessofapps.com, mis à jour le 25/01/2022. Selon ce document, «TikToka balayé dans l’application la plus populaire en 2019 et 2020. Il a été téléchargé 693 millions de fois en 2019 et 850 millions de fois en 2020. Même si elle n’a lancé qu’en 2017, TikTok a été l’application la plus téléchargée des années 2010 et semble être un véritable concurrent contre la connexion de Facebook au réseautage social de l’Ouest»;
Pièces 7 à 8 – de nombreuses publications de blog et publications faisant référence à la reconnaissance mondiale de l’application «TikTok»;
Pièce 9 – une impression du site web officiel de l’UEFA annonçant le partenariat officiel de «TikTok» au cours de «EURO2020», publié à l’adresse De.uefa.com le 11/02/2021;
Pièce 10 – une impression du site internet de WUV (Werben indirects verkaufen, anglais: Publicité et Sell) présentant des rapports sur le partenariat «TikTok» au cours d’ «EURO2020», publié le 11/02/2021;
Pièce 11 – un rapport de marque intitulé «Les réseaux sociaux: TikTok en Allemagne 2021», publiée par Statista Global Survey auprès des consommateurs et datée de novembre 2021. Le rapport fournit des informations sur la marque «TikTok» en Allemagne et ses utilisateurs. Par exemple, 2874 utilisateurs de réseaux sociaux ont été invités à répondre à la question suivante: «Quels réseaux sociaux utilisez-vous régulièrement?» (question multi pick) et 29 % des personnes interrogées ont indiqué TikTok (^4e position);

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 11 19
Pièce 12 – un extrait du rapport Statista présentant des réponses à la question «Quelle des activités en ligne suivantes faites chaque jour ou plusieurs fois par semaine?» et les données proviennent de GfK Allemagne. 1.200 personnes interrogées ont été interrogées; 51 % des personnes interrogées en 2020 et 46 % en 2021 ont indiqué «TikTok» (^3e position);

Pièce 13 – un extrait du rapport Statista montrant les principales plateformes actives de médias sociaux et de messagerie en Allemagne en 2020, sur la base de données GlobalWebIndex, dans lequel «TikTok» est placé à la^9e position;
Pièces 14 à 16 – à l’exception des rapports de Statista montrant des informations statistiques concernant des utilisateurs quotidiens actifs (DAU) d’applications de divertissement de premier plan en Allemagne en octobre 2020 sur les appareils/plateformes suivants: iPhone (1st place), iPad (^2e place), Google Play (^4e place).
Pièces 18 à 22 – informations tirées du rapport Statista, montrant des classements d’applications de premier plan en Allemagne. Les informations suivantes peuvent être tirées:
en juillet 2021, «TikTok» a été le plus téléchargé sur les réseaux sociaux mobiles dans Google Play Store; en juillet 2021, «TikTok» était 5e l’application Android la plus téléchargée dans Google Play Store; en avril 2021, «TikTok» a été 4e application iPhone la plus téléchargée dans l’App Store Apple; en juillet 2021, «TikTok» était la 2e application de divertissement iPhone la plus importante dans l’App Store Apple par recettes;
Pièce 23 – un rapport de marque intitulé «Les réseaux sociaux: TikTok en France 2021», publiée par Statista Global Survey auprès des consommateurs et datée de novembre 2021. Le rapport fournit des informations sur la marque «TikTok» en France et ses utilisateurs. Par exemple, 1817 utilisateurs de réseaux sociaux ont été invités à répondre à la question suivante: «Quels réseaux sociaux utilisez-vous régulièrement?» (question multi pick) et 24 % des personnes interrogées ont indiqué TikTok (^7e position);
Pièce 24 – un extrait du rapport Statista présentant des réponses à la question «Que les réseaux sociaux utilisez-vous régulièrement?». 12,543 personnes interrogées ont été interrogées en 2020. 16 % des personnes interrogées ont indiqué «TikTok» (^8e position);
Pièces 26 à 31 – informations tirées du rapport Statista, montrant des classements d’applications de premier plan en France. Par exemple, les informations suivantes peuvent être tirées:
en juillet 2021, «TikTok» était l’application de divertissement iPad la plus téléchargée dans l’App Store Apple; en juillet 2021, «TikTok» a été le plus téléchargé sur les réseaux sociaux mobiles dans Google Play Store; en juillet 2021, «TikTok» était 8e l’application iPad la plus téléchargée dans Apple App Store; en juillet 2021, «TikTok» était 2e l’application Android la plus téléchargée dans Google Play Store; en juillet 2021, «TikTok» était la 4e application de divertissement iPhone la plus téléchargée dans l’App Store Apple;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 12 19
Pièce 34 – des informations tirées du rapport Statista, montrant des informations sur des applications principales en Italie. Par exemple, les informations suivantes peuvent être tirées:
«TikTok» était^la 11e plateforme de médias sociaux la plus populaire depuis le^3e trimestre 2020, par une recherche d’utilisation (données GlobalWebIndex); en juillet 2021, «TikTok» était l’application de divertissement iPhone la plus téléchargée dans l’App Store Apple; en juillet 2021, «TikTok» était l’application^de divertissement iPhone la plus importante par les recettes de l’App Store Apple; en mars 2021, «TikTok» comptait 8.9 millions d’utilisateurs, ce qui l’a placé dans^la 6e position des principaux réseaux sociaux;
Le document contient également un rapport de marque intitulé «Les réseaux sociaux: TikTok en Italie 2021», publiée par Statista Global Survey auprès des consommateurs et datée de novembre 2021. Le rapport fournit des informations sur la marque «TikTok» en Italie et ses utilisateurs. Par exemple, 1883 utilisateurs de réseaux sociaux ont été invités à répondre à la question suivante: «Quels réseaux sociaux utilisez-vous régulièrement?» (question multi pick) et 24 % des personnes interrogées ont indiqué TikTok (^7e position);
Pièce 35 – des informations tirées du rapport Statista, montrant des informations sur des applications principales en Espagne; Par exemple, les informations suivantes peuvent être tirées:
«TikTok» étaitle 6 e réseau social le plus utilisé en 2020 en temps utile; en juillet 2021, «TikTok» était l’application de divertissement iPhone la plus téléchargée dans l’App Store Apple; en juillet 2021, «TikTok» était l’application^de divertissement iPhone la plus importante par les recettes de l’App Store Apple;
Le document contient également un rapport de marque intitulé «Les réseaux sociaux: TikTok en Espagne 2021», publiée par Statista Global Survey auprès des consommateurs et datée de novembre 2021. Le rapport fournit des informations sur la marque «TikTok» en Espagne et ses utilisateurs. Par exemple, 1923 utilisateurs de réseaux sociaux ont été invités à répondre à la question suivante: «Quels réseaux sociaux utilisez-vous régulièrement?» (question multi pick) et 26 % des personnes interrogées ont indiqué TikTok (^6e position);
Pièces 36 à 43 – de nombreux articles internet et extraits de blog ayant trait à la reconnaissance mondiale de TikTok; les articles et extraits ont été publiés dans les pays suivants: Allemagne, France, Espagne, Pays-Bas, Belgique, Luxembourg, Autriche, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Danemark, Estonie; Finlande; Grèce, Hongrie, Irlande, Lettonie, Lituanie, Malte, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Suède; la plupart d’entre elles sont antérieures à la date pertinente.
Pièce 44 – une décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) le 05/07/2021, par laquelle l’office espagnol a accueilli l’opposition contre la marque espagnole no 4 086 318 «TIK TOK», demandée dans la classe 25 en raison de la renommée des marques «TIK TOK» de l’opposante. La décision mentionne notamment ce qui suit:
«La renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans le secteur des médias sociaux sur l’ensemble du territoire national a été établie au moyen de plusieurs éléments de preuve, tels que des documents confirmant son investissement dans la publicité, par exemple, en tant que sponsor officiel de l’EURO

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 13 19
2020 de l’UEFA, ou ayant été choisis par des maisons de mode telles que Dior, Prada, Balmain, Louis Vuitton et Saint Laurent en tant que plateforme en ligne pour présenter leurs dernières collections au cours de la Semaine de New York et Paris Fashion Week, ou ayant été choisie par Samsung en août 2020 pour diffuser son célèbre événement «one ToAC», dont la plateforme 5e était également la plateforme en ligne pour présenter leurs dernières collections lors de New York et Paris Fashion Week, ou ayant été choisie par l’intermédiaire de Samsung en. Ainsi que par l’intermédiaire d’articles multiples dans la presse nationale (Expansión, El Mundo, El País, ABC, etc.), de la presse internationale (Fortune Magazine, Business Insider, The New York Times, Forbes ou Marketing News) qui mentionnait TikTok et ses millions de téléchargements, de caractéristiques de ses utilisateurs, de comparaisons avec d’autres plates-formes ou de sa participation à la stimulation du commerce électronique à diverses périodes en Espagne et dans d’autres pays européens (comme le Royaume-Uni, la France ou l’Allemagne).
Bien que la marque notoirement connue implique une protection dépassant le principe de spécialité qui régit notre droit des marques, sa protection s’étendra au- delà de son champ d’application, avec une extension plus ou moins étendue, en fonction de la renommée prouvée. À cet égard, les marques de l’opposante sont enregistrées pour les produits «vêtements; chapeaux; chaussettes; foulards; gants
[habillement]; les chaussures (autres que les chaussures spéciales pour le sport» (classe 25) et les «services de réseautage social en ligne» (classe 45) et la marque contestée ont été demandés pour des «vêtements, chaussures, chapellerie».
Pièce 46 – captures d’écran du site web commercial de l’opposante «TikTok For Business», montrant des exemples de promotion et d’offre de services de publicité, de marketing et de promotion des ventes de l’opposante sur la plateforme «TikTok»;
Pièce 47 – une étude de recherche intitulée «TikTok l’augmentation de la popularité mondiale peut aider les opérateurs de téléphonie mobile à commercialiser leurs services à une démographie plus jeune» publiée par la société de recherche «Analysis Mason», datée de octobre 2019; ce document contient, entre autres, des informations prouvant une forte pénétration de l’application «TikTok» parmi le groupe d’âge de 18 à 24 ans dans certains pays de l’Union européenne:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 14 19
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure no 2 jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour certains des produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir pour les services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45.

À cet égard, les éléments de preuve énumérés ci-dessus indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les rapports de marques, la couverture de presse, des extraits de sites web statistiques, l’étude de recherche et les efforts de marketing indiquent que l’application «TikTok» de l’opposante est l’une des applications de divertissement les plus fréquemment téléchargées et largement utilisées parmi, en particulier, les jeunes générations et que la marque de l’opposante occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits ou de services en cause et les consommateurs pertinents.
À cet égard, la division d’opposition observe que la documentation présentée par l’opposante fait référence à la marque «TIK TOK» en général, ce qui ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés. En outre, les représentations figuratives du signe «TIK TOK» sont utilisées d’une manière qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, le degré de stylisation de ces signes est minime et c’est l’élément verbal «TIK TOK» qui sera perçu comme la principale indication de l’origine des services pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. C’est ce qui ressort, par exemple, des extraits de presse et des articles de marché, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition poursuivra son appréciation pour la même partie du public de l’UE, comme cela a déjà été analysé ci- dessus dans la section «risque de confusion», c’est-à-dire pour les consommateurs germanophones qui percevront les éléments verbaux «TIK TOK» de la marque antérieure et «TOK» du signe contesté comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 15 19
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent une certaine similitude visuelle et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et ils ont en commun la majorité des lettres dans le même ordre et les mêmes positions.
Les services pour lesquels la renommée a été prouvée sont des services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45, tandis que les services contestés sont des services d’information et de conseil commerciaux aux consommateurs; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35. Il existe un certain lien entre ces services en raison du fait qu’aujourd’hui de nombreuses plateformes de réseautage social en ligne intègrent également certaines fonctionnalités de commerce électronique permettant à leurs utilisateurs, tant individus qu’entreprises, d’acheter et de vendre divers produits et de fournir des informations et des conseils aux consommateurs. Par exemple, l’application Facebook contient la section «Marketplace», qui sert essentiellement de plateforme de commerce électronique local. Dès lors, il existe un certain lien entre les services en cause.
En outre, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et elle a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date sur le marché sur lequel elle jouit d’une renommée solide.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 16 19
En outre, il n’est pas rare aujourd’hui que les fournisseurs de services de réseautage social en ligne, en particulier les fournisseurs qui ont réussi des services, tels que l’opposante, étendent également ses activités commerciales à la fourniture d’autres services, tels que le commerce électronique et les services liés aux consommateurs compris dans la classe 35. Par conséquent, en raison du lien certain des secteurs de marché de ces services et des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, le public établira un lien entre les signes.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante a fait valoir, entre autres, que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et que, «en raison du lien fictif établi dans l’esprit du public avec la marque antérieure dans l’esprit du public confronté à la demande contestée, la requérante tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques d’opposition, étant donné qu’elle se place librement dans le sillage de ces marques». L’opposante a ajouté, entre autres, qu’ «il est évident que le parasitisme dans le sillage de la marque renommée «TikTok» est également visé par la requérante, étant donné que la demande Challenged «TeaTok» est manifestement une modification de la célèbre marque «TikTok», par laquelle la requérante tente illégalement d’attirer l’attention sur ses propres offres».

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 17 19
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007-, 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé sur pourvoi par arrêt du 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Les arguments de l’opposante ont été résumés ci-dessus et la division d’opposition estime que la demande de l’opposante est fondée. La marque antérieure jouit d’une forte renommée en ce qui concerne les services de réseautage social en ligne, qui sont en quelque sorte liés aux services désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Enoutre, il est considéré que la marque contestée, en raison de sa similitude visuelle et phonétique avec la marque antérieure renommée, attirera davantage de consommateurs auprès des services de la demanderesse et jouira du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les services contestés de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des services de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels, étant donné que le consommateur peut être amené à croire que les services désignés par le signe contesté proviennent de la gamme de services de l’opposante ou sont d’une certaine manière liés. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 18 19
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les autres services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 522 Page sur 19 19
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.