LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mai 2022
Dans l’affaire R 1838/2021-5
The Absolut Company Aktiebolag SE-117 97 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante
représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 511
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2022, R 1838/2021-5, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC MOTIF MAZE-LIKE (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2019, The Absolut Company Aktiebolag
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 5 avril 2019:
Classe 33 — Boissons alcoolisées, à savoir vodka.
2 Le 7 mars 2019, l’examinateur a adressé un courrier à la demanderesse notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne paraissait pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le refus provisoire peut être résumé comme suit:
Le signe demandé est une marque tridimensionnelle de forme consistant en une bouteille en verre. La bouteille est de proportions régulières. Elle présente un bouchon doré, un col étroit, et présente un motif ressemblant à un mazout, composé de formes rectilignes verticales sur l’extérieur du corps principal du flacon. À l’intérieur de ce motif, un champ rectangulaire vierge a été laissé, où une étiquette peut vraisemblablement être fixée.
Cette bouteille ne se différencie pas substantiellement de diverses formes d’emballage de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci. Il convient de tenir compte du fait que la forme des bouteilles de boissons alcoolisées est rarement entièrement basique. L’utilisation d’effets de motifs en relief sur les bouteilles de boissons est l’une des manières dont les commerçants de ce secteur visent à donner à leur produit une apparence attrayante.
Le signe pour lequel la protection est demandée consiste simplement en une combinaison d’éléments de présentation tels qu’un motif non distinctif et un bouchon coloré, que le consommateur pertinent percevrait comme typiques

---

3
de l’emballage des produits en cause. Il est notoire que les bouteilles présentant des effets en relief sont utilisées dans le commerce pour renforcer l’attrait visuel et tactile du produit; ainsi, les consommateurs orienteront normalement davantage leur attention sur l’étiquette ou le nom du produit que sur sa forme.
Même si la bouteille de la demande présente un motif ressemblant au mazout sur sa surface, elle ne saurait être considérée comme une différence significative par rapport aux autres bouteilles disponibles sur le marché. La complexité du motif l’amènera à l’apprécier comme un effet esthétique global, dont l’intrication et la répétitivité ne permettent pas de se concentrer sur des détails individuels ou de les mémoriser; il sera donc perçu comme un simple élément décoratif. En outre, sur la bouteille, il n’y a pas d’éléments distinctifs tels que des mots ou des éléments figuratifs.
Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
3 Le 5 avril 2019, la requérante a limité la liste initiale à la liste telle qu’elle figure au paragraphe 1.
4 La requérante a présenté, dans sa réplique, à la communication des motifs de refus de l’EUIPO du 7 mars 2019, le 8 juillet 2019, que:
• Bien que l’examinateur ait correctement identifié certaines caractéristiques principales de la bouteille en question, les motifs initiaux de refus n’étaient accompagnés d’aucun élément de preuve solide à l’appui de son point de vue sur le caractère non enregistrable, tels que des documents montrant des reproductions photographiques d’autres — similaires — de bouteilles provenant de l’environnement du marché.
• L’examinateur n’a pas produit de photos ou captures d’écran tirées de sites internet montrant des bouteilles ayant une forme de bouteille similaire et une fermeture de bouteille colorée similaire, ainsi qu’un dessin de surface en verre unique similaire. Cela vient à l’appui de l’hypothèse de l’examinateur selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée constituerait une forme de bouteille de base communément utilisée dans le commerce qui ne diverge pas de manière significative des habitudes et des normes du secteur.
• L’examinateur n’a pas motivé son affirmation quant aux raisons pour lesquelles la fermeture de la bouteille en forme de copeau colorée ne serait pas perçue comme des caractéristiques arbitraires et uniques de la présentation d’une telle bouteille.
• L’argument soulevé par l’examinatrice concernant la prétendue «complexité du motif» qui l’amènerait à le considérer comme un effet esthétique global, dont l’intrication et la répétition ne permettraient pas de concentrer ou de mémoriser des détails individuels, ne serait même pas logique en soi, étant donné que la demanderesse pourrait vendre sa

---

4
vodka dans un flacon transparent et lisse, de sorte que la forme et la coloration restent visibles. En outre, le motif de surface ressemblant au mazout, qui ne couvre même pas tout le corps en verre de la bouteille de vodka de la demanderesse, mais seulement une partie de celle-ci, serait en fait très unique et non utilisé par la compétition, raison pour laquelle il peut être facilement mémorisé.
• D’après des recherches effectuées par la demanderesse sur l’internet, l’environnement du marché pertinent présentait des formes de bouteilles très différentes/des dessins ou modèles de bouteilles de vodka, tels que:
;
; ;

---

5
; .
• Aucune des bouteilles de vodka en concurrence dans le secteur du marché pertinent ne présente une forme de bouteille de bouteille presque identique, ni même vaguement similaire, ni une structure de surface en verre ou une fermeture de bouteilles colorée de manière similaire
(bouchon). Au lieu de cela, la grande majorité des formes communément utilisées sur le marché concerné seraient composées de caractéristiques rondes (forme de bouteille, épaules de bouteille, fond de bouteille) et comportant une surface de verre lisse, tout à fait contraire à la forme rectangulaire de la marque de l’Union européenne contestée et essentiellement de différentes couleurs, y compris pour les étiquettes, le goulot et l’emballage (par exemple, bleu, blanc, noir, rouge, vert, transparent et lui-même doré, mais jamais la couleur inhabituelle
«cuivre»).
• Il n’y a pas d’autre botte dans le secteur de marché pertinent présentant un bouchon de bouteille de couleur copique.
• La forme de bouteille demandée, associée à sa décoration de surface très accrocheuse et à la fermeture de la bouteille en couleur copique, diverge de manière significative des normes et des habitudes du secteur concerné pour les bouteilles de vodka.
5 Le 5 novembre 2019, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait

---

6
pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans lequel l’objection au titre dudit article a été clarifiée. Cette décision peut être résumée comme suit:
Outre la limitation et les observations reçues le 8 juillet 2019, l’Office considère que le signe reste exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protectionest demandée.
Le signe demandé est une marque tridimensionnelle de forme consistant en une bouteille en verre. La bouteille est de proportions régulières. Elle présente un bouchon doré/doré foncé, un col étroit, et présente un motif ressemblant à un mazout, constitué de formes rectilignes verticales sur l’extérieur du corps principal du flacon. À l’intérieur de ce motif, un champ rectangulaire vierge a été laissé, où une étiquette peut vraisemblablement être fixée.
Cette bouteille ne se différencie pas substantiellement de diverses formes d’emballage de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci. Il convient de tenir compte du fait que la forme des bouteilles de boissons alcoolisées, y compris la vodka, est rarement entièrement basique. L’utilisation d’effets de motif en relief sur les bouteilles de boissons est l’une des manières dont les commerçants de ce secteur visent à donner à leur produit une apparence sophistiquée attirante.
Le signe pour lequel la protection est demandée consiste simplement en une combinaison d’éléments de présentation tels qu’un motif non distinctif et un bouchon coloré, que le consommateur pertinent percevrait comme typiques de l’emballage des produits en cause. Il est notoire que les bouteilles présentant des effets en relief sont utilisées dans le commerce pour renforcer l’attrait visuel et tactile du produit; ainsi, les consommateurs orienteront normalement davantage leur attention sur l’étiquette ou le nom du produit que sur sa forme.
Même si la bouteille de la demande présente un motif ressemblant au mazout sur sa surface, elle ne saurait être considérée comme une différence significative par rapport aux autres bouteilles disponibles sur le marché. La complexité du motif l’amènera à l’apprécier comme un effet esthétique global, dont l’intrication et la répétitivité ne permettent pas de se concentrer sur des détails individuels ou de les mémoriser; il sera donc perçu comme un simple élément décoratif. En outre, il n’y a pas d’éléments distinctifs tels que des mots ou des éléments figuratifs sur la bouteille.
Le fait que l’emballage ne se différencie pas substantiellement de diverses formes d’emballage de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause peut être étayé par les recherches effectuées sur l’internet suivantes:

---

7
(informations extraites du site web Wiadomości Handlowe le 4 novembre 2019 à l’adresse https://www.wiadomoscihandlowe.pl/artykuly/wlasciciel- marek-krupnik-i-sobieski-notuje-totalne,47998).
(informations extraites de le site web Tome Vinos, le 4 novembre 2019, à l’ adressehttps://www.tomevinos.com/vodka-vox).
(informations extraites du site web Gourmet en casa le 4 novembre 2019 à l’adresse https://www.gourmetencasa-tcm.com/en/1140-russian-standard- gold-1l.html).
(informations extraites du site internet Ale Gratka le 4 novembre 2019 à l’ adresse https://gratka.pl/uslugi/wodka-wyborowa-butelka-0-5-l-kartony-po- 15-szt-100-szt/oi/2 344 978? oferta-archiwalna).S.
(informations extraites du site web Google le 4 novembre 2019 à l’adresse https://www.google.com/search?%20as_st=y&hl=es&tbm=isch&sa=1&ei=ji 3AXZnnBIvVgQap-%20JbABw&q=vodka+golden+tap+- absolut&oq=vodka+golden+tap+-
%20absolut&gs_l=img.3… 310 377. 312 969.. 313 396… 0.0.. 0.323.1243.8j2j0j1…… 01.. gws-wiz-% 20img.UovlvosCirM organique v0ahUKEwiZ5vS42tDlAhWLasAKSH m8BXgQ4dUDCAY turc uact = 5 # imgrc = 59KGdtndQTMfm

---

8
(informations extraites du site internet Google le 4 novembre 2019 à l’adresse https://www.masterofmalt.com/vodka/imperial/imperial-collection- golden-snow-vodka/).
Les recherches effectuées sur l’internet ci-dessus montrent que, sur le marché de la vodka pertinent, de nombreuses formes, combinaisons de couleurs et ornements différents sont utilisés et que, dès lors, l’une ou l’autre combinaison de certains éléments ne sera pas perçue par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine.
Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
6 Dans sa réponse du 3 mars 2020, lademanderesse a fait valoir que le signe demandé diverge des normes et habitudes du marché avec pour conséquence qu’il peut être enregistré.
7 Le 1 juillet 2020, l’examinateur a adressé un courrier à la demanderesse notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne paraissait pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande d’audience de la requérante a été rejetée car, en tout état de cause, elle a eu suffisamment de possibilités de présenter ses arguments par écrit.
8 Dans une autre réponse du 6 novembre 2020, la demanderesse a réfuté le raisonnement et les arguments de l’examinateur pour joindre une déclaration de témoin d’un expert en marché selon laquelle le signe demandé serait unique sur le marché de la vodka (pièce 4).
9 Le 9 mars 2021, l’examinateur a adressé un courrier à la demanderesse notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne paraissait pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 22 avril 2021, la demanderesse a présenté une réponse finale confirmant ses arguments et motifs précédents.
11 Le 6 septembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
En ce qui concerne les deuxième et troisième arguments, l’Office a fondé son examen sur l’ensemble des preuves et des exemples fournis par la demanderesse, ainsi que sur les exemples résultant de ses propres recherches et connaissances.

---

9
L’Office met à nouveau l’accent sur la jurisprudence constante suivante.
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché:
«Lorsque la chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas obligée de présenter des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
C’est donc sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la demanderesse prétend que la marque demandée est distinctive, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).
À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, la demanderesse a fourni des arguments concernant le marché des boissons alcoolisées en général (provenant du marché américain, affirmant qu’elle s’applique également au marché de l’UE), et de la vodka, en particulier des exemples de bouteilles de boissons alcooliques, y compris de vodka, et des échantillons, en expliquant les différentes caractéristiques de la marque demandée, en fournissant des exemples de jurisprudence et de demandes et d’enregistrements de MUE, une déclaration d’expert et des informations sur le lancement du produit.
Commeindiqué ci-dessus, l’Office les a tous analysés et a toujours considéré que ces arguments et éléments de preuve ne sont pas suffisants pour réfuter l’analyse de l’Office. Le raisonnement de l’Office a été clairement expliqué au moyen d’exemples et justifiés sur la base de la jurisprudence constante et de la pratique actuelle. L’Office a fourni des exemples de formes de bouteilles refusées.
Enfin, l’Office a analysé la déclaration fournie, comme indiqué ci-dessus. Le point de vue de la requérante selon lequel «[…] si le public de l’Union est habitué à la conception et à l’emballage de produits très divers, il comprendra naturellement que ces dessins ou modèles de produits, dans la mesure où ils sont particulièrement uniques et se détachent de l’croi, servent également d’identifiant de la source dans le commerce. [soulignement ajouté]» et que le public pertinent est habitué à prêter attention à la forme, à la couleur, à la

---

10
surface et aux autres éléments d’une bouteille pour déterminer l’origine de son contenu, n’a pas été étayé par d’autres éléments de preuve.
Commeindiqué ci-dessus, la vodka est un produit de consommation courante et le niveau d’attention des consommateurs pertinents est moyen. La demanderesse a souligné que le marché de ce type de boissons est concurrentiel. Tous les éléments de preuve fournis tant par l’Office que par la demanderesse montrent qu’il existe une grande variété de formes, formes, couleurs, caractéristiques, combinées de différentes manières. Si la bouteille de la requérante peut se présenter différemment d’autres formes sur le marché pertinent, différentes de chacune d’elles sous certains aspects, dans la combinaison des caractéristiques disponibles sur le marché, cela ne signifie pas que la demande de la requérante est inattendue et distinctive dans un tel environnement concurrentiel.
Le consommateur moyen percevra cet emballage comme une simple variante d’un récipient. Bien que l’on puisse dire que les consommateurs pertinents sont conscients de la diversité des formes et de leurs caractéristiques, cela ne signifie pas qu’ils se rendront automatiquement compte de la forme de la bouteille demandée en tant que marque. Conformément à la jurisprudence précitée, il ne suffit pas que cette marque de forme soit considérée comme distinctive.
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no
18 011 511 est rejetée pour l’ensemble des produits revendiqués.
12 Le 29 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 janvier 2022.
Moyens du recours
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur applique clairement un critère d’examen trop strict. La demanderesse conteste l’idée de l’examinateur selon laquelle la marque demandée, considérée dans son ensemble, ne se différencierait pas d’autres formes de bouteilles sur le marché pertinent et serait donc simplement perçue comme de simples variations de ces formes préexistantes dans l’environnement du marché, et que la marque demandée ne serait donc pas apte à mémoriser le public visé sur une certaine origine d’origine et ne pourrait être comprise comme une indication de l’origine.
En particulier, il est contesté que les consommateurs pertinents sur le marché de la vodka percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire en particulier. À l’appui de son point de vue, l’Office fonde son analyse des caractéristiques individuelles prétendument

---

11
communes de la marque demandée, principalement sur sa «propre expérience acquise» plutôt que sur les nombreux éléments de preuve fournis par la demanderesse au cours de la procédure de demande et les témoignages fournis par des experts reconnus dans le domaine des modèles de bouteilles pour des boissons alcoolisées.
Si l’examinateur reconnaît dûment — sur la base des éléments de preuve fournis tant par l’Office que par la demanderesse — que la marque de forme demandée se distingue par son apparence d’autres formes sur le marché pertinent, différentes de chacune d’entre elles sur des aspects pertinents, en particulier en ce qui concerne la combinaison des caractéristiques disponibles sur le marché de la vodka pour les bouteilles, l’Office considère toutefois à tort que l’objet de la demande, considéré dans son ensemble, ne serait pas «inattendu» et «distinctif» dans un environnement concurrentiel et que le consommateur moyen percevrait simplement la catégorie de récipients comme un emballage. Dans la mesure où l’Office affirme dans la décision attaquée que les consommateurs sur le marché pertinent seraient conscients de la diversité des formes, des couleurs et des caractéristiques individuelles des bouteilles de vodka et nese rendraient donc pas compte du fait que la forme et la présentation du récipient (bouteille) demandé fonctionneraient comme une «marque», c’est-à-dire comme désignant une origine commerciale particulière, l’Office a commis une erreur de droit, considérant que le simple fait que le secteur commercial pertinent en l’espèce soit caractérisé par une variété de formes, de motifs de surface et de couleurs, ne sera pas nécessairement perçu comme une nouvelle forme et une couleur.
Dans une communication supplémentaire des motifs de refus émise le 5 novembre 2019, l’Office a produit sept images — à peine lisibles — de bouteilles de vodka de tiers en vue de définir le secteur du marché des bouteilles de vodka jugées pertinentes par l’Office, et à l’appui de l’affirmation antérieure de l’EUIPO selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée ne serait pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
C’est à la lumière du cadre juridique susmentionné et des arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse à l’appui du caractère enregistrable qu’il convient d’examiner si l’Office a violé l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en concluant néanmoins que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits (boissons alcooliques, à savoir vodka) qu’elle couvre.
Tout d’abord, il ressort tant des éléments de preuve initialement présentés par l’examinateur lui-même que, à plus forte raison, des éléments de preuve produits et déposés par la requérante que le secteur concerné par la vodka est caractérisé par une variété de bouteilles de forme et de couleurs différentes, des fermetures de bouteilles, des emballages, des étiquettes et des motifs appliqués à la structure en verre de cette bouteille de vodka, dont les

---

12
représentations sont présentées dans les observations de la requérante devant l’EUIPO.
Si, dans la décision attaquée, la division d’opposition semble partager l’avis de la demanderesse selon lequel le marché pertinent des bouteilles de vodka se caractérise par une variété de formes, de couleurs, de motifs en verre et de structures de récipients à vodka, l’Office a déjà commis une erreur dans son hypothèse initiale selon laquelle la majorité de ces bouteilles sont des récipients banals servant simplement à transporter un liquide. En particulier, dans l’environnement du marché des bouteilles de vodka — outre les récipients de forme plus régulière et colorés — il existe un certain nombre de récipients distinctifs, qui «se détachent de l’croisement» et qui ne servent pas simplement à remplir une fonction fonctionnelle (à savoir le transport du liquide [vodka] à l’intérieur), mais également l’autre objectif tout aussi important d’amener le public concerné à obtenir l’origine commerciale de ces produits en tant que tels en utilisant un emballage spécifique mémorable.
Le consommateur de l’UE moyennement attentif et avisé de produits à base de vodka est bien conscient de cette pratique sur le marché pertinent et est donc habitué à attribuer une «fonction de marque» principale (à savoir une fonction d’origine commerciale) aux fabricants de produits possédant un caractère distinctif en tant que signe complexe 3D dans la mesure où il diverge nettement des normes et des habitudes d’emballage du secteur concerné.
Ence qui concerne le secteur commercial des bouteilles de vodka, il convient également de noter que, contrairement au secteur, par exemple, des
«bouteilles gin», qui peuvent avoir une apparence globalement différente, les bouteilles de vodka présentent en fait certaines caractéristiqueset esthétiques communes. Les couleurs les plus utilisées sur des bouteilles de vodka sont blanches, bleues et argentées et transparentes, ce qui symbolisant la couleur.
La plupart des bouteilles de vodka sont également en forme de cylindre, tandis que seules certaines d’entre elles présentent un goulot relativement court.
Dans cette situation factuelle, la marque demandée n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour les produits revendiqués dans la classe 33 (vodka). Lors de l’appréciation de la protection établissant le caractère unique d’une forme d’emballage en tant qu’indication de l’origine, il importe de déterminer si les formes de conditionnement sont généralement utilisées pour le dessin ou modèle de marque dans le secteur des produits revendiqués, en l’occurrence dans le secteur de l’emballage de vodka, et si celles-ci sont comprises par le public ciblé comme indiquant l’origine et une pratique industrielle s’en est développée, comme dans le cas des emballages de vodka (voir la Cour fédérale allemande des brevets, GRUR 1998, 584, 585 «petite bouteille de oignon»; EUIPO Marken R 1999, 366, 368; «GRANINI-
Bottle»).

---

13
Il est donc nécessaire de lier le degré d’unicité de l’emballage en cause, qui indique une origine commerciale spécifique, à la situation et à la pratique spécifiques dans le domaine de produits concerné. Si, comme en l’espèce, une combinaison comparable de formes, de couleurs des fermetures de bouchons à vis et de structures et bouchons de surfaces en verre unique ne peut être trouvée dans les secteurs pertinents des produits; lorsque les écarts ne se limitent pas à des nuances mémorisables plus petites, mais sont assez frappants et mémorisables, le public considérera généralement la conception et le gettage concrets de l’emballage du produit comme possédant un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dans le domaine de la vodka, une variété relativement limitée de différentes couleurs, ornements/structures et formes de surface sont courantes. Dans la mesure où les bouteilles et les formes s’écartent, cela est notamment dû à la particularité des produits, qui, premièrement, en tant que liquides transparents, n’ont pas de forme fixe et, deuxièmement, leurs propriétés et leur origine ne sont pas visibles. Afin de distinguer les produits même à distance et d’attirer l’attention sur un produit particulier et d’inciter à acheter, l’impression extérieure de l’emballage doit donc être accrocheuse, ce qui conduit à des modèles d’emballage différents dans ce secteur.
À lasuite de la limitation de la liste des produits aux «boissons alcooliques, à savoir vodka» en ce qui concerne la marque de forme à souche (MUE), et selon les enquêtes et les éléments de preuve concluants fournis par la demanderesse, la variété des formes en ce qui concerne certaines caractéristiques de design est toutefois quelque peu limitée. Dans cette gamme de produits, les bouteilles relativement nombreuses, fines, allongées sont courantes et les couleurs bleu, blanc/transparent, rouge et tout au plus — très sporadiquement — dorées ou noires pour les bouteilles dominent. L’utilisation d’un bouchon à vis à col copique est tout à fait inhabituelle en l’espèce, en fait introuvable du tout. Une structure de surface en forme de mazout comparable à celle de la marque demandée n’est pas non plus présente dans l’ensemble de l’environnement du marché des bouteilles de vodka. Il en va de même pour le fond rectangulaire unique de la bouteille. Les flacons dans l’environnement du marché des bouteilles de vodka ont tendance à avoir des formes cylindriques assez fines et non des formes de bouteilles droites associées à un goulot très court et à un fond rectangulaire de bouteille. Les capsules de bouteilles dans l’environnement du marché sont différentes (à l’exception des bouteilles ABSOLUT ® de la demanderesse elle-même) et n’utilisent en aucun cas le cuivre colore.
Les éléments graphiques susmentionnés, qui sont propres au dessin ou modèle de la bouteille de la demanderesse et font référence à une origine de la source provenant de la demanderesse, ne sont même pas présents de manière isolée dans l’environnement du marché des spiritueux légers ou de la vodka. La combinaison de ces éléments est d’autant plus exceptionnelle dans cet environnement du marché et attire l’attention du téléspectateur sur le produit de la demanderesse dans une mesure particulière, dénotant ainsi auprès du public une certaine origine du produit, dont seule une seule

---

14
entreprise est responsable. Dans l’ensemble, l’ensemble de ces caractéristiques distingue donc la marque de forme demandée de manière tellement claire des formes, formes et couleurs habituelles des bouteilles de vodka que le public pertinent peut facilement reconnaître la bouteille imaginative de la demanderesse et percevra donc la même marque comme une indication d’une entreprise de fabrication particulière responsable du produit en cause.
Étant donné que le public ciblé est habitué au fait que des éléments de design extraordinaire de la nature en cause ne servent pas seulement à un simple décor du produit ou au transport du liquide à l’intérieur, mais visent spécifiquement à permettre aux consommateurs de distinguer les produits ainsi désignés de produits concurrents sur le même marché en ce qui concerne la source du produit (en regardant simplement la bouteille à distance sans tenir compte de toute autre marque verbale additionnelle jointe), c’est précisément les habitudes et les normes dans le commerce des sprits clairs et de la vodka en particulier qui feront penser au récipient d’un produit souterrain. Par conséquent, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen sera surpris par cette forme facilement mémorisable, le capot à visser visuellement accrocheur (bouchon) et le dessin/motif extérieur en forme de mazette appliqué à une partie du patrimoine du corps pour lequel la protection est demandée, et percevra le même signe comme divergeant significativement de la norme et des habitudes du secteur de la vodka capable d’indiquer l’origine des produits concernés.
Parconséquent, la division d’examen de l’Office a commis une erreur en concluant que la marque de l’Union européenne demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela est d’autant plus vrai que l’examinateur n’a manifestement pas été en mesure de faire référence à des boucles de bouteilles substantiellement similaires sur le segment de marché pertinent des bouteilles de vodka, ce qui l’a même incité à ne plus faire de référence spécifique à des rencontres spécifiques dans l’environnement du marché. En effet, il se contente de faire référence à la requérante de manière très générale et générale par des «expériences» prétendument acquises par l’Office, ce qui lui permettrait de déduire que le produit demandé serait banal et non sensiblement différent des collectes préexistantes sur ce marché.
Àtout le moins, si la demanderesse, comme en l’espèce, a spécifiquement fourni des informations sur l’environnement des marques et a fourni de nombreux éléments de preuve à cet égard, l’Office ne saurait se fonder in abstracto sur l’allégation de l’Office selon laquelle l’Office aurait acquis une «expérience» pour refuser la protection d’une demande de marque de l’Union européenne sur la base du caractère prétendument dépourvu de caractère distinctif. Du point de vue de la seule règle de droit, les faits qui ont conduit l’Office à refuser la marque sur la base des motifs absolus de refus doivent être juridiquement plausibles, vérifiables et pleinement justifiés. Si l’Office ignore à la fois les avis d’experts indépendants et les éléments de preuve

---

15
produits par la demanderesse dans l’environnement du marché dans le secteur de la vodka, il rend pratiquement impossible pour cette dernière de présenter des contre-arguments appropriés sur la question de la protection afin de réfuter le rejet sur la base d’une simple «expérience acquise» lorsque les preuves concrètes fournies par le demandeur sont en contradiction avec les hypothèses non étayées formulées par l’EUIPO sur la base de sa propre «expérience acquise». Cette affirmation est illégale et ne saurait être accueillie.
Afin d’étayer son point de vue selon lequel il n’est pas tenu de traiter les éléments de preuve produits par la demanderesse et d’éviter de devoir produire des éléments de preuve s’écartant de ceux produits par la demanderesse en ce qui concerne l’environnement du marché des bouteilles de vodka et leur perception par le public, l’Office renvoie à une décision assez ancienne du Tribunal (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform,
EU:T:2006:84, § 19) et cite le passage suivant:
«Lorsque la chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas obligée de donner des exemples d’une telle expérience pratique.»
Même si cette ancienne jurisprudence était encore pertinente aujourd’hui, elle ne saurait être appliquée au cas d’espèce car l’Office — à la suite des premières observations de la demanderesse sur le caractère enregistrable — a procédé en réalité à une étude de marché sur l’internet et a fourni des représentations de récipients de produits prétendument similaires, et a continué d’en tirer des conclusions juridiquement erronées. Il est évident que lorsque l’Office a effectivement réalisé une étude de marché sur l’internet et a fait des références spécifiques au segment de marché jugé pertinent et a renvoyé la demanderesse aux représentations jugées et jugées pertinentes aux fins de son évaluation juridique au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne peut simplement ignorer ses propres «éléments de preuve» ainsi que les éléments de preuve produits par la demanderesse en réponse et pour se contenter de «considérations générales» sur la base des «expériences pratiques» de l’Office dans un très abstrait, qui n’ont plus rien à voir avec les preuves produites précédemment et par l’Office lui-même. Cette approche est intrinsèquement contradictoire et n’est pas conforme à la loi.
Deuxièmement, s’il est vrai qu’il ressort d’une abondante jurisprudence que, lorsqu’un demandeur affirme qu’une marque de l’Union européenne postérieure est distinctive malgré l’analyse de l’Office fondée sur de simples «expériences» de l’EUIPO, il lui incomberait de fournir des informations concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003,

---

16
T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48), il n’en demeure pas moins que la demanderesse l’a précisément fait.
La demanderesse a non seulement fourni une déclaration de témoin émanant d’un expert du marché hautement expérimenté (M. Woodard) qui développe de manière extensive dans l’environnement de marché pertinent, la perception du public des bouteilles de vodka et l’originalité et l’unicité particulières de son genetine de bouteille permettant auxconsommateurs de voir le getup de la demanderesse comme une «indication de l’origine» spécifique, mais elle a également fourni à l’EUIPO de nombreuses représentations de l’environnement du marché démontrant clairement la manière dont la bouteille souche des habitudes de la demanderesse, capable de diverger du public pertinent, de la norme. Compte tenu du fait que la demanderesse a fourni à l’EUIPO de nombreuses informations et preuves très spécifiques et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque, ces informations et éléments de preuve accumulés ne sauraient être simplement réfutés sur la base de prétendues «expériences de l’Office» différentes sans invoquer de justes motifs juridiques étayés par des preuves contraires valables.
Contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée du 6 septembre 2021, le raisonnement et la motivation de l’Office n’ont pas été clairement expliqués en utilisant des exemples et justifiés sur la base d’une jurisprudence constante et restent totalement incompréhensibles et en contradiction avec les principes établis de la jurisprudence.
Dans la mesure où l’examinateur a fourni un nombre limité d’exemples de formes de bouteilles refusées à l’enregistrement, ces affaires ne sont pas comparables au cas d’espèce étant donné que les formes, les couleurs, les structures de surface et d’autres combinaisons de celles-ci ne divergeaient pas substantiellement des habitudes et des normes du commerce dans ces affaires. Si l’examinateur a vain essayé de donner des exemples de bouteilles dans le segment des bouteilles de vodka ayant la même couleur, il l’a effectivement échoué parce qu’il a ignoré le fait que la couleur qui a été expressément revendiquée pour la marque de forme en cause, à savoir pour le capot du capot à vis, est «cuivre», c’est-à-dire non «doré». À cet égard, l’examinateur n’a pas tenu compte de la couleur spécifique «cuivre» revendiquée pour la demande contestée, à côté du fait que l’utilisation de cette couleur (pour la fermeture des bouteilles de bouteille) est tout à fait unique et nulle part dans l’ensemble du segment du marché des bouteilles de vodka.
Le fait que le produit demandé ne manque pas de force distinctive a également été souligné par la demanderesse en produisant un certificat d’enregistrement des États-Unis (USPTO) pour exactement la même marque complexe. Même si l’EUIPO n’est peut-être pas lié par la décision de l’USPTO, qui accorde une protection à la même forme/dessin ou modèle de bouteille souche, l’enregistrement en cause aux États-Unis indique

---

17
néanmoins que la marque est apte à distinguer les produits ainsi désignés
(vodka) sur le marché.
Enfin, l’examinateur responsable a dénaturé les faits en affirmant clairement que le témoignage de M. Richard Michael Woodard (pièce 4) «soutiendrait» la position de l’Office sur le caractère non enregistrable.
L’examinateur a manifestement tort d’affirmer que le témoin expert aurait confirmé la position de l’Office sur le caractère non enregistrable. Si le témoin expert a confirmé qu’il existait sur le marché pertinent une tendance à utiliser divers dessins ou modèles, il a clairement souligné que la bouteille en cause se détache clairement et comprend un certain nombre de caractéristiques inhabituelles qui, en combinaison, sont mémorisables dans leur ensemble et permettent aux consommateurs de distinguer la bouteille d’autres formes de vodka concurrentes sur le même marché par la simple référence à sa forme et à son apparence globale et sans qu’il soit nécessaire de lire l’étiquette.
En substance, le témoin expert a clairement indiqué que, sur la base de son expérience, la marque de l’Union européenne demandée peut très bien servir, dans le commerce, comme une indication de l’origine et peut faire office de marque à part entière pour les produits ainsi désignés, à savoir la vodka. Étant donné que M. Woodard n’a pas participé au dessin de la bouteille en cause, son avis d’expert en tant que témoin indépendant a une valeur probante élevée, ce qui n’a pas été dûment pris en considération par l’examinateur de l’EUIPO, qui a également commis une erreur de droit à cet égard.
Il est également inconcevable de comprendre pourquoi la jurisprudence de l’Union citée par la demanderesse à l’appui de l’enregistrement et les références faites notamment à:
• [21/12/2018, R 1737/2018-4, DEVICE OF A BOTTLE BEARING A
motif décoratif BENEATH A RED SEAL (fig.)] ;
• [31/03/2014, R 525/2013-2, SHAPE OF A BOTTLE (3d)] ;

---

18
• (20/10/2011, C-344/10 P indirects C-345/10 P, Botella esmerilada II,
EU:C:2011:680) ;
ont été considérés comme «dénués de pertinence» par l’examinateur. Contrairement aux observations de l’examinateur, les secteurs de marché ne sont pas différents, du moins pas en ce qui concerne la première décision susmentionnée concernant une bouteille de spiritueux tridimensionnelle de
Bacardi revendiquant une protection pour les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», qui inclut également la «vodka». En l’espèce, à l’instar des deux autres affaires susmentionnées, il a été conclu que les bouteilles sont globalement distinctives et devraient être autorisées à être enregistrées en tant que MUE.
L’affaire et la jurisprudence susmentionnées semblent être directement comparables à la présente affaire. Si l’emballage de vodka en cause en l’espèce ne consiste pas en un «point rouge» ou un emblème ressemblant à un «sceau» sur l’emballage, il se compose toutefois d’un certain nombre d’autres caractéristiques très fantaisistes et inhabituelles, qui, appréciées conjointement, sont bien plus que la simple somme de leurs parties et permettent directement au public ciblé de percevoir le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale. Dans la mesure où l’examinateur a fait référence à d’autres formes d’emballage sur le marché pertinent des bouteilles de vodka, il est évident que celles-ci sont totalement différentes et peuvent donc être distinguées facilement de la bouteille demandée.
Enfin, l’examinateur ne pouvait avancer aucune raison plausible expliquant pourquoi:
• la fermeture de la bouteille avec le «cuivre» très inhabituel (qui se détache clairement dans l’ensemble du marché pertinent pour les
bouteilles de vodka) a été associée ;
• la structure innovante et exceptionnelle de la surface en forme de mazout appliquée sur les côtés de la bouteille n’est pas visible sur l’ensemble du marché et contribue à rendre l’emballage de la vodka facilement
reconnaissable: ;
• et la «forme carrée» inhabituelle de la partie inférieure de la bouteille, qui diverge des normes et des habitudes du secteur concerné (les bouteilles de vodka sont généralement «cylindriques» ou «ovales» ne

---

19
contiennent pas de fond de forme carrée) , ne devrait pas être perçue comme étant une caractéristique distinctive (indiquant une source commerciale indiquant) une présentation de vodka, alors qu’en réalité chacune des caractéristiques susmentionnées arbitraires et hautement uniques susmentionnées, seules, pourraient servir, dans le commerce, comme une marque.
Enoutre, tous les éléments arbitraires du signe demandé, considérés et appréciés dans leur ensemble et conjointement, seront perçus par le public ciblé comme une référence à l’origine commerciale des produits ainsi désignés. Le simple fait que des éléments singuliers de la marque demandée puissent également être utilisés par des tiers dans le commerce ne saurait servir de motif de refus de protection de la marque de l’Union européenne contestée pour autant qu’il ne soit pas destiné à montrer une norme ou des habitudes dans ce secteur.
Enfin, ainsi qu’il a été rappelé par la jurisprudence de la chambre de recours citée ci-dessus, un signe peut remplir simultanément différentes fonctions. Le simple fait qu’il puisse également avoir d’autres fonctions, et peut également servir à des fins décoratives en parties, n’est pas un motif de refus, à moins qu’il ne soit constaté que ces autres fonctions prédominent de telle manière que le public ne percevrait plus le signe comme une référence à une origine commerciale des produits. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, comme il a été démontré et soutenu par la déclaration d’experts de M. Richard Michael Woodard.
Ils’ensuit que les consommateurs pertinents seront en mesure de répéter ou d’éviter l’expérience d’acheter les produits ainsi emballés (vodka) uniquement sur la base de la combinaison particulière des différents éléments arbitraires composant la marque complexe demandée. Étant donné que le signe demandé possède un caractère distinctif intrinsèque élevé même en l’absence d’éléments verbaux et que le signe capté correspond à une combinaison de plusieurs caractéristiques fantaisistes qui, considérées et jugées conjointement, sont plus que la simple somme des éléments qui le composent, la marque ne tombe pas sous le coup du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Conclusion
La demanderesse demande donc à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

20
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 4 du RMUE, une marque communautaire peut consister en la forme d’un produit ou de son conditionnement, à condition que cette forme puisse distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
17 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les «marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
18 Selon la jurisprudence, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont notamment celles qui, du point de vue du public pertinent, sont communément utilisées dans le commerce pour la présentation des produits ou des services concernés ou à l’égard desquelles il existe, à tout le moins, des indices concrets permettant de conclure qu’elles sont susceptibles d’être utilisées de cettemanière (20/11/2002, T-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro,
EU:T:2002:279, § 19; 03/12/2003, T-305/02, bottle, EU:T:2003:328, § 28). Les signes visés par cet article sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 20/11/2002, T-79/01 indirects
T-86/01, kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 19; 30/04/2003, T-324/01 indirects T-110/02, Zigarrenform/Goldbarren, EU:T:2003:123, § 29; 03/12/2003,
T-305/02, bottle, EU:T:2003:328, § 28).
19 En outre, en ce qui concerne les marques tridimensionnelles, plus la forme dont l’enregistrement est demandé se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En revanche, une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, remplit sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 49; 29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:258, § 39).
20 En ce qui concerne l’appréciation des différents éléments, il convient de rappeler qu’un signe constitué par une combinaison d’éléments dont chacun est dépourvu de caractère distinctif peut être distinctif à condition que des indices concrets, tels que, par exemple, la manière dont les différents éléments sont combinés, indiquent que le signe représente davantage que la somme des éléments qui le composent (20/11/2002, T-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro,
EU:T:2002:279, § 29; 03/12/2003, T-305/02, bottle, EU:T:2003:328, § 40).

---

21
21 Selon une jurisprudence également constante, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques (20/10/2011, C-344/10 P indirects, Botella esmerilada II,
EU:C:2011:680, et la jurisprudence citée).
22 Toutefois, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application de ces critères, du fait que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément verbal ou graphique, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que s’agissant d’une marque verbale ou figurative (20/10/2011, C-344/10 P indirects, C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46 et jurisprudence citée).
23 Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE)no 207/2009 (20/10/2011, C-344/10 P indirects, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 47 et jurisprudence citée).
Groupe cible pertinent
24 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 27; 20/11/2002, T-79/01 indirects
T-86/01, kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 20).
25 Il convient également d’observer que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Étant donné que la marque demandée ne comporte aucun élément verbal, l’appréciation du caractère distinctif de la marque doit être effectuée en tenant compte des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne (12/9/2007, T-
141/06, Glaverbel II, EU:T:2007:273, § 41; 15/11/2007, T-71/06,
Windenergiekonverter, EU:T:2007:342, § 44).
27 La demande concerne les «boissons alcooliques, à savoir vodka» comprises dans la classe 33. Dans les pays scandinaves, il est notoire que l’alcool hautement gradué est assez cher et a des canaux de distribution limités. Dans ces domaines, l’attention des consommateurs pourrait être plus élevée. Toutefois, dans d’autres États membres comme l’Espagne ou le Portugal, les boissons alcoolisées en tant

---

22
que vodka ne sont pas cher et sont disponibles dans tous types de magasins et points de vente. À cet égard, les consommateurs de ces pays font preuve d’un niveau d’attention allant, tout au plus, de faible à moyen (18/07/2013, R 233/2012
-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 51).
OSur le caractère distinctif du signe demandé
28 Le point de vue de la demanderesse selon lequel l’examen du caractère distinctif du signe demandé doit être effectué au regard des produits spécifiques, à savoir la
«vodka», ne saurait être accueilli.
29 En effet, il ne découle pas de cette jurisprudence [29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 39; 07/05/2015, C-445/13 P, Bottle,
EU:C:2015:303, § 91; 12/12/2019, C-783/18P, forme EINER FLASCHE (3D),
EU:C:2019:1073, § 24) qu’il y a lieu de restreindre systématiquement le secteur aux fins de l’examen si une forme diverge de manière significative de la norme ou des habitudes des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il ne peut être exclu que les consommateurs d’un produit donné soient, le cas échéant, influencés, dans leur perception de la marque dont ce produit est revêtu, par les modalités de commercialisation développées pour d’autres produits dont ils sont également consommateurs. Ainsi, selon la nature des produits en cause et de la marque demandée, il peut être nécessaire, aux fins d’apprécier si la marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, de prendre en considération un secteur plus large (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 32).
30 En particulier, lorsque, comme en l’espèce, la marque dont l’enregistrement est demandé est constituée par la forme tridimensionnelle de l’emballage des produits en cause, à plus forte raison lorsque le produit, en raison de sa nature même, doit être emballé pour être commercialisé, de sorte que l’emballage choisi impose sa forme auxdits produits et, aux fins de l’examen d’une demande d’enregistrement en tant que marque, doit être assimilé à la forme du produit, la norme ou les habitudes pertinentes peuvent être celles qui s’appliquent dans le secteur de l’emballage de produits de la même nature que ceux destinés à l’enregistrement (C-173/04, EU:C:2006:20).
31 Dansl’arrêt «FORME D’UN TRESSAGE SUR UNE BOUTEILLE (3D)»
(13/05/2020, T-172/19, FORMED’UN TRESSAGE SUR UNE BOUTEILLE
(3D), EU:T:2020:202, § 41), le Tribunal a expressément indiqué que, pour l’examen du caractère distinctif de la forme d’une bouteille demandée, ce sont non seulement les produits, le «rhum» (classe 33), qui sont influencés par les consommateurs, mais également les normeset le rhum qui sont influencés par la perception du rhum.
32 Par conséquent, la demanderesse part d’une prémisse erronée lorsqu’elle affirme que seules les normes et habitudes du marché spécifique de la vodka sont pertinentes et non celles des marchés voisins des boissons alcoolisées, en particulier du whisky, du gin ou du rhum.
33 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours conclut que les caractéristiques telles que présentées dans la représentation de la forme

---

23
tridimensionnelle n’atteignent pas le seuil pour être considérées comme divergeant significativement des normes et des habitudes du secteur des boissons alcoolisées.
34 La demanderesse fait valoir que les éléments suivants du signe demandé lui conféreraient un caractère distinctif:
fermeture de la bouteille dans la couleur «cuivre»;
structure rectangulaire du corps et autres caractéristiques de goulot court, d’épaule de bouteille conique, de structure de bouteille et de proportions;
dessin de surface consistant en une structure cristallistique très frappante.
35 Aux fins de l’examen du caractère distinctif du signe demandé, il convient d’examiner l’impression d’ensemble produite par celui-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments de présentation (29/04/2004, T-399/02, Botella
Corona, EU:T:2004:120, § 24; 05/03/2003, T-194/01, représentation d’un savon,
EU:T:2003:53, § 54).
Fermeture de la bouteille dans la couleur «cuivre»
36 Tout d’abord, la fermeture de la bouteille est une fermeture normale, qui a seulement des fonctions techniques consistant à fermer la bouteille pour protéger le liquide. La requérante fait valoir que la couleur de cette fermeture est «cuivre», mais que la représentation de la marque demandée ne permet pas d’affirmer clairement que la couleur de la fermeture est le cuivre. Il peut également être brun ou doré. La représentation de la marque ne donne pas de réponse claire. En tout état de cause, il s’agit d’une couleur qui occupe une partie relativement petite dans l’ensemble de la marque tridimensionnelle. La jurisprudence précise qu’une couleur unique n’est normalement pas apte à distinguer les produits d’une entreprise déterminée (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).
37 En outre, parmi les exemples de bouteilles de vodka sur le marché fournis par la demanderesse elle-même (pièce 7), figurent deux exemples de fermeture de couleur très similaire. En tout état de cause, la couleur de la fermeture n’est pas si frappante pour créer une telle incidence et une telle impression permettant aux consommateurs moyens d’identifier le producteur de la vodka.
Structure rectangulaire du corps et autres caractéristiques de goulot court, d’épaule de bouteille conique, de structure de bouteille et de proportions
38 Eu égard au fait que, notamment dans le secteur voisin du marché du whisky et du gin, les formes de bouteilles rectangulaires sont très courantes, la forme rectangulaire présente n’est qu’une variante légère de ces formes présentes sur le marché des boissons alcoolisées fortes.
39 De même, pour les autres caractéristiques auxquelles la demanderesse fait référence comme le goulot plus court, l’épaule de la bouteille conique, la structure

---

24
et les proportions de la bouteille sont toutes présentes dans de nombreuses variantes sur le large marché des boissons alcooliques, de sorte que ces caractéristiques ne présentent aucune particularité et ne ressortent pas non plus sur le marché pertinent.
40 Dans ce contexte, la chambre de recours tient à souligner que, en ce qui concerne la question desavoir si les formes rectangulaires des bouteilles font partie de la pratique du marché du whisky ou du gin et, dans l’affirmative, si la marque demandée diverge de manière significative de ces normes ou habitudes, il convient de noter que, pour apprécier le caractère distinctif intrinsèque d’une marque demandée, la chambre de recours peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation, lesquels sont susceptibles d’être connus de n’importe quel consommateur et sont particulièrement connus de ces consommateurs. En pareil cas, la chambre de recours n’est pas obligée de présenter des exemples d’une telle expérience pratique [16/01/2019, T-489/17, DARSTELLUNG EINES FLASCHENVERLUSSES (3D), EU:T:2019:9, § 30 et jurisprudence citée].
41 La forme rectangulaire est en outre une forme géométrique de base, qui est en général également courante pour les bouteilles (19/04/2013, T-347/10,
Getränkeflasche, EU:T:2013:201, § 26).
Conception de surfaces consistant en une structure en forme de cristalon très frappante
42 Par notification du 5 novembre 2019, l’examinateur a démontré que plusieurs producteurs de vodka utilisent sur leurs bouteilles une structure mazrée sur le verre des bouteilles.
43 Cela montre que, sur le marché de boissons alcoolisées fortes, une structure mazrée, telle que celle incluse dans la présente demande, n’est pas nouvelle, originale, étonnante ou remarquable. Au contraire, le marché et les consommateurs sont également habitués à voir de telles structures sur des bouteilles de vodka, de whisky, de gin ou de rhum. Le dessin de surface de la marque demandée aurait donc une fonction ornementale ou esthétique et ne permettrait pas aux consommateurs d’identifier l’origine des produits.
44 Enoutre, le dessin de surface choisi par le demandeur est très complexe et change en fonction du point de vue que vous voyez. À cet égard, il y a lieu de relever que le fait que le motif revendiqué soit complexe et fantaisiste ne suffit pas à établir son caractère distinctif. Sa complexité et son caractère fantaisiste seraient dus à la nature ornementale et décorative de la finition du dessin ou modèle, plutôt qu’à une indication de l’origine commerciale des produits.
45 En outre, la complexité globale du dessin ou modèle et le fait qu’il soit appliqué sur la surface extérieure du produit ne permettent pas de mémoriser les détails individuels du dessin ou modèle ou d’être appréhendé sans que les qualités intrinsèques du produit soient perçues simultanément. Le dessin ou modèle revendiqué n’est donc pas facilement et immédiatement mémorisable par le

---

25
public ciblé en tant que signe distinctif [ 13/05/2020, T-172/19, FORME D’UN
TRESSAGE SUR UNE BOUTEILLE (3D), EU:T:2020:202, § 60-61;
09/10/2002, T-36/01, glass Pattern, EU:T:2002:245, § 28).
Appréciation globale
46 Même en considérant tous ces éléments ensemble, le consommateur moyen ne sera pas en mesure de les mémoriser et de considérer la bouteille demandée comme un moyen d’identifier le producteur des produits ou leur origine. Ces éléments font partie des normes et habitudes du secteur des boissons alcoolisées et les consommateurs ne les considéreront donc pas comme frappants, accrocheurs ou remarquables, comme le fait valoir la demanderesse.
47 La demanderesse a produit un témoignage selon lequel la forme demandée se distinguerait parmi les formes de bouteilles présentes sur le marché de la vodka. Il est souligné que le robinet de cuivre et le gaufrage sont également inhabituels dans le secteur de la vodka et qu’ils permettraient de distinguer la bouteille.
48 Toutefois, il convient de souligner que le marché pertinent aux fins de l’examen du caractère distinctif de la forme demandée est le marché général de l’alcool, en particulier le marché des boissons alcoolisées fortes comme vodka, whisky, gin ou rhum. Les consommateurs pertinents sont ceux qui consomment de l’alcool en général, en particulier des boissons alcoolisées fortes. Par conséquent, la limitation au marché de la vodka dont les témoignages s’écartent n’est pas l’approche correcte.
49 Enoutre, les déclarations confirment qu’il n’existe pas d’autre bouteille que la marque demandée dans le secteur de la vodka. À cet égard, il convient de souligner qu’il est possible qu’il n’existe pas de forme de bouteille identique à celle demandée sur le marché, mais que les principaux éléments de la bouteille, à savoir la fermeture en cuivre, la forme rectangulaire et le gaufrage sont tous des éléments présents sur le marché des boissons alcoolisées fortes. Dans la présente demande, il n’y a aucun élément ou élément frappant, marquant ou accrocheur, qui serait gardé en mémoire par les consommateurs moyens de boissons alcoolisées fortes. Ainsi, la combinaison de tous les éléments précités, telle que présente dans la marque en cause, est intrinsèquement inapte à indiquer l’origine des produits en cause, à savoir la «vodka».
50 Iln’est pas nécessaire de démontrer que la forme demandée a été prévue de manière identique dans la gamme de formes couvertes par les produits des concurrents (31/05/2006, T-15/05, Sausage, EU:T:2006:142, § 40). Pour refuser une marque tridimensionnelle comme non distinctive, il suffit que les éléments de la marque demandée soient présents sur le marché de boissons alcooliques fortes ou qu’ils ne s’écartent pas de manière significative de ceux qui existent déjà sur ledit marché.
51 Les exemples de bouteilles sur le marché de la vodka, déjà présentés par la demanderesse, montrent qu’il existe une grande variété de formes, de formes et d’éléments, de sorte que le signe demandé ne fera pas ressortir ou attirera particulièrement l’attention du consommateur. Si, dans un deuxième temps, les

---

26
formes et les dessins présents dans les secteurs voisins du marché des boissons alcoolisées, par exemple sur les marchés du whisky, du gin ou du rhum, doivent être pris en considération, alors, la grande variété de formes dont la présente demande doit diverger de manière significative plaide contre le caractère distinctif suffisant de la demande en cause.
52 Lefait qu’une forme de bouteille puisse se différencier par sa forme ne signifie nullement qu’elle suscite également des associations différentes en ce qui concerne uneorigine commerciale spécifique. En outre, il est indifférent que d’autres formes de bouteilles soient encore plus répandues sur le marché pertinent. Au contraire, les nombreuses images et échantillons de bouteilles présentés par la demanderesse ne font que confirmer qu’il existe une grande diversité de design dans le domaine des bouteilles de boissons. C’est précisément cette diversité de formes qui compte au regard du caractère distinctif original
(07/02/2002, T-88/00, Maglite, EU:T:2002:28, § 37; 04/12/2017, R 413/2017-4,
FORM EINER FLASCHE, § 37).
53 La demanderesse fait valoir que les consommateurs sur le marché de la vodka sont habitués à accorder une attention particulière à la forme, à la couleur et à la structure superficielle des bouteilles ou de leurs éléments, en leur attribuant une «fonction de marque» (à savoir une fonction d’indication de l’origine commerciale) et que, dès lors, le signe demandé permettrait au public d’identifier le producteur de la vodka.
54 La chambre de recoursrappelle dans ce contexte qu’une marque qui représente la forme et la présentation des produits eux-mêmes ou une forme d’emballage des produits concernés doit permettre au consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, les produits concernés de ceux d’autres entreprises (12/02/2004, C- 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
55 Parconséquent, le consommateur pertinent n’est pas un expert sur le marché de la vodka qui pourrait connaître les tendances et les dessins spécifiques sur ledit marché, mais est un consommateur général de vodka qui ne fait pas preuve d’un degré élevé de sophistication ou d’attention. Dès lors, le point de vue de la demanderesse selon lequel le public, confronté au signe demandé, associera immédiatement la forme de la bouteille au producteur ne peut être suivi. Compte tenu de la variété et de la diversité des éléments tels que des fermetures en cuivre, des bouteilles brun ou dorées, des bouteilles rectangulaires et de différents types de maze de la surface de bouteille, il est improbable que les consommateurs pertinents identifient le fabricant des produits avec la forme demandée.
56 La demanderesse invoque les décisions suivantes de la chambre de recours dans lesquelles des formes tridimensionnelles de bouteilles ont été acceptées en tant que MUE:

---

27
• [21/12/2018, R 1737/2018-4, DEVICE OF A BOTTLE BEARING A motif
décoratif BENEATH A RED SEAL (fig.)]. ;
• [31/03/2014, R 525/2013-2, SHAPE OF A BOTTLE (3d)] ;
• (20/10/2011, C-344/10 P indirects, C-345/10 P, Botella esmerilada II,
EU:C:2011:680) .
57 La requérante n’a pas davantage expliqué pourquoi ces enregistrements étaient similaires au cas d’espèce. Dans ces affaires, il a été constaté que les signes demandés divergeaient de manière significative des normes et habitudes du marché, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La première forme de bouteille comporte un élément arbitraire consistant en le joint ondulé rouge en tant qu’élément arbitraire, et la deuxième bouteille présente un motif très particulier sur la bouteille.
58 La décision attaquée et la présente décision contiennent également le raisonnement et les arguments expliquant pourquoi la présente marque de forme ne peut être enregistrée. Tous ses éléments combinés ne sont pas suffisants pour considérer que le signe dans son ensemble diverge sensiblement de la norme ou des habitudes du secteur (29/04/2004, C-456-457/01, Henkel/Waschtabletten,
EU:C:2004:258, § 39; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 31;
24/02/2016, T-411/14, Coca-Cola-Flasche, EU:T:2016:94, § 39). Une simple divergence n’est pas suffisante; il doit plutôt être significatif (12/02/2004, C- 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 49).
59 Conformément à la jurisprudence constante, la demanderesse ne peut pas non plus invoquer avec succès le fait que le signe demandé a été enregistré dans un pays tiers en tant qu’États-Unis. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire, de sorte que la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union (30/06/2021, T-285/20, Nomad, EU:T:2021:397, § 85).
60 À la lumière dece qui précède, le signe demandé ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du marché correspondant et ne permet pas aux consommateurs d’identifier le producteur de la vodka. Par conséquent, la

---

28
demande doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;



Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
29
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo