OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 240 654
Geistlich Pharma AG, Bahnhofstrasse 40, 6110 Wolhusen, Suisse (opposante), représentée par Hoffmann · Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Huamai Medical Technology Co., Ltd., Room 107, 1F, Building 2, No. 475, Changhe Road, Changhe Street, Binjiang District, Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par SU Brettschneider Rechtsanwaltskanzlei, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 654 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Gels médicamenteux pour les soins buccaux; préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses]; gels médicamenteux pour les soins buccaux à appliquer au pinceau; produits prophylactiques pour les dents; préparations pour faciliter la dentition; bains de bouche médicamenteux; médicaments à usage médical; pansements médicaux. Classe 10: Appareils et instruments médicaux; articles orthopédiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 097 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 097 'Hele-Oss’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 790 961, 'BIO-OSS', et n° 17 497 363, 'BIO-OSS PEN', (toutes deux des marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 240 654 Page 2 sur 11
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 790 961 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques ; matériaux d’implants naturels et matériaux osseux naturels à usage chirurgical, médical et dentaire ; substances pour la production de matériaux d’implants à usage chirurgical, médical et dentaire.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires ; matériaux d’implants à usage chirurgical, médical et dentaire.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Gels médicamenteux pour les soins buccaux ; préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses] ; gels médicamenteux pour les soins buccaux à appliquer au pinceau ; produits prophylactiques pour les dents ; facettes dentaires à usage de restauration dentaire ; matériaux pour la restauration dentaire ; matériaux pour les obturations dentaires ; agents d’obturation à usage dentaire ; résines dentaires ; préparations pour faciliter la dentition ; bains de bouche médicamenteux ; produits de comblement osseux constitués de matériaux vivants ; milieux de croissance osseuse constitués de matériaux biologiques à usage médical ; pansements, médicaux ; ciment osseux à usage chirurgical et orthopédique ; médicaments à usage médical ; matériaux dentaires pour le bourrage des dents ; matériaux composites à usage dentaire et dentaire technique ; matériaux pour bridges dentaires ; matériaux composites dentaires.

Classe 10 : Couronnes dentaires ; implants dentaires ; outils dentaires ; instruments d’obturation à usage dentaire ; digues dentaires ; piliers d’implants à usage dentaire ; appareils et instruments médicaux ; treillis chirurgicaux composés principalement de matériaux artificiels ; peau artificielle à usage chirurgical ; implants osseux composés de matériaux artificiels ; substituts de cartilage ; implants rachidiens composés de matériaux artificiels ; articles orthopédiques ; matériaux de suture ; cartilage artificiel ; produits de comblement des lacunes osseuses composés de matériaux artificiels ; implants de fixation osseuse biodégradables ; protecteurs dentaires à usage dentaire ; instruments et appareils chirurgicaux ; matériaux de suture à usage chirurgical.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5

---

Décision sur opposition n° B 3 240 654 Page 3 sur 11
Les gels de soins buccaux médicamenteux contestés; préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses]; gels de soins buccaux médicamenteux à appliquer au pinceau; produits prophylactiques pour les dents; préparations pour faciliter la dentition; bains de bouche médicamenteux; médicaments à usage médical sont divers médicaments et préparations et articles dentaires qui sont inclus dans la vaste catégorie des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant. En effet, les préparations et articles dentaires sont des produits médicamenteux utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale et, en tant que tels, ils sont proposés non seulement aux professionnels mais aussi au grand public. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les substituts osseux contestés composés de matériaux vivants; milieux de croissance osseuse composés de matériaux biologiques à usage médical; ciment osseux à usage chirurgical et orthopédique sont une variété de matériaux utilisés dans la régénération, la fixation et l’intégration osseuses et, en tant que tels, ils sont hautement similaires aux matériaux d’implants naturels et aux matériaux osseux naturels de l’opposant à usage chirurgical, médical et dentaire car ils ont le même objectif médical de réparation et de régénération ou de soutien osseux, ciblent le même public professionnel par les mêmes canaux de distribution professionnels et sont utilisés avec des implants ou dans le cadre de la procédure d’implantation.

En outre, les facettes dentaires contestées à usage de restauration dentaire; matériaux pour la restauration dentaire; matériaux pour les obturations dentaires; agents d’obturation à usage dentaire; résines dentaires; matériaux dentaires pour le garnissage des dents; matériaux composites à usage dentaire et dentaire technique; matériaux pour bridges dentaires; matériaux composites dentaires sont une variété de matériaux dentaires spécialisés utilisés dans la pratique clinique dentaire et chirurgicale, principalement par des professionnels. Ces produits sont plus spécifiquement axés sur la dentisterie restauratrice et, en tant que tels, sont similaires aux matériaux d’implants naturels et aux matériaux osseux naturels de l’opposant à usage chirurgical, médical et dentaire qui sont destinés à l’implantation osseuse. Ceci s’explique par le fait que les produits coïncident toujours dans leurs canaux de distribution (fournisseurs médicaux/dentaires), leur public pertinent (professionnels dentaires) et peuvent avoir la même origine commerciale de la part d’entreprises spécialisées dans le secteur dentaire.

Les pansements médicaux contestés sont des produits médicaux utilisés pour couvrir, protéger, absorber et favoriser la cicatrisation des plaies ou des sites chirurgicaux et, en tant que tels, ces produits sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant car ils coïncident dans leur objectif médical global. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies) et le même public pertinent, y compris le grand public.

Produits contestés de la classe 10
Appareils et instruments médicaux; instruments et appareils chirurgicaux sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

À titre de clarification, il est noté en ce qui concerne les appareils et instruments médicaux susmentionnés que ces produits peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels, d’autant plus que cette vaste catégorie comprend également des produits tels que les appareils d’inhalation, les tensiomètres, les thermomètres.

Les outils dentaires contestés; instruments d’obturation à usage dentaire; protecteurs dentaires à usage dentaire sont divers outils et instruments utilisés lors de l’exécution d’un traitement ou d’une chirurgie dentaire et, en tant que tels, sont inclus dans la vaste

---

Décision sur opposition n° B 3 240 654 Page 4 sur 11
catégorie des appareils et instruments dentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le terme « implant » est un terme général désignant tout dispositif ou tissu biologique placé à l’intérieur ou à la surface du corps, de manière temporaire ou permanente. En conséquence, les implants dentaires contestés ; les implants osseux composés de matériaux artificiels ; les implants rachidiens composés de matériaux artificiels ; les matériaux de comblement des lacunes osseuses composés de matériaux artificiels ; les implants biodégradables pour la fixation osseuse ; les treillis chirurgicaux composés principalement de matériaux artificiels sont divers types de matériaux d’implants utilisés à des fins de restauration et de régénération. En tant que tels, ils sont inclus dans les matériaux d’implants de l’opposant à usage chirurgical, médical et dentaire et sont, par conséquent, identiques.

En revanche, la peau artificielle à usage chirurgical contestée ; les substituts de cartilage ; le cartilage artificiel sont des organes artificiels, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un type très spécifique d’implants conçus pour remplacer les fonctions complexes d’un organe naturel (par exemple, le cartilage). Néanmoins, ces produits sont considérés comme très similaires aux matériaux d’implants de l’opposant à usage chirurgical, médical et dentaire, car ils ont un objectif global très similaire. Les produits en question se recoupent en outre quant au public professionnel pertinent visé (par exemple, les spécialistes dentaires et chirurgicaux) qui peut acheter et/ou aider le patient dans le choix du produit qui lui convient. Les produits coïncident également quant à leur origine, car les fabricants d’organes artificiels produiraient également les matériaux d’implants nécessaires utilisés dans le processus de pose.

Les matériaux de suture contestés ; les matériaux de suture à usage chirurgical sont des fils utilisés pour fermer les plaies, joindre les tissus ou ligaturer les vaisseaux, tandis que les digues dentaires contestées sont de fines feuilles, généralement en latex ou en nitrile, qui peuvent être utilisées en dentisterie pour isoler le site opératoire du reste de la bouche. Ces produits sont, par conséquent, très similaires aux appareils et instruments chirurgicaux de l’opposant car ils peuvent être complémentaires et, en outre, peuvent coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les couronnes dentaires contestées ; les piliers d’implants à usage dentaire sont similaires aux matériaux d’implants de l’opposant à usage dentaire, car ils appartiennent tous au domaine du traitement dentaire basé sur les implants et sont destinés à un usage professionnel par les praticiens dentaires. Ils sont complémentaires et étroitement liés, puisque les matériaux d’implants sont utilisés conjointement avec les couronnes dentaires et les piliers afin de restaurer les dents manquantes. Ces produits peuvent partager le même objectif, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et sont souvent commercialisés par les mêmes fabricants spécialisés. Par conséquent, le public pertinent peut raisonnablement croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les articles orthopédiques contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux de l’opposant. Les produits contestés peuvent inclure divers dispositifs de prévention des blessures, de traitement ou de rééducation des patients couramment vendus également en pharmacie, y compris des semelles, des ceintures et des bandes, tandis que les produits de l’opposant peuvent également inclure des dispositifs ou articles spécifiques destinés aux patients souffrant de conditions médicales similaires. Il ne peut être exclu que ces produits ciblent alors les mêmes consommateurs, aient le même objectif global et soient distribués par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 240 654 Page 5 sur 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent en partie au grand public et principalement à des professionnels possédant certaines connaissances ou une expertise dans le domaine de la médecine dentaire ou chirurgicale.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention du public variera de supérieur à la moyenne (uniquement pour le pansement de la classe 5) à élevé ou très élevé (pour tous les autres produits des classes 5 et 10). Le degré d’attention est particulièrement élevé pour les produits spécialisés de la classe 10 qui sont destinés aux traitements chirurgicaux et aux remplacements de tissus ou d’organes, ayant ainsi un impact significatif sur la santé du patient.

c) Les signes
BIO-OSS Hele-Oss
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En l’espèce, les deux signes présentent des structures similaires, étant composés de deux éléments verbaux reliés par des traits d’union. Le trait d’union « - » sert de connecteur entre les deux éléments et n’a pas de signification spécifique en matière de marque dans ce contexte.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 654 Page 6 sur 11
L’élément verbal « Hele » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent, du moins en ce qui concerne les produits en conflit, et est donc normalement distinctif.

En revanche, l’élément verbal « BIO » de la marque antérieure est un préfixe dérivé du mot grec « bios », signifiant « vie » ou « organismes vivants », et est largement reconnu sur l’ensemble du territoire pertinent comme un terme désignant des produits biologiques, organiques ou naturels. Cet élément sera compris par le public pertinent dans l’Union européenne, y compris par les non-anglophones. En ce qui concerne les produits en cause, il peut indiquer une origine biologique ou naturelle et, dans cette mesure, il est soit descriptif et non distinctif (par exemple, pour les implants et matériaux naturels), soit hautement allusif et donc de caractère distinctif très faible (par exemple, pour les appareils et instruments utilisés dans le domaine médical, chirurgical et dentaire).

L’élément commun « OSS/Oss » des deux signes n’a pas de signification spécifique pour le grand public et sera donc perçu comme un élément distinctif par ces consommateurs. C’est notamment le cas pour certains produits qui sont, entre autres, destinés au grand public, à savoir les suivants :

Classe 5 : Gels médicamenteux pour les soins buccaux ; préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses] ; gels médicamenteux à appliquer au pinceau pour les soins buccaux ; produits prophylactiques pour les dents ; préparations pour faciliter la dentition ; bains de bouche médicamenteux ; médicaments à usage médical ; pansements, médicaux.

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux ; articles orthopédiques.

Toutefois, dans la terminologie médicale, l’élément « OSS/Oss » sera immédiatement perçu comme une référence aux os, dérivé du latin « os/ossis » (signifiant « os »). Cette signification spécialisée sera principalement reconnue par les professionnels des domaines médical, dentaire et chirurgical, plutôt que par le grand public. Cependant, comme cela a été abordé précédemment dans la section a) Les produits et services, une partie significative des produits en cause est exclusivement destinée à un usage professionnel. Par conséquent, l’élément « OSS » sera compris par ces consommateurs et en particulier en relation avec certains produits liés aux structures osseuses ou ostéiques, tels que les implants et matériaux liés aux os, y compris les implants dentaires, les instruments orthopédiques, ainsi que les implants ou substituts vertébraux et cartilagineux. Pour de tels produits, il sera pleinement descriptif de leur nature et de leurs caractéristiques. Le même raisonnement s’applique aux catégories générales d’instruments et d’appareils médicaux, dentaires et chirurgicaux, dans la mesure où leurs spécifications sont suffisamment larges pour englober également les produits liés aux os. En particulier, il s’agit de tous les produits pertinents de la marque antérieure, ainsi que des produits contestés suivants :

Classe 5 : Matériaux de comblement osseux constitués de matériaux vivants ; milieux de croissance osseuse constitués de matériaux biologiques à usage médical ; ciment osseux à usage chirurgical et orthopédique.

Classe 10 : Instruments et appareils chirurgicaux ; implants dentaires ; implants osseux composés de matériaux artificiels ; implants vertébraux composés de matériaux artificiels ; matériaux de comblement des lacunes osseuses composés de matériaux artificiels ; implants biodégradables pour la fixation osseuse ; substituts de cartilage ; cartilage artificiel.

Toutefois, l’élément « Oss » du signe contesté n’est pas descriptif et perd son lien direct avec sa signification latine, y compris pour les professionnels, en ce qui concerne les

---

Décision sur opposition n° B 3 240 654 Page 7 sur 11
autres produits contestés dans ces classes qui ne sont pas destinés à remplacer, interagir avec ou s’intégrer dans l’os, même s’ils sont utilisés dans un contexte médical ou dentaire. Pour de tels produits, toute association avec des caractéristiques osseuses est trop indirecte et nécessite une étape mentale. Par conséquent, l’élément 'Oss’ peut conserver un certain caractère distinctif par rapport aux produits restants, bien qu’il soit de nature intrinsèquement suggestive dans le contexte médical en soi.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur seconde partie verbale '-OSS/Oss', y compris dans l’utilisation d’un trait d’union, tandis qu’ils diffèrent dans leurs premières parties, à savoir 'BIO’ dans la marque antérieure et 'Hele’ dans le signe contesté.

Il est noté que, bien qu’ayant des débuts différents, les signes partagent une structure globale très similaire, étant tous deux des marques verbales composées de deux parties verbales, dont la seconde est identique et reliée par un trait d’union. Le simple fait qu’un signe soit représenté en lettres majuscules, tandis que l’autre l’est en lettres capitales et minuscules, est donc sans pertinence.

En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, compte tenu des constatations ci-dessus, concernant le caractère distinctif des composants des signes par rapport aux différents produits et pour les différentes catégories de public, les signes sont visuellement et phonétiquement :

- similaires au moins dans une mesure moyenne pour le grand public qui ne comprend pas le terme 'OSS', et
- similaires au plus dans une faible mesure pour les professionnels qui perçoivent le sens du terme 'OSS’ comme descriptif dans la marque antérieure et descriptif ou quelque peu suggestif dans le signe contesté.

Conceptuellement, il est tenu compte des constatations ci-dessus, concernant les significations possibles des composants du signe. Pour le grand public, qui ne comprend que le terme 'BIO’ dans la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires ; toutefois, la différence résultant de ce terme non distinctif ou très faiblement distinctif a un impact global moindre.

Pour les consommateurs qui comprennent l’élément commun 'OSS', les signes sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure en raison du caractère descriptif ou suggestif du terme selon son apparition dans les marques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 654 Page 8 sur 11
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Elle indique notamment que : la marque « Bio-Oss » est le premier matériau de substitution osseuse naturelle au monde en dentisterie régénérative et est utilisée intensivement depuis plus de trois décennies. L’opposante est un leader mondial du marché en dentisterie régénérative, un leader en régénération osseuse et cartilagineuse biologique et fournit des médicaments et des dispositifs médicaux dans des domaines d’application sélectionnés. Aujourd’hui, plus de 700 employés dans le monde travaillent pour l’opposante dans le domaine de la médecine régénérative. Avec les douze filiales et 60 partenaires de distribution de l’opposante, ses dispositifs médicaux et produits médicinaux atteignent environ 90 marchés dans le monde. Les douze filiales couvrent le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie, la France, la Chine, le Brésil, la Corée du Sud, l’Amérique du Nord, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, l’Inde et le Japon. […] Un tel
matériau de remplacement osseux « à la pointe de la technologie » en régénération osseuse orale est le produit de l’opposante « Bio-Oss ». Les propriétés ostéo-conductrices exceptionnelles de Bio-Oss conduisent à une régénération osseuse efficace et prévisible.

[…] La marque BIO-OSS a été déposée/enregistrée en tant que marque dans diverses juridictions à travers le monde, la plus ancienne enregistrement actif pour la marque « BIO-OSS » remontant à l’année 1985 en Suisse. Cependant, l’opposante n’a pas produit de preuves pour étayer une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Suite aux constatations ci-dessus, la marque antérieure sera d’un caractère distinctif normal, malgré la présence de l’élément non distinctif ou faiblement distinctif « BIO » pour le grand public et d’un caractère généralement peu distinctif pour les consommateurs professionnels.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers, et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention variera de supérieur à la moyenne à très élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal ou faible selon le segment du public auquel elle s’adresse. Il est noté d’emblée qu’une constatation selon laquelle une marque a un degré de caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), peut avoir un impact différent sur le risque de confusion. En général, cette constatation est un argument contre un risque de confusion. Elle doit cependant être mise en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi que le degré d’attention et de sophistication du public pertinent. La Cour a souligné à plusieurs reprises qu’une constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à un risque de confusion. Néanmoins, le risque de confusion peut être exclu même pour des produits identiques dans les cas où le degré de similitude entre les marques était faible en raison de différences résultant d’un élément supplémentaire pleinement distinctif. Le grand public Comme indiqué précédemment, une partie des produits cible à la fois le grand public et le public professionnel. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, le

---

Décision sur opposition n° B 3 240 654 Page 9 sur 11
l’examen a été effectué sur cette base et les constatations suivantes ont été établies : les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne pour le public général qui n’est pas familier avec les termes médicaux latins et ne comprendra pas le terme « OSS ». Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires mais cette différence a un impact limité sur la perception globale.

La division d’opposition considère que pour ces consommateurs, la coïncidence dans l’élément dénué de sens et distinctif « -OSS », les structures très proches des marques, ainsi que le caractère distinctif altéré de l’élément verbal différent « BIO » dans la marque antérieure, le tout considéré dans le contexte de produits identiques ou similaires, sont suffisants pour entraîner un risque de confusion pour le public général, y compris par association.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). C’est notamment le cas pour les produits suivants :

Classe 5 : Gels médicamenteux pour les soins buccaux ; préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses] ; gels médicamenteux pour les soins buccaux à appliquer au pinceau ; produits prophylactiques pour les dents ; préparations pour faciliter la dentition ; bains de bouche médicamenteux ; médicaments à usage médical ; pansements médicaux.

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux ; articles orthopédiques.

Même si certains des produits ne sont similaires qu’à un faible degré, la similarité des signes pour ces produits (articles orthopédiques) est considérée comme suffisante pour compenser le caractère plus éloigné des produits.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public général et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant pour les produits susmentionnés. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour ces produits, comme indiqué ci-dessus.

Le public professionnel
En ce qui concerne les produits restants, ils s’adressent exclusivement aux professionnels des domaines chirurgical, médical et dentaire. Ces consommateurs sont censés posséder des connaissances médicales spécialisées, y compris une compréhension de la terminologie latine de base couramment utilisée dans le domaine, telle que le terme « os/ossis ».

Comme établi ci-dessus, en relation avec certains produits, ce terme est considéré comme pleinement descriptif dans les deux signes et donc dépourvu de caractère distinctif, étant donné que le public professionnel pertinent l’associera immédiatement à la nature intrinsèque et aux caractéristiques des produits sur lesquels il est utilisé. C’est notamment le cas pour les produits contestés suivants, pour lesquels l’élément « OSS/Oss » est non distinctif dans les deux signes :

---

Décision sur opposition nº B 3 240 654 Page 10 sur 11
Classe 5: Matériaux de comblement osseux constitués de matières vivantes; milieux de croissance osseuse constitués de matières biologiques à usage médical; ciment osseux à usage chirurgical et orthopédique.

Classe 10: Instruments et appareils chirurgicaux; implants dentaires; implants osseux composés de matières artificielles; implants rachidiens composés de matières artificielles; matériaux de comblement des lacunes osseuses composés de matières artificielles; implants biodégradables pour la fixation osseuse; substituts de cartilage; cartilage artificiel.

En principe, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des signes, en tenant compte de leurs similitudes, de leurs différences et de leur caractère distinctif. En effet, une coïncidence limitée à des éléments non distinctifs est insuffisante pour donner lieu à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles), CP5).

En l’espèce, le chevauchement de l’élément non distinctif «OSS/Oss» entraîne une très faible, voire aucune, similitude entre les signes du point de vue visuel, auditif et conceptuel, étant donné que le public pertinent connaît ce terme et ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, malgré l’identité ou la similitude de certains des produits, aucun risque de confusion ne peut être établi, en particulier compte tenu du degré d’attention très élevé du public professionnel et de la présence d’éléments différents, notamment l’élément distinctif «Hele-» dans le signe contesté.

Enfin, en ce qui concerne les produits contestés restants également destinés aux professionnels, il a été établi que l’élément «Oss» peut être suggestif mais non entièrement descriptif, et conserve donc un degré de distinctivité limité pour ces produits. En revanche, le même élément est descriptif dans la marque antérieure, où sa distinctivité intrinsèque est considérablement affaiblie et insuffisante pour déclencher une association avec le signe contesté sur la seule base de cet élément. En outre, le faible degré de distinctivité intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit également être pris en compte, ainsi que le niveau d’attention élevé du public professionnel, qui est habitué à prendre des décisions d’achat éclairées et prudentes. Comme dans l’appréciation précédente, la présence de l’élément distinctif supplémentaire «Hele-» dans le signe contesté est décisive pour éloigner les signes et exclure en toute sécurité tout risque de confusion également à l’égard de ces produits.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée en ce qui concerne ces produits restants et doit être rejetée en conséquence.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’UE antérieure nº 17 497 363, «BIO-OSS PEN» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants:

Classe 10: Matériaux d’implants osseux (fabriqués à partir de matières artificielles dérivées de matières naturelles) à usage dentaire ou en chirurgie buccale et maxillo-faciale.

Toutefois, ce droit antérieur invoqué par l’opposant est quelque peu moins similaire à la marque contestée, car il contient un élément supplémentaire («PEN») qui est distinctif pour les produits pertinents et qui n’est pas présent dans la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 654 Page 11 sur 11
en revanche, le terme «OSS» reste à nouveau descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour ces produits. En outre, la marque couvre une portée de produits plus étroite que la marque antérieure précédemment examinée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie qui s’estime lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.