EUIPO, 12 septembre 2025, n° 000068383

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 000068383
Numéro(s) :	000068383
Textes appliqués :	Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 383 (NULLITÉ)
Shenzhen Guoyu International Trade Co., Ltd., No.18, Zaoxia Third Lane, Qiaotou Community, Fuhai Street, Bao 'an District, 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hanz Reeg, Gänsemarkt 50, 20354 Hamburg, Allemagne (titulaire de la MUE).

Le 12/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 030 661 « kebruma » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 9. La demande est fondée sur la marque non enregistrée « kebruma » (marque verbale) en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En ce qui concerne le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la requérante produit des preuves d’usage de la marque non enregistrée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie (annexes 2 à 6, résumées ci-après). Elle fait valoir que, étant donné que les preuves démontrent l’usage de « kebruma » par la requérante avant la date de dépôt de la MUE contestée, elle est en droit de présenter une demande en déclaration de nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La requérante affirme que la marque non enregistrée « kebruma » jouit d’un degré élevé de reconnaissance et de renommée sur le marché en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. La requérante explique en outre son droit d’interdire l’usage de la MUE contestée en vertu des législations de l’Allemagne, de l’Espagne, de la France et de l’Italie et les exigences applicables dans ces pays. En outre, la requérante soutient que les marques sont identiques et que les produits sont soit identiques, soit hautement similaires. Ceci, combiné à la renommée de la marque non enregistrée antérieure, aurait pour conséquence que le public établirait un lien dans son esprit entre la MUE contestée et la marque non enregistrée antérieure, et cela pourrait porter atteinte à la réputation de la requérante. Il existe également un

Décision en annulation nº C 68 383 Page 2
risque que la MUE contestée soit confondue avec la marque non enregistrée antérieure du demandeur.

Le demandeur fait également valoir brièvement que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi parce que le titulaire de la MUE a déposé cinq demandes de MUE différentes en mai 2024, dont l’une est la MUE contestée. Cette allégation est accompagnée d’un extrait de la base de données TMView figurant à l’annexe 1.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté de réponse bien qu’il ait été dûment invité à le faire.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 25/10/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque contestée et a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme seul motif de la demande.

Le 26/12/2024, après le dépôt de la demande en nullité, le demandeur a également fait référence dans ses observations à la mauvaise foi du titulaire de la MUE (ce qui correspondrait au motif absolu de nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE).

Conformément à l’article 12, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution du RMUE, la demande en déclaration de nullité doit contenir les motifs sur lesquels la demande est fondée.

Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, si la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution du RMUE, l’Office rejettera la demande comme irrecevable.

Il s’ensuit que la demande sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où le demandeur invoque tout autre motif présenté après le dépôt de la demande en nullité.

Étant donné que le demandeur ne peut pas étendre les motifs de la demande en nullité une fois que celle-ci a été déposée, la demande est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’allégation de mauvaise foi (article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE).

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «kebruma», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie pour les caméras de surveillance; caméras de surveillance en réseau; caméras de vidéosurveillance; caméras; caméras 35 mm; caméras 360°; appareils photographiques; caméras cinématographiques; caméras (cinématographiques -); appareils photographiques [photographie]; caméras de sécurité; caméras de surveillance de réseau; caméras à déclenchement par le mouvement; caméras pour smartphones; caméras de cinéma; caméras de télévision; caméras polyvalentes; caméras sous-marines; caméras de conférence; caméras à grande vitesse (à savoir les mêmes produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée).

Décision d’annulation n° C 68 383 Page 3
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale;

en vertu du droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMCUED, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUED, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le demandeur doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, et une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Décision en annulation nº C 68 383 Page 4
Par conséquent, il incombe au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à l'[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises par le droit national au titre duquel la protection est demandée, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). Le demandeur doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la loi) ainsi que le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMCUE).

En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

En l’espèce, le demandeur n’a pas soumis d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par le demandeur. Le demandeur n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel (texte) des lois nationales invoquées dans aucun des territoires pertinents. En outre, en ce qui concerne l’Espagne et la France, le demandeur n’a même pas invoqué les articles spécifiques de la loi et s’est contenté de se référer, en termes généraux, au «droit civil» (en France) et à la «loi sur les marques» (en Espagne). En l’absence du texte des lois et dispositions pertinentes, les arguments du demandeur expliquant son droit d’interdire l’usage de la MUE contestée en vertu des lois des pays concernés sont insuffisants pour étayer la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, le demandeur n’a pas indiqué qu’il souhaitait procéder par voie de justification en ligne prouvant le contenu du droit national aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Décision en annulation nº C 68 383 Page 5
Par conséquent, il s’agit du premier motif de rejet de la demande en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC.

b) Usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMC est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être évaluée en conséquence, nonobstant le fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, un tel usage du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de restreindre le nombre de conflits entre signes en empêchant un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif de contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de ce type doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est bien le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant un
Cloppenburg / Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ceci s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de tenir compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la visibilité donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

Décision d’annulation nº C 68 383 Page 6
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires avec une portée plus que locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre d’une procédure en nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle de la formulation de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle « lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies » (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), point 15). L’exigence de l'« existence continue » dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures en nullité est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, BABY BAMBOLINA (fig.), EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en déclaration de nullité doit encore exister au moment où la demande est déposée. Cela suppose normalement que le signe en question doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’opposition ou de la demande en déclaration de nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, BABY BAMBOLINA (fig.), EU:T:2013:553, points 26 et 27).

La marque contestée a été déposée le 22/05/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 25/10/2024. Les preuves doivent également démontrer que le signe du demandeur était encore utilisé à cette date, et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par le demandeur, à savoir les caméras de surveillance ; les caméras de surveillance en réseau ; les caméras de vidéosurveillance ; les caméras ; les caméras 35 mm ; les caméras 360° ; les appareils photographiques ; les caméras cinématographiques ; les caméras (cinématographiques -) ; les appareils photographiques
[photographie] ; les caméras de sécurité ; les caméras de surveillance de réseau ; les caméras à déclenchement par le mouvement ; les caméras pour smartphones ; les caméras de cinéma ; les caméras de télévision ; les caméras polyvalentes ; les caméras sous-marines ; les caméras de conférence ; les caméras à haute vitesse.

Le 26/12/2024, le demandeur a déposé les preuves suivantes.

Annexe 2 : impressions de l’offre de la caméra de sécurité/surveillance solaire « kebruma » du demandeur sur www.amazon.fr (pour la France), www.amazon.de (pour l’Allemagne), www.amazon.es (pour l’Espagne) et www.amazon.it (pour l’Italie). Les impressions indiquent une « Date de première disponibilité » du 13/03/2024 (France), 10/12/2023 (Allemagne), 24/01/2024 (Espagne) et 10/11/2023 (Italie). Les impressions montrent également plusieurs avis de clients sur les caméras, certains datés après la date de dépôt de la demande de MUE (22/05/2024) et d’autres datés avant celle-ci, à savoir de janvier à mai 2024.

Décision en annulation nº C 68 383 Page 7
Annexe 3 : impressions des détails de commande pour la vente de dizaines d’appareils photo 'kebruma’ par l’intermédiaire des sites web Amazon susmentionnés entre décembre 2023 et mai 2024 (avant la date de dépôt de la marque de l’UE contestée), ainsi qu’après la date de dépôt.

Annexe 4 : impressions des sites web 'amazon ads’ avec des informations sur les investissements publicitaires et les 'impressions’ relatives à 'kebruma'.

Annexe 5 : impressions de la page d’informations commerciales d’Amazon Seller Central du 'magasin kebruma'.

Annexe 6 : la licence commerciale de la société de la requérante, accompagnée d’une traduction en anglais.

Outre la soumission des impressions figurant à l’annexe 2, la requérante a également fourni des liens vers les sites web Amazon pertinents.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. La division d’annulation ne prendra en compte que les impressions soumises par la requérante.

Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, il est clair qu’il n’atteint pas le seuil minimum de 'plus qu’une signification locale’ énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Les documents déposés, à savoir les impressions des offres, les détails des commandes et les informations publicitaires figurant aux annexes 2 à 4, ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence d’utilisation. Les preuves montrent que les appareils photo 'kebruma’ de la requérante sont apparus sur le marché en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie seulement plusieurs mois avant la date pertinente du 22/05/2024 ; que seulement plusieurs articles ou plusieurs dizaines d’articles ont été vendus (avec un prix unitaire variant entre environ 20 EUR et 110 EUR) dans les pays respectifs, relativement peu de temps avant la date pertinente ; et que la publicité

Décision en matière de nullité nº C 68 383 Page 8
les investissements n’ont commencé à croître qu’à partir d’environ février 2024. Il convient également de noter que les produits «kebruma» pertinents, tels que présentés dans les preuves (à savoir des caméras de sécurité/surveillance à usage domestique), bien que de nature technique, sont des produits de consommation relativement courants ciblant le grand public à un prix non excessif. En outre, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie sont de grands marchés car ils figurent parmi les pays de l’UE les plus grands et les plus peuplés. Dans l’ensemble, les preuves déposées par la requérante ne sont manifestement pas suffisantes pour prouver un usage dans la vie des affaires d’une portée plus que locale sur les territoires de l’Allemagne, de l’Espagne, de la France et de l’Italie. En outre, les preuves ne concernent que les caméras de sécurité/surveillance et non les nombreux autres types de caméras invoqués par la requérante, tels que les caméras cinématographiques, les caméras pour smartphones, les caméras de télévision ou les caméras sous-marines.

Il s’ensuit que la requérante n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale. Par conséquent, il s’agit du deuxième motif de rejet de la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée
Même si la requérante avait prouvé le contenu des lois pertinentes en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, cela ne serait pas suffisant pour que la marque non enregistrée antérieure «kebruma» puisse prévaloir contre la MUE contestée selon les termes des lois nationales, tels qu’expliqués par la requérante, du moins en Espagne, en France et en Italie. En effet, selon les arguments de la requérante, la marque non enregistrée antérieure doit être «notoire» en Espagne et en France, et «connue» en Italie pour bénéficier d’une protection. Il ressort de l’évaluation ci-dessus des preuves soumises par la requérante que la marque non enregistrée antérieure «kebruma» est loin d’être «notoire» en Espagne et en France, et «connue» en Italie. Par conséquent, il s’agit du troisième motif de rejet de la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

d) Conclusion
Compte tenu de toutes les constatations qui précèdent, la demande en déclaration de nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont

Décision en annulation nº C 68 383 Page 9
être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et, par conséquent, n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.