EUIPO, 6 octobre 2025, n° 000063538

EUIPO 6 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2025, n° 000063538
Numéro(s) :	000063538
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 538 (DÉCHÉANCE)
Fewstone Pty Ltd, Level 23, 239 George Street, 4000 Brisbane QLD, Australie (requérant), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stephanie Bochnig, Steffensstraße 4, 04157 Leipzig, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Weidner Stern Jeschke Patentanwälte Partnerschaft mbB, Arnstädter Straße 50, 99096 Erfurt, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 12 395 281 sont déchus dans leur intégralité à compter du 15/12/2023.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 15/12/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 12 395 281 « MOOLOOLABAS » (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services visés par la MUE, à savoir : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; services de vente au détail et en gros de vêtements, de chaussures, de chapellerie. Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissements ; activités sportives et culturelles. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Dans la demande en déchéance, le requérant a simplement indiqué le motif de déchéance fondé sur le non-usage.

Décision en annulation nº C 63 538 Page 2 sur 8
Le 23/05/2024, la titulaire de la MUE dépose des preuves afin de prouver l’usage de la MUE contestée, qui seront énumérées et examinées dans la section suivante de la présente décision. Elle fait valoir que l’usage de la marque contestée a commencé en 2021 au plus tard. La requérante fait valoir que les preuves déposées se limitent à une très petite sélection d’impressions qui, selon la titulaire de la MUE, proviennent de son site internet. Ces preuves ne démontrent pas que des produits ou services ont été offerts à la vente au public pendant la période pertinente dans l’Union sous la marque contestée. La titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (RMDUE), lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger de la requérante qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe à la titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

Décision en annulation n° C 63 538 Page 3 sur 8
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 24/04/2014. La demande en déchéance a été déposée le 15/12/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/12/2018 au 14/12/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/05/2024, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

quatre impressions du site internet www.mooloolabas.com qui montrent des photos de diverses tongs et sacs à dos MOOLOOLABAS proposés à la vente ainsi que diverses photos d’un magasin/bar.

Le 12/12/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a déposé les preuves supplémentaires suivantes:

extrait du registre du commerce contenant des informations sur la société Blue n´Red UG.

trois factures datées de 2019 et 2022, en allemand, pour la vente d’un total de
quatre paires de tongs (78,90 EUR). Les signes et
sont reproduits en haut des factures.

deux factures datées de 2020 et 2023, en allemand, pour la vente d’un total de cinq T-shirts (134,24 EUR). Les factures reproduisent les signes représentés ci-dessus.

sept impressions du site internet du titulaire de la MUE obtenues sur www.web.archive datées des années 2017, 2020, 2021, 2022 et 2023 qui montrent différents T-shirts, tongs, sacs à dos et couvre-chefs de différentes marques, y compris la marque contestée, disponibles à la vente en ligne, ainsi que des photos d’un magasin physique situé à Leipzig, en Allemagne.

deux articles publiés sur Ahoi Leipzig, datés du 30/07/2020, et Urbanite, datés du 08/07/2020, avec des images du magasin, et une impression d’une publication Facebook du 25/12/2020 qui fait référence à la marque contestée.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la MUE doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des preuves pertinentes antérieures

Décision en annulation n° C 63 538 Page 4 sur 8
indications ou preuves produites dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en vertu du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables justifiant la production tardive des faits ou des preuves.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de la MUE justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 12/12/2024.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des éléments de preuve solides et objectifs d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T 382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne le temps et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (du 15/12/2018 au 14/12/2023 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR).

En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR et l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Décision en matière de nullité nº C 63 538 Page 5 sur 8
En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’examen des preuves sur les critères de l’étendue de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

Le titulaire de la MUE n’a déposé que cinq factures qui concernent un nombre très limité de transactions au cours de la période pertinente, à savoir la vente de quatre paires de tongs et de cinq T-shirts, pour un montant total facturé d’un peu plus de 215 EUR. De tels chiffres de vente minimaux, tant en volume qu’en valeur, sont insuffisants pour démontrer une présence commerciale réelle sur le marché. Le caractère sporadique et à petite échelle de ces transactions suggère un usage purement symbolique, visant à préserver les droits sur la marque plutôt qu’à s’engager réellement dans une activité économique, surtout compte tenu de la nature des produits, de leur prix et de l’étendue du marché dans l’Union européenne.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE soumette des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37).

Le titulaire de la MUE a également soumis des preuves circonstancielles, à savoir des impressions du site web du titulaire, deux articles publiés en ligne et une publication Facebook qui contient des images d’un magasin physique identifié sous la marque contestée et divers produits proposés à la vente en ligne. Bien que de tels éléments ne puissent pas constituer une preuve directe des ventes, la Cour a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (08/07/2010,

Décision en annulation nº C 63 538 Page 6 sur 8
T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.). En ce sens, des activités promotionnelles telles qu’une présence en ligne peuvent contribuer à prouver l’usage, en particulier lorsqu’elles reflètent des efforts actifs pour maintenir ou créer une part de marché sous la marque contestée.

Cependant, ces éléments doivent néanmoins montrer des informations suffisantes sur l’étendue et/ou la fréquence de l’usage de la marque contestée. La simple présence d’une marque sur un site web n’est pas suffisante pour prouver l’étendue de son usage. Les impressions du site web du titulaire de la MUE et les articles publiés en ligne suggèrent que le titulaire peut exploiter un magasin physique et proposer des produits à la vente en ligne sous différentes marques – y compris la MUE contestée –, mais ils ne fournissent pas d’informations concrètes concernant le volume des ventes, la part de marché, la fréquence des transactions ou la portée territoriale de l’activité commerciale sous le signe contesté. Les exemples isolés de la présence en ligne de la marque contestée déposés par le titulaire ne permettent pas à l’Office d’évaluer l’impact économique ou la présence sur le marché de la marque en relation avec les produits et services pertinents.

En outre, l’extrait du registre du commerce fournit simplement des informations sur la société Blue n’Red UG et ne démontre pas l’usage de la marque en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

La quantité limitée de produits commercialisés pendant la période pertinente, ainsi que les activités promotionnelles minimales telles que démontrées par les preuves déposées, ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans une mesure suffisante pendant la période pertinente.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché.

Le titulaire de la MUE doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute croyance possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En l’espèce, les preuves soumises ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’étendue de l’usage de la marque contestée en relation avec les produits et services pertinents autrement qu’en recourant à des probabilités et des hypothèses. Il n’existe aucune autre preuve qui pourrait compenser les lacunes identifiées ci-dessus et servir à démontrer que les produits et services enregistrés ont été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne sous la marque contestée et/ou qu’ils ont été annoncés/promus sous la marque contestée dans une mesure telle qu’il soit possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la MUE n’était pas simplement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

En somme, en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne peut être conclu que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que le titulaire de la MUE avait sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, même dans une évaluation globale, les preuves au dossier ne suffisent pas à établir, au moins, l’étendue de l’usage de la marque contestée.

Conclusion

Décision en matière de nullité nº C 63 538 Page 7 sur 8
Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’ampleur de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’UE contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/12/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Ana MUÑIZ RODRÍGUEZ Michaela SIMANDLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décision en annulation nº C 63 538
Page 8 sur 8