DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 914
Paccor Packaging GmbH, Peter-Müller-Str. 16/16a, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par König Szynka Tilmann von Renesse Patentanwälte Partnerschaft mbB, Mönchenwerther Straße 11, 40545 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nozama Tech Ltd, 69 Eskee Wood Drive Lucan, X78PX45 Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Elena Javier Sánchez, Paseo de La Castellana, 79 Planta 7, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 914 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 597 549 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 001 880 «PLAST: IQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 001 880 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 2 10
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papier, carton ou plastique pour l’emballage; récipients d’emballage et d’emballage en carton ou en papier; films d’emballage en matières plastiques; sacs, enveloppes et sachets en papier ou en matières plastiques pour l’emballage, l’empaquetage et le stockage; matériau de remplissage en papier ou en carton à des fins d’emballage.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica; produits semi-finis en matières plastiques; tuyaux flexibles non métalliques; matériaux d’étanchéité; mastic de calfeutrage; matériaux isolants; sacs, enveloppes et sachets en caoutchouc pour l’emballage.
Classe 20: Conteneurs non métalliques pour le transport; récipients d’emballage non métalliques, en particulier récipients d’emballage en plastique.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et conseils en organisation pour les entreprises, notamment en matière d’étiquetage, de traçage, de collecte, de tri, de retour, de récupération, de recyclage et d’élimination des emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires dans des systèmes à usage unique et des systèmes multicycles; organisation administrative, mise en œuvre et surveillance de systèmes d’étiquetage, de traçage, de collecte, de tri, de retour, de récupération, de recyclage et d’élimination des emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires; élaborer des concepts organisationnels et commerciaux pour la capture, l’étiquetage, le retour et le recyclage des emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires; prise en compte, traitement et évaluation de données relatives aux déchets de tous types et aux emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires
Classe 39: Transport; collecte et transport d’emballages, conteneurs d’emballage, matériaux d’emballage et matières premières secondaires à des fins de recyclage, aux fins de leur réutilisation dans des systèmes multicycles et à des fins d’élimination; organisation de services de transport, notamment en ce qui concerne le transport d’emballages, de récipients d’emballage, de matériaux d’emballage et de matières premières secondaires à des fins de recyclage, aux fins du réemploi dans des systèmes multicycles et à des fins d’élimination; consultation en ce qui concerne la collecte et le transport des emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et matières premières secondaires à des fins de recyclage, aux fins de leur réutilisation dans des systèmes multicycles et à des fins d’élimination.
Classe 40: Recyclage, notamment élimination, séparation, transformation et récupération des emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires; consultation dans le domaine du recyclage, notamment en ce qui concerne l’élimination, la séparation, la transformation et la récupération de matières premières secondaires, d’emballages, de récipients et de matériaux d’emballage.
Classe 42: Servicesde dessinateurs d’emballages; services de recherche et de développement concernant de nouveaux produits pour des tiers; développement d’emballages; services d’analyses et d’essais pour l’emballage et les matériaux d’emballage; rédaction de concepts techniques pour les systèmes de collecte et de retour pour les emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires; planification et conseils techniques, notamment en ce qui concerne

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 3 10
l’étiquetage, le traçage, le retour, la collecte, le tri, le recyclage et l’élimination des emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires; développement, installation, location et maintenance de logiciels, en particulier logiciels pour l’exploitation de systèmes d’étiquetage, de systèmes autoroutiers et de systèmes multicycles d’emballage, de récipients d’emballage, de matériaux d’emballage et d’autres matières premières secondaires; fourniture d’un usage temporaire d’équipements techniques et d’applications logicielles pour le fonctionnement de systèmes d’étiquetage, de systèmes interactifs et de systèmes multicycles pour le conditionnement, les récipients d’emballage, les matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires; organisation technique, mise en œuvre et surveillance de systèmes d’étiquetage, de traçage, de collecte, de tri, de retour, de récupération, de recyclage et d’élimination des emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour les contrats intelligents.
Classe 36: Transactions financières via la chaîne de blocs.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 39: Transport.
Classe 40: Services de gestion des déchets [recyclage].
Classe 42: Services d’écriture de logiciels; développement de logiciels; services scientifiques et technologiques; services de conseils en matière d’environnement; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; Services informatiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 4 10
Les « logiciels pour contrats intelligents» contestés font référence à des logiciels utilisés pour déployer, vérifier et exécuter des contrats intelligents, comme ceux construits sur la technologie des chaînes de blocs.
Le développement, l’installation, la location et la maintenance de logiciels de l’opposante, en particulier des logiciels pour l’exploitation de systèmes d’étiquetage, de systèmes interactifs et de systèmes multicycles d’emballage, de récipients d’emballage, de matériaux d’emballage et d’autres matières premières secondaires compris dans la classe 42, consistent en des activités informatiques techniques pour la conception, la création, le fonctionnement, la diffusion et l’assistance à l’utilisation d’un logiciel.
Ils sont considérés comme similaires dans la mesure où leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 36

Les transactions financières contestées via la chaîne de blocs font référence à des services liés à la transmission de données financières à travers le réseau d’ordinateurs dans un système de chaînes de blocs sans participation de tiers.
Ils diffèrent des produits et services de l’opposante par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs ou leurs canaux de distribution/commercialisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits et services de l’opposante et, par conséquent, il ne peut être conclu à l’existence d’une similitude entre eux.
À cette fin, il convient de tenir compte du fait que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée.
En l’espèce, il n’existe pas de lien étroit entre les produits/services. Le fait que certains de ces produits et/ou services de l’opposante puissent faire l’objet de transactions financières par le biais de la chaîne de blocs, comme toutes les autres de nos jours, n’est qu’une conséquence du progrès technique et ne suffit pas à trouver une complémentarité entre eux.
Dès lors, la division d’opposition observe d’emblée que les services contestés compris dans la classe 36, comme il est mieux expliqué ci-dessus, sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 38

Les services de télécommunications contestés permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que les services de diffusion et de transmission de données.
Ils sont similaires au développement, à l’installation, à la location et à la maintenance de logiciels de l’opposante, en particulier aux logiciels pour l’exploitation de systèmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 5 10
d’étiquetage, de systèmes interactifs et de systèmes multicycles d’emballage, de récipients d’emballage, de matériaux d’emballage et d’autres matières premières secondaires compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 39

Le transport contesté est une catégorie large qui inclut le transport par l’opposante d’emballages, de récipients d’emballage, de matériaux d’emballage et de matières premières secondaires à des fins de recyclage, à des fins de réutilisation dans des systèmes multicycles et à des fins d’élimination. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services susmentionnés de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 40

Les services de gestion dans le domaine des déchets/recyclage peuvent être conçus comme des activités de conseil, d’organisation et de contrôle de la chaîne de recyclage, y compris la mise en décharge, l’incinération, le recyclage, le compostage, le lavage à énergie et la réduction des sources.
Les services de gestion des déchets [recyclage] contestés constituent une catégorie large qui inclut, ou chevauche, le recyclage de l’opposante, en particulier l’élimination, la séparation, la transformation et la récupération d’emballages, de récipients d’emballage, de matériaux d’emballage et d’autres matières premières secondaires. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services susmentionnés de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés d’écriture de logiciels; développement de logiciels; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; Les services informatiques sont inclus dans la vaste catégorie du développement, de l’installation, de la location et de la maintenance de logiciels, ou se chevauchent avec celle-ci, en particulier les logiciels pour l’exploitation de systèmes d’étiquetage, de systèmes interactifs et de systèmes multicycles pour l’emballage, les récipients d’emballage, les matériaux d’emballage et d’autres matières premières secondaires. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de conseils en matière d’environnement contestés sont une catégorie large qui inclut, ou se chevauche, la planification et la consultation techniques de l’opposante, en particulier en ce qui concerne l’étiquetage, le traçage, le retour, la collecte, le tri, le recyclage et l’élimination des emballages, récipients d’emballage, matériaux d’emballage et autres matières premières secondaires. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services susmentionnés de l’opposante.
Les services scientifiques et technologiques contestés concernent la recherche et le développement expérimental et contribuent à la production, à la diffusion et à l’application des connaissances scientifiques et techniques. Étant donné qu’ils partagent la même nature et la même destination et qu’ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs et par leur public pertinent, ils sont similaires aux services de recherche et développement de l’opposante concernant de nouveaux produits destinés à des tiers.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 6 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services pertinents de l’opposante (classes 39, 40 et 42) ciblent exclusivement le public professionnel (transport de déchets spécialisé, recyclage et secteur des logiciels/TI). Les produits et services contestés peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels étant donné que certains d’entre eux ciblent également le grand public (par exemple, les services de télécommunications et de transport compris dans les classes 38 et 39). En tout état de cause, étant donné que les services jugés identiques ou similaires se chevauchent dans leur public pertinent (professionnel), il s’agit du seul public susceptible de confondre les marques en cause. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Compte tenu des différents prix, de la fréquence d’achat et de la nature spécialisée des produits et services pertinents, le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé.
c) Les signes
PLAST: IQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PLAST» de la marque antérieure sera compris par le public faisant l’objet de l’appréciation dans le même sens que le mot anglais «tic» (informations extraites du dictionnaire allemand Duden en ligne le 21/04/2023 à partir du site https://www.duden.de/rechtschreibung/Plast). Étant donné que les services pertinents peuvent avoir du plastique et/ou recyclé comme objectif commercial, domaine d’expertise ou objet, il est considéré que «PLAST» est tout au plus faible pour l’ensemble des services pertinents.
Or, l’élément verbal «IQ» de la marque antérieure sera reconnu par le public professionnel du territoire pertinent comme étant l’abréviation intelligence quoise (informations extraites du dictionnaire allemand Duden en ligne le 21/04/2023 à l’ adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/IQ). Dans ce contexte, il peut être perçu comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 7 10
faisant allusion au caractère «intelligent» des services pertinents et, par conséquent, il est considéré comme faible.
En ce qui concerne la couleur «:» de la marque antérieure, bien qu’elle soit dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’un signe de ponctuation commun et qu’il ne sera pas considéré par le public comme une indication de l’origine, elle contribue à l’évaluation de l’impression d’ensemble produite par le signe afin de séparer visuellement les éléments verbaux «PLAST» et «IQ».
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de l’élément verbal «plastiks.io» écrit dans une police de caractères standard bleue, avec un élément figuratif sur son côté gauche, représentant quelques flèches placées l’une après l’autre dans une forme circulaire, dégradant du bleu au vert.
Dans l’élément verbal, le premier élément «plastiks» serait compris comme une graphie erronée de «Plastik» (avec la même signification du mot anglais «plastiks», informations extraites du dictionnaire allemand Duden en ligne le 21/04/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Plastik_Material). Étant donné que les produits et services pertinents peuvent avoir du plastique et/ou recyclé comme but commercial, domaine d’expertise ou objet, il est considéré que les «emplâtres» sont tout au plus faibles pour tous les produits et services pertinents.
En outre, compte tenu de la nature spécialisée des produits et services pertinents et du public professionnel faisant l’objet de l’appréciation, l’élément «.io» du signe contesté sera considéré comme une terminaison de premier niveau, c’est-à-dire comme une simple indication de l’endroit où l’information peut être trouvée sur l’internet. Il est généralement utilisé par Tech et les jeunes pousses SaaS en raison de leur référence à la terminologie des entrées/sorties. En outre, il peut être considéré comme une référence à la nature technologique/innovante des produits et services pertinents et/ou au fait qu’ils peuvent être obtenus, consultés en ligne ou liés à l’internet. Par conséquent, il est tout au plus faible.
La stylisation et la couleur de l’élément verbal du signe contesté ne sont ni élaborées ni sophistiquées et n’ont qu’une fonction décorative. Son caractère distinctif est très limité.
L’élément figuratif à gauche du signe contesté présente, dans l’ensemble, un certain caractère distinctif et n’a pas de lien évident ou direct avec les produits et services pertinents. Il est considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dansune marque complexe, bien que l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En l’espèce, il est indéniable que l’élément graphique susmentionné apporte visuellement une contribution à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de sa position au début du signe, de ses couleurs vives et de sa taille en proportion de l’élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PLAST/plaswhatsoever» et diffèrent par la couleur «:» et par l’élément verbal «IQ» de la marque antérieure, mais aussi

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 8 10
par la suite de lettres «-iks» et par l’élément verbal «.io» du signe contesté, ainsi que par sa stylisation et l’élément graphique à gauche. Leurs éléments verbaux diffèrent également par leur structure et leur impression d’ensemble, étant donné que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux («PLAST» et «IQ») séparés par une couleur, tandis que dans le signe contesté se compose d’un mot relativement long, «plastiks» suivi du nom de domaine «.io». Cela signifie également que la coïncidence au niveau de leur sixième lettre («I») est atténuée d’une manière ou d’une autre ou pourrait passer inaperçue.
Par conséquent, et compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments et composants des signes, tel que détaillé ci-dessus, ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PLAST/plast», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «IQ» [icomparution ˈkuː] du signe antérieur et «-iks» (prononcées ensemble «plastiks») et «.io» [Punkt iconsultée oː] du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents. Les signes comparés ont une longueur, un rythme et une intonation différents.
Pour ces raisons, les signes comparés sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes b oth seront perçus de la même manière comme ayant un rapport avec le plastique, tandis qu’ils diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires «IQ» et «.io». Par conséquent, étant donné que les coïncidences résultent de la vapeur d’éléments faibles, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pendant la période pertinente. Toutefois, elle affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé parce qu’ «elle offre une marge d’interprétation sans donner de signification claire ni permettre de tirer une conclusion distincte sur l’espèce ou les caractéristiques des produits ou services en cause». Il convient de noter qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71) et que tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 9 10
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public faisant l’objet de l’appréciation est le public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des services pertinents.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il est vrai que les signes ont en commun certaines lettres et sons, mais ces similitudes sont compensées par les lettres différentes — qui créent une longueur, un rythme et une intonation différents, comme détaillé à la section c) –, ainsi que par le caractère distinctif et l’impact de l’élément figuratif placé à gauche du signe contesté.
Il convient de tenir compte du fait que, selon la pratique de l’Office, une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas, en soi, un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, la coïncidence réside dans des éléments faibles, qui, combinés aux différentes structures, lettres, longueur et impact non négligeable sur le plan visuel de l’élément figuratif du signe contesté, produisent des impressions d’ensemble sensiblement différentes produites par les signes et permettent aux consommateurs de les différencier.
Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; et 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 63).
Dans l’ensemble, il est considéré que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude les coïncidences constatées entre eux. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes, en particulier lorsque le public évalué n’est que le public professionnel et que le niveau d’attention est relativement élevé. Par conséquent, elle exclut à suffisance tout risque de confusion ou de perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, même pour des produits et services identiques ou similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 004 493 (marque figurative). Ce droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 914 Page sur 10 10
éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.