DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 505
ABC Logistic, S.L., Moctezuma, 3, 39003 Santander, Espagne (opposante), représentée par Soulmark, S.L., C/Dublín, Of. 2G ED. Ciudad de Sevilla Pol. IND. Európolis, 28232 Las Rozas de Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ABC maritime AG, Rue Perdtemps 1, 1260 Nyon, Suisse (partie requérante), représentée par Vera Alexandropoulou indirects Associates Law Firm, 3 Mavromihali St., 18545 Piraeus, Attiki, Grèce (représentant professionnel).
Le 26/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 505 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 891 162 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 891 162 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 584
430 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 505 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Transport, emballage, distribution et entreposage de marchandises, à l’exception du transport et entreposage de journaux et de magazines.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Expédition.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
L’ expédition contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec le transport et la distribution de produits de l’opposante, à l’exception du transport et de l’entreposage de journaux et de magazines. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent le grand public, le transport de colis individuels, ainsi que les clients professionnels, ce qui est le cas pour les entreprises ayant besoin d’un transport à grande échelle ou l’expédition de grandes quantités. de produits.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 505 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne. Appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en effet, elle doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra l’élément verbal commun «ABC» des signes et l’associera aux premières lettres de l’alphabet latin et donc comme «basique et une somme de fondamentaux ou de principes d’une discipline ou d’une science» (informations traduites dans le dictionnaire de la Real Academia Española le 11/09/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/abec%C3%A9?m=form). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou indirect avec les services en cause dans l’esprit du public pertinent, hormis une légère allusion à la facilité des services fournis, il est distinctif.
L’élément «LOGISTIC» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence aux services nécessaires à la distribution, au transport et à l’expédition, en raison de la similitude du mot anglais avec le terme espagnol équivalent logo ística. Par conséquent, cet élément fait référence aux services pertinents et est, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «MARITIME» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme se rapportant à la mer. Cela est dû à la similitude de l’élément «MARITIME» et du mot espagnol équivalent marítimo. Étant donné que le service concerné, à savoir l’expédition, est le plus susceptible d’être fourni sur des navires de fret, par des voies maritimes, cet élément est dépourvue de caractère distinctif car elle décrit le support sur lequel les services seront fournis;
L’élément figuratif du signe contesté, renforcé par l’élément verbal «MARITIME», sera très probablement perçu comme une représentation simplifiée de la mer composée des formes d’ondes et d’un navire ou des rocks au-dessus de celles-ci. Bien que elle décrit le support par lequel les services seront fournis, la représentation est un peu fantaisiste. Par conséquent, il est tout au plus faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En ce qui concerne la marque antérieure, la couleur du fond et la stylisation l’élément verbal «LOGISTIC» est assez standard. Dès lors, ils sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs essentiellement comme ayant une fonction décorative, et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des services. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal «abc» de la marque antérieure, en raison de l’usage qui en a été fait de lettres minuscules et de couleurs différentes, ainsi qu’un usage plus unique de différentes tailles pour chacune des lettres individuelles créant cet élément, il possède

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 505 Page sur 4 6
un degré normal du caractère distinctif.
La stylisation standard de l’élément verbal du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif.
En raison de la taille et du positionnement des éléments «LOGISTIC» et «MARITIME», ils ont peu d’impact sur la perception globale des signes, ce qui est également influencé par l’absence de caractère distinctif de ces éléments dans les deux signes.
L’élément «abc» de la marque antérieure est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Dans le signe contesté, en raison de la taille et du positionnement similaires de l’élément verbal «ABC» et de l’élément figuratif, ces éléments sont codominants, étant donné qu’ils sont tous deux susceptibles d’être perçus en même temps.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «ABC», qui forme l’élément dominant ou co-dominant des signes, respectivement, de la marque antérieure et du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de cet élément verbal. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires introduisent une certaine distinction, bien qu’ils aient caractère distinctif limité. En outre, ils diffèrent par la stylisation des signes et dans les éléments secondaires «LOGISTICS» et «MARITIME» respectivement. Ces éléments sont tout au plus faiblement distinctifs ou non distinctifs. Par conséquent, en raison du caractère distinctif et dominant des éléments communs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ABC», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires différents («LOGISTICS» et «MARITIME», respectivement), qui n’ont pas d’équivalent dans les autres signes.
Néanmoins, s’agissant de ces éléments, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-&bra; 03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. Il est également peu probable que ces éléments soient prononcés car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-&bra; 30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan- 5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront d’abord associés au concept derrière leur élément commun «ABC», tandis que l’association découlant de la compréhension des éléments verbaux «LOGISTIC» et «MARITIME» véhicule une différence conceptuelle. Néanmoins, cette différence conceptuelle revêt une

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 505 Page sur 5 6
importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, l’élément commun aux signes est un élément verbal dominant et distinctif. Par conséquent, malgré les différences de stylisation des signes, ainsi que les différences découlant de la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté, il existe un risque de confusion, étant donné que l’élément commun joue un rôle indépendant, distinctif et dominant (ou codominant) dans les deux signes. En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
En outre, compte tenu de l’identité des services, il est même concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. L’un serait consacré à des services logistiques globaux et l’autre spécifiquement à ses services de transport maritime (transport maritime), tous deux faisant partie d’opérations logistiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 505 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 584 430 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie pour autant que la présente décision n’a pas fait droit à ses prétentions un droit de recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.