DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 595
Mannheimer Versicherung Aktiengesellschaft, Augustaanlage 66, 68165 Mannheim, Allemagne (opposante), représentée par Insquare Rechtsanwälte Partnerschaft Jonescheit Kritter Pauli Wintterle mbB, Leibnizstr. 9, 68165 Mannheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Symphonia SGR S.P.A., Via Broletto 5, 20121 Milano (mi), Italie (demanderesse), représentée par Bianchetti & Minoja with Trevisan & Cuonzo IPS Srl in Breve TCBM Srl, Via Plinio, 63, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 212 595 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services bancaires; souscription d’affaires financières; conseils financiers; services de financement; affaires monétaires; analyse et conseils financiers; services de prêts; services hypothécaires; services d’investissement et analyse d’investissements; services de courtage en valeurs mobilières; administration de fiducies; gestion de fiducies; services de conseil de fiduciaire; services d’informations financières, fournis en ligne à partir d’une base de données informatisée ou de l’internet; services de banque d’affaires; financement de ventes à tempérament; services bancaires à domicile; organisation de collectes monétaires; services de cartes de crédit et de cartes de paiement; services de coffres-forts; services d’affaires d’investissement, collecte d’épargne; fonds communs de placement; octroi de crédits; services financiers liés à l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services de garantie; services de monnaie virtuelle; transfert électronique de monnaies virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; échange de monnaie virtuelle; achat et vente de devises; échange financier de crypto-actifs; gestion financière de fiducies; services de cotation et d’inscription en bourse; services financiers relatifs aux obligations; services financiers relatifs aux biens immobiliers; gestion de capitaux; financement par capitaux propres; gestion d’investissements boursiers; services de conseil en orientation d’actions; fourniture d’informations boursières; aucun des services précités n’étant lié aux services d’assurance.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 127 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 23/02/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 127 (figurative

---

Décision sur opposition nº B 3 212 595 Page 2 sur 12
marque), à savoir pour tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande nº 1 169 659, SINFONIMA (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage de la marque allemande nº 1 169 659.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 25/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 25/10/2018 au 24/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 36 : Assurances ; courtage en assurances.

Le 07/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/03/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 12/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexes 1a et 1c : de nombreux exemples de polices d’assurance et de factures y afférentes émises par l’opposant entre 01/2019 et 08/2023 (au cours de la période pertinente) à des clients ayant des adresses en Allemagne (par exemple Kesten, Nordkirchen, Stuttgart, Ilvesheim, Berlin), avec référence à la marque antérieure et à la couverture de l’assurance (le tout en allemand). La marque apparaît généralement suivie de la description du produit « -Musikinstrumentenversicherung » ou d’une référence similaire (assurance instruments de musique en anglais). Par exemple, comme indiqué ci-dessous.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 595 Page 3 sur 12
Annexe 2: extraits des rapports annuels de l’opposante pour les années 2019 à 2023, comprenant une référence à la marque antérieure en lien avec l’assurance d’instruments de musique. Par exemple, comme indiqué ci-dessous.

Annexe 3a: Déclaration sous serment datée du 26/02/2025 du chef du département 'Kompetenzcenter Markenprogramme’ (Centre de compétences pour les programmes de marques en anglais), responsable des contrats d’assurance de la marque 'SINFONIMA', incluant à la fois le contenu des contrats et les résultats financiers. Elle déclare que leur marque 'SINFONIMA’ est utilisée pour l’assurance dans le domaine des instruments de musique. Au cours de la période allant de 2019 à fin octobre 2023, un chiffre d’affaires total de 40 000 000 a été généré pour les produits sous la marque antérieure 'SINFONIMA', à savoir pour les contrats d’assurance en Allemagne. Au moins 50 000 contrats d’assurance ont été émis par an en Allemagne. La marque est également use comme suit.

Annexe 3b: Déclaration sous serment datée du 21/02/2025 du chef du département marketing de l’opposante. Elle déclare que leur marque 'SINFONIMA’ est utilisée pour l’assurance dans le domaine des instruments de musique. Que la marque est utilisée comme marque verbale ou comme la version stylisée susmentionnée dans les documents contractuels ou les factures ainsi que dans le matériel publicitaire. L’opposante dispose d’un site web particulier pour les assurances d’instruments de musique sous la marque antérieure, à savoir www.sinfonima.de qui a été visité par 21 390 utilisateurs entre 08/2021 et 10/2023. La page Facebook 'SINFONIMA’ compte 6600 abonnés. De 2019 à 2023, une moyenne de 85 000,00 euros par an a été dépensée en publicité en Allemagne.

Annexe 4: extraits obtenus de la WayBack Machine (https://web.archive.org/) des sites web de l’opposante datés entre 2019 et 2023, avec référence à la marque antérieure 'SINFONIMA'.

Annexe 5: sélection de photos montrant l’usage de la marque antérieure sur un stand à 'Music 2023', foire à Nuremberg, Allemagne, du 22/03/2023 au 26/03/2023, selon l’opposante.

Annexe 6: sélection de photos du stand de l’opposante utilisant la marque antérieure lors du congrès 'Bundeskongress Musikun-terricht’ (Congrès fédéral de l’éducation musicale, Mannheim, Allemagne) tenu du 28/09/2022 au 02/10/2022.

Annexe 7: captures d’écran de publications Facebook d’événements où les produits d’assurance sous la marque antérieure 'SINFONIMA’ ont été promus.

Annexe 8: échantillons de publicités publiées dans des magazines imprimés entre 2022 et 2023. La marque antérieure est utilisée comme suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 595 Page 4 sur 12
.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traductions de certains des éléments de preuve d’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR).

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure — à savoir les polices d’assurance et les factures y afférentes — et de leur caractère explicite concernant le temps, le lieu et l’étendue de l’usage, ainsi que des explications de l’opposante dans ses observations concernant les services couverts par la marque antérieure, ainsi que des preuves produites dans la langue de la procédure, en particulier les annexes 3a et 3b, il est considéré que ces éléments de preuve fournissent des informations suffisantes concernant tous les facteurs pertinents de l’usage sérieux. Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction dans la langue de la procédure, car, en l’espèce, cela supposerait un retard inutile de celle-ci sans incidence sur la présente décision. Il en est ainsi parce que, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve indique un usage sérieux. Pour la même raison, les arguments de la requérante selon lesquels tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée doivent être écartés. Les arguments de la requérante ne sont fondés que sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble.

En ce qui concerne les déclarations sous serment (annexes 3a et 3b), l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. Il en est ainsi parce que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles ou les preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 595 Page 5 sur 12
Eu égard à ce qui précède, il y a lieu d’examiner les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est corroboré par les autres éléments de preuve.

Les polices d’assurance et les factures y afférentes montrent que le lieu d’utilisation est l’Allemagne. Cela ressort de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

La plupart des éléments de preuve pertinents sont datés au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Par conséquent, il y a lieu d’apprécier si l’usage de la marque visait à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, l’opposant a produit de nombreuses factures datées sur l’ensemble du territoire pertinent à des clients allemands, qui montrent des ventes d’assurances d’instruments de musique pour un montant variable atteignant plus de 2000,00 EUR par assurance. Ces preuves ont été accompagnées d’une déclaration sous serment dans laquelle il est affirmé qu’au moins 50 000 assurances ont été vendues sous la marque antérieure par an sur le territoire pertinent. Même si toutes les factures ne démontrent pas un volume de ventes élevé, il convient de tenir compte de la nature très spécialisée des services concernés (à savoir les assurances d’instruments de musique) et du fait que les factures produites sont datées sur l’ensemble de la période pertinente et qu’elles ne sont pas numérotées consécutivement, montrant ainsi qu’il ne s’agit que d’exemples des assurances vendues. En tout état de cause, il suffit de démontrer que l’exploitation commerciale de la marque est réelle et que l’usage vise à créer ou à maintenir un débouché pour les produits. L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive produire une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de produire des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, point 72).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 595 Page 6 sur 12
Par conséquent, la division d’opposition considère que, notamment, les factures, ainsi que les informations fournies aux annexes 3a et 3b, fournissent des informations suffisantes sur les services offerts sous la marque antérieure et sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence d’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de services d’assurance tels qu’enregistrés, « SINFONIMA » (marque verbale), ce qui peut être constaté dans les polices d’assurance et les factures y afférentes (annexes 1a et 1c). La marque est également utilisée sous forme stylisée, telle qu’affirmé par l’opposant dans les déclarations sous serment soumises et montrées par exemple à l’annexe 8. Cet usage du signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, car la stylisation sera perçue comme étant principalement décorative. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà déclaré qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, points 29 à 33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, point 36 et suiv.).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque et tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour au moins certains des services.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure a été utilisée pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle le sera, pour

---

Décision sur opposition n° B 3 212 595 Page 7 sur 12
aux fins de l’examen de l’opposition, est réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les assurances d’instruments de musique. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’assurance, à savoir l’assurance d’instruments de musique. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ce service.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 595 Page 8 sur 12
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est prouvé sont les suivants :

Classe 36 : Assurances d’instruments de musique.

Les services contestés sont, après la limitation du 15/10/2024, les suivants :

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; banque ; souscription d’affaires financières ; conseils financiers ; services de financement ; affaires monétaires ; analyse et conseils financiers ; services de prêts ; services hypothécaires ; services d’investissement et analyse d’investissements ; services de courtage en valeurs mobilières ; administration fiduciaire ; gestion fiduciaire ; services de conseil en matière de fiducie ; services d’informations financières, fournis en ligne à partir d’une base de données informatisée ou d’internet ; services de banque d’affaires ; financement de ventes à tempérament ; banque à domicile ; organisation de collectes monétaires ; services de cartes de crédit et de cartes de paiement ; services de coffres-forts ; services d’affaires d’investissement, collecte d’épargne ; fonds communs de placement ; octroi de crédits ; services financiers liés à l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit ; services de garantie ; services de monnaie virtuelle ; transfert électronique de monnaies virtuelles ; échange financier de monnaie virtuelle ; échange de monnaie virtuelle ; achat et vente de devises ; échange financier de crypto-actifs ; gestion fiduciaire financière ; services de cotation et d’inscription en bourse ; services financiers relatifs aux obligations ; services financiers relatifs aux biens immobiliers ; gestion de capitaux ; financement par capitaux propres ; gestion d’investissements boursiers ; services de conseil en orientation d’actions ; fourniture d’informations boursières ; aucun des services précités n’étant lié aux services d’assurance.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés relèvent tous de la catégorie plus large des services financiers. Les services de l’opposant sont également de nature financière. À cet égard, il est clair, premièrement, que les compagnies d’assurance sont soumises, en matière d’agrément, de surveillance et de solvabilité, à des règles similaires à celles des institutions financières et, deuxièmement, que les entreprises offrant des services financiers peuvent également offrir des services d’assurance, soit directement, soit en agissant comme agents pour des compagnies d’assurance auxquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées. Par conséquent, les services comparés coïncident également en ce qui concerne le public pertinent. Dès lors, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 595 Page 9 sur 12
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
SINFONIMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est le mot « SINFONIMA », qui est en soi dépourvu de signification ; il est toutefois probable que le public pertinent, compte tenu des services concernés, perçoive dans la marque une allusion au mot allemand « Sinfonie ». En tout état de cause, étant donné que « SINFONIMA » ne décrit ni ne fait directement référence à aucune caractéristique des services pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est composé d’un élément décoratif formé de plusieurs lignes de longueur et de largeur irrégulières placées avant l’élément verbal « SYMPHONIA » qui, même s’il ne s’agit pas d’un mot allemand, sera immédiatement associé par le public au terme allemand « symphonie », car ils ne diffèrent que par leur dernière lettre. Les deux éléments sont de couleur bleue.

Comme il n’a aucun rapport avec les services concernés, il est distinctif à un degré normal. La police de caractères est standard et ne détournera pas l’attention du consommateur du terme qu’elle représente.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 595 Page 10 sur 12
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, même si les signes coïncident par de nombreuses lettres, celles-ci ne sont pas placées dans le même ordre, à l’exception des première et dernière lettres 'S’ et 'A'. Dans la partie médiane, ils coïncident également par la séquence de lettres 'ONI'. En particulier, les deux signes contiennent les lettres 'I-N-O-M', bien que dans un ordre différent. En outre, il est noté que certaines de ces lettres sont visuellement assez similaires (c’est-à-dire 'N’ et 'M'), ce qui contribue à créer une impression d’ensemble assez similaire. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et la couleur bleue du signe contesté, perçus comme purement décoratifs.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide de manière quasi identique dans plusieurs syllabes, malgré leur orthographe différente, la marque antérieure sera prononcée 'SIN-FO-NI-MA’ et le signe contesté 'SYM-PHO-NI-A', ne différant ainsi principalement que par leur dernière syllabe 'MA’ et 'A'. Il en est ainsi parce que les lettres 'I’ et 'Y’ ainsi que 'F’ et 'PH’ sont prononcées de manière identique.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification ou à une signification très similaire de symphonie / sinfonie. Par conséquent, les signes sont, sur le plan conceptuel, au moins hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 595 Page 11 sur 12
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont similaires, ciblant le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement, du moins, très similaires. Les éléments coïncidents créent une impression d’ensemble similaire malgré les différences d’orthographe. Bien que le signe contesté contienne un élément figuratif, celui-ci est perçu comme purement décoratif et n’a pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble dominée par l’élément verbal.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu des similitudes phonétiques et conceptuelles significatives entre « SINFONIMA » et « SYMPHONIA », les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques ou de croire qu’il existe un lien économique entre elles, d’autant plus que les services sont de nature financière similaire et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée est si similaire à la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 212 595 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Chantal Marzena María del Carmen VAN RIEL MACIAK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.