DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 282
HAK B.V., Hendrik Cornelis Hakstraat 1, 4283 KA Giessen, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cirillo Group S.P.A., Largo Somalia, 67, 00191 Rom, Italie (requérante), représentée par Tmshell, Via Libériana, 17, 00185 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 09/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 282 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 707 654 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 707 654 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 019
955 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 282 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Produits marinés, sucrés et osier et produits de table marinés; Fèves; Salades; Conserve; Fruits et légumes conservés; Pickles; Légumineuses; Potages; Préparations pour faire du potage; En-cas à base de légumes; Plats prêts à être consommés principalement à base de légumes et/ou de légumes; Plats préparés principalement à base de succédanés de viande; Extraits de légumes pour la cuisson; Légumes conservés; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Garnitures de tartes ou pâtisseries de fruits en boîte, fruits frais congelés; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Compotes de pommes, de poires et de rhubarbe; Bouillon végétal; Chips de légumes; Gelées de légumes; Mousses de légumes; Jus (végétaux) pour la cuisine; Produits végétaux préparés; Fruits et légumes transformés pour sauces, épices et herbes; Salades de légumes; Juliennes [potages]; Légumes en saumure; Légumes surgelés; Conserves de pois et haricots; Cornichons; Soupe de nouilles; Bouillon; Soupe instantanée; Soupes de paquets; Soupes en boîte; Potages emballés; Préparations séchées destinées à la fabrication de potages; Mélanges pour faire du potage.
Classe 30: Plats prêts à l’emploi et aliments en boîte composés principalement de pâte, de pâtes alimentaires et de riz, y compris contenant des légumes et/ou des légumes; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sauces, chutneys et pâtes; Déjeuners préemballés, essentiellement composés de légumes; Tourtes fourrées de légumes; Pâtisseries composées de légumes; Pâtes alimentaires à base de farine; Mets à base de farine; Pain; Petits pains; Sandwiches; Sandwiches,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Confitures; Légumes conservés; Légumes séchés; Huiles à usage alimentaire; Crustacés non vivants; Olives conservées; Purée de tomates; Huile de tournesol comestible; Poisson conservé; Pâtes à tartiner à base de légumes; Légumes transformés; Purée d’olives; Tomates pelées; Tomates transformées; Concentré de tomates; Concentrés de tomates; Tomates en conserve; Tomates en conserve; Salaisons.
Classe 30: Biscottes; Biscuits; Biscuits de malt; Capteurs; Condiments; Sel de cuisine; Épices; Sucre; Sauces [condiments]; Sauce tomate; Jus de viande; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Pesto [sauce]; Sauce aux pâtes alimentaires; Croûtons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 282 Page sur 3 8
que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Confitures; légumes conservés; légumes séchés; les légumes transformés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les olives conservées; tomates pelées; tomates en conserve; purée de tomates; purée d’olives; tomates transformées; concentré de tomates; les tomates condensées sont incluses dans le champ plus large des fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques à ceux-ci.
Les crustacés contestés non vivants; les poissons conservés coïncident avec les produits marinés de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques.
Les pâtes à tartiner à base de légumes contestées se chevauchent avec les pâtes à tartiner de légumes de l’opposante de sorte qu’elles sont identiques.
Les huiles pour l’alimentation contestées; l’huile de tournesol alimentaire est similaire aux condiments de l’opposante compris dans la classe 30 dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les salaisons contestées sont similaires aux produits marinés de l’opposante, qui sont suffisamment larges pour englober des produits tels que des viandes marinées, parce qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs finaux et qu’ils sont également concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Condiments; sont inclus à l’identiquedans les deux listes de produits.
Les biscottes contestées; biscuits; biscuits de malt; sont inclus dans la catégorie plus large des aliments farineux de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques à ceux-ci.
Les croûtons contestés sont inclus dans la catégorie plus large du pain de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques à celui-ci.
Les capteurs contestés; sel de cuisine; épices; sauces [condiments]; sauce tomate; jus de viande; herbes potagères conservées [assaisonnements]; pesto [sauce]; la sauce aux pâtes alimentaires est incluse dans les catégories plus larges de, ou se chevauche d’une autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 282 Page sur 4 8
manière avec au moins un des sels, assaisonnements, arômes et condiments de l’opposante; ils sontdonc identiques.
Le sucre contesté est similaire aux arômes de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, étant donné qu’il s’agit de divers types d’aliments ou de produits liés à l’alimentation.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure comprend le mot «Annabel» écrit en lettres stylisées, ledit mot étant perçu par les consommateurs de l’Union européenne comme un prénom féminin. Même si le nom n’est pas couramment utilisé dans tous les États membres de l’UE, sa reconnaissance ne repose pas seulement sur un usage local, car les consommateurs sont particulièrement exposés à des noms étrangers grâce à une culture populaire telle que des personnages de littérature, de télévision ou de cinéma. Leur stylisation ne sera considérée comme essentiellement décorative que si elle ne joue pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque, sans passer inaperçue. Le mot «Annabel» ne fait aucune référence aux produits en cause, de sorte qu’il est distinctif.
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «AnnaBella» écrit en lettres stylisées, y compris un «B» majuscule, placé à l’intérieur ou encercé par deux lignes

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 282 Page sur 5 8
incurvées proches, superposées sur la partie supérieure d’une fille ou d’une jeune femme, dans ce qui semble être un costume ou garb traditionnel, tenant un panier d’aliments tels que des fruits et légumes, et sous ledit élément verbal, les mots «Conserve fatte con Amore» écrits en petits caractères stylisés. Lesdites lignes courbes et stylisation seront considérées comme essentiellement décoratives uniquement de sorte qu’elles ne jouent pas un rôle important dans l’appréciation globale du signe contesté, sans passer inaperçues.
L’élément verbal «AnnaBella» sera perçu comme un prénom féminin, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure. C’est d’autant plus vrai compte tenu de l’urgence visuelle fournie par ledit dessin d’une fille/jeune femme. Le mot «AnnaBella» ne fait aucune référence aux produits pertinents et est donc distinctif.
Cet élément figuratif, pris dans son ensemble, est distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il ne contient aucune référence à ceux-ci. Cela étant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Pour la partie du public pertinent qui comprend les mots «Conserve fatte con Amore» — comme la partie italophone, pour laquelle ils signifient «conserves fabriquées avec amour»
— ils seront considérés comme simplement descriptifs de la nature ou de la destination des produits et jouissent donc, tout au plus, d’un caractère distinctif faible, tandis que pour le reste du public, ils sont dépourvus de signification et donc distinctifs. En tout état de cause, y compris la question de savoir si une partie du public pertinent ne comprend qu’une partie de cette combinaison de mots (par exemple, s’il ne devait comprendre que le mot «amore»), elle a un impact nettement moins important que l’élément verbal «AnnaBella» en raison de sa petite taille et de sa position inférieure dans le signe contesté.
De l’avis de la division d’opposition, l’élément figuratif et l’élément verbal «AnnaBella» sont les éléments codominants du signe contesté, en ce sens qu’ils en constituent les éléments remarquables sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Annabel * *», qui diffère par les deux dernières lettres — «la» de l’élément verbal «AnnaBella», sur lesquelles les consommateurs ont tendance à concentrer moins d’attention, ainsi que par les éléments figuratifs et stylisés non communs des deux signes.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du degré de caractère distinctif des différents éléments des signes en cause et de leur incidence relative, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Annabel», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère (ou, à tout le moins, peut différer) par le son des lettres «LA» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Cela étant, en raison de la double lettre «L» dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 282 Page sur 6 8
les deux signes, au moins dans certaines parties du territoire de l’Union européenne (par exemple, les locuteurs anglophones en Irlande), l’incidence de ladite différence — «LA» — se limitera essentiellement à la lettre «A» non coïncidente. En outre, la différence se trouve à la toute fin desdits mots, sur lesquels les consommateurs focalisent moins d’attention.
Les mots «Conserve fatte con Amore» ne seront probablement pas prononcés par le consommateur pertinent sauf si leur signification est comprise — compte tenu de leur petite taille et de leur position. Dans la mesure où ces mots ont une signification, ils sont faiblement distinctifs et ont donc peu d’impact.
Compte tenu de ce qui précède ainsi que du caractère distinctif des différents éléments des signes en cause, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification des éléments verbaux «Annabel» et «AnnaBella», qui seront considérés comme une référence au même prénom féminin ou à une variante de celui-ci, de sorte qu’ils véhiculent le même concept essentiel.
Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, même si, néanmoins, l’élément figuratif de la fille ou de la jeune femme tend à renforcer l’idée générale du féminin véhiculé par les mots «Annabel» et «AnnaBella».
En outre, dans la mesure où les mots «Conserve fatte con Amore» sont compris, ils constituent un point de différence conceptuelle, bien que l’importance de cette conclusion soit considérablement réduite en raison de leur faible caractère distinctif.
Même si, pour une partie du public, un ou plusieurs des mots «Conserve fatte con Amore» devaient être compris, ce qui crée une différence sémantique entre les signes, il y a lieu de considérer que l’incidence de cette différence sémantique est diminuée par rapport à la coïncidence conceptuelle susmentionnée compte tenu de la petite taille et de la position inférieure de ces mots, et ce indépendamment du fait que ce ou ces mots puissent être distinctifs des produits pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 282 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention lors de l’achat est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, découlant de la quasi-coïncidence des mots significatifs et distinctifs «Annabel» et «Annabella» respectivement (ce dernier étant un élément codominant du signe contesté), ne sont pas neutralisées par les différences entre les autres éléments des signes en cause, qui ont toutefois une incidence significative sur les mots non coïncidents «Conserve fatte con Amore» et les éléments stylisés de chaque signe en cause, qui ont toutefois une incidence moindre, en tant que facteur de coté, ou encore moins d’incidence du signe contesté. Dès lors, même en tenant dûment compte de l’impact dudit élément figuratif du signe contesté, l’impression d’ensemble produite par les signes en cause doit être considérée comme similaire.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 282 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.